בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
הייפ 31893 – 07 – 19 אינוביישנס בע”מ ואח’ נ’ pharmacautials inc 17 לדצמבר 2019
מספר בקשה:2
לפני
כבוד השופטת – הרשמת נועה גרוסמן
מבקשות
1. סוליובסט בע”מ 2. פורמולקס פארמה אינוביישנס בע”מ ע”י ב”כ עוייד ע. לייבוביץ ו/או ל. כפרי
נגד
משיבה
pivot pharmacautials inc
אצל בייכ עוהייד שגיא אונגר, לירון יונה ואריה לאמעי
החלטה
כללי:
לפני בקשת המבקשות למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיבה, זאת לאור חלוף המועד להגשת תשובה מטעמה להמרצת הפתיחה, ובהסתמך על מסירה של המרצת הפתיחה שבוצעה ביום 29 . 7 . 19 למשרד לאמעי סידר רהט צידון פינק – משרד עורכי דין ונוטריונים (להלן: “משרד עוה”יד”) – מי שעל פי הנטען משמש ב”כ המשיבה.
6 7 8
רקע וטענות הצדדים:
.1
13
זו המרצת פתיחה שהוגשה על ידי המבקשות למתן סעד הצהרתי בה התבקש בית המשפט להורות, בין היתר, כי הסכמים שנחתמו בין המבקשות לבין המשיבה, בוטלו כדין על ידי המבקשות.
.2
המבקשות הן חברות פרטיות המאוגדות בישראל, ואילו המשיבה היא תאגיד זר שעל פי הנטען מקום מושבו ונקובר קנדה.
.3
ביום 29 . 10 . 19 פנו המבקשות בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיבה, לאחר שחלף לטענתן המועד להגשת תשובה מטעם המשיבה להמרצת הפתיחה.
1 מתוך 10
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
הייפ 31893 – 07 – 19 אינוביישנס בע”מ ואח’ נ’ pharmacautials inc 17 לדצמבר 2019
10.
1 2
משרד עוהייד הודיע בתגובה ביום 28 . 11 . 19 כי אינו מייצג את המשיבה בהליך; כי אינו מחזיק בייפוי כח לייצוג המשיבה בהליך זה; כי מענה משרד עוה”יד בשם המשיבה למכתבים כאלה ואחרים אינו יוצר עבור המשרד ייפוי כח לטיפול בהליך דנן. משרד עוהייד הוסיף וציין בין היתר, כי עוייד לירון יונה מטעם המשרד שוחח עם בייב המבקשות במועד מסוים בחודש ספטמבר שאינו זכור לו ושלא תועד. זאת, לצורך היתכנות לייצוג המשיבה על ידי משרד עוהייד, בשים לב כי מדובר בחברה זרה שנציגיה דוברי וקוראי אנגלית באופן הדורש תרגום של כל מסמך וכתב טענות, תקשורת בשעות לא שגרתיות וכיוצייב. על פי הנטען, בדיקת היתכנותו של הייצוג כללה בראש ובראשונה פניה לבייב המבקשות לקבלת הסכמה ראשונית להארכת מועד להגשת כתב תשובה, נושא שלא התקבלה לגביו תשובה.
4 5 6 7 8
.11
12 13
14
המבקשות הגישו תגובה לעמדת משרד עוה”יד וחזרו הלכה למעשה על עמדתו לפיה המסירה שבוצעה למשרד עוהייד היא בבחינת מסירה כדין לפי תקנה 477 לתקנות, גם בראי הפסיקה. המבקשות הוסיפו וטענו בין היתר, כי בנסיבות שפורטו סביר להניח כי משרד עוהייד העבירו לידיעת המשיבה את דבר המרצת הפתיחה, לאור אינטנסיביות הקשר בין משרד עוה”יד לבין המשיבה.
15
16
הם
דיון והכרעה: המסגרת הנורמטיבית:
12.
תקנה 477 לתקנות קובעת כדלקמן :
“ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה –דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת”.
13.
בעייא 23 / 83 יוחימק נ’ תרז, פייד לח(4) 309 (1984) נפסק כי:
“מסירה לעורך-דין היא מסירה מספקת על-פי תקנה 439 מתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ”ג-1963, שהיתה אז בתוקף (ראה כיום תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ”ד-1984)… לגבי מורשה, דורשת התקנה הנ”ל, שהוא יהא
33
3 מתוך 10
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
הייפ 31893 – 07 – 19 אינוביישנס בע”מ ואח’ נ’ pharmacautials inc 17 לדצמבר 2019
“אכן, תקנה 477 לתקנות מבוססת על ההנחה שהמצאה למי שאינו בעל דין תביא את ההליך או את כתב-בי-הדין הרלוונטי – על המידע האמור בו – לידיעתו של בעלי הדין… המצאה לבא כוח היושב בישראל מצמצמת כמה מן הקשיים הכרוכים בהמצאה אל מחוץ לתחום השיפוט, וכשהיא ניתנת לביצוע באופן מעשי, יש להתירה. ההסדר הקבוע לשם כך הוא זה המצוי בתקנה 477, ואין טעם טוב שימנע החלתו גם בקטגוריה שלפנינו…” (שם פסקאות 17 – 18 ).
3 4 5 6
17.
ג
זאת ועוד – כב’ השופט גרוניס (כתוארו אז), בהתייחסו לתקנה 482 לתקנות, הדגיש ברעייא 8957 / 09 אוזן נ’ קיובי (פורסם בנבו, 8 . 3 . 2011 ) כי : “…הרציונל העומד בבסיס ההוראות הדנות בדרכים השונות להמצאה הוא, כי במקרים מסוימים ניתן להמציא כתב בי-דין לידי אדם או גורם שאינו בעל הדין על יסוד ההנחה שדבר ההגשה יגיע באמצעות אותו גורם לידי בעל הדין. היינו, הדגש הינו על כך שהנתבע יידע מן האחר, כי הוגש נגדו הליך משפטי ועל תוכנו…”.
13
14
18.
18
עוד נקבע בפסיקה כי הנטל להוכיח כי עורך הדין אינו מייצג אדם בהליכים וכי המצאה למשרדו אינה מהווה המצאה כדין, מוטל על הטוען זאת, דהיינו על עורך הדין, וכי אחת הדרכים להוכיח זאת הינה באמצעות הצגת ייפוי כח מטעם הלקוח המגביל את עורך הדין מלשמש כתובת לקבלת כתבי בית דין בהליכים אחרים (הייפ 19218 – 05 – 14 ז’קונט נ’ האפרתי, פרסם בנבו, 15 . 12 . 2014 , פסקה 10 להחלטת כב’ השופטת דפנה אבניאלי; ת.א. 59725 – 02 – 15 בן שבת נ’ לוי, פורסם בנבו, 26 . 6 . 2015 , פסקה 15 להחלטת כב’ הרשמת עירית כהן).
20 21 22
מן הכלל אל הפרט:
19.
28 29
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, סבורה אני כי נסיבות העניין מטות את הכף אל עבר הקביעה כי משרד עוהייד הוסמך על ידי המשיבה לייצגו בנושא התדיינות זו ולקבל כתבי בי-דין ביחס להליך דנן. לאור זאת, המסירה של המרצת הפתיחה לידי משרד עוהייד היא מסירה כדין לפי תקנה 477 לתקנות. אנמק קביעתי זו להלן.
5 מתוך 10
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
הייפ 31893 – 07 – 19 אינוביישנס בע”מ ואח’ נ’ pharmacautials inc 17 לדצמבר 2019
23.
1
כך למשל, כחודש לאחר הגשת המרצת הפתיחה, פנה עו”ד שגיא אונגר במכתב מיום 11 . 8 . 19 בשם המשיבה, אל בייכ המבקשות, עו”ד עמית לייבוביץ, והציג עצמו כמי שפונה בשם לקוחתו (המשיבה), בזו הלשון:
2
“On behalf of our client, Pivot Pharmaceuticals, inc…”
דברים אלה מדברים בעד עצמם ומלמדים כי משרד עוהייד שימש בייכ המשיבה במועד
6
שלאחר הגשת המרצת הפתיחה.
.24
10
12
13
יש להדגיש כי טיעוני המבקשות מגובות כאמור בתצהיר מפורט מטעמו של ב”כ המבקשות ובאסמכתאות. מנגד, ניצבת הודעה לאקונית וקצרה ביותר שהגיש משרד עוהייד, הודעה שלא נתמכה בתצהיר מטעם מי מהמשרד. דומה כי הגשת תצהיר לתמיכה בהודעת משרד עוהייד היא מתבקשת ביותר בנסיבות העניין, שכן משרד עוהייד אישר בהודעתו כי אכן נוהל דין ודברים בין עוייד לירון יונה לבין בייכ המבקשות. חלף זאת, משרד עוהייד בחר שלא להגיש תצהיר מטעמו, אלא להגיש הודעה קצרה בה דחה את הטענה כי משמש ב”כ המשיבה בהעדר ייפוי כח, וזאת מבלי להתמודד עם מרבית הטענות שהועלו על ידי ב”כ המבקשות והראיות שצורפו על ידו, שכאמור מלמדות אחרת. התנהלות זו מעלה תהיות ושאלות, שכן מנגד ניצב לו תצהיר מפורט וחומר ראיות לא מבוטל המלמד כי בסמוך לפני הגשת התובענה ואף לאחר שבוצעה המסירה למשרד עוהייד, התנהל דין ודברים בקשר למחלוקת בין המבקשות למשיבה, בין משרד עוהייד בשם המשיבה לבין ב”כ המבקשות.
14 15 16
18
19
25.
יתרה מכך – בהודעת משרד עוהייד אושרה הטענה כי עו”ד לירון יונה מטעם המשרד שוחח עם בייכ המבקשות בנוגע להליך דנן, ואף פנה לבייכ המבקשת לייקבלת הסכמה ראשונית להארכת המועד להגשת כתב תשובה”. משרד עוהייד טען בהקשר זה כי מדובר במגעים שהתנהלו בין ב”כ המבקשת לבין משרד עוהייד “לצורך היתכנות לייצוג המשיבה על ידי המשרד…”, וכי לטעמו בהעדר ייפוי כח, ממילא אינו יכול לפנות לב”כ המבקשת ולהציג עצמו כבייכ המשיבה.
.26
בכל הכבוד, דעתי שונה. סבורה אני כי נסיבות העניין מוכיחות כי משרד עוהייד הוסמך לייצג את המשיבה בנושא ההתדיינות שלפני.
30
7 מתוך 10
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
הייפ 31893 – 07 – 19 אינוביישנס בע”מ ואח’ נ’ pharmacautials inc 17 לדצמבר 2019
30.
1
אין ספק כי זו תוצאה קשה עבור המשיבה שכן היא מביאה לחסימת דלתו של בית המשפט בפניה, שכן היא יהיה תהיה מנועה מלהשמיע טענותיה לגופו של הסכסוך. ברי כי יש לנקוט במשנה זהירות במקרים כגון דא, בשים לב לזכות הגישה לערכאות (ראו: רעייא 6620 / 13 וינר נ’ שרוט, פסקה 10 (פורסם בנבו, 17 . 10 . 13 )).
31.
6
כב’ השופטת פרוקצ’יה הטעימה על כך ברע”א 1473 / 00 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע”מ נ’ werke gmbh – blomberg (פורסם בנבו, 1 . 8 . 00 ):
10 11
12
“מתן פסק דין בהעדר הגנה הנו הליך דיוני יוצא דופן המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד, ובלא שנשמע הצד האחר. ההצדקה לנקיטה בהליך חריג כזה בנויה על ההנחה כי לבעל הדין שכנגד ניתנה מלוא ההזדמנות להתייחס לתביעה שהוגשה נגדו ולהתגונן בפניה, וכי אם לא ראה לנכון למצות את זכותו להתגונן, אין לתת בידו את הכח להכשיל את ההליך הדיוני והוא חשוף, על כן, לקבלת פסק דין נגדו על פי התביעה ובהעדר הגנה. אולם ברי, כי מצב דברים זה מתבסס על ההנחה כי לנתבע ניתנה הזמנה כדין ונמסרו לו כתבי בי-דין כדין וכי בכך ניתנה לו ההזדמנות המלאה להציג את עמדותיו במחלוקת. רק בתנאי זה קמה זכותו של התובע להמשיך את ההליך ואפילו בהעדר הגנה’.
13 14 15 16 17
.32
בענייננו, אמנם קבעתי כי בוצעה מסירה כדין למשיבה באמצעות משרד עוהייד, ואף נראה כי חלף המועד להגשת תשובה מטעמה באופן שיש בו כדי לשקול מתן פסק דין בהעדר הגנה. חרף זאת, לא ניתן להתעלם מכך שמדובר בסעד דרסטי וקיצוני ביותר למשיבה, כפי שציינתי לעיל. יש ליתן משקל גם לעובדה שלפנינו משיבה שהיא בעלת דין זרה, על כל המשתמע מכך.
זאת ועוד, לאור העובדה כי הצדדים ניהלו בעבר הלא רחוק מגעים ביניהם, נראה כי אין לפנינו בעלת דין זרה שמתכחשת לסכסוך המשפטי בין הצדדים. בנסיבות אלה, יש לנקוט במשנה זהירות ולאפשר למשיבה פרק זמן נוסף להגשת תשובה מטעמה להמרצת הפתיחה.
לפיכך, אני מאשרת למשיבה ארכה בת 45 ימים להגשת כתב תשובה מטעם המשיבה.
9 מתוך 10
