ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
לפני
כב’ השופטת צילה צפת, סגנית נשיא
עותרת
אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ ע”י ב”כ עוה”ד בעז בן צור ועוה”ד חגי הלוי
נגד
משיבים
1. עיריית תל אביב יפו ע”י ב”כ עוה”יד רתם בהרב ועוה”יד אליאור רוקח
2. מנורה – איזו אהרן בע”מ ע”י ב”כ עוה”ד אבי שרף ועוה”ד ירדן הלל
פסק דין
מבוא
1. :
עניינה של העתירה במכרז פומבי מספר 28/2019 שפרסמה המשיבה 1, עיריית תל-אביב-יפו (להלן: “העירייה”), לביצוע התקשרות לשם ביצוע עבודות אחזקה, תיקונים, שינויים, התקנה והחלפה של מערכות רמזורים, וכן אחזקה והתקנה של תשתיות וכבילה לתקשורת בעיר תל- אביב-יפו.
2. :
ועדת המכרזים של העירייה בהחלטתה מיום 93.2020. הכריזה על המשיבה 2, מנורה איזו אהרון בע”מ (להלן: “מנורה”) ואריאל וימאזור בקרת תנועה וחניה בע”מ (להלן: “וימאזור”) כזוכות במכרז. העותרת, אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ (להלן: “העותרתיי), מבקשת להורות על ביטול זכייתה של מנורה במכרז.
3. בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים. התיק נקבע לדיון בעתירה גופה ביחד עם הבקשה לצו ביניים.
4. במוקד העתירה עומדת טענת העותרת בדבר פגם שנפל בהחלטתה של ועדת המכרזים עת קיבלה את הצעת מנורה, אשר לכתחילה לא עמדה באחד מתנאי הסף במכרז. אותו תנאי סף
1 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
קובע, כי במועד האחרון להגשת ההצעות, על המציעה להחזיק במעבדת אחזקה הכוללת משרד ומחסן, ואילו על פי הנטען, למנורה לא הייתה מעבדה שכזו באותו מועד. עוד נטען בעניין זה, כי למנורה אין מעבדה בעלת רישיון עסק וכי למחסן שהציגה אין היתר לשימוש
חורג.
המכרז
5. עניינו של המכרז, אשר פורסם בחודש פברואר 2019, ביצוע עבודות אחזקה, התקנה, החלפה ותיקון מערכות הרמזורים בתל-אביב-יפו, בכ־430 צמתים מרומזרים בעיר תל אביב-יפו. במסגרת המכרז, חולקה העיר לארבעה אזורים על פי שיוך מנגנוני רמזורים לרכזות. כל מציע התבקש להגיש את הצעתו לגבי כל אחד מהאזורים, העירייה תבחר שני זוכים כאשר כל אחד מהם יבצע עבודות בשני אזורים. יצוין, כי מזה מספר שנים הייתה העותרת אחת משתי החברות שתחזקו את מערכות הרמזורים בעיר.
6. מדובר במכרז חד-שלבי, היינו הצעת המחיר הוגשה במעטפה ביחד עם מסמכי המכרז (סעיף 6 למסמכי המכרז, נספח 1 לעתירה).
7. בסעיף 35. לתנאי המכרז נקבע כי על המשתתף במכרז לעמוד בכל תנאי הסף שבפרק ג. תנאי הסף הרלוונטי לענייננו הוא זה שבסעיף 33. לפרק ג, הנושא את הכותרת “הקריטריונים לבחינת ההצעות”, קובע כדלהלן :
יירשאים להשתתף במכרז רק משתתפים אשר במועד האחרון להגשת ההצעות למכרז ברשותם מעבדת אחזקה (בית מלאכה) לשינויים והתאמות (תוכנה וחומרה) למערכות רמזורים ומנגנוני רמזורים, הכוללת משרד ומחסן. לצורך בדיקת תנאי זה יאפשר המשתתף במכרז לנציגי העירייה לבקר במתקני המשתתף במכרז. כמו כן מתחייב המשתתף במכרז ללוות את נציגי העירייה ולהציג בפניהם את יכולת המעבדה. בית המלאכה כאמור לעיל יהא ברדיוס שאינו עולה על 30 ק”מ ממשרדי אגף התנועה בעירייה, ברח’ פילון 5, תל אביבי.
2 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
קושי, להעביר מיידית את כל הציוד הדרוש לצורך ביצוע החוזה למחסן אשר ממוקם בקריית 1 שדה התעופה או כל מקום אחר במרחק שלא יעלה על 30 קיימ ממשרדי אגף התנועה בתל אביב.
31. ביום 157.20. פנתה העותרת בשנית אל וועדת מכרזים בטענה לאי עמידת מנורה בתנאי הסף 4 33., והפעם צרפה אל פנייתה את הדוייחות של משרדי החקירות שהעסיקה, מבלי שאלו מגובים 5 בתצהיר, לרבות תמלילי השיחות בין החוקרים לבין שני מובילים שהביאו ציוד (עובדי שיכון 6 ובינוי שמחזיקה 100
% ממניות מנורה). גם התמלילים אינם ערוכים כדין, אין לדעת מהם את 7 זהות הדוברים מטעם החוקרים והם אינם מגובים בתצהיר. מבלי להידרש לקבילות הדוייחות 8 והתמלילים, נמצא שאין בהם דבר שיש בו כדי להוכיח כי תנאי הסף 33. אינו מתקיים במנורה. ראשית יוער, כי החוקר ציין שביצע חקירה במשרדי שיכון ובינוי ברחוב הירדן 3 בקריית שדה התעופה ואילו כתובת המעבדה והמחסן של מנורה, כפי שמופיעים בפרוטוקול הסיור הראשון 11 היא הירדן 1 (ראו גם נספח 13 לעתירה וסעיף 82.3. לפרוטוקול וועדת מכרזים נספח 11 לעתירה). שנית, מדובר במעבדה בחדר משרדי, אחד או שניים, מבין עשרות ואולי מאות 13 משרדים בבניין משרדים בן מספר קומות של שיכון ובינוי. ללא שילוט, אין סיכוי שחוקר, 14 מוכשר ככל שיהיה, יוכל לגלות את המעבדה שאינה שונה בעיקרון מכל חדר משרדי אחר. שלישית, על פי דויית משרד החקירות, ברשותה של מנורה משרד ברח’ יגאל אלון 159 בתל 16 אביב. המסקנה העיקרית מהדויים ומהתמלילים היא, שביום 77.19. הגיעו מובילים עם משאית 17 ופרקו ציוד רמזורים, תופי כבל עמודי רמזור וכיוצייב, אלא שכאמור תנאי הסף 33. אינו כולל 18 חובה להעמיד במחסן את רשימת המלאי המפורטת אך בחוזה נספח ב’ למפרט הטכני (נספחים 19 1 ו 18 לעתירה).
32. פנייתה של העותרת מיום 157.19. על צרופותיה הועברה לתגובת מנורה, וזו שלחה התייחסותה במכתב מיום 218.20. (נספח 6 לתשובת מנורה לעתירה), לאחר מכן פנתה העותרת ביום 298.19. בשלישית לוועדת מכרזים. לאור העברת ממצאי החקירות שבוצעו מטעם העותרת 24 לוועדת מכרזים ותגובת מנורה לפנייה זו, לאחר מספר נוסף של סבבי שאלות והבהרות, 25 החליטה וועדת מכרזים לערוך סיור נוסף במתקני מנורה “מאחר שהמכתב הראשון של 26 אי.פי.אי התקיים יום אחד בלבד לפני הסיור שהתקיים ביום 1107.19., באופן שלא אפשר בחינת מכלול הטענות שעלו במכתב במסגרת הסיור הנ”ל, ומאחר שלמכתב זה התווסף מכתב נוסף מיום 1508.19., לו צורפו נספחים רבים, ולאחר בחינת טענות חברת מנורה, ולאור טענות 29 IPI במכתביה ולאור התייחסות מנורה במכתבה…” (סעיף 82.10. לפרוטוקול ועדת מכרזים 30 נספח 11 לעתירה). לא ברורה לפיכך טענת העותרת, כי וועדת מכרזים לא הייתה רשאית לערוך 31
11 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
סיור נוסף במתקני מנורה. העותרת היא זו שהעלימה מוועדת מכרזים את ממצאי החקירה 1 מטעמה שהיו כבר בידה ערב הסיור הראשון במתקני מנורה ומצאה לנכון לגלותם רק לאחר 2 מכן. העותרת גם ידעה אודות הסיור השני מבעוד מועד ולא נטען על ידה כי הביעה התנגדות. זכותה של מנורה להשיב לכל הטענות נגדה, וועדת מכרזים רשאית לשוב אל השטח ולערוך את 4
הבירור.
סעיף 29. למכרז קובע, כי העירייה או הוועדה רשאים לדרוש מכל המשתתפים במכרז השלמת 7 מסמכים או מידע חסר או אישורים ופרטים נוספים והבהרות בכל הקשור לניסיונו ויכולתו או 8 עמידתו בתנאי סף על פי שיקול דעתה ולשביעות רצונה המלא על מנת לבחון את המשתתף, 9 והצעתו לרבות עמידתו בתנאי סף במסגרת שיקוליה (נספח 1 לעתירה).
33. במסגרת הסיור השני במתקני מנורה ביום 310.20., תאר שטיין, נציג מנורה, את אשר ניתן 12 לבצע במעבדה ייתכנות של מערכות הרמזורים, וכן ניתן לבצע פעולות ותיקונים בחומרה, 13 באלמנטים חומרתיים במנגנון, שכוללים לדוגמה CPU, שהינו המעבד הראשי במנגנון, 14 כרטיס מוצא-מפעיל פנסים, כרטיס INPUT ו- OUTPUT שמייצר ממשק עם הגלאים, 15 כרטיס אותות בין צמתים וכל כרטיס אחר, דוגמת כרטיס מסך דרכו ניתן לגשת לכל אלמנט 16 במנגנון ולראות את כל הפרמטרים שלו…” (עמ’ 2 לפרוטוקול הסיור מיום 310.19., נספח 7
17 לעתירה). בהמשך מסביר ברק : “בית מלאכה למנגנוני הרמזורים האלו אינו בית מלאכה שכולל מלחם 19 וכלי עבודה מסוג זה, שכן הכרטיסים במנגנוני הרמזורים הם אלקטרוניים ומהמעבדה כאן 20 ניתן כל תיקון שנדרש לרמזורים” (עמ’ 2 לפרוטוקול הסיור). מנורה טוענת בתשובתה לעתירה, כי המעבדה והמחסן הוקצו אוכלסו ואוישו זמן רב לפני 22 המועד האחרון להגשת הצעות למכרז (סעיף 83). טענה זו נתמכת בתצהיר שטיין. שטיין חזר על כך גם בעת הסיור השני במתקני מנורה: “המעבדה כאן, בקריית שדה התעופה, פועלת 24 כחצי שנה עם התחלת הפעילות המשולבת עם סולל בונה” (עמ’ 2 לפרוטוקול הסיור). בנוסף יאמר, כי על פי ההתרשמות מהתמונות שצולמו בסיורים וצורפו לעתירה, לא נראה שינוי 26 משמעותי בין תמונות הסיור הראשון לשני. יצויין עוד, כי 5 מתוך 6 נציגי העירייה השתתפו בשני הסיורים במתקני מנורה.
34. מפרוטוקול הדיון בוועדת מכרזים מיום 93.20. (נספח 11 לעתירה) עולה, כי הוועדה דנה 30 בהרחבה בטענת העותרת על פיה, מנורה לא עמדה בתנאי הסף 33.. פורטו מסקנות צוות
12 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
;
העירייה שערך את הסיור הראשון (אם כי בניסות מרוכך) ואף הוצג פרוטוקול הסיור עצמו ייראיות העותרתיי עמדו בפני וועדת מכרזים; פורטה ההתכתבות עם העותרת ותשובת מנורה, 2 פורטו מסקנות הסיור השני והוצג פרוטוקול הסיור; פורטו הבהרות נוספות של מנורה ונערכו 3 בדיקות נוספות על ידי העירייה בנוגע לרישיון העסק ולשימוש המותר במחסן; התקיימה 4 התייעצות עם יועמ”ש העיריה בפניו הוצגו כל הטענות, התשובות והממצאים ובסופו של יום 5 הוחלט לקבל את הצעת מנורה לאחר שנמצא כי עמדה בכל תנאי הסף (דיון בעניין מנורה עמי 6 27-29 ו 34-36 לפרוטוקול נספח 11 לעתירה).
35. וועדת מכרזים נדרשה לטענות העותרת באופן יסודי כפי שפורט לעיל. לא מצאתי ממש בטענת העותרת כי הביקור השני, אשר נערך על ידי וועדת מכרזים במתקני מנורה, נועד להכשיר את 10 הצעתה ואינו כדין. הסיור השני התבקש הן משום שהעותרת בחרה שלא לגלות את ייראיותיהיי במסגרת פנייתה הראשונה לוועדת מכרזים מיום 107.19., יום לפני מועד הסיור הראשון, וזאת 12 למרות שאלו כבר היו בידה. רק לאחר הסיור הראשון גילתה העותרת כי העסיקה משרדי 13 חקירות וצירפה את ממצאיהם לפנייתה השנייה מיום 157.20.. מטבע הדברים נדרשו תגובת 14 מנורה וסיור נוסף לבירור כל הטענות מטעם הצדדים.
36. יש לדחות את הטענה כי למנורה לא קיים רישיון עסק. בעניין זה הומצא אישור מועצה אזורית 17 חבל מודיעין אשר בתחומה מצויה קריית שדה התעופה על פיה המעבדה והמחסן אינם טעונים רישיון עסק (נספח 7 לתשובת מנורה לעתירה). מנורה נרכשה על שיכון ובינוי המחזיקה 100
% ממניותיה, ואין פסול בכך שמתקני מנורה ממוקמים במשרדי שיכון ובינוי בקריית שדה 20 התעופה.
37. העותרת צירפה לעתירתה חווייד מומחה מטעמה מיום 255.20.. חווייד זו כמובן לא הובאה בפני 23 וועדת המכרזים. ביהמ”ש לעניינים מנהליים, איננו בא בנעליה של וועדת מכרזים אלא בוחן 24 אם נפלו בהחלטותיה פגמים, אם ההחלטות לוקות בחוסר סבירות, חוסר תום לב, הפליה, 25 פגיעה בשוויון בין מציעים ופגמים מסוג זה, ככל שהם יורדים לשורשו של עניין (עעיים 3190/02
26 קל בנין בע”מ נ’ החברה לטיפול בשפכים רמת לבנים בע”מ [פורסם באריש, 2210.2003.]). על 27 כן בהעדר נסיבות מיוחדות, בית המשפט לא יאפשר הגשת חוות דעת אשר לא הוגשה לכתחילה 28 לוועדת מכרזים. ראו לעניין זה דברי השי ע. פוגלמן בעניין דומה בעעיימ 2141/09 הועדה 29 המחוזית המשותפת לתכנון ובניה ואח’ נ’ אחלייה ואח’ (מיום 1711.10.) בערעור על פסק דין 30
13 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
של בית משפט לעניינים מנהליים, אשר בין השאר קיבל חוות דעת שלא הונחה בפני הרשות המנהלית תחילה :
“להשקפתי, קביעות אלה אינן עולות בקנה אחד עם ההלכה ביחס למקומן של חוות דעת מקצועיות המוגשות מטעם עותרים בהליך המנהלי. פסקנו לא אחת, כי על דרך הכלל ובהעדר שינוי נסיבות מהותי “בית המשפט לא יאפשר הגשת חוות דעת אשר לא הוגשו תחילה לועדות התכנון במישרין…”
וכן ראו עעיימ 5239/09 אדם טבע ודין ואח’ נ’ הועדה המחוזית לתכנון ובניה ואח’ (מיום 9
(169.09.
גם לגופו של עניין אין לקבל את חוות הדעת מטעם העותרת. המומחה חיווה דעתו, לאחר שעיין 12 בפרוטוקול וועדת מכרזים, סיכומי סיור, בתמונות המתעדות את מתקני מנורה, הגיע למסקנה 13 על פי פרשנותו, כי אלו אינם עומדים בתנאי הסף – מעין הכרעה שיפוטית. בית משפט אינו נדרש 14 לחוות דעת מומחים לצורך פרשנות חוק, חוזה, תנאי סף במכרז, או הבנת פרוטוקול וסיכומי סיור – הפרשנות היא מלאכתו של בית המשפט ולא של מומחה מטעם העותרת.
38. החטא הקדמון – בטרם סיום נמצא להעיר כי יש להצטער על כך שעיריית תל אביב מצאה לנכון 18 לערוך מכרז במתכונת חד שלבית, היינו הגשת הצעה הכוללת את ההוכחה לעמידה בתנאי הסף 19 וההצעה הכספית בצוותא חדא. מתכונת שכונתה על ידי בית המשפט העליון “החטא הקדמון” 20 (עעיים 7590/12 החברה הלאומית לדרכים בישראל בע”מ נ. לינום בע”מ (פורסם באריש, (184.2013.). הכוונה לקושי אפריורי בכל הנוגע לאופן בחינת העמידה בתנאי הסף, כאשר כבר 22 ידועה ההצעה הכספית הזולה ביותר, ועל כך נקבע על ידי השופטת ד’ ברק ארז:
“זהו מצב בלתי רצוי, משום שבמצב דברים זה קיים חשש שגורמי המקצוע – גם אם בתום לב ומתוך חתירה לקידום האינטרס הציבורי כפי שהם תופסים אותו – ייטו לפרשנות נדיבה של תנאי הסף לטובת מי שהצעתו היא הזולה ביותר. בנסיבות מסוג זה, יש להקפיד יותר עם ועדת המכרזים כאשר היא טוענת ליישיקול דעת מקצועי” בפרשנותם של תנאי הסף. טענה זו לא ניתן לטעון בעלמא, אלא להסביר ולנמק על מה מבוססת הקביעה שתנאי הסף אכן קוימו. לא למותר לציין, שהמתח הטבוע במצב
29 30
14 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
שבו ועדת המכרזים נדרשת לפרש את תנאי הסף של המכרז ולהחליט על מידת הקפדתה עליהם כאשר כבר ידוע לה מהי ההצעה הטובה ביותר יכול להימנע בקלות יחסית. טוב יעשו גופים ציבוריים המנהלים מכרזים אם יורו למשתתפים במכרז על הגשת המסמכים הנוגעים להתקיימותם של תנאי הסף במעטפה נפרדת. במקרה זה, ניתן יהיה לפתוח קודם את המעטפות הנוגעות לתנאי הסף, לבחון את ההצעות מהיבט זה, ולפנות לבחינת ההצעות עצמן רק כאשר ניתן לדעת לבטח מהן ההצעות העומדות בתנאי הסף.” (הדגשה שלי צ.צ)
טוב תעשה העירייה אם תפנים את המלצת בית המשפט העליון בעתיד. אילו כך הייתה פועלת 10 וועדת מכרזים, ניתן היה לבחון בזמן אמת את עמידת כל המציעים בתנאי הסף 33. וניתן היה למנוע את החשש שמא ייסונוורהיי הוועדה מההצעה הזולה יותר של מנורה.
39. עקרון יסוד הוא, כי בית המשפט ביושבו כבית המשפט לעניינים מנהליים, עת שהוא מקיים 14 ביקורת שיפוטית על מעשיה של רשות מנהלית, אינו נכנס בנעליה, אינו מחליף את שיקול דעתה 15 בשיקול דעתו ואינו יושב כערכאת ערעור על החלטתה (עעיימ 3190/02 קל בנין בע”מ נ. החברה 16 לטיפול בשפכים רמת ליבנים בע”מ (מיום 2210.2003.); עייא 334/01 מדינת ישראל נ’ אבו 17 שינדי (פורסם בנבו ; 91.2003.); עעיימ 8409/09 חופרי השרון בע”מ נ’ א.י.ל. סלע (1991) בע”מ 18 (מיום 245.2010.); עע”מ 2126/10 מטאור מערכת טכנולוגיה וארגון בע”מ נ’ מנהלת אורות 19 לתעסוקה – ועדת המכרזים הבין משרדית (מיום 812.2010.).
יש לפיכך לבחון את החלטת ועדת המכרזים, ככל החלטה מנהלית, האם ניתנה בסמכות כדין, 22 על בסיס שיקולים ענייניים וסבירים. בית המשפט יתערב רק כאשר נפל פגם מהותי אשר פוגע בעקרונות השוויון וההגינות. סבורתני כי בנסיבות העניין החלטת וועדת מכרזים הינה סבירה 24 ותואמת את הרציונל שבתנאי הסף 33..
40. בענייננו נכתב במפורש כי תנאי הסף שבסעיף 33. צריך להתקיים במועד האחרון להגשת 27 ההצעות למכרז. לוועדת המכרזים אין ידיעה (למעט תצהירי המשתתפים) אם המציעים או מי 28 מהם עמדו בתנאי סף זה במועד הגשת ההצעות שכן מטבע הדברים כל הסיורים במתקני 29 המציעים נערכו לאחר פתיחת המעטפות וחשיפת הצעת המחיר. לפיכך, ייבמו ידיהיי גרמה 30
15 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
וועדת מכרזים לכך שתנאי סף זה לא נבדק בזמן אמת וכל הממצאים שהתקבלו לגבי כל 1 המציעים נכונים אך למועד מאוחר יותר.
41. נקבע בפסיקת בית המשפט העליון, כי כאשר קיימות מספר פרשנויות ללשון המכרז, יש להעדיף 4 את הפרשנות המקיימת את הצעות משתתפי המכרז על פני פרשנות הפוסלת אותן (עעיים 5 6117/15 ג.י.א. יזמה בע”מ נ’ רשות מקרקעי ישראל – מרחב עסקי דרום, פסקה 45 [פורסם 6 בארייש, 236.2016.; להלן: עניין גיא יזמה]; עעיים 5399/14 מור חברה לשיווק מוצרי בניה 7 (1992) בע”מ נ’ א.פ פורמייקה סנטר (1998) בע”מ [פורסם באריש, 241.2016.]; עעיים 8 5487/06 סופרמאטיק בע”מ נ’ חברת החשמל לישראל בע”מ, פסקה 2 [פורסם באריש, 9 124.2009.]); עתיים [מנהליים תייא] 1697-03-20 עיניים המרכז הרפואי להסרת משקפיים 10 בע”מ נ’ מכבי שירותי בריאות [פורסם באריש, 65.2020.].
בעניין גיא יזמה נקבע: “[…] כלל פרשני זה מוחל באותם מצבים בהם קיימות מספר פרשנ[י]יות סבירות המתיישבות עם לשון המכרז ועם תכליתו, כדי למנוע מצב שבו תיפסל הצעה העומדת בתנאי המכרז לפי פרשנות סבירה שלהם[…]” (פסקה 45;). וכן :
:
– אם
[…]רק מקום בו הפרשנויות האפשריות הן כאלו אשר מציע סביר’ היה יכול להבין אותן מתנאי המכרז, ניתן להיעזר בכלל הפרשני בדבר העדפת הפרשנות המקיימת את תנאי המכרז. הגיונם של הדברים בצדס הפרשנות המוצעת אינה עולה בצורה ברורה מלשון תנאי המכרז, ואדם סביר המצוי בנעלי המציעים לא יוכל לפרשם באופן זה, הרי שהמכרז אינו מקיים את דרישות ההגינות והשוויון בין מציעים[…]”.
24 25 26
42. נקודת המוצא לפרשנות תנאי מתנאי המכרז היא לשונו. מבין האפשרויות הלשוניות תיבחר זו המגשימה באופן מיטבי את תכליתו האובייקטיבית של המכרז ותנאיו, ואשר עולה בקנה אחד 28 עם מטרותיו הכלליות של ההליך המכרזי (ראו עייא 5067/19 נחלת מושבי הגליל אגודה 29 שיתופית נ’ קשר ימי בע”מ, פסקה 30 [פורסם באריש, 132.2020.]; עעיים 5511/13 א.נ.א 30 חשמל בע”מ נ’ חברת נמל אשדוד, פסקה 19 והאסמכתאות ששם [פורסם באריש, 166.2014.]).
16 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
43. לאור כל המפורט לעיל יש לקבוע כי החלטת וועדת מכרזים סבירה ואין מקום להתערב בה. לא 1 ראיתי שיש לקבל את פרשנותה המרחיבה של העותרת ולקרוא לתוך תנאי הסף 33. את מה 2 שאין בו. הרחבת תנאי סף 33. מעבר ללשונו הדווקנית באמצעות הוספת תנאים שלא קיימים 3 בו, אינה הגיונית ומהווה דרישה בלתי הוגנת כלפי המציעים, אילו היו נדרשים להתארגן לביצוע 4 מלא תנאי החוזה עוד טרם זכו במכרז. במקרה שלפני לשון תנאי הסף ברורה ועל פי כללי 5 הפסיקה, אין להוסיף עליו אלא לתת לה פרשנות דווקנית מדוייקת. פרשנות העותרת מנסה לכפות על תנאי הסף את כל הוראות החוזה לרבות מפרט הטכני ומלאי שאין להם זכר בתנאי הסף אלא מצורפים כנספח ב לחוזה.
44. בענייננו, אני סבורה כי מסקנות צוות הסיור הראשון מקהה גם את החשש מפני ייסינווריי ההצעה הכספית הזולה יותר של מנורה, עת חרף חשיפת הצעתה הכספית, המליץ הצוות הראשון על שקילת פסילת הצעתה. כפי שציינתי, ההתרשמות השלילית נבעה ברובה מייחוס 12 בשוגג, תנאי חוזה ההתקשרות כאילו היו תנאי סף ולא היא. כפי שפורט לעיל, התרשמות 13 מהסיור הראשון אינו המבחן היחיד אלא אחד מתוך מכלול בדיקות, טענות הצדדים, הבהרות 14
נוספות וסיור נוסף.
45. ביום 57.2020., לאחר הדיון העתירה, הגישה העותרת בקשה לצירוף ראיות (בקשה 13), בטענה 17 כי התגלו לה ראיות חדשות בנוגע להתפתחויות עובדתיות שאירעו לאחר מועד הדיון אשר 18 מבססות היטב לטענתה את הנטען בעתירה ומפריכות את גרסת המשיבה. לטענת העותרת, כבר 19 עתה לאחר שמנורה החלה בביצוע המכרז, היא אינה עומדת בתנאי הסף ובדרישות המכרז, שכן 20 המחסן והמעבדה של מנורה בקרית שדה התעופה סגורים ואינם פעילים; מנורה אינה מפעילה 21 מוקד שירות טלפוני כנדרש בסעיף 111. לנספח ב’ לחוזה שכותרתו “תיאור העבודה ומפרט 22 טכנייי, לתנאי המכרז; מנורה מבצעת את המכרז באמצעות קבלן משנה, שעל פניו אין לו סיווג מתאים לעבודות מושא המכרז, ועובדיו אינם חשמלאים וזאת בניגוד להוראות חוק החשמל 24 ולסעיף 3 למכרז המחייב את הקבלן לבצע את העבודות בהתאם להוראות חוק החשמל 25 ובאמצעות עובדים בעלי ההכשרה הנדרשת בחוק. אין מקום לקבל את הבקשה. זאת הן מהטעם כי ראיות אלו לא עמדו בפני וועדת מכרזים ולא 27 נתגלו בדיעבד, אלא כלל לא באו לעולם במועד הרלוונטי להחלטת וועדת מכרזים. שנית, 28 מקומם של הראיות שצירופן מבוקש אינו במסגרת דיון במכרז, אלא במישור המערכת החוזית 29 בין העירייה לבין מנורה שהיא חורגת ממסגרת המכרז (הייפ (ת”א) 436/04 ג’יי.סי.אס ספורט 30
17 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
בע”מ נ. ההתאחדות לכדורגל בישראל (מיום 89.04.); ת”א (י-ם) 861/94 מ.ע סווירי הסעות נ. עיריית ירושלים (מיום 2911.95.).
אינני מקבלת את הטענה, כי הראיות שצירופן מבוקש מלמדות כי תנאי הסף 33. לא התקיים 4 במנורה במועד הגשת ההצעה. מדובר בהתנהלות חוזית מאוחרת למועד הגשת ההצעות למכרז 5 ואין בהן כדי ללמד על העבר נכון למועד הרלוונטי לבחינת תנאי הסף.
סוף דבר
46. מהנימוקים שפורטו לעיל, לא מצאתי מקום להתערב בשיקול דעתה של וועדת מכרזים. נמצא 9 כי הפרשנות שנתנה הוועדה לתנאי הסף 33. הינה סבירה ואינה פוגעת בעיקרון השיוויון בין 10 המציעים. ההחלטה על עמידתה של מנורה בתנאי הסף 33., לא ניתנה כלאחר יד אלא אחרי התייחסות לטענות הצדדים, מספר סבבי הבהרות, סיור נוסף ובדיקה עצמאית. לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטה ועל כן נמצא להתערב בה.
העתירה לפיכך נדחית.
העותרת תישא בהוצאות כל אחת מהמשיבות ושכר טרחת בייב בסך כולל של 29,250 ₪ (58,500 ₪ בסה”כ).
ניתן היום, י”ב אב תש”פ, 02 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.
צילה צפת, שופטת, סגנית הנשיא
18 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
*
“מנגנון רמזור” מוגדר בסעיף 32. לתנאי הסף: “יחידת בקר האחראית לתפעול כלל המערכות בצומת מרומזר או במספר צמתים מרומזרים’.
סעיף 35. קובע “תנאי סף טכנולוגיים”
יירשאים להשתתף במכרז רק משתתפים שיוכלו להציג ומתחייבים לספק במועד האחרון להגשת ההצעות מנגנוני רמזורים העונים על מלוא תנאי הסף הטכנולוגיים המפורטים בטבלה שלהלן”
בפרק 5 לתנאי המכרז שכותרתו “אישורים ותיעוד”, נקבעו בסעיף 53. דרכי הוכחת קיומו של תנאי הסף דלעיל:
“להוכחת סעיף 33. לעיל, יש לצרף הצהרה מטעם המשתתף במכרז, המעידה על קיום מעבדת אחזקה לשינויים והתאמות (תוכנה וחומרה) למערכת רמזורים ומנגנוני רמזורים, הכוללת משרד ומחסן, וכמפורט בסעיף 33. לעיל, ומבלי לגרוע בזכות העירייה לסייר במתקני המשתתף במכרז כמפורט בסעיף 33. לעיל (ראה נספח 9 המצ”ב למסמכי המכרז, כדוגמה). כן יש לצרף אישור ו/או אסמכתא לרבות חוזה שכירות, טופס ארנונה וכו’ המעיד על מיקום בית המלאכה כמפורט בסעיף 33. לעיליי
המועד האחרון להגשת הצעות נקבע תחילה ליום 195.19. ובהמשך נדחה ליום 36.19..
8. ארבע הצעות הוגשו במכרז. ביום 116.19. נפתחו המעטפות, הוועדה מצאה כי שלוש מהן עמדו בתנאי הסף, בניהן הצעת העותרת, שהייתה ההצעה הגבוהה ביותר.
9. בשלב זה תיאמה העירייה עם שלושת המציעים שעמדו בתנאי הסף סיור במתקניהם לצורך בחינת עמידתם בתנאי סף 33.. הסיור במתקני העותרת תואם ליום 27.19. ובמתקני מנורה ליום 117.19..
3 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
10. יום לפני הסיור במתקני מנורה, פנתה העותרת במכתב מיום 107.19. אל וועדת מכרזים והפנתה את תשומת ליבה לכך, שאין ברשות מנורה מעבדת אחזקה במרחק שאינו עולה על 30 קיימ ממשרדי אגף התנועה, כנדרש בתנאי הסף שבסעיף 33. (נספח 3 לעתירה).
11. :
ביום 117.19. התקיים הסיור המתוכנן במתקני מנורה בקריית שדה התעופה (להלן : “הסיור הראשון”), שם מצויים על פי הצהרתה מעבדת האחזקה, משרד ומחסן, לצורך בחינת קיומו של סעיף 33. לתנאי הסף. התרשמות נציגיה המקצועיים של הוועדה בסיור הראשון הייתה שלילית, כפי שיפורט בהמשך. לעומת זאת, בסיור נוסף במתקני מנורה שנערך ביום 310.19. (להלן: “הסיור השני”), התרשמות נציגי העירייה הייתה חיובית (סיכום הסיור השני – נספח ל לעתירה).
12. בישיבת ועדת המכרזים בעיריית תל-אביב-יפו, מיום 93.20. (נספח 11 לעתירה) הוכרזו מנורה (המשיבה 2) ווימאזור כזוכות במכרז. במכתב נושא התאריך 214.20. הודיעה העירייה לעותרת כי הצעתה לא זכתה במכרז.
טענות העותרת
13. העותרת טוענת כי במועד האחרון להגשת ההצעות במכרז מנורה לא עמדה בתנאי הסף, באשר לא החזיקה במעבדת אחזקה (בית מלאכה), הכוללת משרד ומחסן במרחק עד 30 קיימ ממשרדי אגף התנועה בעירייה, כפי הנדרש בתנאי המכרז. עוד טוענת העותרת, כי המתקן שהוצג על ידי מנורה הוא למעשה חדרון בבניין המוחזק על ידי חברת שיכון ובינוי – סולל בונה תשתיות בע”מ (חברה המחזיקה ב 100
% ממניות מנורה), וכי המחסן עצמו ממוקם בחדר המיועד להיות חדר אשפה.
14. עוד נטען, כי בניגוד להמלצת גורמי המקצוע מטעמה של העירייה עצמה לאחר הסיור הראשון במקום, פעלה ועדת המכרזים באופן פסול ושגוי משהעניקה ייהזדמנות שניהיי למנורה, וערכה סיור נוסף במקום. נטען כי העירייה כלל לא הייתה רשאית לערוך סיור נוסף במקום על מנת יילהכשיריי עבור מנורה את הדרך לזכייה במכרז, וזאת בחלוף ארבעה חודשים לאחר המועד האחרון להגשת ההצעות במכרז. בנוסף נטען כי מנורה לא הציגה רישיון עסק.
4 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
15. לפיכך טוענת העותרת, כי יש לבטל את החלטת ועדת המכרזים אשר הכריזה על הצעת מנורה כזוכה וזאת בשל אי עמידה בתנאי הסף. לדידה, ועדת המכרזים לא נתנה משקל לראיות שסיפקה לה העותרת. משכך מבקשת העותרת לקבוע כי הצעת מנורה פסולה, ולקבוע כי הצעתה היא הזוכה לצד זו של וימאזור.
טענות העירייה
16. לטענת העירייה, יש לדחות את העתירה, הן משום שכל החלטות ועדת המכרזים ניתנו בסמכות ובדין ולא נפל בהן כל פגם, והן מהטעם, כי העירייה לא הכשירה הצעה פסולה כטענת העותרת, אלא בחנה בחינה יסודית את הצעת מנורה באופן ענייני ומקצועי והחלטתה סבירה. עוד נטען, כי נציגי העירייה רשאים היו לקיים סיור נוסף ומקיף במתקני מנורה, לשם התרשמות מהמעבדה והמחסן שבהחזקתה, אף אם רשמי הסיור הראשון היו שליליים ובלתי ממצים. העירייה הוסיפה, כי העותרת ידעה מראש על כוונתה של ועדת המכרזים לערוך סיור נוסף, אולם לא הלינה על כך, ועל כן היא מושתקת כעת מלהעלות טענות בעניין זה. על פי התרשמות וועדת מכרזים, הייתה ברשותה של מנורה מעבדת אחזקה (בית מלאכה) הכוללת מחסן ומשרד, אשר עומדים בתנאי הסף במועד הנדרש, קרי, עד למועד האחרון להגשת
ההצעות.
17. בעניין הטענה להעדר רישיון עסק למנורה, נטען, כי כלל לא נדרש רישיון עסק לפעילותה במתקן שהציגה. כן הוצג אישור מרשות הרישוי המקומית, חבל מודיעין, לפיו המעבדה שבה חדר בקרה ומחסן אינה טעונה רישיון עסק. העירייה מסבה את תשומת הלב כי ועדת המכרזים קיבלה את החלטתה מבלי לראות את האישור הנייל.
18. מכל מקום טוענת העירייה כי מדובר במעשה עשוי שכן חוזי ההתקשרות הרלוונטיים כבר נחתמו וכי הצעת מנורה, תחסוך לקופת העירייה מעל ל-700,000 ₪ בשנה, לעומת הצעת העותרת.
5 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
טענות מנורה
19. מנורה טוענת, לשיהוי של כחודש עד להגשת העתירה. לטענתה, נערכה בדיקה ובחינה דקדקניות מטעם ועדת המכרזים, שארכה חודשים ארוכים, שבסופן קיבלה הוועדה את הצעתה, לצד זו של חברת וימאזור. העותרת העסיקה את ועדת המכרזים במשך חודשים, בטענות וטרוניות, על מנת לעכב את זכייתה, כדי לדחות את הקץ” עד לסיום ההתקשרות הקודמת של העותרת עם העירייה. עוד נטען, כי הצעתה של העותרת צורפה באיחור שלא כדין לעתירה וללא קבלת רשות וחסרים בה מסמכים (לא צורפו ההצעה הכספית, מסמכים הנוגעים להארכת הערבות, ולא כל המסמכים חתומים על ידה), על כן בהתאם לפסיקה היא אינה יכולה לזכות בסעד של הכרזתה כזוכה. עוד נטען, כי הצעת העותרת לוקה בדיוק באותם פגמים- רישיון העסק על שם חברה אחרת, אין בו זכר למחסן או מעבדה, וכיוצייב.
20. לגופו של עניין נטען, כי אין להוסיף לתנאי הסף את מה שאין בהם. אין בתנאי הסף פרמטרים של גודל המעבדה או המחסן, לא מתבקש יצור מערכות אלא רק יישינויים והתאמותיי, אין בתנאי הסף דרישה למלאי, אין בו אזכור לסוג הציוד הדרוש וכמותו, אין דרישה לנוכחות מספר מסויים של עובדים בכל זמן נתון. כן נטען, כי מסמכי המכרז מבחינים היטב בין תנאי הסף שצריכים להתקיים במועד הגשת ההצעות לבין תנאים שעל הזוכה לקיימם בשלב מאוחר יותר. מנורה טוענת עוד כי המעבדה והמחסן, הוקצו, אוכלסו ואוישו זמן רב לפני המועד האחרון להגשת ההצעות.
21. מנורה נסמכת על אישור הרשות המקומית, חבל מודיעין, על פיו לבית המלאכה והמחסן לא נדרש רישיון עסק.
22. עוד טוענת מנורה, כי כבר חתמה על חוזה עם העירייה, הפקידה את הערבות הנדרשת, ערכה ביטוחים מתאימים לצורך תחילת העבודה. לטענתה, אף הזמינה ציוד ומלאי בסך של כחצי מיליון שייח, כהיערכות למתן השירות, והחלה בעבודות עצמן, כדוגמת בניית מנגנונים המיועדים להחלפה, ותכנות בקרי הרמזורים.
23. לסיום מציינת מנורה, כי הצעתה זולה לעירייה בכ־750,000 ₪ לשנה, ובסך הכול במיליוני שקלים מהקופה הציבורית, לאורך כל תקופת המכרז.
6 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
דיון
24. תנאי הסף הרלוונטי לעניינינו קובע, כי רשאים להשתתף במכרז רק מציעים שיש ברשותם, 2 במועד האחרון להגשת ההצעות למכרז, מעבדת אחזקה (בית מלאכה) לשינויים והתאמות (תוכנה וחומרה) למערכות רמזורים ומנגנוני רמזורים, הכוללת משרד ומחסן במרחק שאינו 4 עולה על 30 קיימ ממשרדי אגף התנועה ברח’ פילון 5 בתל־אביב.
מקובלת עלי טענת המשיבות כי אין להוסיף לתנאי הסף את מה שאין בהם.
25. העותרת העסיקה שני משרדי חקירות משך תקופה של למעלה מחודש (מיום 26.19. ועד 77.19.) 9 במעקב אחר מנורה על מנת להוכיח כי אינה עומדת בתנאי הסף 33. (דויים חקירה ותמלילים, 10 נספח 5 לעתירה). ביום 107.20. שלחה העותרת מכתב ראשון לוועדת מכרזים, בגדרו טענה כי למיטב ידיעתה למנורה אין מעבדת אחזקה (בית מלאכה) לשינויים והתאמות כנדרש בתנאי 12 הסף. ודוק! באותה עת כבר היו בידי העותרת כל ממצאי משרדי החקירות אולם אלו לא הוזכרו 13 במכתבה זה וכמובן גם לא צורפו.
26. למחרת, ביום 117.19. נערך הסיור הראשון שתואם מראש, במתקני מנורה ע”י צוות העירייה 16 (בפרוטוקול הסיור נכתב כנראה בטעות 147.19.).
להלן נוסח פרוטוקול הסיור (נספח 4 לעתירה).
“מעבדה:
במשרדים הוצג משרד רגיל גודל כ־25.
/ 25. מ’ לערך ובו 3 כיסאות עם 3 אנשים ושולחן משרדי, על השולחן היה מונח מנגנון רמזור פתוח ועל דלת המשרד היה תלוי שלט נייר שהודפס עם הכותרת ‘מעבדה’. להתרשמותנו לא כך נראית מעבדה לתכנות מנגנונים ובנוסף לא קיים/הוצג בפועל בית מלאכה’ להרכבת מנגנון רמזור בארון מנגנון עם כול עבודות הנלוות הנדרשות כגון חיווט הרכבת כרטיסים ולוח חשמל. לשאלתנו היכן מתבצעת כל עבודת החיווט והרכבת המנגנון בארון ענה דב שטיין שההרכבה מבוצעת ביוקנעם ומובלת למשרדי החברה באיירפורט
סיטי.
7 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
מחסן:
במקום ראינו מחסן חלפים מקורה קטן מאוד בגודל של כ-10*10 מטר ללא מחסנאי עם שלושה עמודי ציר ושלוש זרועות ושני תופי כבלים שלא עומדים בתנאי הסף הכתובים במכרז למלאי מינימום נדרש. על אף שגם לו היה כל המלאי קיים אין סיכוי סביר שחדר זה יכול להכילו מפאת גודלו המצומצם. במחסן לא היו ארונות ומנגנונים כנדרש במכרז ועוד פריטים רבים כנדרש ממחסן חלפים המיועד לתחזק 200 צמתים מרומזרים בתל אביב. המפעל והמחסן העיקרי נמצא ביוקנעם לדבריהם. ובכלל כל הזמן הייתה תחושה של מקום ארעי שהוקם בחיפזון לצורך הצגה לביקורת ולא מוקד קבוע פעיל ועובד באופן תדיר ורציף, כך גם נאמר לנו על ידי המציג דב שטיין כי בהמשך ירחיבו את המחסן את המעבדה אם יזדקקו וזאת על אף שהמכרז מחייב זאת בעת מועד הגשת המכרז ולא במועד ההכרזה על
הזוכים.
מוקד מאויש:
לשאלתנו היכן המוקד? נאמר לנו שבתל אביב אך לא יודעים את הכתובת, לאחר שביקשנו לבקר במקום נשלחה אלינו הכתובת: המוקד הטלפוני נמצא ברחוב יעבץ 3 ת”א. מנהל המוקד שלנו אבי ויסמן יצא למקום והתרשם כי המוקד הינו מוקד טלפוני של חברת א.א שידורית טלפייג (1998) בע”מ ולא של חברת מנורה איזו בע”מ כנדרש. לרכבי החברה (טכנאים) אין איתורן . משרדי החברה לא קיימים בקרית שדה תעופה, אין back office אלא משרדי שיכון ובינוי בלבד.
במהלך הסיור בוצעו בדיקות תנאי סף טכנולוגיות למנגנוני הרמזורים ולתקשורת המנגנון עם בקרת הרמזורים על ידי אלכס וטל היועץ הטכנולוגי והמתכנת של העירייה. (הדגשה שלי צ.צ) דווח בדיקת תנאי הסף הטכנולוגיים – באחריות טל מלאכי להעביר דווח
מסודר ומפורט בנפרד.
8 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
כאמור בכל הקשור לתנאי הסף שאינם טכנולוגיים ונבדקו בסיור התרשמות צוות הבדיקה מהסיור שארך לכל היותר כ־20 דק’ הינה יכולה להסתכם במשפט אחד – חוסר רצינות’. (הדגשה שלי צ.צ). מכאן המלצתנו הינה לבחון פסילת החברה מתוקף אי עמידה בתנאי הסף של מחסן, מעבדה/בית מלאכה ומוקד תקינים וראוייםיי
27. כאמור, על המעבדה, המשרד והמחסן, לעמוד בתנאי הסף במועד הגשת ההצעות (36.19.) ואילו 7 הסיור הראשון שנערך על ידי צוות העיריה, כמו גם סיורים שנערכו במתקני כל משתתפי 8 המכרז, התבצעו לאחר חלוף מועד זה. מכאן, כי לא היה, ולא יכול היה להיות בידי וועדת מכרזים מידע אם מי מהמציעים (לרבות העותרת) עמד בתנאי סף זה במועד הגשת ההצעות. 10 ברי, כי מאחר ומדובר במכרז חד שלבי גם לא ניתן היה לבצע סיור לפני היוודע זהות המציעים לאחר פתיחת ההצעות וחשיפת הצעת המחיר. מכל מקום, נראה כי דווקא בסיור הראשון נציגי העירייה לא יהסתנוורויי מהצעת המחיר הזולה יותר של מנורה והמליצו לבחון פסילת הצעתה 13 בשל אי עמידתה בתנאי הסף של יימחסן, מעבדה/בית מלאכה ומוקד תקינים וראויים” (כך 14 בפרוטוקול).
28. דא עקא, מתוכן הפרוטוקול הנייל עולה, כי צוות העירייה חרג מבדיקת תנאי הסף 33. וכי 17 התרשמותו השלילית הוסקה ברובה מבדיקת תנאים שאינם כלולים בתנאי הסף. תנאי המכרז מבחינים היטב בין תנאי הסף לבין תנאי החוזה וביצוע העבודה אשר מופיעים תחת הכותרת “נספח ב לחוזה – תאור עבודה ומפרט טכני”. כך למשל, לא קיים תנאי סף המחייב קיומו של 20 בית מלאכה להרכבת מנגנון רמזור בארון מנגנון עם כל העבודות הנילוות כולל חיווט הרכבת כרטיס ולוח חשמל. אלו מופיעים בסעיף 4 למפרט הטכני הנייל; אין אזכור בתנאי הסף למלאי 22 במועד הגשת ההצעה. המלאי מפורט בנספח ב למפרט הטכני בחוזה בלבד; לא קיים תנאי סף 23 המציין קיומו של מוקד בעת הגשת ההצעה. המוקד נידרש על פי סעיף 111. לנספח ב לחוזה; 24 לא קיים תנאי סף המחייב משאיות עם מנוף ורכבים עם איתורן במועד הגשת ההצעה, אלו 25 נדרשים בסעיף 311. ו 312. בנספח ב לחוזה; לא קיימת דרישה ל back office במועד הגשת 26 ההצעות ולא קיימים תנאי סף שאינם טכנולוגיים במועד הגשת ההצעה, למעט קיומם הפיסי 27 של מעבדה, משרד ומחסן.
9 מתוך 18
ה. אם
מעוז
“ל
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
עת”מ 2537-06-20 אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ נ’ עיריית תל אביב יפו ואח’
כל שנדרש במועד הגשת ההצעה הוא מעבדת אחזקה (בית מלאכה) לשינויים והתאמות (תוכנה 1 וחומרה) למערכת רמזורים ומנגנוני רמזורים, הכוללת משרד ומחסן ומלווה מטעם המציע 2 שיציג את יכולת המעבדה ליישינויים והתאמות (תוכנה וחומרה)”.
מפרוטוקול הסיור הראשון עולה, כי קיימת מעבדה/משרד בשטח של 25.X25., קיים מחסן 5 בשטח של 10X10, המנגנון (יחידת בקר) הוצג, מחשב הוצג (תמונות בנספח 5 לעתירה) וכן הוצגו 6 תוכנה וחומרה, שכן על פי פרוטוקול הסיור יבוצעו בדיקות תנאי סף טכנולוגיות למנגנוני 7 הרמזורים ולתקשורת המנגנון עם בקרת הרמזורים על ידי אלכס וטל היועץ הטכנולוגי 8 והמתכנת של העירייה”, שניהם נכחו בסיור. מפרוטוקול וועדת מכרזים מיום 93.20. (נספח 9 11 לעתירה) עולה כי הבדיקות נמצאו תקינות.
29. ולא בכדי לא נדרשו כל התנאים הנוספים במועד הגשת ההצעה. וכי מה טעם להטריח מציע 12 לצייד מחסן בכל המלאי הנדרש לאורך ההתקשרות ולהקים בית מלאכה להרכבת מנגנון וכו’, אם בסופו של יום לא יזכה במכרז. מדובר בתנאי סף שמכביד דיו על מציעים, על פיו עליהם 14 להתארגן עם מקום למעבדה, משרד ומחסן נכון למועד הגשת ההצעה, במרחק שלא יעלה על 15 30 קיימ ממשרדי אגף התנועה בתל אביב, על כל ההוצאות הכרוכות בכך. אין כל היגיון והוגנות 16 להוסיף על כך הכבדה נוספת בדמות הכנת וארגון כל הנדרש בתנאי החוזה עוד טרם זכה המציע 17 במכרז, עת ממילא כאמור לעיל לא ניתן היה לבחון את קיומו של תנאי זה בזמן אמת נוכח 18 מבנה המכרז כחד שלבי, ובעיקר עת העירייה טוענת כי אין חובה שהזוכה במכרז יבצע את 19 החוזה לאורך כל תקופת ההתקשרות מאותם מתקנים אותם הציג לצורך עמידה בתנאי הסף 20 ובלבד שהמרחק לא יעלה על 30 קיימ ממשרדי אגף התנועה. מובהר, כי החשיבות של ביצוע החוזה ממתקני הזוכה במכרז, במיקום שלא ירחק מ 30 ק”מ 22 ממשרדי אגף התנועה בתל אביב היא מובנת חיונית ונדרשת, אך די בהוכחה הנדרשת בתנאי הסף לשלב הגשת ההצעה ואין להרחיב את תנאי הסף מעבר לכך.
30. יש להדגיש, כי תנאי סף 33. אינו עומד בפני עצמו. תנאי הסף 32. דורש הוכחת ניסיון בביצוע 26 עבודות תחזוקה ו/או התקנה של לפחות 100 מנגנוני רמזורים בצמתים. נטען (ודומה שאין על 27 כך מחלוקת), שמנורה בעלת ניסיון רב שנים בתחום הרמזורים, מתחזקת ומפעילה כ 500 צמתים מרומזרים במקומות שונים בארץ, ברשותה מעבדה ומחסן מרכזיים ביוקנעם, בנוסף 29 ברשותה מעבדה בירושלים ובקריית שדה התעופה. חזקה היא לפיכך, כי יש ביכולתה, ללא כל 30
10 מתוך 18
