אל וחש (אסיר) נגד מדינת ישראל

ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר קציעות לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א – 2001 ושיר 67181 – 05 – 19 אל וחש (אסיר) נ’ מדינת ישראל
בפני
כב’ השופטת זהר דולב להמן חבר ועדה – מר יוסי רחמים, עו”ס חברת ועדה – גב’ סיגלית דהן, חינוך נציג שב”ס – מר יוסף יעקב גרוס מזכירת וועדה – גב’ אוראל עזר
מבקש
חמזה אל וחש (אסיר) ע”י ב”כ עו”ד מחמד אבו עבייד
נגד
משיבה
מדינת ישראל ע”י ב”כ עו”ד מירב עמר כהן
החלטה
2
בהתאם להוראות סעיף 9 לחוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א-2001 (להלן: החוק), שקלה הוועדה הסיכון הצפוי משחרורו של האסיר לשלום הציבור ולביטחון המדינה, סיכויי שיקומו של האסיר והתנהגותו בכלא. לשם כך הביאה הוועדה בחשבון, בין השאר, נתונים אלה:
3

1. האסיר מרצה מאסר שלישי למשך 30 חודשים בגין עבירות זריקת חפץ מבעיר וזריקת חפצים לעבר אדם או רכוש. בהתאם לעובדות כתב האישום המתוקן בו הורשע ולגזר הדין, האסיר ייצר עם יוסף צלאח שני בקבוקי תבערה, אותם יידה לעבר כביש 60 בשנת 2017. בפברואר 2018 האסיר יידה אבנים לעבר כוחות הביטחון, שחלקן פגעו ברכב של כוחות הביטחון וזאת במסגרת הפרת סדר בה נטל חלק יחד עם אחרים וביניהם גם אחיו. באשר לחומרת העבירות, הרי שסגן הנשיא ציין בגזר הדין כי בקבוק תבערה הוא נשק קטלני וזריקתו לעבר כביש מהווה נסיבה נוספת לחומרה. מדובר בעבירות שאין להקל ראש בחומרתן.
5 6 7 8 9 10
2. התנהגות האסיר בכלא תקינה. אין לחובתו עבירות משמעת ולא חמיין.
13 14

על פי הפסיקה, התנהגות תקינה בכלא מהווה שיקול לגיטימי, אך לא מכריע [ראו והשוו עתייא 51625 – 12 – 18 מדינת ישראל נ’ מנצור ( 31 . 12 . 18 ) – להלן: ענין מנצור] ולא די בהתנהגות ללא דופי כדי ללמד על זניחת הקו האידיאולוגי [ראו והשוו עתייא 41888 – 11 – 18 מדינת ישראל נ’ צופי ואח’ ( 27 . 11 . 18 ) – להלן: ענין צופי].
15
17

3. חוות דעת שבייב בעניינו של האסיר כללית. מחוות הדעת עולה כי שבייב מתנגד לשחרורו המוקדם של האסיר בשל חומרת מעשיו, בהינתן אופייה האידיאולוגי של העבירה, היקפה הנפוץ של תופעת
18
1 מתוך 3

ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר קציעות לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א – 2001 ושייך 67181 – 05 – 19 אל וחש (אסיר) נ’ מדינת ישראל
1
מעשיו של האסיר לאורך השנים, והחזרתיות שבהם, חרף גילו הצעיר, מלמדים יותר מהכל על אי זניחת הקו האידיאולוגי.
4
6

8. מפי האסיר שמענו כי ברצונו לשוב לביתו, ולבנות את עצמו מחדש. האסיר ציין שהוא לא רוצה לחזור על מעשיו, אלא מבקש לסיים את לימודיו. אף אם ניתן לראות בדברים מינוריים אלו חרטה על המעשים שביצע והתחייבות שלא יחזור על מעשיו – הרי שעל פי הפסיקה ייאין די באמירה בודדת שנעשית בפני ועדת השחרורים שכנותה ומניעיה אינם ברורים וידועים” כדי ללמד שהאסיר עבר שינוי אידיאולוגי ותפיסת עולמו לא מגלה עניינות או מסוכנות כלפי ביטחון המדינה. כך נקבע “הדברים הקצרים והדי עמומים שהמשיבים עצמם נשאו בפני הועדה בזמן הדיון, בודאי שלא יכולים לשמש משקל מספיק להרמת נטל השכנוע במישור זהיי [ראו והשוו ענין צופי וענין מנצור]. דברים אלה מקבלים משנה תוקף גם בהינתן כי האסיר ציין כבר בשנת 2015 שברצונו לשוב לספסל הלימודים, אולם בחלוף פחות משנתיים לשחרורו, שב לסורו ושב לבצע אותן עבירות ממש.
8 9
10
11
לכך יש להוסיף העובדה שהאסיר לא שילם הקנס שהושת עליו וגם בכך יש כדי ללמד על העדר חרטה כנה ואמיתית.
אשר על כן, לא הובאה בפנינו ראייה כלשהי המלמדת על זניחת הקו האידיאולוגי.
16
עולה מן המקובץ, כי האסיר לא עמד בנטל המוטל עליו לשכנע את ועדת השחרורים, בהתאם לסעיף 3 לחוק, כי הוא ראוי לשחרור וכי שחרורו לא מסכן את שלום הציבור ומשכך האסיר לא ישוחרר בשחרור מוקדם.
בהתאם לעמדת האסיר ובא כוחו, בהעדר נתונים המצדיקים אי פרסום – הועדה מתירה פרסום שם
האסיר בהחלטה.
Re8

ניתנה והודעה היום ח’ תשרי תש”ם, 07 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
.( ס’
כ
N’ °
ور

זהר דולב להמן, שופטת

מר יוסי רחמים, חבר וועדה

גב’ סיגלית דהן, חברת וועדה

מר יוסף יעקב גרוס, נציג שב”ס
23
3 מתוך 3