לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר קציעות לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א – 2001 49210 – 03 – 19 אסיר נ’ מדינת ישראל
ושייר
בפני
כב’ השופטת זהר דולב להמן חבר ועדה – מר יוסי רחמים, עו”ס חברת ועדה – גב’ סיגלית דהן, חינוך נציג שב”ס – מר יוסף יעקב גרוס מזכירת וועדה – גב’ אוראל עזר
מבקש
אסיר ע”י ב”כ עו”ד יונס אלגרינאוי
נגד
משיבה
מדינת ישראל ע”י ב”כ עו”ד מירב עמר כהן
החלטה
בהתאם להוראות סעיף 9 לחוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א-2001 (להלן: החוק), שקלה הוועדה הסיכון הצפוי משחרורו של האסיר לשלום הציבור ולביטחון המדינה, סיכויי שיקומו של האסיר והתנהגותו בכלא. לשם כך הביאה הוועדה בחשבון, בין השאר, נתונים אלה :

1. האסיר מרצה מאסר שני למשך 21 חודשים בגין עבירות התפרעות, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, ייצור נשק וניסיון הצתה. בהתאם לעובדות כתב האישום המתוקן בו הורשע ולגזר הדין, בסוף חודש דצמבר 2017 או בתחילת 2018, השתתף האסיר בהתפרעות בכניסה לשכנת עיסאוויה, במסגרתה יידה אבנים לעבר שוטרי מגייב. בסוף חודש מרץ 2018, ייצר האסיר בקבוק תבערה והשליך אותו לעבר בית חולים הדסה הר הצופים בירושלים. מדובר בעבירות שאין להקל ראש בחומרתן, כאשר מדובר במי שפעם אחר פעם מבקש לפגוע בביטחון תושבי המדינה.
5 6 7 8
9
11
12

2. התנהגות האסיר בכלא לכאורה לא תקינה. אין לחובתו עבירות משמעת, אך קיימים לחובתו שני חמיינים, הראשון עניינו הפרת סדר ומשמעת מחודש אפריל 2018 – החודש בו נעצר והשני, מחודש אוקטובר 2018, שעניינו חומר כתוב. עם זאת, עיינו בחמיינים עצמם והתרשמנו שלא מדובר במעשים בעלי חומרה ניכרת ומשכך לא מצאנו לנכון לתת לחמיינים אלו משקל בהחלטתנו ואנו מוכנים להניח לזכותו של האסיר שהתנהגותו בכלא תקינה.
15

על פי הפסיקה, התנהגות תקינה בכלא מהווה שיקול לגיטימי, אך לא מכריע [ראו והשוו עת”א 51625 – 12 – 18 מדינת ישראל נ’ מנצור ( 31 . 12 . 18 ) – להלן: ענין מנצור] ולא די בהתנהגות ללא דופי כדי ללמד על זניחת הקו האידיאולוגי [ראו והשוו עתייא 41888 – 11 – 18 מדינת ישראל נ’ צופי ואח’ ( 27 . 11 . 18 ) – להלן: עניין צופי].
16 17 18
19
1 מתוך 3

ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר קציעות לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א – 2001 ושיר 49210 – 03 – 19 אסיר נ’ מדינת ישראל
1 2 3 4 5

8. מפי האסיר שמענו כי ביצע את העבירות בהיותו קטין, בעת שנגרר אחרי קטינים אחרים ומשכך, אין עליו אחריות. עוד טען האסיר כי בהיות מדינת ישראל מדינה דמוקרטית אוהבת שלום, על הוועדה לשחרר אותו, כי לא הבין את מעשיו. אולם גם מדינה דמוקרטית אוהבת שלום צריכה להגן על עצמה, על שוטריה, על חייליה ועל אזרחיה. אף אם ניתן היה לראות בדברים מינוריים אלו הבנה של חומרת העבירות, חרטה על המעשים שביצע והתחייבות שלא יחזור על מעשיו – הרי שעל פי הפסיקה ייאין די באמירה בודדת שנעשית בפני ועדת השחרורים שכנותה ומניעיה אינם ברורים וידועים” כדי ללמד שהאסיר עבר שינוי אידיאולוגי ותפיסת עולמו לא מגלה עויינות או מסוכנות כלפי ביטחון המדינה [ראו והשוו ענין צופי וענין מנצור]. מי לידינו יתקע כף כי האסיר לא ייגרר שוב אחרי אחרים וישוב ויבצע עבירות אידיאולוגית שמטרתן לפגוע באזרחי מדינת ישראל והאחראים על בטחונה, כפי שעשה בעבר!
6
7
8
9
אשר על כן, לא הובאה בפנינו ראייה כלשהי המלמדת על זניחת הקו האידיאולוגי.
13
14
עולה מן המקובץ, כי האסיר לא עמד בנטל המוטל עליו לשכנע את ועדת השחרורים, בהתאם לסעיף 3 לחוק, כי הוא ראוי לשחרור וכי שחרורו לא מסכן את שלום הציבור ומשכך האסיר לא ישוחרר בשחרור מוקדם. בהתאם לעמדת האסיר ובא כוחו, בהינתן נתוניו האישיים וגילו של האסיר – הועדה אוסרת פרסום שם האסיר בהחלטה.
16

ניתנה והודעה היום ח’ תשרי תש”פ, 07 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
93
/ 6′ ו א’ ,
126

זהר דולב להמן, שופטת

מר יוסי רחמים, חבר וועדה

גב’ סיגלית דהן, חברת וועדה

מר יוסף יעקב גרוס, נציג שב”ס
20
3 מתוך 3

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!