א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נגד פקיד שומה חיפה

בית המשפט המחוזי בחיפה
ע”מ ע”מ ע”מ

26101 – 05 – 19 א.י. אינטר גולד סחר בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 26395 – 05 – 19 א.י. גולד פיין בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 16621 – 05 – 19 א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת אורית וינשטיין
המבקשות:
א.י. אינטר גולד סחר בע”מ א.י. גולד פיין בע”מ א.י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ
שלושתן ע”י ב”כ עו”ד יואב ציוני
נגד
המשיב:
פקיד שומה חיפה ע”י עו”ד רונית ליפשיץ מפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
פסק דין
פתח דבר ורקע עובדתי נדרש:
1.
2 3 4

שלוש המבקשות שבפניי, שהינן חברות קשורות אשר מלוא המניות של כל אחת מהן מוחזקות על ידי מר יצחק אביתר (להלן – בעל המניות), הגישו כל אחת ייבקשה להארכת מועד להגשת ערעור מס הכנסהיי (להלן – בקשת הארכה). בבקשת הארכה עותרות המבקשות כי יוארך להן המועד להגשת ערעור על שומות בצווים שהוצאו להן על ידי המשיב, פקיד שומה חיפה (להלן – המשיב) וזאת עד ליום 13 . 5 . 19 – מועד בו הוגשו על ידן הודעות ערעור בד בבד עם הגשת בקשות הארכה.
6
8
כל אחת מן הבקשות הוגשה בנפרד, אך החלטה זו ניתנת על ידי ביחס לשלוש הבקשות לאור זהות הטענות ולאור היות המבקשות חברות קשורות כאמור.
2.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 25 . 1 . 2018 נמסרו לידיהן השומות בצווים על ידי המשיב, אשר שלח את השומות במייל לעוייד אלי סרור, מייצגם הקודם של המבקשות ובעל המניות.
10 11
12

מכאן, שהמועד האחרון להגשת הערעור על ידי המבקשות היה בתום 30 ימים ממשלוח הצווים, קרי: עד ליום 25 . 2 . 2018 .
13
1 מתוך 12
בית המשפט המחוזי בחיפה
ע”מ ע”מ ע”מ

26101 – 05 – 19 א.י. אינטר גולד סחר בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 26395 – 05 – 19 א.י. גולד פיין בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 16621 – 05 – 19 א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה
תיק חיצוני:
25.
בבחינת למעלה מן הצורך אף אומר, כי ממילא גם אילו היו המבקשות מציגות ייטעם מיוחדיי להארכת המועד המבוקשת – וזאת לחלוטין לא עשו כפי שהובהר לעיל – עדיין בקשות הארכה דינן להידחות נוכח סיכוייהם הנמוכים של הערעורים.
1 2
טענות המבקשות בעניין הערעורים נסמכות על עמדתן לפיה הרשעתן בפלילים היתה בשל חשבוניות יירותיי ולא חשבוניות פיקטיביות. זאת, בשל אמירה מסוימת המצויה בגזר הדין שניתן בעניינן על ידי כבוד השופט ירון לוי אשר דן בתיק הפלילי.
4 5
7

כפי שכבר הבהרתי במסגרת הדיון בערעור בעל המניות מיום 29 . 4 . 19 – הכרעת הדין היא זו הרלבנטית לענייננו. בהכרעת הדין הורשעו בעל המניות והמבקשות בעבירות לפי חוק מעיימ ביחס לחשבוניות פיקטיביות. בכתב האישום המתוקן בו הודו המבקשות ובעל המניות לא דובר כלל על חשבוניות יירותיי. ממילא תוספת ההכנסה המיוחסת למבקשות בשל קיזוז מס התשומות שלא כדין נוגעת לשלב הראשון בשרשרת רכישות הזהב מושא כתב האישום ומושא השומות בצווים שהוצאו להן, כפי שהבהיר המשיב בתגובתו לבקשות הארכה.
9 10
11
12
14
בנוסף, המבקשות צירפו לבקשות הארכה את חוות הדעת של רואי החשבון פיטרמן ונמורה, אשר הוריתי על הוצאתן ומחיקתן כראיות בתיק הערעור של בעל המניות.
15

גם אם אתעלם מההתנהלות החריגה שבצירוף ייראיותיי לבקשה להארכת מועד, הרי שכפי שהבהרתי בהחלטה מיום 29 . 4 . 19 חוות דעת אלו מעלות טענות העומדות בסתירה לעובדות כתב האישום המתוקן בהן הודו המבקשות ובעל המניות ואף אין בהן פירוט מינימלי נדרש לביסוס הנטען בהן, ולא בכדי.
16 17 18
על כן, ובכל הכבוד לאותן חוות דעת של רואי החשבון – ספק גדול אם המבקשות, גם אילו היה מוארך המועד להגשת ערעוריהן, יכולות היו להרים את נטל הראיה הכבד המונח על כתפיהן, לא כל שכן במצב של פסק דין פלילי חלוט.
20 21
סוף דבר:
.26
הבקשות להארכת המועד להגשת ערעורי המבקשות – נדחות. המבקשות לא הוכיחו קיומו של ייטעם מיוחדיי להארכת המועד להגשת ערעוריהן באיחור של שנה וחודשיים וחצי לאחר המועד הקבוע בדין.
24 25
11 מתוך 12
בית המשפט המחוזי בחיפה
ע”מ ע”מ ע”מ

26101 – 05 – 19 א.י. אינטר גולד סחר בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 26395 – 05 – 19 א.י. גולד פיין בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 16621 – 05 – 19 א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה
תיק חיצוני:
.6

המשיב הוציא למבקשות שומות לפי הוראות פקודת מס הכנסה, לפיהן קבע כי אחוז הרווח הגולמי שדווח על ידי המבקשות בשנות המס נשוא הצווים היה נמוך מהמקובל בענף ( 0 . 99 % ו- 1 . 37 % ). על כן, קבע המשיב את הכנסותיהן החייבות של המבקשות לפי אחוז רווח גולמי של 4 %.
1 2 3
בנוסף, המשיב חייב את המבקשות בשנות המס נשוא השומות בהכנסה בגובה מס התשומות שקיזזו המבקשות שלא כדין בגין חשבוניות פיקטיביות, וזאת על פי הכרעת הדין הפלילית נגדן.
5 6
כנגד בעל המניות הוציא המשיב שומות בצווים בהן הוא חוייב כמי שהפיק הכנסות בגובה מס התשומות שקוזז שלא כדין בגין החשבוניות הפיקטיביות על ידי המבקשות – זאת, כשומה הראשית, וכשומה חלופית חוייב בעל המניות כמי שקיבל לידיו דיבידנד מתוך ההכנסות האמורות שנצמחו בידי המבקשות בגובה מס התשומות שקוזז כאמור שלא כדין על ידן.
9 10 11
.8
אין ולא יכולה להיות כל מחלוקת כי המבקשות לא הגישו ערעורים על השומות בצווים שהוציא להן המשיב – באופן מודע ובמתכוון. למעשה, המבקשות בחרו שלא להגיש ערעורים מטעמן על השומות בצווים שהוציא להן המשיב.
14
תמצית טענות הצדדים:
17
לטעמן של המבקשות אירועים שארעו במהלך ניהול ערעורו של בעל המניות מצדיקים את הארכת המועד המבוקשת על ידן.
המבקשות טוענות בבקשת הארכה, כי בעצת בא כוחן הקודם, עוייד סרור, לא הגישו ערעור על השומות שהוצאו להן, בשל שיקולים שונים (ראו סעיף 4 לבקשה). לטענתן, הגשת הערעורים על ידי המבקשות, ייבהתאם לנתונים ששררו באותה עת”י לא היתה אפקטיבית, היתה יוצרת עלויות מיותרות לבעל המניות ולסרבול מיותר של ההליכים. המבקשות טענו כי הן חברות לא פעילות וחסרות נכסים וכי ערעורו של בעל המניות מאחד את כלל השאלות המצריכות דיון והכרעה.
22 23
25
לעמדת המבקשות החלטות שניתנו על ידי בית משפט זה במסגרת ערעור בעל המניות, שינו את השומה שהוצאה לבעל המניות תוך יצירת תלות קריטית בין שומת בעל המניות לשומת המבקשות, ועל כן מוצדקת הארכת המועד המבוקשת על ידן להגשת הערעורים.
3 מתוך 12
בית המשפט המחוזי בחיפה
ע”מ ע”מ ע”מ

26101 – 05 – 19 א.י. אינטר גולד סחר בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 26395 – 05 – 19 א.י. גולד פיין בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 16621 – 05 – 19 א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה
תיק חיצוני:
לאור העובדה שהמבקשות לא הגישו ערעור על השומות בצווים שהוצאו להן אשר קבעו כי ההכנסה ממס התשומות שקוזז שלא כדין היא הכנסה בידן – החליט המשיב לחזור בו מהשומה העיקרית ולהסתפק בשומה החלופית שקבעה את הכנסת בעל המניות כהכנסת דיבידנד בלבד.
1 2 3
12.
5
המשיב טוען כי מערכת היחסים שבין המבקשות לבא כוחן – הייעוץ המשפטי שניתן והשיקולים שנשקלו שהובילו אותו שלא להגיש ערעור במועד הקבוע בדין – אינם רלבנטיים ואין זה מתפקידו או עניינו של בית המשפט לחוות דעה על השיקולים והייעוץ המשפטי הנייל שניתן. הדבר היחיד שרלבנטי הוא כי המבקשות בחרו בשעתו שלא להגיש את הערעורים. יתר על כן, הודעת המשיב בדבר חזרתו מהשומה העיקרית והותרת השומה החלופית והחלטת בית המשפט בעניין זה, רק היטיבה עם בעל המניות וממילא מדובר בהחלטה מחודש נובמבר 2018, דהיינו 7 חודשים לפני הגשת בקשות הארכה, ובמשך כל התקופה שמאז ועד להגשת הבקשות דנן לא טענו המבקשות כי ברצונן להגיש ערעור וממילא לא הגישו בקשות כאמור.
8 9
11 12
14
15
גם אם המבקשות לא צפו את התוצאה לפיה אי הגשת ערעורים מצידן תוביל להפיכת שומותיהן לסופיות וחלוטות, באופן ששומת בעל המניות בגין חיובו בדיבידנד תהפוך למבוססת וחלוטה אף היא, הרי שאין בכך ולא כלום מאחר והמבקשות לא כלכלו צעדיהן באופן נכון וממילא אין בכף צידוק להארכת מועד כה ארוכה של שנה ושלושה חודשים לערך.
16
המשיב הסתמך על עובדת אי הגשת הערעורים על ידי המבקשות ובהתאם לכך שינה מצבו לרעה והחליט לוותר על השומה העיקרית שהוציא לבעל המניות.
13.
המבקשות נדרשות בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמייד -1984 (להלן – תקנות סד”א) להוכיח קיומו של ייטעם מיוחדיי להארכה המבוקשת וזאת לא עשו. בתי המשפט נטו להאריך את המועד כאשר מדובר באיחור בשל נסיבות שאינן בשליטתו של המבקש או אירועים שלא ניתן היה לצפותם. לעומת זאת, טעמים הנעוצים בבעל הדין עצמו – לא הוכרו כטעמים המצדיקים הארכת מועד. בנוסף, ככל שמשך האיחור גדול יותר כך גם נדרשים טעמים כבדי משקל יותר בכדי להיעתר לבקשה, מאחר וחלוף הזמן מטה את הכף לטובת האינטרס הציבורי ואינטרס הצד שכנגד לסופיות ההליכים.
23 24 25 26
5 מתוך 12
בית המשפט המחוזי בחיפה
ע”מ ע”מ ע”מ

26101 – 05 – 19 א.י. אינטר גולד סחר בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 26395 – 05 – 19 א.י. גולד פיין בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 16621 – 05 – 19 א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה
תיק חיצוני:
תחימת מסגרת זמנים קשיחה דרושה לצורך השגת יעילות וודאות משפטית. על כן, משחלף המועד להגשת ההליך הערעורי – רשאי הצד שכנגד להסתמך על סופיות ההחלטה ולהניח כי לא יוטרד עוד בעניין זה. בנוסף, ככל שלא תיקבע מסגרת זמנים מוגדרת וקשיחה – עלול ההליך המשפטי להימשך על פני פרק זמן בלתי סביר.
1 2 3

ראו: בריימ 6094 / 13 לאול מדהנה נ’ המשרד לקליטת עליה [ 10 . 12 . 2013 ], שם נקבע:
h0
13
14
15
16
ייהאיזון הראוי בין האינטרס של הפרט והציבור במימוש הזכות להגיש הליך ערעורי מזה לבין אינטרס סופיות הדיון מזה מתבטא בצורך להצביע על “טעם מיוחד” להגשתו לאחר שחלף המועד שנקבע לכך בחיקוק. דרישה זו מציבה כברירת מחדל את הכלל שלפיו במקום שבו חלף המועד להגיש הליך ערעורי בלא שהוגש הליך כזה, בעל הדין שזכה יהא זכאי להסתמך על סופיות ההחלטה. ככל שהצד שהפסיד מבקש לאפשר לו לנהל הליך ערעורי חרף האיחור בהגשתו, עליו להציג טעמים טובים שיהא במשקלם המצטבר כדי להטות את כף המאזניים ולסטות מן הכלל בדבר סופיות הדיון. על רקע זה נקבע בפסיקה פעמים הרבה כי טעם מיוחד להארכת מועד הוא, ככלל, אירוע שמנע מבעל דין לפתוח בהליך במועד מטעמים שאינם תלויים בו או בבא כוחו. עם זאת, ואף שמדובר בשיקול מרכזי, ניצבים לצידו שיקולים נוספים ובהם, בראש ובראשונה, סיכוייו של ההליך העיקרי (סיכוייו בנסיבות הקונקרטיות ובמקרה שיש קושי להעריכן, סיכוייו לפי סוגו. כך, למשל, סיכוייה של בקשה לדיון נוסף להתקבל פחותים מסיכוייו של ערעור, כשיתר התנאים שווים); וכן שיקולים הנוגעים, בין היתר, לסיבות לאיחור בהגשת ההליך (אם המבקש היה תם לב, התרשל או השתהה – ובאיזו מידה, אם היה מיוצג, אם נפלה טעות שבדין); למידת ההסתמכות של הצד שכנגד על סופיות ההחלטה (אם ידע שבכוונת המבקש להגיש הליך ערעורי, אם שינה מצבו לרעה, אם יש חשיבות מיוחדת בהכרעה מהירה); לאינטרס של הציבור או של צדדים שלישיים בהכרעה בהליך (אם ההליך מעורר שאלה שתפתח את המשפט ויש לציבור אינטרס שתוכרע; אם דחיית הבקשה עלולה לפגוע בצדדים שלישיים); לחשיבות הזכויות הנדונות ולמידת הפגיעה בהן; ולמיהות המבקש (פרט או רשות). ברי כי אין מדובר ברשימה ממצה, והשאלה אם נמצא “טעם מיוחד” להארכת מועד תוכרע בכל מקרה לפי נסיבותיו, ובהתאם לאיזון הראוי בין שיקולים אלה ואחרים.”י
17
18 19
21
18.
ההלכה הפסוקה מילאה בתוכן את המונח “טעם מיוחדיי וקבעה:
30 31
32
“טעם מיוחד הוא עדיין מעיל הקסמים המייחד את הטעמים המבססים הארכת מועד, אך קשה להצביע על שיטתיות כוללת בהגדרתו. בכך אין בהכרח משום חולשה. הניסיון לקבוע הגדרה אחת כללית הטובה מראש לתפיסת כל המצבים, כמוה כניסיון ללכוד לטאה באמצעות זנבה. כלטאה היא משאירה את זנבה בין אצבעותיך ובורחת לה בידיעה ברורה כי היא עתידה לצמח כהרף עין זנב חדש. עם זאת היעדר כלל מוצק אין משמעו כי מדובר במונח נזיל, המשתנה מפעם לפעם. העיקרון שלפיו נקבע תוכנו של המונח טעם מיוחד אינו יכול להתמצות בעריכת רשימת מלאי של החלטות. ההסבר לטעם המיוחד חייב לכלול לא רק את המקרה היחיד שהוליד הכרה בטעם כזה, אלא לתת מרשם ביחס למקרים העתידים להתרחש. זהו פשר הנגיעה במהות של הגדרה משפטית.
33 34
35
ואכן, בחינת המקרים השונים מלמדת כי טעם מיוחד יוכר במקרה שבו סוכלה הכוונה להגיש ערעור עקב אירועים שהינם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל הדין (מוות, מחלה). טעם מיוחד קיים אף במקרה שבו התחולל אירוע שאינו צפוי מראש, ולא ניתן להיערך
7 מתוך 12
בית המשפט המחוזי בחיפה
ע”מ ע”מ ע”מ

26101 – 05 – 19 א.י. אינטר גולד סחר בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 26395 – 05 – 19 א.י. גולד פיין בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה 16621 – 05 – 19 א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה
תיק חיצוני:
בחירתו של המבקשות שלא להגיש ערעורים על השומות בצווים במועד הקבוע בדין – היתה, כאמור, בחירה מודעת ומושכלת. במצב דברים זה, לא יכולה כלל להישמע טענה בדבר קיומו של טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הערעורים. קבלת טענה דוגמת זו המועלית על ידי המבקשות משמעה פריצת כל הסכרים ולמעשה ריקונו מתוכן של המושג “טעם מיוחד”. המבקשות לא איחרו את המועד להגשת הערעורים. הן פשוט החליטו שלא להגישם. הא ותו לא.
1 2 3 4 5
יתר על כן, אף לא מדובר במקרים נשוא בקשות הארכה בייטעות בדיויי. המקרים הנופלים לגדרה של טענה לייטעות שבדין” הינם במקרה של טעות בנוגע לאופי ההליך הערעורי שיש להגיש וכפועל יוצא לגבי המועד הקבוע בדין להגשתו – ראו: עניין מדהנה לעיל. לא זה המקרה שבפניי.
7 8 9
21.
12
13
14
15 16
17

אחזור ואדגיש, כי חזרה של המשיב מן השומה העיקרית שהוצאה לבעל המניות והותרת השומה החלופית בלבד לבעל המניות – אינה עניין שלא ניתן היה לצפותו, בנסיבות שבהן המבקשות לא הגישו ערעורים על השומות שלהן. למעשה, מדובר בעניין שהוא פועל יוצא מהנסיבות שנוצרו, שהרי לא ניתן לייחס את אותה הכנסה הן למבקשות, לאור הפיכת השומות שלהן לחלוטות, והן לבעל המניות. הווה אומר כי כאשר הפכו שומות המבקשות לחלוטות עקב אי הגשת הערעורים – המשמעות היא כי המבקשות אינן חולקות על כך שנוספה להן הכנסה בשל מס התשומות שקוזז שלא כדין על ידן. וככל שתוספת הכנסה זו של המבקשות אינה שנויה עוד במחלוקת – אך מתבקש הוא שהמשיב ימקד את שומת בעל המניות לשומה החלופית – כפי שעשה בפועל. יתר על כן, אין כל הסבר בבקשות הארכה מדוע לא פנו המבקשות בבקשה להארכת מועד לאחר שנסתבר להן שהמשיב שוקל לוותר על השומה העיקרית שהוציא לבעל המניות (כפי שנסתבר בדיון מיום 17 . 9 . 2018 בתיקו של בעל המניות), או לכל הפחות לאחר שהמשיב הודיע ביום 18 . 10 . 18 כי הוא חוזר בו מהשומה העיקרית לבעל המניות ומתמקד בשומה החלופית. בקשות הארכה הוגשו למעלה מ-7 חודשים מאוחר יותר, לאחר מתן צו לסיכומים בערעור בעל המניות.
18 19 20 21
23
26 27
על כן, כאשר מדובר באיחור כה משמעותי בהגשת הערעורים – שנה וחודשיים וחצי לאחר המועד הקבוע בדין, וכאשר בשל העובדה כי לא הוגשו ערעורים על ידי המבקשות שינה המשיב את מצבו באופן שביטל את השומה העיקרית נגד בעל המניות והסתפק בשומה החלופית המחייבת את בעל המניות בדיבידנד (לעומת מס על הכנסה ישירה בידי בעל המניות), וכאשר ערעור בעל המניות נדון, הוגשו סיכומים והוא מצוי בשלב של כתיבת פסק הדין – נוטה הכף אף ביתר שאת לכיוון דחיית בקשות הארכה.
סד
9 מתוך 12