א’ נגד זי

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

אייפ 17026 – 01 – 18 א’ נ’ זי
בפני
כב’ השופט שמואל בר יוסף
מבקשת
א’ שירותי אפוטרופסות
נגד
משיב
האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב משרדי ממשלה
999010
החלטה

1. לפניי עתירת אפוטרופסית לפסוק לה שכר בסך כ- 100 , 000 ₪, וכן השבת הוצאות בסך של 1 , 400 ₪. השכר מבוקש בגין פעולות המבקשת משך שנים עשר חודשים (מחודש מרץ 2018 ועד לחודש מרץ 2019).
5 6
8
10

2. את טענות המבקשת ניתן לחלק לשתיים עיקריות: האחת, כי לא מדובר באפוטרופסות שגרתית אלא כזו שהצריכה את המבקשת למאמצים מיוחדים והשקעת משאבים מרובים. לפיכך, התבקש לפסוק פי שלוש מהשכר הקבוע בתקנה 5(א) לתקנות הכשרות המשפטית והאפוטרופסות (כללים בדבר קביעת שכר לאפוטרופסים), תשמייט-1988 (להלן: התקנות). השנייה, כי המבקשת נאלצה לנקוט בהליכים משפטיים ולייצג את החסויה בהם. לפיכך, התבקש לפסוק שכר בגין כל הליך והליך בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), תש”ס-2000 (להלן: התעריף המינימלי).
11
15 16 17

3. ילדי האישה לה מונתה האפוטרופסית (להלן: הילדים, האם) טוענים, כי מדובר בבקשה הלוקה בהפרזה רבתי, והכוללת דרישה לשכר כפול ומכופל בגין אותן פעולות. עוד נטען, כי מרבית הפעולות המשפטיות הנזכרות בבקשה כלולות ממילא במסגרת תפקידו של אפוטרופוס. בייכ היועמיש מסכים לפסיקת שכר בגין חלק לא קטן מהפעולות המשפטיות שנקטה המבקשת. לגבי האחרות נטען, כי אין מקום לפסיקת שכר, ולמצער כי ראוי לפסוק שכר נמוך מהנעתר. כמו כן מתנגד בייכ היועמייש לפסיקת שילוש התשלום החודשי הנקוב בתקנות.
18
20
1 מתוך 5
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

אייפ 17026 – 01 – 18
א’ נ’ זי
1
ובאותם מקרים מיוחדים הבאים בגדרם, ייפסק השכר במתינות ותוך שמירת קשר עין עם נוסחת האיזון האמורה.
4
5 6 7
8

7. באשר לעתירת המבקשת לפסיקת תשלום חודשי גבוה מהקבוע בתוספת השנייה, מקובלת עליי עמדתה, כי מדובר במקרה לא שגרתי. מהיכרותי עם הנפשות הפועלות, אין לי ספק, שהמבקשת מוטרדת באופן שוטף בענייני האפוטרופסות. בכלל זה נדרשה מעורבות של האפוטרופוס במציאת סידור חוץ ביתי לאם, והשתדלות כי האם תוכל להמשיך ולשהות באותו מקום לאחר שהילדים (או מי מהם) כמעט והביאו לסילוקה. עוד ברי לי, שהמבקשת מוטרדת באופן שוטף בבקשות שונות ומשונות של הילדים (או מי מהם) בכל הנוגע לטיפול באם, כעולה אף מהמבקשות המוגשות חדשים לבקרים בכל נושא, קטן כגדול. זו ואף זו, לא אחת מצאה עצמה המבקשת ייבקו האש”י ורגשות שליליים בין בני המשפחה מופנים כלפיה. בשים לב לנסיבות יוצאות דופן אלה, יש בידי לקבוע כי המקרה דנא בא בגדרו של החריג הקבוע בסעיף 5א(א) לתקנות. אף יש בידי לקבוע כי הטרחת המבקשת חדשים לבקרים, לרבות לבית המשפט, מצדיקה לפסוק בגין התקופה מושא הבקשה כפל של השכר הקבוע בתוספת השנייה. עם זאת, אין בידי לקבל את העתירה לפסיקת גבוה עוד יותר, השמור לטעמי למקרים קיצוניים בלבד, שמקרה זה אינו בא בגדרם.
9
10
11 12 13
14

8. את עתירת המבקשת לשכר בגין הליכים משפטיים שהגישה/ניהלה, יש לבחון במסגרת סעיף 6(א) לתקנות. יישומו המצומצם והזהיר של חריג זה מחייב לבדוק את מידת הקרבה בין ההליך מושא הבקשה לבין תפקיד המבקשת כאפוטרופסית. ככל שהקרבה רבה יותר הנטייה לפסוק שכר נוסף נמוכה יותר. הדברים קל וחומר משעה שנפסק כפל שכר, כאמור לעיל. יפה לעניין זה, הלכה שנפסקה עוד לפני התקנת התקנות, לאמור:
16 17 18 19
לעניין זה ראוי לזכור, כי כאשר מתמנה עורך-דין למלא תפקיד של מפרק, נאמן, מנהל עיזבון, ובדומה לכך אפוטרופוס, יש לתת את הדעת, כי המינוי נעשה לא במעט בהתחשב בכישוריו המיוחדים של נושא התפקיד. מצפים ממנו, שבגדר השכר השוטף או השכר הסופי, אשר הוא ראוי לו עבור טרחתו, יובאו בחשבון גם פעולות, שמבצע עורך הדין עבור האדם, שהוא נתמנה לטפל בענייניו, גם אם הטיפול הוא בתחום שירותיו המקצועיים. אמנם כן, יש שהטיפול הוא מיוחד ומחייב טרחה מיוחדת ויוצאת דופן. במקרה כזה, יכול נושא התפקיד למנות אדם, שיטפל באותו עניין מיוחד, ויוקצב לו שכרו, ויכול שהוא עצמו יטפל באותו עניין ויקבל שכר נוסף ומיוחד בגין אותו טיפול…אוסיף ואומר, שגם כאשר מגיעים לכלל מסקנה, כי נושא התפקיד (בענייננו האפוטרופוס) ראוי לתשלום מיוחד עבור טיפול יוצא דופן שבגדר עיסוקו המקצועי, עדיין אין לשכוח את נקודת המוצא והיא, שהאפוטרופוס
3 מתוך 5
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

אייפ 17026 – 01 – 18
א’ נ’ זי
מקום לפסוק סכום אחר בגינם. לפיכך, ככל שההוצאות נגבו לטובת האם, זכאית המבקשת לסכום שנפסק. ככל שהמבקשת גבתה את ההוצאות היא איננה זכאית לשכר נוסף. ככל שההוצאות לא נגבו, זכאית המבקשת לגבותם ישירות מהחייבים.

13. אשר לעתירה בסעיף 28 לבקשה, לעניין חוזה השכירות, זכאית המבקשת לשכר בהתאם לתקנות בגין תקופת השכירות מושא הבקשה, אך לא לאחריה.

14. אשר לעתירה לשכר בגין הופעה לדיונים, דינו של דיון כדין ההליך בגינו נדרש. לפיכך, מקום שהוחלט כי אין לפסוק שכר נוסף, הרי אין לפוסקו בגין הדיון.

15. החזר ההוצאות שנעתר בסעיף 37 לבקשה, הונח ללא פירוט כלשהו. לא ניתן לפסוק הוצאות על דרך אומדן כללי, ולכן העתירה נדחית..

16. המבקשת תגיש פסיקתה בהתאם להחלטה דלעיל ותציין האם יש בקופת האפוטרופסות מספיק כספים לביצוע התשלום.

17. בשולי הדברים אך לחלוטין בטבורם אציין, כי המבקשת עושה את מלאכתה לעילא ולעילא בתנאים לא קלים בעליל, ובית המשפט מעריך את פועלה עד מאוד. יכול והשכר שניתן לפסוק על פי התקנות איננו משקף את המלאכה כפי שרואה אותה המבקשת מנקודת מבטה, אך בית המשפט אינו פוסק שכר כמידת הערכתו לפועלו של אפוטרופוס אלא לפי הדין.
18. בשים לב לתוצאה וליתר נסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות בגין הליך זה.
ניתן לפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתן היום, טייו אב תשעייט, 16 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.
שמואל בר יוסף, שופט
5 מתוך 5