בימה”ש לענייני משפחה תל אביב, השופטת שביט פינקלשטיין: פס”ד בתביעה להעברת מלוא כספי הפנסיה מכוח הסכם הגירושין (תמ”ש 61115-07-18)

לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
51115 – 07 – 18
בפני: כב’ השופטת ורד שביט פינקלשטיין
המבקשים:
1. פלוני 2. פלונית ע”י ב”כ עוייד פלוני
נגד
המשיבים:
קרן הגמלאות של לשכת עורכי הדין ע”י הלמן – אלדובי קופת גמל ופנסיה בע”מ עייי בייכ קרן אור בן -חיים
פסק דין
בפני עתירה במסגרתה עתרו המבקשים להורות למשיבה להעביר את מלוא כספי הפנסיה והזכויות הרשומים עייש המבקש 1 לידי המבקשת 2, וזאת מכוח הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין ומכות חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו, תשע”ד – 2014 (להלן: “החוקיי).
הרקע העובדתי:
.1
10

ביום 12 . 6 . 13 חתמו המבקשים על הסכם גירושין ויחסי ממון אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 30 . 06 . 13 (להלן: “הסכם הגירושין”י).
11
.2
12 13
על פי סעיפים 5 – 7 להסכם, הוסכם בין הצדדים, כי במסגרת האיזון הרכושי הכולל ביניהם יועברו כל הזכויות הנובעות מקרן הפנסיה בייקרן גמלאות של עורכי הדין בישראלי (להלן : ייקרן הפנסיהיי) אשר רשומות על שם המבקש 1, לרבות הזכות לקבלת תשלום חודשי ו/או הזכות לבחור בין תשלום חודשי לתשלום חד פעמי ו/או הזכות ליתן מעת לעת הוראות לקרן הפנסיה עפ”י התקנון, לידי המבקשת 2 בלבד.
14 15
16
.3

במסגרת הדיון שנקבע ביום 30 . 6 . 13 לצורך אישור ההסכם ומתן תוקף של פסק דין להסכם הגירושין, הצהירו הצדדים בפני מותב זה, כפי שתועד בפרוטוקול כך: “בנוגע לסעיף 7 להסכם-הצדדים מצהירים ומבהירים כי סעיף זה נערך לאחר ובתיאום לתקנות הרלוונטיות במסגרת קרן הפנסיהיי.
17 18 19
21

ביום 17 . 07 . 13 , לאחר שהסכם הגירושין קיבל תוקף של פסק דין, המבקשים פנו שוב לבית המשפט, בבקשה משותפת למתן פסיקתא, אשר כללה הוראות אופרטיביות שונות לחלוקת הזכויות בין הצדדים, בהתאם להסכם ביניהם. בין יתר סעיפי הפסיקתא שהגישו המבקשים, 1 מתוך 15
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
51115 – 07 – 18
1
ההסכם על פי החוק יביא לכך, שהמבקשת תקבל לא יותר ממחצית זכויות הפנסיה וזאת בניגוד להסכם שנקבע בין הצדדים, לפיו היא זכאית למלוא כספי הפנסיה.
.47
לא זו אף זו, מתן פסק דין בהתאם לחוק, לא רק שהוא עומד בניגוד להסכם בין הצדדים, אלא הוא אף חותר תחת עקרון חופש החוזים וכיבוד רצונם החופשי של הצדדים, שהרי עם רישום זה העברת הכספים לבן הזוג לשעבר תהיה עד למחצית השיעור ובכפוף להוראות ושיעורי המס הקבועים בחוק והלכה למעשה תאיין את כוונת הצדדים בהסכם.
5
48.
7
9 10 11
באשר לסעיף 20 (ג) לחוק אותו ציינו המבקשים בעתירתם: אומנם החוק קובע, כי כאשר ניתן פסק דין לחלוקת חיסכון פנסיוני לפני יום התחילה (כפי מקרה דנן) ולא מתקיים תנאי מהתנאים להגשת בקשה לרישום פרטי פסק הדין בהתאם להוראות החוק, רשאי בן הזוג לשעבר לפנות לבית המשפט בבקשה להורות בדבר אופן חלוקת החיסכון הפנסיוני באמצעות הגוף המשלם לפי הוראות פרקים ב’ עד ד’, או לפי הוראות חוק הגמלאות או לפי הוראות חוק שירות הקבע (להלן: החוקים המסדירים) ורק אם מצא בית המשפט כי ניתן לחלק את החיסכון בהתאם להוראות החוקים המסדירים, אז עומדות בפני בית המשפט שתי אופציות: האחת – בית המשפט יתן הוראות לעניין חלוקת הפנסיוני באמצעות גוף משלם, והשניה- חלק החיסכון הפנסיוני שהערכאה החליטה שלא ניתן לחלקו בין החוסך לבין בן הזוג לשעבר באמצעות גוף משלם לפי הוראות החוקים המסדירים יחולק בין החוסך לבין בן זוגו לשעבר שלא באמצעות גוף משלם ולא יחולו לגבי החלוקה כאמור הוראות החוקים המסדירים.
14
16
49.
18 19 20
החוקים המסדירים הרלוונטיים לענייננו הן הוראות פרקים ב’ עד ד’ לחוק אשר קובעים כללים ומגבלות באשר לאופן החלוקה. בענייננו הוראות החוק אינן עולות בקנה אחד עם הסכם הגירושין, כאמור לעיל ואף מנוגדות לו, שהרי החוק כולל הוראות המתייחסות רק להעברת חלק מהפנסיה לבן הזוג לשעבר ואילו בענייננו מדובר בחלוקת כל סכום הפנסיה וליתר דיוק, לא מדובר כלל בחלוקה, כך שהחוסך מקבל חלק מסוים ובן הזוג הנעבר מקבל חלק מסוים, אלא בהעברת כל הכספים וכל הזכויות הרשומות עייש החוסך, ללא השארת פנסיה או חלק מסוים מהפנסיה לבן הזוג המעביר ועל כן המסקנה המתבקשת היא, כי לא ניתן לחלק את החיסכון בהתאם לחוק זה, מאחר והחוק נוגד את האמור בהסכם שקיבל תוקף של פסק דין.
21 22
23 24 25
50.
28
אומנם מטרת החוק היא לאפשר לבן הזוג לשעבר להמשיך ולקבל חלק מהפנסיה ישירות מהגוף המשלם, ללא תלות בבן הזוג שעל שמו רשומה הפנסיה, כך שהחלוקה תיעשה בהתאם לחלוקה שנקבעה בפסק הדין. אלא מאי, שהחוק כולל בתוכו מגבלות שלא ניתן להתנות עליהן ופסק דין שאינו תואם את הוראות החוק, לא ניתן יהא ליישום באמצעות הגוף המשלם (קרן הפנסיה) אלא באמצעות הסדרים בין בני הזוג עצמם. דרישת החוק, להתנות את חלוקת כספי הפנסיה, באופן שהסכום שיועבר לבן הזוג לשעבר, אינו עולה על מחצית מהסכום, אף תואם את הרציונאל בדבר ההגנה על זכויות סוציאליות כמפורט לעיל.
30 31 32
11 מתוך 15
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 61115 – 07 – 18
1
2 3

שלמבקשת 2 נקבע מס בשיעור של 15 % בלבד, דבר אשר יפחית את סכום הקצבה החודשית שתקבל בת הזוג לשעבר בצורה משמעותית. בסעיף 10 להסכם הגירושין, הסכימו ביניהם המבקשים, כי ככל והסכום החודשי שיתקבל מקרן הפנסיה יהיה נמוך מסך של 12 , 000 ₪ בחודש, המבקש 1 ישלים מדי חודש את הסכום שתקבל המבקשת 2 עד לסך של 12 , 000 ₪ בחודש. מכאן, טוען המבקש 1, כי לאור סכום המס הגבוה המוטל עליו כתוצאה מהעברת הכסף ישירות אליו ולא לידי המבקשת 2, הדבר גורם לו נזק כלכלי, בכך שהוא יצטרך להוציא כספים נוספים מכיסו, בכדי להשלים את הסכום שהתחייב להעביר למבקשת 2 עד לסך של 12 , 000 ₪ בחודש, במקום שהמבקשת 2 תקבל את מלוא הפנסיה באופן ישיר מהמשיבה, כך שהוא ישלם סכומי מס מופחתים בהרבה. בכל הכבוד, אין בידי לקבל טענה זו של המבקשים מהטעמים שלהלן :

4 5 6 ה 7 8 9
.56
11
13
ראשית, בכל הנוגע לנושא ניכויי המס, אין בית המשפט יושב כפקיד שומה או כערכאה הדנה בנושאי מס ובשיעורי המס שיש לנכות במקור טרם העברת הכספים לידי המבקשת 2. עניין זה יש לבחון ולהסדיר בפני רשות המיסים והערה זו נכונה, גם לגבי בקשת המשיבה, בסיפא לסיכומיה, לקבל הנחיה בנוגע לקבלת אישור רשות המיסים עבור המבקשת 2. ממילא, אין נפקות לבקשה זו, מאחר ודחיתי את העתירה, כך שהעברת הכספים למבקשת 2, לא תיעשה באמצעות המשיבה.
14
15
6
.57
17 18
20
שנית ואולי אף מעבר לצורך, אציין כי מעיון בסעיפי החוק עולה שהחוק אף קבע הנחיות בנוגע לשיעורי המס ככל והחוק אכן היה חל על הצדדים. כך לדוגמה בסעיף 2, בפרק ההגדרות של החוק, קיימת הוראה ספציפית המתייחסת לסוג קרן הפנסיה בענייננו שהיא – ייקרן ותיקהיי, שם נרשם תחת הגדרת המילים ייהסכום המועבר לבן זוג לשעבר”י בסעיף , כי הסכום שעל הגוף משלם להעביר לבן זוגו לשעבר, כאשר מדובר בהעברת כספים שלא בדרך של קצבה, יהיה לאחר החיוב במס שחל על העמית בשל מלוא הכספים טרם ההעברה. כך גם סעיפים 6(ג) -(ד) קובעים כי העברת כספים לבן זוג לשעבר יחול מס בהתאם להוראות פקודת מס הכנסה וכי סכום המס שחויב לפי פקודת מס הכנסה, ינוכה באופן שווה מהסכום שיועבר לחשבונו של בן הזוג לשעבר ומהסכום שנותר בחשבונו של העמית לאחר ההעברה לבן הזוג לשעבר.
58.
28
29
שלישית, ככל והיינו מחילים את החוק על המבקשים, היינו פסק הדין היה נרשם לפי הוראות סעיפים 3 ו- 4 לחוק, הרי שהעברות הכספים היו צריכים להיעשות בהתאם לנוסחאות שנקבעו בהוראות החוק. כך לדוגמה סעיפים 14 ו- 16 לחוק קובעים מנגנוני הפחתה ונוסחאות חישוב להעברת הכספים, ובכל מקרה אין הם מאפשרים להעביר את מלוא הפנסיה, אלא רק חלק ממנה, בהתאם לנוסחאות בסעיפים אלה. מכאן, שאף אם היינו קובעים, כי החוק כן חל על הצדדים בנסיבות העניין, המבקשת 2 לא היתה יכולה לקבל את מלוא כספי הפנסיה, אלא בהתאם לנוסחאות הקבועות בסעיפי החוק. בכדי שניתן יהיה לרשום את פסק הדין בהתאם
30 31
33
13 מתוך 15
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
51115 – 07 – 18
64.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, ד’ תמוז תשע”ט, 07 יולי 2019, בהעדר הצדדים.
ורד שביט פינקלשטיין, שופטת
דלתיים סגורות
15 מתוך 15
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 61115 – 07 – 18
1 2
להוראות תקנון הקרן ועל כן המשיבה מבקשת מבית המשפט להורות לה, כיצד לנהוג בנסיבות אלה. המשיבה טענה, כי בהתאם לקבוע בסעיף 21 לתקנון הקרן, זכות לפנסיה לפי התקנון אינה ניתנת להעברה, קרנות פנסיה ותיקות נסגרו למצטרפים חדשים, בהיותה של הקרן, קרן פנסיית יסוד ללא מרכיב שארים, אין לקרן היתר יילהקים” עמית חדש בקרן ו/או להעביר זכויותיו של עמית קיים לאחר.
3
ד
מ
12.
6

המבקשים קיבלו רשות להגיש תשובה לתגובת המשיבה, וביום 18 . 11 . 18 הגישו את תשובתם, ושם טענו בין היתר, כי הם אינם מעוניינים, כי המבקשת 2 תצורף כעמיתה חדשה אצל המשיבה, אלא שהקצבה החודשית אותה זכאי לקבל המבקש 1, תועבר ישירות למבקשת, מידי חודש, בהתאם להוראות פסק הדין.
8
13.
10 11
12 13

ביום 29 . 11 . 18 הגישה המשיבה את תגובתה לתגובת המבקשים, במסגרתה טענה, כי על מנת שיהא בידי המשיבה לשלם תשלום כלשהו מתוך קרן הגמלאות של לשכת עוהייד, על מקבל התשלום להיות רשום ולהופיע במערכותיה של המשיבה כייעמיתיי אשר החשבון מנוהל על שמו בנאמנות על ידי החברה המנהלת. הקרן נסגרה למצטרפים חדשים ולכן אין לקרן אפשרות או היתר להעביר זכויותיו של עמית קיים לאחר ומכאן גם החשיבות הקבועה בהוראות צו איסור הלבנת הון והתקנות מכוחו, לפיהם העברת תשלומים מהקופה ייעשו לחשבון בנק אשר לכל הפחות, רשום גם על שמו של העמית בקרן, כדוגמת חשבון משותף. לאור האמור ביקשה המשיבה מתן הוראות מבית המשפט.
14
15
16
17
14.
18

ביום 5 . 12 . 18 ניתן פסק דין בו קבעתי כי איני מקבלת את הבקשה, בנסיבות בהן הבהירה הקרן, כי בהתאם לתקנונה אין באפשרותה להעביר זכויות לפנסיה, להקים עמית חדש או להעביר זכויות של עמית קיים עייש מאן דהוא, כך שלא ניתן ליישם את הסכם הגירושין בין הצדדים ישירות על ידי הקרן כאמור בחוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו. כן הבהרתי, כי באפשרות המבקשים ליישם הסכמות אלו במישור היחסים ביניהם ובערוצי משפט אחרים.
19 20 21 22
15.

ביום 7 . 12 . 18 הגישו המבקשים בקשה בהולה לביטול פסק דין, לקביעת דיון והגשת סיכומים, מאחר ויש להם טענות נוספות אשר לא הועלו בהליך בכתבי הטענות וברצונם להעלותם במסגרת דיון דחוף ובמסגרת סיכומים, לרבות טענות הנוגעות לדיני המחאת חיובים.
25
.16
מאחר ועסקינן בטיעונים משפטיים גרידא נעתרתי לבקשת המבקשים והוריתי לצדדים להגיש סיכומים בכתב.
17.
הצדדים הגישו סיכומים מטעמם וניתן היתר גם להגשת סיכומי תשובה ובהתאם לכך, ניתנת הכרעתי כעת.
3 מתוך 15
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
51115 – 07 – 18
1 2
פנסיוני, בהתבסס על עקרון חופש החוזים וכיבוד האוטונומיה של הפרט ורצון הצדדים. במקרה דנן הצדדים הסכימו מרצונם החופשי להעברה זו ועל כן לאור חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, על בית המשפט להורות למשיבה להעביר את כספי הפנסיה, כפי שהתחייבו ביניהם הצדדים.
A
ת
טענות המשיבה:
ס
.22
ב
ד
8
מנגד, המשיבה טענה, כי אין לה כל התנגדות או סירוב לעצם העברת הכספים האמורים למבקשת 2, אלא לאופן רישום מעמדה בקרן כבעלת חשבון בקרן והזכויות הנלוות לכך, כפי שקבעו ביניהם הצדדים בהסכם הגירושין (ס’ 2 לסיכומי התשובה). יחד עם זאת חזרה המשיבה על טענתה, כי הוראות הסכם הגירושין, אינן עולות בקנה אחד עם הוראות החוק לחלוקת חיסכון פנסיוני, בכל הנוגע להסדרת הזכויות בקרן בעניינם של המבקשים.
9
10
11
.23
12
13
כן לטענת המשיבה, עומדת לה הזכות להביא לפתחו של בית המשפט את בקשתה לקבלת הנחיות והבהרות באשר ליישום פסק הדין ולהבטיח, כי רישום זכויות הצדדים עומד בקנה אחד עם הוראות הדין ותקנון הקרן, בכדי שלא להעמיד עצמה בחשיפה או חשש להפרה רגולטורית, בכלל זה לעניין אישור פקיד השומה, שכן נושאים הנתונים להחלטות מיסוי בכל מקרה אינם נתונים לשיקול דעתה של המשיבה.
14
דיון והכרעה:
24.
20 21
ראשית, יש להבהיר, אין המדובר במחלוקת בין בני הזוג לשעבר שכן המבקש 1 – בעל הזכויות של הפנסיה מסכים כי כל הפנסיה לה הוא זכאי תועבר לבת זוגו לשעבר – המבקשת 2, אלא שמבוקש לבצע העברה זו באמצעות הגוף המשלם- המשיבה, כך שהמשיבה תעביר באופן ישיר את מלוא כספי הפנסיה למבקשת 2, במקום שהכספים יועברו ראשית למבקש 1 והמבקש יעבירם למבקשת 2. מכאן, שהמחלוקת של המבקשים היא מול המשיבה בלבד, באשר לאופן יישום העברת כספי הפנסיה של המבקש 1 לידי המבקשת 2, והחלת הוראות החוק על המקרה הנדון.
24
25.
26
יש לציין, כי הסכם הגירושין אושר וקיבל תוקף של פסק דין טרם כניסתו לתוקף של החוק ולכן נראה שההסכם נעשה שלא בהתאם לתנאים הנדרשים בחוק. כיום, בחלוף כחמש שנים מיום אישור הסכם הגירושין, העותרים עומדים על כך, כי הם מבקשים לרשום את פסק הדין בעניינם בהתאם לחוק שנכנס לתוקף לאחר אישור הסכם הגירושין וכי כל זכויות המבקש 1 בכספי הפנסיה יועברו באופן ישיר ע”י המשיבה לידי המבקשת 2.
28
26.
לאחר עיון במכלול טענות הצדדים ולאחר שבחנתי את תנאי החוק, תנאי הסכם הגירושין, הפסיקתא שנחתמה מכוח ההסכם, הגעתי למסקנה, כי לא ניתן להיעתר לעתירת המבקשים,
31 32
5 מתוך 15
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
61115 – 07 – 18
אליו התחייבו הצדדים, תוך מחיקת התנאי של עמידה בתקנון הקרן, דבר אשר בית המשפט לא ייתן לו יד. למותר לציין, כי הוראה זו יינשמטהיי מהעתירה הנוכחית ומן הראוי היה שפרט מהותי זה היה מצוין בעתירתם של המבקשים ולא מוסתר מעיני בית המשפט.
1 2
32.
5
7 8

כתוצאה מהאמור לעיל, גם אין בידי לקבל את טענתם של המבקשים בכל הנוגע לחוק המחאת חיובים, תשכייט -1969 (להלן: “חוק המחאת חיובים”). אומנם חוק המחאת חיובים קובע, כי זכותו של נושה ניתנת להמחאה ללא הסכמת החייב, זולת אם נשללה עבירותה לפי דין או לפי הסכם בין החייב לבין הנושה, אולם בענייננו מתקיים החריג של הגבלת עבירות מכות תקנון הקרן. אף אם נראה במשיבה, קרן הפנסיה כחייב, את המבקש 1 כנושה שזכאי לקבל את כספי הפנסיה מהמשיבה ואת המבקשת 2 כמי שהזכות תומחה לה, הרי שחוק המחאת חיובים אינו מאפשר להמחות חיוב שעבירותו הוגבלה, לפי מהות הזכות או לפי הסכם בין החייב לנושה. בענייננו עבירותה של הזכות הוגבלה בתקנון הקרן ומאחר וההסכם בין הצדדים כפוף לתקנון הקרן, לא ניתן להעביר את זכויות הפנסיה ישירות למבקשת 2 באמצעות הקרן. בכך אף טמון היגיון רב, שהרי פנסיה היא זכות סוציאלית, שנועדה להקנות לאדם מקור מחיה לעת זקנתו ואך הגיוני שעבירותה של זכות זו תוגבל, בכדי שחלילה לא יישאר אדם לעת זקנתו, ללא מקור מחיה. יחד עם זאת, אין זה אומר שלא ניתן להעביר את זכויות הפנסיה, במישור היחסים שבין המבקש 1 לבין המבקשת 2, כאמור בפסק הדין שניתן ביום 5 . 12 . 18 .
10 11 12 13 14
15
16
17
33.
18
לכאורה, די היה בכך בכדי לדחות את עתירת המבקשים, אולם מאחר והמבקשים העלו טענות נוספות בנוגע לתחולת החוק לחלוקת חיסכון פנסיוני, אתייחס גם לטענותיהם בעניין
זה.
מן הפן הנורמטיבי – החוק לחלוקת חיסכון פנסיוני:
34.
24
25
אף אם היינו מקבלים את טענת הצדדים, בנוגע לסעיף 21 לתקנון הפנסיה המגביל את העברת זכות הפנסיה, לאור כך שבן הזוג שעל שמו רשומה הפנסיה מסכים להעברה עדיין לא ניתן היה להורות למשיבה לפעול בהתאם לחוק לחלוקת חיסכון פנסיוני, מאחר שהוראות הסכם הגירושין עומדות בסתירה או לכל הפחות אינן תואמות את ההסדרים הקבועים בחוק לחלוקת חיסכון פנסיוני. מעת שהמבקשים פונים לקרן ומבקשים ממנה לרשום את פסק הדין בהתאם לחוק זה, ולקיים את העברת הכספים באמצעות הקרן, הרי שחלוקת הכספים תיעשה בהתאם לאמור בהסדרים לחוק חלוקת חיסכון פנסיוני, שהינו חוק קוגנטי, שלא ניתן להתנות עליו כפי שיורחב להלן תוך התייחסות לטענות המבקשים.
27
צר
35.
32

המבקשים מפנים לסעיף 30 (ג) לחוק וכן לפסק דין תהייס (ת”א) 41329 – 02 – 16 2.ב. נ’ י.ב.ב מיום 27 . 08 . 2016 , פורסם במאגרים) של חברי כב’ השופט שמואל בר יוסף, שם נאמר, כי תכליתו של החוק לאפשר את חלוקת החיסכון הפנסיוני באופן שיתאפשר לבן זוגו של החוסך 7 מתוך 15
33
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
51115 – 07 – 18
40.
1
סעיף 3 לחוק שכותרתו ייבקשה לרישום של פרטי פסק דין לחלוקת חיסכון פנסיונייי מורה אותנו כדלקמן :
ה
A w
מ
ס
א
ייבן זוג לשעבר שניתן לגביו פסק דין לחלוקת חיסכון פנסיוני ומתקיימים לגבי פסק הדין התנאים המפורטים להלן, לפי העניין, רשאי להגיש לגוף המשלם בקשה לרשום ברישומיו את פרטי פסק הדין: (1) לגבי פסק דין לחלוקת חיסכון פנסיוני באמצעות צבירת זכויות, ולגבי פסק דין לחלוקת חיסכון פנסיוני באמצעות צבירת כספים של חוסך שהוא גמלאי – (א) אם החיסכון הפנסיוני הוא באמצעות קופת גמל לקצבה או באמצעות צבירת זכויות לפי הסדר פנסיה תקציבית – נקבע בפסק הדין כי התקופה המשותפת מסתיימת לא יאוחר ממועד הפירוד, וכן כי קצבת הפרישה תחולק בין החוסך ובין בן זוגו לשעבר באופן שהשיעור להעברה יהיה שיעור קבע מסך קצבת הפרישה שהיתה משולמת לחוסך אילולא ההעברה האמורה והשיעור האמור אינו עולה על מחצית מהשיעור המשותף;
ס ס
10
11
12
15
14
15
16
20 21
41.

(ב) אם החיסכון הפנסיוני הוא באמצעות קופת ביטוח ישנה הונית – נקבע בפסק הדין כי הסכום שיועבר לבן הזוג לשעבר שווה למכפלת השיעור להעברה בסכום ההוני בקופת הביטוח הישנה, ובלבד ששיעור ההעברה לא יעלה על מחצית מהשיעור המשותף; (2) לגבי פסק דין לחלוקת חיסכון פנסיוני באמצעות צבירת כספים של חוסך שאינו גמלאי – נקבע בפסק הדין כי היתרה הצבורה של החוסך תחולק בין החוסך ובין בן זוגו לשעבר באופן שהשיעור להעברה לא יעלה על מחצית מסך יתרתו הצבורה במועד הפירוד המחושבת לפי סעיף 6(ב), ויהיה אחיד למרכיבי התגמולים והפיצויים ביתרה הצבורה” (ההדגשות אינן במקור). עינינו הרואות, כי ניתן להגיש לגוף המשלם, היינו לקרן הפנסיה בקשה לרשום ברישומיו את פסק הדין, רק כאשר שיעור ההעברה אינו עולה על מחצית מהשיעור המשותף, כאשר הסעיף קובע תנאים נוספים, בהתאם לסוגי הפנסיה, אולם תנאי אחיד ומקדים לכל סוגי הפנסיות, הינו כי שיעור העברת הפנסיה אינו עולה על מחצית מהשיעור המשותף, כאשר בענייננו המבקשים מבקשים להעביר את מלוא סכום הפנסיה, כך שלבן הזוג החוסך לא תיוותר כלל פנסיה. מכאן שפסק הדין אינו עומד בתנאי הסף של סעיף 3 לחוק, הקובע כתנאי מקדים לרשום את פסק הדין, כי ההעברה יכולה להיות עד למחצית משיעור הפנסיה, שרק אז יבוצע התשלום באמצעות הגוף המשלם, כאמור בסיפא של כל תתי סעיף 3: יובלבד ששיעור ההעברה לא יעלה על מחצית מהשיעור המשותף”.
24
25
26
29
30
42.
בהמשך סעיף 4(א)(1) לחוק קובע, כי כאשר הוגש לגוף משלם בקשה לרישום של פרטי פסק דין לחלוקת חיסכון פנסיוני שמתקיימים לגביו התנאים המפורטים בסעיף 3, אז ירשום הגוף המשלם ברישומיו הערה בדבר פסק הדין ויכלול בה את הפרטים המפורטים בסעיף.
32 33
9 מתוך 15

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!