בימ”ש לעניינים מקומיים קרית ארבע, שופט אילן סלע: פס”ד שעיינו בבקשה להורות על ביטול החלטת וועדת המכרזים (עת”מ 60/19)

לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

קפה דל

בית המשפט לעניינים מקומיים קרית ארבע בשבתו בעניינים מנהליים

עת”מ 60 / 19
בפני כב’ השופט אילן סלע
עדיאלי בע”מ ע”י ב”כ עו”ד יואל שרייבר
העותרת
1. מועצה מקומית אפרת ע”י ב”כ עוה”ד עקיבא סילבצקי ואביתר רבנשטיין 2. מגן עבודות הנדסה בנאיות בע”מ ע”י ב”כ עו”ד סביר רבין
המשיבות
פסק דין

הרקע לעתירה 1. לפני עתירה בה נתבקש להורות על ביטול החלטת וועדת המכרזים של משיבה 1 (להלן: “הוועדה” ו”המשיבה” בהתאמה), במסגרתה נפסלה הצעת העותרת במכרז מס’ 2 / 2019 שהוצא על ידי המשיבה לביצוע עבודות להקמת בית ספר בשכונת הדגן באפרת (להלן: “המכרז”), והומלץ לקבוע כי משיבה 2 זכתה במכרז (להלן” החלטת הוועדה”), המלצה שאומצה על ידי המשיבה. זאת, על אף שהצעת העותרת הייתה נמוכה מהצעת משיבה 2 ב- 426 , 607 ₪. בעתירה נתבקש להורות, כי העותרת היא הזוכה במכרז. ואולם, בדיון הבהיר ב”כ העותרת, כי העתירה מכוונת להורות על ביטול ההחלטה בדבר פסילת הצעת העותרת על הסף, והשבת הדיון לוועדה לדיון מחודש בהצעות.
2. בתמצית יצוין, כי החלטת הוועדה לפסול את הצעת העותרת הייתה בשל אי עמידה בתנאי הסף של המכרז, וזאת בהתייחס לתנאי שדרש צירוף שני מכתבי המלצה בנוסח של נספח יא למסמכי המכרז (להלן: “נספח יא”), המתייחסים לשני פרויקטים, בתחום בניית מוסדות חינוך,
קפה דל

בית המשפט לעניינים מקומיים קרית ארבע בשבתו בעניינים מנהליים
עת”מ
60 / 19

עם ניקוד אין לה דבר עם מכרז זה, בו כן נתבקשו המלצות עם ניקוד. האחריות להקפיד ולדקדק אחר המסמכים המוגשים במסגרת הצעה במכרז מוטלת על המציע. עליו מוטל לבחון בשבע עיניים את מסמכי המכרז. ככלל גם, גישתן של וועדות מכרזים בדונן במסמכי מכרז, צריכה להיות קפדנית, בין היתר בשל עקרון השוויון בין המתחרים (עע”מ 5853 / 05 האחים כלדאי בע”מ נ’ רכבת ישראל, (פורסם בנבו, 16 . 01 . 07 ); עע”ם 2628 / 11 אפקון בקרה ואוטומציה בע”מ נ’ מדינת ישראל – הרשות הממשלתית למים ולביוב (פורסם בנבו, 1 . 01 . 12 )).
אשר על כן, איני סבור כי החלטת הוועדה אינה סבירה באופן המצדיק התערבות בית משפט זה או כי נפל בה פגם המצדיק את ביטולה, ולפיכך דין העתירה להידחות.
בנסיבות העניין, ובפרט בשים לב לאמור בסעיף 23, איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ”ו אלול תשע”ט, 26 . 09 . 19 , בהעדר הצדדים.
© Toe
אילן סלע, שופט
11
קפה דל

בית המשפט לעניינים מקומיים קרית ארבע בשבתו בעניינים מנהליים

עת”מ 60 / 19
ואולם, לצד הדירוג “4” ביחס לעמידת החברה בלוחות הזמנים, נוספו בכתב ידו של עורך ההמלצה, מנהל אגף הנדסה במועצה האזורית שומרון מר עידן מרילוס, המילים הבאות: “מבנה אוכלס אך לא הושלם פיקס. הליך ההשלמות נמשך זמן רב”.

7. נוכח הערה זו, קיים מהנדס המשיבה, מר משה בן אלישע, ביום 24 . 07 . 19 , שיחה עם מר מרילוס כדי ללמוד על מצבו של הפרויקט נוכח האמור בהמלצה. מאוחר יותר, גם היועץ המשפטי של המשיבה עו”ד עקיבא סילבצקי, שוחח עם מר מרילוס. בישיבה שקיימה הוועדה טען עו”ד סילבצקי כי לשיטתו מדובר בפרויקט שלא הושלם שכן טרם נמסרו תיקי מסירה מלאים שכוללים המסמכים המצביעים על בניית המבנים בהתאם לתקנים והוראות החוק, ובכלל זה אישור הג”א סופי ואישור כיבוי אש סופי, אישורי מעבדה שונים לגבי תקינות חומרים ועוד. עו”ד סילבצקי הוסיף כי נוכח עמדתו כי ההמלצות פסולות, אין צורך להכריע בשאלה אם מדובר בפרויקט אחד או בשניים. מנגד, יו”ר הוועדה הביע את דעתו כי יש לראות בפרויקט כפרויקט שהסתיים מאחר והוא אוכלס, וכי יש לראות בו כשני פרויקטים. חברי הועדה עמדו למניין, וברוב של שלושה כנגד שניים הוחלט כי יש לפסול את הצעת העותרת וכפועל יוצא מכך להמליץ על משיבה 2 כזוכה.

טענות הצדדים העותרת טענה, כי בהחלטת הוועדה על פסילת הצעתה שלה, נפלו מספר טעויות וליקויים יסודיים המצדיקים את ביטולה.
.8
9. באשר להמלצת מועצה אזורית בקעת הירדן נטען, כי הנוסח שהוגש על ידי העותרת, הוגש בתום לב גמור. מדובר בנוסח קודם של אותו נספח ששימש את המשיבה במכרזים אחרים שפורסמו על ידה. נטען גם, כי אין הבדל מהותי בין הנוסחים, ומה גם, שהמשיבה יזמה שיחת בירור עם נציג מועצה אזורית בקעת הירדן שחתם על ההמלצה, בהתאם לסמכות שניתנה לה במסמכי המכרז, וערכה עמו כל בירור שרצתה. המשיבה גם פנתה לעותרת ואפשרה לה להשלים את הנוסח האחרון של הנספח. לדברי העותרת, העובדה כי המשיבה השתמשה בנוסח הישן במכרזים קודמים, מלמדת כי היא לא ראתה בהוספת הניקוד עניין משמעותי. בפרט, כשאין בהוראות המכרז קריטריון המתייחס להערכת ניקוד הממליצים בשקלול ניקוד המכרז.
קפה דל

בית המשפט לעניינים מקומיים קרית ארבע בשבתו בעניינים מנהליים
עת”מ
60 / 19
השוואה בין ההמלצות השונות שהוגשו לפי הפרמטרים השונים. משכך נטען, הוועדה לא ראתה צורך, ולא פנתה למועצה אזורית בקעת הירדן לקבלת הבהרות.
14. באשר להמלצת מועצה אזורית שומרון נטען, כי די היה באמור בנוסח ההמלצה שצירפה העותרת, ממנה עולה כי היא אינה מתייחסת לעבודה שהושלמה, כדי לפוסלה. הוועדה לא הייתה מחויבת לפשפש ולחקור אחר הכתוב בהמלצה שניתנה על ידי גוף מנהלי. על אף זאת, בוצעה פנייה לממליצה לשם הבנת ההשלמות הנדרשות בפרויקט לגביו ניתנה ההמלצה, והבירור העלה כי לא ניתן לראות בפרויקט פרויקט שהסתיים, כפי שנדרש בתנאי הסף של המכרז. הבירור העלה, כי לא נמסרו כלל האישורים והמסמכים שעל העותרת היה להמציא למועצה אזורית שומרון, אין תיק מסירה מלא, ומטעם זה המועצה האזורית שומרון לא אישרה את החשבון הסופי ולא שילמה אותו. המשיבה הוסיפה וטענה, כי לא הייתה כל חובה לערוך שימוע בעניין זה לעותרת, שכן העותרת לא עמדה בתנאי הסף.
15. משיבה 2 הגישה גם היא את תגובתה ובה טענה גם היא כי אין מקום להתערב בשיקול דעתה של הוועדה, שקיבלה החלטה סבירה, בתום לב ובסמכות.

16. שתי המשיבות טענו גם, כי יש לדחות את העתירה בשל השיהוי בהגשתה ובשל מעשה עשוי. לדבריהן, העותרת קיבלה את החלטת הועדה ביום 3 . 09 . 19 , למחרת פנתה העותרת למשיבה בבקשה לקבלת כלל המסמכים הנוגעים למכרז והיא קיבלה אותם למחרת, ביום 5 . 09 . 19 . חרף הצהרתה של העותרת ביום 4 . 09 . 19 בפני היועץ המשפטי של המשיבה, כי בכוונת העותרת לנקוט בהליכים משפטיים כנגד החלטת הוועדה, פנייה שבעקבותיה נמנעה המשיבה מקידום העבודות על ידי משיבה 2, העתירה הוגשה רק בחלוף כשבועיים, ביום 19 . 09 . 19 והיא הומצאה למשיבות רק ביום 22 . 09 . 19 .

17. שתי המשיבות הוסיפו כי משיבה 2 כבר החלה בעבודות, שכללו פגישות עם אנשי מקצוע מטעם המשיבה, תיאום של סעיפי החוזה, סיכום על פינוי פסולת מהאתר ופינויו בפועל ביום 15 . 09 . 19 , הזמנת פלדה לכלונסאות, הקצאת צוות הנדסי וניהולי לביצוע הפרויקט, ניהול משא
קפה דל

בית המשפט לעניינים מקומיים קרית ארבע בשבתו בעניינים מנהליים

עת”מ 60 / 19

בית המשפט רשאי להאריך מועד שנקבע להגשת עתירה כאמור בתקנות משנה (א) ו-(ב), לאחר שנתן למשיב הזדמנות להגיב לבקשת ההארכה, אם ראה הצדקה לכך. בית המשפט רשאי לדחות עתירה אם ראה כי בנסיבות הענין היה שיהוי בהגשתה, אף אם הוגשה בתוך אחד המועדים לפי תקנה 3.
.4

22. במקרה זה, החלטת הוועדה נתקבלה אצל העותרת ביום 3 . 09 . 19 . היא הודיעה כבר ביום 4 . 09 . 19 למשיבה, כי מנוי וגמור עמה לנקוט במהירות בכל הליך כדי למנוע את הפגיעה בה, ואיני סבור כי הגשת העתירה בחלוף כשבועיים, מהווה שיהוי בנסיבות העניין.
23. בנסיבות אלו, בהן הודיעה העותרת למשיבה על כך שבכוונתה לנקוט בהליכים משפטיים ביחס להחלטת הוועדה, קשה גם לקבל את הטענה למעשה עשוי, נוכח מספר עבודות שביצעה משיבה 2. בפרט, שיש יסוד לסברת ב”כ העותרת, כי ניתן לרפא עניין זה בדרך של תשלום של העותרת, ככל שתזכה במכרז, למשיבה 2 בגין העבודות שביצעה, בשים לב לתנאי המכרז וההסכם עם המשיבה. מה גם, שטענות המשיבה באשר להמתנה בקידום ההתקשרות עם משיבה 2 במשך עשרה ימים, נוכח פניית העותרת, אינה עולה בקנה אחד עם טענות משיבה 2 באשר למועד תחילת העבודות על ידה לאחר שקיבלה את ההודעה על זכייתה.
עם זאת, לגופו של עניין, דין העתירה להידחות.

24. במקרה זה, נפסלה הצעתה של העותרת על הסף, בשל אי עמידתה בתנאי הסף. ככלל, אי עמידה בתנאי סף שהינו חיוני להשתתפות במכרז, מהווה פגם מהותי שיוביל לפסילת הצעה על הסף, אף מבלי שתידון בהצעה ועדת המכרזים (ראו למשל: עע”מ 6203 / 11 הסעות המוביל הארצי 2007 בע”מ נ’ עיריית רמלה (פורסם בנבו, 27 . 12 . 11 )). “התגמשות” בתנאים אלו היא בעייתית במיוחד נוכח עקרון השוויון, העומד בבסיס דיני המכרזים (עע”מ 5085 / 02 רמט בע”מ נ’ ועדת המכרזים של עיריית תל-אביב יפו, פ”ד נו(5) 941 (2002)). כך, גם לא קמה חובה לתת למציע שהצעתו נפסלה בשל אי עמידה בתנאי סף, להשמיע את טענותיו (ראו: עת”מ (מחוזי-ת”א) 46265 – 03 – 13 ענבר בטיחות בדרכים בע”מ נ’ נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע”מ (פורסם בנבו, 1 . 07 . 13 ); ת”א 2330 / 99 (מחוזי-ת”א) אברהם יצחק בע”מ נ’ הרשות לשמירת
קפה דל

בית המשפט לעניינים מקומיים קרית ארבע בשבתו בעניינים מנהליים

עת”מ 60 / 19
צידדה דעת המיעוט בוועדה, לאמור, שמדובר בפרויקט שיש לראותו כפרויקט שהסתיים בהתייחס להגדרה זו במכרז.
28. ברם, כאמור, העובדה כי בית המשפט היה מגיע למסקנה שונה אינה מכרעת. השאלה היא האם המסקנה אליה הגיעה הוועדה, היא סבירה ועניינית. והתשובה לשאלה זו לטעמי היא חיובית. לא ניתן לשלול את הטענה כי בשים לב לכך, שטרם נמסר תיק מסירה של הפרויקט, טרם נתקבלו מכלול האישורים הסופיים, ובפרט בשים לב לכך שעל אף שחלפו חודשים רבים לא שולמה מלוא התמורה על ידי מועצה אזורית שומרון, לא ניתן לראות בפרויקט פרויקט שהושלם בהקשר של מונח זה במסמכי המכרז.
29. הוועדה הייתה מוסמכת לפנות לממליצים לשם עריכת בירור, כפי שנקבע במפורש בסעיף לתנאי המכרז, ובהתאם להוראת סעיף 20 לכללי המועצות המקומיות (מכרזים) [נוסח משולב] (יהודה ושומרון), תשע”ט-2018, אך היא לא הייתה חייבת לעשות זאת. יש יסוד לסברה, כי הוועדה לא הייתה חייבת לפשפש ולחקור אודות הכתוב בהמלצה, שעל פניה לא הייתה חפה מקשיים, שעה שלצד האמירה כי הפרויקט הסתיים, קיימת הסתייגות שהפרויקט “לא הושלם פיקס” כבר זמן רב. על העותרת הייתה מוטלת החובה להצטייד עם המלצה תקינה ללא הסתייגויות.
30. ברם, הוועדה לא דחתה את ההמלצה על הסף רק נוכח האמור בהמלצה, על אף שאפשר שיכולה הייתה לקבל החלטה רק על סמך ההמלצה כפי שהיא. הוועדה ערכה בירור מול המועצה האזורית שומרון כדי לעמוד על מצבו של הפרויקט, ומה עומד בין שתי האמירות הנזכרות (הפרויקט הסתיים מחד, אך “לא הושלם פיקס” מאידך). גם המהנדס בן אלישע שוחח עם מר מרילוס וגם עו”ד סילבצקי שוחח עמו, שניהם עובר לדיון בוועדה. מכאן גם, שקשה לקבל את הטענה כי החלטת הוועדה ניתנה בשרירות לב. ההתנהלות מלמדת, כי העניין נשקל על ידם בכובד ראש, לאחר עריכת בירור מול מועצה אזורית שומרון ולאחר שמיעת הדעות השונות. רק לאחר מכן, כל אחד מחברי הוועדה שקל את העניין והגיע להחלטה.

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!