בית המשפט המחוזי בבאר שבע
בפני כבוד השופט גד גדעון
ע”מ
38814 – 05 – 16
המערער
בשיר אבו סהביאן ע”י ב”כ עו”ד אלברט הראל
נגד
המשיב
מדינת ישראל – מנהל מע”מ באר שבע ע”י ב”כ עו”ד מור מכטה (פמד”א)
פסק דין
.1
2
זהו פסק דין בערעור על החלטות המשיב, להטיל על המערער כפל מס לשנים 2012- 2015, בגין הוצאת חשבוניות מס שלא כחוק. הוחלט לדחות את הערעור, ולהלן הנימוקים.
2.
5
המדובר, בחשבוניות שהוצאו על שם שבע חברות: ים ד. י. פ יזמות בינלאומיות בעיימ (להלן : ייים דיפיי); כהן י.א.מ.נ הסעדה בעיימ (להלן: “כהן יאמנ”י); מאסטר קט בעיימ (להלן: יימאסטר קט”י); ריילוקס בעיימ (להלן: ייריילוקסיי); ש.ל.ר לעבודות מתכת ושיפוצים (להלן: “יש.ל.ר”י) בעיימ ; ל.ש האחד בע”מ (להלן: ייל.שיי); שירייז י.א. בניה והובלות בע”מ (להלן: “שירזיי). סכומי המעיימ שנוכו בשנות המס האמורות, על פי חשבוניות של חברות אלה, הסתכמו ב- 1 , 468 , 470 ₪.
8 9
12 13
14
המשיב קבע במסגרת החלטתו המפורטת והמנומקת, על יסוד הראיות המנהליות שעמדו בפניו, ואשר נאספו במהלך חקירה פלילית של הרשות, כי החשבוניות שבמחלוקת שהוצאו על שם החברות האמורות, שאותן כינה המשיב בהחלטתו ייהחברות הפיקטיביות”, נמסרו על ידי המערער לעוסקים רבים, ככיסוי חשבונאי בלבד לעבודות שביצע המערער, וכן קבע: “… בהסתמך על העדויות והראיות שנאספו מגורמים שונים… לא מדובר בעסקאות אמת שבוצעו ע”י החברות הפיקטיביות, וכי הוצאת חשבוניות מס שלא כדין על שם החברות הפיקטיביות…”.
15 16
f
במסגרת החלטתו הטיל המשיב על המערער כפל מס בסך 2 , 934 , 025 לשנות המס 2012 – 2014, ו- 3 , 456 ₪ לשנת 2015.
.3
23
המערער לא היה רשום בשנים הרלוונטיות כעוסק מורשה לעניין חוק מס ערך מוסף ולטענתו, במסגרת הודעת הערעור, עבד י… כשכיר במספר חברות בתחום אספקת כ”א וביצוע עבודות כלליות, אשר לגביהן המשיב פתח בהליך חקירהיי.
1 מתוך 8
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
בפני כבוד השופט גד גדעון
ע”מ 38814 – 05 – 16
1
דרך חשבונית הבנק של החברות, אשר הוקמו למטרת זיוף ומרמה, ומשם הועברו לידי המערער. בחקירתו טען המערער כי אינו מכיר את שמות חלק מן החברות ששמן נקוב בחשבוניות, ובחלקן האחר לא ידע לנקוב בשמות בעליהן, מול מי עבד בהן וממי קיבל תלושי שכר. כל זאת בזמן ששב וטען כי עבד בחברות אלו כשכיר. בעלי התפקידים בחברות אפקון החזקות בע”מ, מונדו פיגומים בע”מ ומונדו במות בע”מ, אשר קיבלו את החשבוניות וקיזזו אותן בספריהן, טענו כולם כי אינם מכירים את הבעלים של החברות, וכי כל ההתחשבנויות והעברות התשלומים נעשו מול המערער בלבד. הבעלים הרשומים של מרבית מן החברות מסרו בחקירתם כי אין נם יודעים מאומה על הנעשה בחברות, לא ידעו לומר כמה פועלים סיפקו לעבודה ואת זהותם, וטענו כי הם התבקשו לפתוח חברות על שמם בתמורה לתשלום”. Ē Ē Ē F G oo vaar A w N
5.
למשיב העיד מר רונן מינאי, ממונה בכיר בצוות חקירות פשיעה חמורה במעיימ.
בתצהיר עדותו הראשית, סקר את נסיבות פתיחת החקירה. לדבריו, ביקורות שנערכו בספרי החברות והעוסקים המערבים, וחקירת המעורבים, העלו, כי המערער, שכאמור אינו רשום כעוסק מורשה ואף היה פושט רגל בתקופה הרלוונטית, לאחר שהוכרז ככזה, בשנת 2012, הוציא חשבוניות שלא כדין, על שם החברות האמורות, מבלי שנערכו עסקאות בין החברות האמורות, ובין עוסקים שקיבלו את החשבוניות.
15 16 17 18
בתצהיר עדותו הראשית, סקר העד, את הראיות העיקריות שעמדו בבסיס החלטות המשיב, ובין היתר:
25 26 27
8
בחקירתו מיום 3 . 3 . 15 , לא ידע המערער למסור פרטים בדבר העוסקים שמולם פעל במסגרת חברת כהן יאמן, לא זכר מי היו בעלי החברה, ולא ידע לומר ממי קיבל תלושי שכר; המערער סיפר, כי מסר כי סיפק עובדים לחברת אפקון החזקות בעיימ, ומסר לה חשבוניות על שם חברת ים דיפ כדי לכסות כיסוי חשבונאי, עבודות שהוא ביצע בפועל; לדברי המערער בהיותו פושט רגל לא יכול היה לפתוח חברה על שמו, או תיק עוסק מורשה ועל כן, סיפק חשבוניות של חברות אחרות, ככיסוי לעבודות שהוא ביצע בפועל, וכל החברות שבהן מדובר הוציאו חשבוניות בגין עבודות שהוא ביצע בפועל; בחקירתו מיום 17 . 6 . 15 , העיד, כי ים דיפ סיפקה חשבוניות עבור פועלים שלו שעבדו בחברות מונדו במות ומונדו פיגומים, וכי איננו מכיר את החברות: ש.ל.ר, ריילוקס, מאסטר קט, ואחרות שעליהן נשאל, ואיננו מכיר את בעלי החברות.
30
31
3 מתוך 8
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
בפני כבוד השופט גד גדעון
ע”מ
38814 – 05 – 16
3
בעליה הרשום של חברת כהן יאמן מסר שלא ביצע כל פעולה במסגרת החברה, כי החברה רק נפתחה על שמו, וכי מסר חשבוניות מס ריקות של החברה למערער, כדי שימסור אותן לחברת אפקון, תמורת משכורת חודשית שקיבל העד מאדם אחר. לדבריו, המערער מעולם לא היה שכיר בחברה ולא קיבל שכר בפועל.
בעליה הרשום של חברת מאסטר קט, העיד, כי המדובר בחברה פיקטיבית שנפתחה על ידו ועל ידי אדם אחר, לצורך הפצת חשבוניות מס פיקטיביות.
בעליה הרשום של ריילוקס העיד, כי חברה זו הינה חברה פיקטיבית שמטרת הקמתה היתה הפצת חשבוניות מס פיקטיביות.
בעליה הרשום של שירז מסר, כי המדובר בחברה פיקטיבית שהוקמה לצורך הפצת חשבוניות מס פיקטיביות, וכן מסר, כי אין לו הכרות כלשהי עם איזו מן החברות שלהן נמסרו חשבוניות של החברה.
14
.6
המערער העיד לעצמו, וכן העיד עדים אלה :
מר רגייב אזברגה, בעליה הרשום של חברת ים דיפ, אשר העיד בחקירתו הראשית, כי המערער הועסק כשכיר חברה, בתפקיד מנהל תפעול בפרויקטים שונים, וכי כל החשבוניות שהוציאה החברה בגין עבודות שביצעה בניהול המערער, הוצאו כדין;
19 20
א א
מר חליל אלעסם, אשר העיד בחקירת הראשית, כי עבד בחברת מונדו במות, כראש קבוצת עובדים, בתחילה כעצמאי ובהמשך כשכיר של חברת יס דיפ, ופעל מול המערער, לרבות לעניין מסירת המידע לצורך הוצאת חשבוניות;
א א
א
56
27
8
מר נעים אבו צבור, בעליה הרשום של חברת כהן יאמן, אשר העיד בחקירתו הראשית, כי המערער היה ממונה על העובדים בחברה. בהתייחס לדברים שסיפר בהודעתו אודות המערער, כגון שהמערער לא היה שכיר של החברה, לא קיבל ממנה שכר ותלושי המשכורת שהוצאו לו לא היו אמתיים, העיד העד, כי שיקר במסגרת הודעתו בשל הלחץ שבו היה נתון עקב החקירה. לדבריו: “הייתי בלחץ בחקירה. הוא היה עובד אצלי. רציתי להפיל על כל מיני אנשים”. עוד העיד, כי כנגד הגרסה השקרית שסיפק בהודעתו, הובטח לו, לדבריו: יישאני אצא נקי והתיק יסגר”.
30 31
5 מתוך 8
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
בפני כבוד השופט גד גדעון
ע”מ 38814 – 05 – 16
1 2 3
עדותו של מר רגייב אזברגה לא הותירה רושם המאפשר הסתמכות על דברי העד בחקירה הראשית. בנוסף, נדמה כי העד נמנע פעם אחר פעם, מלהשיב לשאלות שהיו פחות נוחות לו באומרו כי עליו לבדוק את הדברים, וכן, התגלתה סתירה מסויימת בין גרסתו לבין גרסת המערער, כאשר העד העיד שאישר למערער ליטול את העובדים ולהעבירם לעבוד תחת חברה אחרת, בעוד המערער סיפר דווקא שהעביר את הפועלים על דעת עצמו, כאשר העד לא השיב לו לטלפון.
על עדות מר חליל אלעסם קשה היה לבסס ממצאים, בין היתר, משום שהעד העיד שעבר תאונה מצערת, מצבו הנפשי קשה, ואינו זוכר את כל הפרטים הרלוונטיים. העד גם העיד, כי לא ידע מה נכתב בחשבוניות, ואינו מכיר לדבריו את בעלי ים דיפ, ואת החברות מאסטר קאט, ריילוקס ושירז. כמו כן, אישר העד בחקירתו הנגדית, את נכונות ההודעה שמסר בחקירתו במשרדי הרשות, אשר איננה מתיישבת כמובן עם גרסת המערער.
10
התקשיתי גם לקבל את עדותו של מר אבו צבור, אשר העיד כי שיקר בהודעתו, משלא הונחה כל תשתית מלבד עדותו שלו, לביסוס המסקנה כי הודעתו בחקירה היתה שקר ודווקא דבריו בחקירה ראשית בבית המשפט היו אמת. נדמה גם, כי אין מנוס ממתן משקל מה, לדברי המערער בחקירתו, בהתייחס לעד: ייכן הוא שקרו” (עמ’ 50 לפרוטוקול שי 9).
15 16 17
19
נראה אפוא, כי לא עלה בידי המערער להפריך את הממצאים והמסקנות שביסוד החלטת המשיב, ולא עלה בידיו להוכיח את גרסתו, בדבר היותו שכיר בחברות, ובדבר הוצאת החשבוניות כדין במסגרת עסקאות כשרות.
0
אשר לטענות המערער, אשר פורטו באופן נאה בסיכומי בא כוחו, בדבר העדר תחולה להוראת ס’ 50(א) לחוק בענייננו, ובהעדר סמכות עקב כך למשיב, להורות על כפל מס למערער, הרי שאין לקבלה לסברתי. זאת באשר, כמפורט לעיל, סבורני כי מסקנת המשיב בדבר מעורבותו הפעילה של המערער בהוצאת החשבוניות, שאינה חייבת להסתכם בענייננו רק בכתיבתן, ודחיית גרסתו של המערער בדבר פעולה תמימה על פי הוראות מנהלי החברות, די בהן כדי ליתן בידי המשיב סמכות להורות על כפל מס נוכח הוראת ס’ 50(א) לחוק, המתייחסת להוצאת חשבונית מס על ידי מי שאינו רשאי לעשות כן.
26 27
31
משנמצא כי הוראת החוק האמורה, חלה על המערער, הרי שאין לסברתי בעובדה כי מעורבים אחרים בהוצאת החשבוניות הואשמו בפלילים, בגין חלקם בפרשה, כדי להשתיק את המשיב או למנוע ממנו, לפעול על פי סמכותו האמורה בעניין המערער.
7 מתוך 8
