בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת”א
14399 – 01 – 19
לפני כבוד השופטת אירית קלמן ברום
התובע
פלוני ע”י ב”כ עו”ד א. פרויליך
נגד
הנתבעת
קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ע”י ב”כ עוייד א.ירון
החלטה
בקשה לפסילת שתי חוות דעת שעניינן עלויות שיקום התובע שנפגע בתאונת דרכים בתחום הדיור
והניידות.
1. לטענת המבקשת, הנתבעת, סעיף 6(א) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשלייה-1975
(להלן: “הפלת’ידיי) וסעיף 2 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמייז-1986
(להלן: “התקנותיי), קובעים שתובע שנפגע בתאונת דרכים רשאי להוכיח את נכותו ודרכי
שיקומו אך ורק באמצעות מומחים שמונו על ידי בית משפט.
2. נכותו של התובע הוערכה על ידי ארבעה מומחים שמונו על ידי בית המשפט בתחומים:
10
אורתופדיה, פסיכיאטריה, כלי דם ורפואת כאב.
3. אין בפני בית משפט, והתובע אף לא ביקש, מומחה מתחום השיקום.
4. התובע הגיש מטעמו שתי חוות דעת חוות הדעת: חוות דעתו של יעקב פטל, נספח יייז,
13
המפרטת את צרכי התאמת הדיור של התובע בהתאם לנכותו והעלויות לביצוע שינויים
14
והתאמות אלו וחוות דעת של משה קצין, נספח ייים, המפרטת את העלויות בגין הגבלת
15
הניידות, החלפת רכב וחלופת מוניות.
5. חוות דעת אלה, לטענת המבקשת, עוסקות בדרכי שיקומו של התובע. להוכחת דרכי השיקום
שיקום
17
יש לעתור למינוי מומחה על ידי בית המשפט. אין לאפשר הגשת חוות דעת המיישמות צרכים
א
שיקומים שלא הוכח הצורך בהם באמצעות מומחה שיקומי שמונה על ידי בית המשפט.
19
1 מתוך 4
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת”א
14399 – 01 – 19
על הלכה זו חזר כב’ השופט אור ב-רעייא
12 / 03 “הדר” חברה לביטוח בע”מ נ’ מנחם כהן,
1
בפסקה 2 ( 12 . 2 . 03 ):
ייחד עם זאת נקבע, כי יש להבחין בין חוות דעת בעניין דרכי שיקום, שתוגש רק על ידי מומחה מטעם בית המשפט, לבין חוות דעת טכנית במהותה, המתייחסת לפרטים טכניים כגון עלויות של יישום דרכי וצרכי השיקום לאחר שאלה נקבעו, כגון עלויות אביזרים שיקומיים או אופן עיצובה של דירת הנפגע (ראו בר”ע 2985 / 96 מדלסי נ’ גוני, תק-על 93(3)
.”1009
9. הלכה זו יושמה על ידי בתי המשפט בהחלטות רבות. (ר’ למשל: ת”א (י-ם) 5376 / 03
עיזבון
המנוחה פלונית ז’יל ואח’ נ’ יפרח נפתלי ואח’ ( 29 . 11 . 05 ), ת”א (מרכז) 67154 – 10 – 13
ט. ני
המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) ( 26 . 6 . 2017 )). ב-רע”א 6706 / 95 בטוח חקלאי נ’ לשם
13
ואח’ ( 27 . 12 . 95 ) הוחלט שטיפולי פיזיותרפיה הם חלק משיקום רפואי עתידי ועל כן הוכחת
14
הצורך בהם תהיה רק באמצעות מומחה שימונה על ידי בית משפט.
15
10. בענייננו, חוות הדעת שצורפו עוסקות בהתאמת דירה לנכות שנקבעה לתובע והתאמת דרכי
16
הניידות שלו. אף שלא מונה מומחה שיקומי, מצבו הרפואי של התובע עולה מחוות הדעת
דו
18
הרפואיות. בית המשפט רשאי לבחון את צרכי התובע הטכניים בהתאם למכלול הראיות שהוצגו בפניו ולהפעיל לקביעת ראשי נזק שיקול דעת ושכל ישר בקביעת הצרכים הטכניים
19
שהולמים את מצבו הרפואי של התובע. ר’ דבריו של כב’ השופט שפירא בתייא (מחוזי
20
ירושלים) 9131 / 07 קן אליעזר נ’ הכשרת הישוב ( 22 . 6 . 2011 ):
בית המשפט אינו כבול לאמור בחוות הדעת של המומחה הרפואי, ובוודאי שיכול הוא לבחון במשקפי השכל הישר האם ישנם צרכים נוספים שהוכחו, ולפסוק בגינם פיצוי, אף אם נפקדו הם מרשימת המלצותיו של המומחה השיקומייי.
3 מתוך 4
