לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית המשפט המחוזי בירושלים

הפ”ב 44315 – 06 – 17 מדר נ’ בנדיקט הפ”ב 8763 – 09 – 17 בנדיקט נ’ מדר
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
בפני
כבוד השופט אביגדור דורות

המבקש בהפ”ב 8763 – 09 – 17 המשיב בהפ”ב 44315 – 06 – 17
משה בנדיקט ע”י ב”כ עוייד אסידון
נגד
זט

המשיב בהפ”ב 8763 – 09 – 17 המבקש בהפ”ב 44315 – 06 – 17
מאיר מדר ע”י ב”כ עו”ד פרידמן
פסק דין

לפניי בקשה לאישור פסק בוררות (הפייב 44315 – 06 – 17 ), שהוגשה על ידי המשיב כנגד המבקש ושניתן
על ידי כב’ הבוררים הרב דוד פרוש, הרב חיים אהרון מונדרר והרב מרדכי פרוש ביום כייג חשוון
תשע’יו ובקשת המבקש כנגד המשיב (הפייב
8763 – 09 – 17 ), לביטול פסקי הבוררות שניתנו ביום י’
סיוון תשע”ז על ידי הבוררים הרב דוד כהן, הרב אליהו גרוס והרב שרון משה חיים וכן ביום כייה
ניסן תשע’יז על ידי הרב חיים אהרן מונדרר שהדיון בהם אוחד.
רקע וטענות הצדדים
.1

ביום 7 . 4 . 2014 נחתם בין חברת MBEN REAL ESTATE INC (שלטענת המבקש, הינו
מנהלה, סעיף 1 לבקשת הביטול) לבין המשיב, ייהסכם למכירת בית פרטי בפילדלפיה –
ארהייביי. הסכם זה, מקווה את הרקע למחלוקת שבין הצדדים.
1 מתוך 11
בית המשפט המחוזי בירושלים

הפ”ב 44315 – 06 – 17 מדר נ’ בנדיקט הפ”ב 8763 – 09 – 17 בנדיקט נ’ מדר
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
(עייא
823 / 87 דניה נ’ רינגל, פייד מב(4) 605, 612 (1989) ; וכן כי העילות לביטול פסקי
1
בוררות פורשו על דרך הצמצום ובצורה דווקנית ביותר, כאשר הנטייה הברורה היא להימנע, ככל האפשר, מהתערבות בפסק הבוררות (רעייא נתיבי איילון נ’ שטאנג, פייד
2 3
מה(5) 511, 517 (1991)). עוד נקבע, כי בית המשפט אינו רשאי להתערב בפסק הבורר, אפילו
4
הוא סבור כי הבורר טעה, עובדתית או משפטית, וגם אם על פי תפיסתו הפעיל הבורר את
5
שיקול דעתו בצורה בלתי שקולה. הצדדים קיבלו על עצמם מראש את הכרעת הבורר, גם
6
אם יטעה וגם אם צד זה או אחר לא ישבע נחת מן הפסק (רע”א
3680 / 00 גמליאלי נ’
7
מגשימים, פייד נד(6) 605, 623 (2003). כללים אלה מחזקים את התוצאה אליה הגעתי גם
בלעדיהם.
סוף דבר
23.

לאור כל האמור, הבקשה לביטול פסק הבוררות – נדחית. אשר על כן, ניתן אישור לפסק הבורר של הרב מונדרר מיום כייה ניסן תשע”ז ( 21 . 4 . 17 ) ולפסק הבוררות של הרב דוד כהן,
13 14

הרב אליהו גרוס והרב שרון משה חיים מיום י’ סיון התשע”ז ( 4 . 6 . 17 ).

המבקש ישלם למשיב הוצאות ושכר טרחת עוייד בסכום כולל של 15 , 000 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לב”כ הצדדים.
ניתן היום, כייו אב תשע’יט, 27 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.
09}
אביגדור דורות, שופט
11 מתוך 11
בית המשפט המחוזי בירושלים

הפ”ב 44315 – 06 – 17 מדר נ’ בנדיקט הפ”ב 8763 – 09 – 17 בנדיקט נ’ מדר
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
.4
לטענת המבקש כאמור בסעיף 4 לבקשתו, ייעוד בטרם נעתר לדון בפני הרב מונדרר, ציין
1
המבקש בפני המשיב כי יהיה אשר יהיה פסק הדין, אין בכך כדי לחייב את המבקש בחיוב אישי כלשהו כלפי המשיב וכי המחלוקת שתימסר להכרעת הרב מונדרר נוגעת אך ורק לביטול או אכיפת הסכם המכר מול חברת MBEN, הסכם שהמבקש כאמור לא היה צד
2 3 .
לויי.
.5
עוד טוען המבקש כי יירק לאחר שהמשיב הסכים לתחום את המחלוקת שתובא להכרעה
7
ע”י הרב מונדרר, נעתר המבקש למסרה להכרעה בפניו, תוך שהוא מדגיש שוב בפני הרב
8
מונדרר כי העסקה נעשתה עם חברת MBEN וכי פסק הדין ביחס לאכיפת או ביטול ההסכם יהא כפוף לדין החל במדינה בה מצויים המקרקעין” (סעיף 5 לבקשת הביטול).
9 10
.6
עוד נטען על ידי המבקש כי הוא עצמו, ייכלל לא היה נוכח במהלך הדיון שהתקיים אצל
12
הרב מונדרר ולדיון הופיע רק אחיו של המבקש, עת סבר כי די באלו על מנת להכריע
13
בסכסוך שבין המשיב ובין החברהיי (סעיף 6 לבקשה).
14
.7

הרב מונדרר נתן את פסיקתו ביום כייה ניסן תשע”ז ( 21 . 4 . 17 ). הבורר קבע כי המבקש חייב
לשלם למשיב חוב בסך 12 , 700 דולר ב-15 תשלומים חודשיים שווים. עוד נקבע בפסק, כי
17

באם המבקש ירצה לקנות את הדירה בחזרה, עליו לשלם למשיב 57 , 000 דולר בשלושה
א
תשלומים חודשיים שווים וכל זמן שאינו בוחר באפשרות זו, עליו להמשיך את התשלומים
19
החודשיים שפורטו לעיל. המבקש סבר לטענתו כי המדובר בטעות קולמוס.
.8
22
פסק בורר זה, מהווה את הרקע להימשכות ההליכים שבין הצדדים, וביום כ”ט אייר תשע”ז נחתם הסכם בוררות נוסף, בפני בית דין ובית הוראה חקת משפט בראשות הרב אלחנן פרץ. על הסכם זה, חתום מצד אחד המשיב, ומן הצד השני, צבי סילבר, בשם
24
3 מתוך 11
בית המשפט המחוזי בירושלים

הפ”ב 44315 – 06 – 17 מדר נ’ בנדיקט הפ”ב 8763 – 09 – 17 בנדיקט נ’ מדר
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
א. בהתאם לסעיף 24(1) לחוק – מאחר שאלו ניתנו ללא הסכם בוררות תקף בין הצדדים;
1
ב. בהתאם לסעיף 24(3) לחוק – ככל שהיה הסכם בוררות תקף, הרי שהמחלוקת הינה בין המשיב והחברה וכי חיובו של המבקש בחבות אישית כלפי המשיב מהווה חריגה מסמכות
2 3
הבורר והדבר נוגד את כללי הצדק הטבעי ;
ג. בהתאם לסעיף 24(5) לחוק – הבוררים כלל לא הכריעו בשאלה שנמסרה להכרעתם
ושהוגדרה, לדברי המבקש, בתוקפו של הסכם המכר בין המשיב ובין חברת MBEN;
ד. בהתאם לסעיף 24(9) לחוק – פסק הדין המטיל חבות אישית על אורגן החברה, בהתאם
לחוק החברות הישראלי והזר, נוגד את תקנת הציבור.
12.

בדיון שנערך ביום 14 . 3 . 2018 הוסיף בייכ המבקש וטען כי: יילשאלת בית המשפט, כאשר
10
המבקש הסכים לבוררות הוא ידע שהבוררות קשורה לאותו נכס בארה”ב. מזמינים אותו
11
לבוררות, הוא צריך להודיע לבורר שהוא לא שייך לעניין וצריך להזמין חברה לבוררות ולא
12
הוא אישית. מה הוא עשה שם? אני משיב שכך הוא עשה, שהוא הודיע לבורר” [עמוד 2,
13
שורות 13 – 11 ]. בייכ המשיב, מנגד, טען כי יימי שבחר את הבורר היה המבקש ולא המשיב.
החברה לא מוזכרת במילה. לו חשב שהחברה היתה צריכה להיות מוזכרת, היה צריך
15

להעלות זאת’י [עמוד 3, שורות 17 – 15 ].
דיון והכרעה
13.
תחילה, ובטרם אדרש לטענות שהועלו בבקשת הביטול שהוגשה על ידי המבקש, שימת לב
כי בכל מקרה, לא ניתן לאשר את בקשת המשיב לאישור פסק הבורר באופן שבו היא
הוגשה.
5 מתוך 11
בית המשפט המחוזי בירושלים

הפ”ב 44315 – 06 – 17 מדר נ’ בנדיקט הפ”ב 8763 – 09 – 17 בנדיקט נ’ מדר
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
המחלוקת המסורים להכרעתו” (סעיף 7 לבקשת הביטול) וכי לדבריו, “עסקינן בטעות
1
2
קולמוסיי (סעיף 8 לבקשה). לא ברור מה מנע מהמבקש להגיש את בקשת ביטול הפסק במועד, ככל שסבר, לדבריו, שהבורר חרג מסמכותו.
17.
אכן, כאשר מוגשת בקשת ביטול באיחור, אין להיזקק לעילות הביטול שבבקשת ביטול
הפסק, למעט עילת הביטול לפי סעיף 24(1) לחוק, עילה שהוחרגה בסעיף 27(ד) לחוק, על
6
פיו המועד של 45 ימים הקבוע בסעיף 27(א) לחוק לא יחול על בקשת ביטול לפי סעיף 24(1)
לחוק. המסקנה היא, כי אין באיחור בהגשת הבקשה לביטול, כדי למנוע דיון לגופו של עניין
בעילת הביטול לפי סעיף 24(1) לחוק, אולם האיחור בהגשת הבקשה, חוסם את הדיון ביתר
9
עילות הביטול. בכל הנוגע לעילת הביטול לפי סעיף 24(1) לחוק (דהיינו, כי אין הסכם בוררות בר תוקף שהמבקש הוא צד לו באופן אישי), לטענתו של המבקש, הוא הסכים להליך הבוררות, אולם הוא טוען כי הופיע בשם החברה בלבד. אין מחלוקת כי על הסכם
10 11 12
הבוררות חתום המבקש אישית, ללא התניה ו/או אזכור כי הוא מופיע כנציג החברה ונאמר
13
בהסכם כי קביעת הבורר תהא מקובלת עליו ללא כל סייג. טענת העדר הסכמהי לא
14

הועלתה בשום שלב בפני הבורר ובהקשר זה נקבע ברע”א 4198 / 10 איבגי נ’ גבאי ( 25 . 12 . 12 )
“… בעל דין שמוצא עצמו במסגרת בוררות לפני בורר שלשיטתו אינו
בעל סמכות להכריע או חורג מסמכותו צריך להתריע ולעמוד על טענת
חוסר הסמכות מוקדם ככל הניתן, ולא לשמור אותה באמתחתו
לשימוש אופורטוניסטי בעתיד ככל שההליך יסתיים באופן שאינו
מיטיב עימו. בעל דין ששותק ואינו מוחה ואף משתף פעולה ומתדיין
לפני הבורר יוצר מצג בדבר הסכמתו להרחבת סמכותו של הבורר, והצד
השני מסתמך על מצג זה ומשנה מצבו לרעה. לפיכך, טענת חוסר
סמכות שנטענת לאחר שהליך הבוררות התנהל במלואו והסתיים
7 מתוך 11
בית המשפט המחוזי בירושלים

הפ”ב 44315 – 06 – 17 מדר נ’ בנדיקט הפ”ב 8763 – 09 – 17 בנדיקט נ’ מדר
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
19.
כאמור בהסכם הבוררות מיום כייט אייר תשע’יז אשר נחתם על ידי המשיב ועל ידי סילבר,
2
בשמו של המבקש, על פי ייפוי הכוח, הוגדרה הסוגיה השנויה במחלוקת ולגביה נתבקשו
3
הבוררים להכריע כדלקמן: ייתביעת תשלום מכירת דירה והמסתעףיי. כאמור בעניין קדמת
4
עדן: יחריגה מסמכות נמדדת לפי היקף העניינים שנמסרו להכרעת הבורר. אם יימצא כי
הבורר הכריע בעניין שלא נמסר להכרעתו, אזי הוא חרג מסמכותו (אורי גורן בוררות 307
6
(2018)). דוגמה מובהקת לכך היא כאשר הבורר פסק לתובע סעד שלא נתבקש לפסוקו
(ע”א
5248 / 94 מדינת ישראל נ’ קיבוץ עין יעל גב, פייד (1) 284 (1996)). לא כן במקרה זה,
8
בו גבולות המחלוקת הוגדרו; הסעד שנתבע פורש; וההכרעה שבפסק הבוררות לא חרגה
מגבולות הסכסוך ובנסיבות העניין, שאלת הסמכות אף אינה מתעוררתי. והדברים, כמו נכתבו לענייננו. הבוררים לא חרגו מסמכותם וניתנה למבקש ההזדמנות הנאותה לטעון את
10 11
טענותיו או להביא את ראיותיו בהליך הבוררות.
20.
ומכאן לטענתו של המבקש כי הבוררים לא הכריעו בשאלה שנמסרה לפתחם, ומשכך,
14
קיימת עילת הביטול לפי סעיף 24(5) לחוק. כידוע, ייפרשנות תכליתית לסעיף 24(5) לחוק
מוליכה למסקנה כי רק אם סוגיה המצריכה הכרעה לא קיבלה ביטוי בפסק הבוררות, יש
הצדקה לביטולויי [רעייא
5507 / 18 ג’ו דן מור בע”מ נ’ תהל מהנדסים ויועצים בע”מ
17

( 13 . 8 . 18 )]. בהסכם הבוררות הראשון שהובא לפתחו של הרב מונדרר, הוגדרה הסוגיה
19
השנויה במחלוקת כיימכירת דירה ושיפוצה וכל הסכסוכים המסתעפים בקשר עם העניין הנייליי. בהסכם הבוררות השני, הובאה בפניהם של הבוררים מבית דין ובית הוראה חקת
20
משפט, הסוגיה: ייתביעת תשלום מכירת דירה והמסתעף”. ואכן, הרכב הבוררים, לאחר
שמיעת הצדדים, פסקו את שפסקו ולא ניתן לומר כי הבוררים לא הכריעו בשאלה שהובאה
לפתחם.
9 מתוך 11

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

המעורבים בפסק הדין 

באיזה תאריך פסק הדין פורסם?

מהו זמן פרסום פסק הדין?

error: תוכן זה מוגן !!