לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

עמ”ש 62329 – 09 – 19 ג’ נ’ צ’
03 נובמבר 2019
לפני
כב’ השופט שאול שוחט, סגן נשיא, אב”יד כב’ השופטת עינת רביד כב’ השופט נפתלי שילה
המערערת
פלונית ע”י ב”כ עו”ד תמיר טורגל
נגד
המשיב
אלמוני
פסק דין
מ
2

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, בתמ”ש 34511 – 05 – 19 (כב’ השופטת ורד שביט פינקלשטיין), מיום 11 . 9 . 19 , אשר הורה על חיסון שני ילדיהם הקטינים של הצדדים מפני מחלת החצבת וחיסונים נוספים הניתנים בשגרה, וזאת בניגוד לעמדת אמם של הקטינים המערערת.
ש פ ו
א.
רקע עובדתי
ס ף 6ס ס סם
1.

לצדדים שני ילדים קטינים בני 8 ו-4 . 5.
המשיב (להלן גם: “האביי) הגיש תובענה לבימ”ש קמא שבה עתר למתן צו המורה למערערת (להלן גם: “האם”), לחסן את הקטינים בחיסון חצבת ובכל חיסון שגרתי הנדרש ע”י משרד הבריאות. לטענתו, אי מתן החיסונים מסכן את הילדים וחושף אותם למחלות, והגם שהאם מתנגדת לנתינתם, טובת הקטינים מחייבת את חיסונם.
.3
האם טענה כי החיסונים יגרמו להם לתופעות לוואי קשות, ואף ציינה שהדבר אירע בעבר. לדבריה, הקטינים סובלים מרגישויות ובעיות רפואיות והחיסון עלול להחריף את מצבם ולגרום להם לתופעות לוואי קשות, נוכח ניסיון העבר לפיו הקטינים חוו פרכוסים, חום,
17 18
1 מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

עמ”ש 62329 – 09 – 19 ג’ נ’ צ’
03 נובמבר 2019
ילדים מחוסנים ואי מתן חיסונים לילדים חושף אותם לסכנות של המחלות (שלצערי הרב עדיין קיימות ופוגעות בילדים ובמבוגרים). לכן הנני ממליץ בחום על מתן חיסונים לני וליי (גם בהתחשב בבעיה המזערית של י’ בכליה)”.
1 2
.7
6 7 8
9 10 11

ביום 11 . 9 . 19 ניתן פסק דינו של ביהמ”ש קמא, אשר קיבל את עמדת האב והורה על מתן החיסונים. בית המשפט קמא הסתמך על התעודה הרפואית של דייר פרהדיאן (להלן : “התעודה הרפואית”), שהוא הרופא המטפל בקטינים ומכיר אותם. כמו כן ציין ביהמ”ש, כי המלצת דייר פרהדיאן תואמת את המלצות משרד הבריאות. נקבע, שטענות האם כנגד החיסון הן “ערטילאיות ואינן מגובות כלל באסמכתאות”. צוין כי לא הוצג ע”י האם שום מסמך רפואי המעיד על בעיות או רגישויות של הקטינים להם טוענת האם, או כי עלולה להיגרם לילדים פגיעה כתוצאה מהחיסונים. נפסק כי המכתב של דייר רוזנטל ניתן על סמך דברים שנאמרו לו ע’יי האם, מבלי שבדק את הקטינים ומבלי שיש לו מידע כלשהו לגבי מצבם ועברם הרפואי. מכתב זה אינו בגדר חווייד רפואית ואינו מבטא דעה נחרצת, כאשר אף לשיטתו, מומלצת דחיה בלבד של החיסונים. בית המשפט ציין גם שמחלת החצבת היא מחלה מסוכנת ומדבקת מאוד וכי הדרך הטובה והבטוחה למניעת התחלואה על פי נתוני משרד הבריאות, היא באמצעות חיסונים. בית המשפט הוסיף שבמסגרת הסכם ההורות שבין הצדדים, התחייבה האם לבצע את כל החיסונים המומלצים ע”י משרד הבריאות וקופות החולים והיא אינה יכולה לסגת מהסכם זה ללא סיבה מוצדקת.
13
14
15
16 17
18
.8
האם לא השלימה עם פסק הדין והגישה את הערעור שלפנינו. לאור דחיפות הנושא, נקבע דיון דחוף.
ב.
תמצית טענות המערערת בכתב הערעור
.1

טעה בימ”ש קמא שעה שנתן את פסק דינו בניגוד להחלטה מיום 30 . 7 . 19 . כמו כן, ביהמייש פעל בחוסר סמכות ובניגוד לסעיף 68(ב) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופוסות, תשכייב 1962 (להלן: “סעיף 68(ב)), שעה שהחליט בדבר נקיטת אמצעי רפואי לקטין, ללא שהונחה בפניו חווייד רפואית.
29
3 מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

עמ”ש 62329 – 09 – 19 ג’ נ’ צ’
03 נובמבר 2019
4.
האם הסכימה בעבר למתן חיסונים ואולם היא חזרה בה מהסכמתה.
ד.
דיון והכרעה
1.
7
בפתח הדיון העלה בייכ המערערת טענת פסלות כלפי המותב, מהטעם ששניים מחבריו נתנו בחודש האחרון שני פסקי דין העוסקים בסוגיה דומה של מתן חיסונים לקטינים, בניגוד לעמדת אחד ההורים. לדבריו, ביהמ”ש בהרכב זה, כבר גיבש ייעמדה סופיתי בסוגיה, ולפיכך מרשתו חשה אי נוחות בהעמדת עניינה להכרעה דווקא בפני הרכב זה.
.2
בנוסף, העלה בייכ המערערת טענה לפיה היה על בימ”ש קמא לקיים דיון בתובענה, ולא ליתן פסק דין בהתכתבותיי כפי שכך נעשה.
3.
14 15 16
בבל
17

יש לדחות את טענת הפסלות שאין לה כל יסוד. העובדה שבית המשפט אימץ בתיק מסויים עמדה מסויימת, לא פוסלת אותו לדון בתיקים נוספים שבהן עולה שאלה דומה. לדוגמא: כאשר מותב מסויים סבור שאין לראות בהלכת בעיימ 919 / 15 שינוי נסיבות המצדיק כשלעצמו וללא כל שינוי עובדתי ייפתיחתיי הסכמי מזונות, האם הוא לא יוכל לדון בכל התביעות להקטנת מזונות שבהן אין שינוי עובדתי מאחר ויידעתו ננעלהיי? אם מותב מסויים סבור שיש תוקף להסכם ממון שלא אושר בין ידועים בציבור אף ביחס לתקופה שלאחר נישואי הצדדים, האם הוא לא יוכל לדון בתובענות שבהן עולה שאלה מסוג זה מאחר ועמדתו כבר ננעלה!
18 19 20
.4
העובדה שמותב מסויים מחזיק בעמדה ביחס לסוגיה משפטית, לא מהווה עילת פסלות. חזקה על בית משפט שישמע את הצדדים בלב פתוח ובנפש חפצה, תוך שייתן את הדעת להבחנה בין מקרים שונים, אף לטענות שנשמעות לראשונה, כך שהתוצאה יכולה להיות שונה מתיק לתיק.
5.

אין גם שום עילה לפסילה מפני יימראית פני הצדקיי. כפי שנקבע לא אחת: יילא די בחשש או בחשד אלא מדובר באפשרות ממשית של משוא פנים” (ראו: עייפ 2 / 95 מדינת ישראל נ’ סלמאן בן אחמד זינאתי, פייד מט (1), 39 בעמ’ 44).
28
5 מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

עמ”ש 62329 – 09 – 19 ג’ נ’ צ’
03 נובמבר 2019
1
ביצוע ההתערבות הרפואית אלא אם שוכנע יעל פי חוות דעת רפואיתיי כי האמצעי דרוש יילשמירת שלומו הגופני או הנפשי של הקטין”.
10.
4
7

ברם, כאשר עסקינן בביצוע חיסונים שגרתיים שעליהם ממליץ משרד הבריאות לכלל ילדי ישראל, אין כל צורך בחוות דעת רפואית. הסעיף מתייחס להתערבות רפואית ספציפית שאינה במסגרת שיגרת הטיפולים שמומלץ לבצע לכל קטין. סעיף זה עוסק בביצוע ניתוח או נקיטת אמצעים רפואיים ולפיכך ברור כי כוונת המילים ייאמצעים רפואיים אחרים” היא לפעולה שאיננה שיגרתית הדומה לניתוח. אין כל הצדקה לחייב כל הורה להצטייד בחוות דעת, שעה שמדובר בקטין בריא שיש לחסנו על פי הנחיות משרד הבריאות (ראו: רמייש 12596 – 09 – 19 ע.ל. נ’ א.ב. ( 15 . 9 . 19 )). דרישה של חווייד במקרים שגרתיים אלו, עשוייה להכביד שלא לצורך, לגרום להוצאות כספיות ואף להפוך את נושא החיסונים לכלי ניגוח נוסף בין ההורים.
10
.11
כאשר הורה סבור כיר

חנות רה ללקו
ולהצטייד בחוות דעת רפואית שקובעת
קשי
13
14
שאין לחסן את הקטין. אחרת, ברירת המחדל היא לחסנו מאחר שככלל, אי חיסון מהווה סכנה בריאותית הן עבור הקטין הן עבור סביבתו.
15
16
.12
17
18 19
20

המערערת מבססת את טענתה בין היתר על פסק הדין בתמייש 30633 / 07 ע.א נ’ א.א ( 5 . 6 . 14 ) שבו דחה ביהמ”ש לענייני משפחה בחיפה בקשת אב למתן צו לביצוע חיסון פוליו לבנו, במסגרת מבצע חיסון כללי, לאחר שהאם סירבה למתן החיסון. ברם, מעבר לעובדה שמדובר בפסייד שאינו מנחה וניתן בהחלט לסבור גם אחרת, מדובר במקרה שונה לגמרי. באותו מקרה, תכלית אותו חיסון היתה לטובת ההגנה על הציבור שאינו מחוסן, שכן הקטין שם היה מחוסן מפני נגיף הפוליו. בענייננו, שונים פני הדברים, מאחר שהקטינים אינם מחוסנים בחיסונים המומלצים ע”י משרד הבריאות והצורך במתן החיסון הוא על מנת להגן על הקטינים עצמם ולא על אוכלוסיית הלא מחוסנים. החיסון המבוקש במקרה דנן נועד בראש ובראשונה לטובת בריאותם ושלמות גופם של הקטינים.
21
22 23
.13
בעניינינו, האם לא המציאה שום חווייד או תעודה רפואית התומכת בעמדה שיש למנוע את החיסון לקטינים. האם צירפה מכתב לאקוני של דייר רוזנטל שכלל לא מכיר את הקטינים ולא בדק אותם. הוא לא עיין בתיק הרפואי של הקטינים ורק ציטט מדברי האם שטענה
28 29
7 מתוך 10

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ”ש

62329 – 09 – 19 ג’ נ’ צ’
03 נובמבר 2019
19.
סיכומו של דבר: הערעור נדחה.
20.

המערערת תשלם למשיב הוצאות בסך של 3 , 000
₪.
21.
פסק הדין מותר לפרסום במתכונת בו נחתם, ללא פרטים מזהים של הצדדים
ניתן היום, ה’ חשוון תשייפ, 03 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
oble Las
}. כמי 3
שאול שוחט, שופט, סגן הנשיא, אב”ד
עינת רביד, שופטת
נפתלי שילה, שופט
ניתנה היום, ה’ חשוון תשייפ, 03 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
e
שאול שוחט, שופט, סגן הנשיא
9 מתוך 10

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

המעורבים בפסק הדין 

באיזה תאריך פסק הדין פורסם?

מהו זמן פרסום פסק הדין?

error: תוכן זה מוגן !!