ישראל
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
בס”ד
תיק 32664-04-20 פורסילן נ’ א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ לפני כבוד השופט בכיר דייר מנחם (מריו) קליין
התובע:
חן פורסילן
נגד
הנתבעת:
א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ
פסק דין
לפני תביעה שהוגשה בהליך של תביעות קטנות בנושא צרכנות על סכום של 10,0524. ₪. התובע רכש אצל הנתבעת 4 חבילות טיטולים אשר היו מונחים על מדף כאשר בתחתית המדף הונח שלט המכריז “3 ב85 ₪ , פמפרס בייבי דריי 2-6יי, ובתחתית השלט בקטן
מספרי ברקוד שונים.
כאשר בדק התובע את החשבון גילה כי חויב במחיר מלא. עוד באותו היום התלונן על כך לנתבעת באמצעות הפייסבוק. יומיים לאחר מכן קיבל התובע הודעה מהתובעת כי קיבל את פניתו. ארבעה ימים לאחר מכן פנה התובע שוב אך קיבל תשובה כי יש עומס וכך כל מספר ימים ובמשך חודש וחצי כמפורט בכתב התביעה, לא קיבל תשובה מהנתבעת.
לטענת התובע לא ניתן לדעת אילו ברקודים משתתפים במבצע, וכי על כל הטיטולים רשום בייבי דריי והם נמצאים על אותו מדף.
התובע טוען כי הנתבעת הטעתה אותו ובכך הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמייא 1981. (להלן: “חוק הגנת הצרכן”) ובין השאר ס’ 2,3, ו17 ב לחוק.
כן דורש התובע פיצויים לדוגמא לפי ס’31 א לחוק הגנת הצרכן.
הנתבעת טוענת כי בשלט מצוין אילו ברקודים של מוצרים משתתפים במבצע ועל הלקוח היה לבדוק מה מספר הברקוד של המוצר ולראות האם הוא משתתף במבצע. מדובר במדף ארוך שאינו מחולק ולכן נמצאים שם טיטולים מסוגים שונים. המוצר שהתובע קנה אינו משתתף במבצע ומשכך חויב במחיר מלא.
1 מתוך 6
ישראל
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
בס”ד
תיק 32664-04-20 פורסילן נ’ א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ לפני כבוד השופט בכיר דייר מנחם (מריו) קליין
הצדדים הופיעו לדיון ההוכחות שהתקיים ביום 2807.20. וטענו את טענותיהם כאשר בסיום הדיון הצעתי לצדדים הצעת פשרה בה הפיצוי לתובע יהיה נמוך בהרבה מהקבוע בחוק וכי הוא ישולם במוצרים ולא בכספים.
התובע קיבל את הצעתי אך נציג הנתבעת טען כי התייעץ עם המחלקה המשפטית של הנתבעת הסבורה שהתובע גרר את הנתבעת לחינם לבית המשפט וכי הפשרה היחידה שהיא מוכנה לה היא שכל אחד ילך לדרכו ואם התובע לא יסכים לכך, הנתבעת דורשת שייפסקו הוצאות לטובתה וכי פסק הדין יהיה מנומק.
משלא הצלחתי להביא את הצדדים לידי פשרה, אין מנוס מלפסוק על פי הדין.
בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשלייז – 1976, פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.
משעיינתי בטענות הצדדים ובמוצגים שצורפו לכתבי הטענות סבורני כי יש לקבל את
התביעה.
בסעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ”א-1981 (להלן: “חוק להגנת הצרכן”) נקבע :
:
“(א) לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה…”
כלומר, די כי המעשה של העוסק, עלול להטעות צרכן. בס’ 8 לחוק הגנת הצרכן נקבע:
“מכירה מיוחדת” – מכירת סוף עונה, מכירת חיסול מלא או חלקי, מכירה לרגל אירוע כלשהו, מכירה שבה מוצעת לצרכן הטבה נוסף על הטובין או על השירותים שבעבורם שילם, או כל מכירה אחרת שבה מוצעים הטובין או השירותים של העסק, כולם או חלקם, במחירים מוזלים לתקופה מסוימת, שלא בדרך מתן הנחה לצרכן פלוני ;”
בסעיף 15 לחוק הגנת הצרכן נקבע:
עוסק שהודיע ברבים או במקום העסק על מכירה מיוחדת, יבהיר אילו טובין או שירותים כלולים בה ואילו טובין או שירותים אינם כלולים בה, את מחירם אצלו לפני המכירה ואת שיעור ההנחה או המחיר לאחר ההנחה, וכן תנאי המכירה המיוחדת.”
2 מתוך 6
ישראל
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
בס”ד
תיק 32664-04-20 פורסילן נ’ א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ לפני כבוד השופט בכיר דייר מנחם (מריו) קליין
בתקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), תשמייג-1983, תקנה 6, (להלן: “התקנות”) נקבע:
:
6.”
עוסק אשר הודיע ברבים או במקום העסק על מכירה מיוחדת של טובין חייב –
(1) לציין בהודעתו את מחיר הטובין ומחירם בעסקו לפני המכירה המיוחדת; לא היה מחיר הטובין שלפני המכירה המיוחדת בתוקף 21 ימים רצופים לפחות לפני התחלת המכירה המיוחדת, יציין העוסק בהודעתו את התקופה שבה היה המחיר בתוקף; (2) להבהיר בהודעתו אלו טובין כלולים במכירה המיוחדת ולתאר את סוג הפגם שבהם; (3) להציג את הטובין הכלולים במכירה המיוחדת בנפרד או לסמנם בסימון מיוחד או לייחדם בדרך סבירה אחרת; (4) להחזיק מלאי סביר של הטובין הכלולים במכירה המיוחדת, זולת אם ציין העוסק בהודעתו אחרת.”
ראשית אומר כי למרות טענת הנתבעת כי מדובר במבצע לברקודים ספציפים יש כאן הטעיה
וזאת מכמה טעמים:
א.
גודלם של האותיות המכריזות על היימבצע 3 ב85 יי וייפמפרס דריי בייבייי גדול משמעותית ממספרי הברקודים בתחתית השלט עד כדי קושי לקריאה כפי שניתן להתרשם מהתמונה שצירף התובע וכל זאת על שלט שאינו מוטה כלפי מעלה כנדרש בסעיף 3 לתקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים), תשנ”א-1991. אלמלא צירפה הנתבעת את קובץ ההדפסה המקורי של השלט ובהגדלה, לא ניתן היה לדעת מה מספרי הברקוד הרשומים ולזהות שלא כל מספרי
הברקוד שלמים אלא רק ספרות אחרונות. ב. גם אם ניתן היה לקרוא בקושי את מספרי הברקוד הרי שאין על השלט כיתוב
שמבדיל את המבצע רק לברקודים אלו. בעניין זה ראה את פסקה 9 בפסק דינו של כב’ השופט רועי פרי בתק (ת”א) 64747-12-16 עדנה ברנרנ’ א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ (2707.17.), שם הוא מציין ש:
“באשר לאירוע השני, כאן מצאתי הטעיה בפרסום הנתבעת, במסגרת עיתון המבצעים החודשי לחודש אוגוסט 2016 (ראו ת/1). בעמוד 4 מצולמים חבילות קטניות של חברת סוגת ונרשם כי המבצע הינו 3
3 מתוך 6
ישראל
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
בס”ד
תיק 32664-04-20 פורסילן נ’ א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ לפני כבוד השופט בכיר דייר מנחם (מריו) קליין
יחידות ב- 10 ₪. נרשם כי המדובר בחבילות של: שעועית לבנה/אדומה/עדינה/חיטה/גריסים/בורגול/גרישה/גרסי פנינה. בכיתוב אין אזכור לפריטים ספציפיים ואין אזכור למספר ברקוד. בנסיבות אלה, הצרכן הסביר, בהחלט יכול לטעות, וליטול 3 חבילות קטניות של חברת סוגת, ולסבור כי אלה משתתפות במבצע של 3 יחידות ב- 10 ₪, כפי שאכן טעתה התובעת.”.
ג.
ד.
במקרה דנן אמנם מצויים על השלט חלקי מספרי ברקוד בכתב זעיר, אך לדידי אין די לציין בכתב כל כך קטן מספרים ולצפות שהתובע או כל צרכן סביר אחר יבחין בהם, יזהה אותם ויבין כי רק מוצרים בעלי ברקוד אלו משתתפים במבצע וזאת מבלי לרשום באופן ברור ומפורש את המילים ייהברקודים המשתתפים במבצעיי ואת מספרי הברקודים בגודל ניתן לקריאה. התובע טען, ויש צדק בדבריו, כי על כל המוצרים רשום ייפמפרס בייבי דריייי וזו סיבה נוספת מדוע יכול היה לטעות שהמוצר שבחר משתתף במבצע. שכן אם הכוונה היתה למוצר ספציפי יותר היה על הנתבעת לרשום את שם המוצר הספציפי. בכך שרשמה יימבצע 3 ב85יי ומיד אחר כך ייפמפרס בייבי דריייי יש להטעות את הקורא כי כל משפחת הפמפרס בייבי דריי נמצאים במבצע ולא רק ברקודים מסויימים. כפי שרואים בבירור בתמונה כל מוצרי הפמפרס נמצאים יחד במדף ללא הפרדה ואין הדבר עולה בקנה אחד עם דרישות תקנה 6 (3) לתקנות. החובה למנוע הטעיה מוטלת על המוכר ואין להטיל על הלקוח נטל בלתי סביר לאמץ את עיניו ולחפש ברקודים. יצויין שגם נציג הנתבעת לא ידע להצביע, כשהוצג בפניו צילום המדף, איזה מוצרים מתוך הצילום משתתפים במבצע ואיזה לאו. אם נציג הנתבעת מתבלבל ואינו יכול לזהות מוצר שמשתתף במבצע, מה רוצים מהצרכן??? במאמר מוסגר אוסיף כי אף שהצדדים לא טענו בעניין, אך משביקשה הנתבעת כי אנמק את פסק הדין, אולי תהיה בכך הנחיה למוכרים כיצד ניתן להשתדל שלא להטעות את הצרכנים. בשלט מצוינים גם הספרות 2-6 שמשותפות לכל סוגי הפמפרס שרואים על המדף בתמונה שצירף התובע כך שאם הנתבעת תרצה לקחת לתשומת ליבה ולהפחית את הטעית הצרכנים כדאי שתשים ליבה גם לכך. השיטה להבליט את המכנה המשותף למשפחת המוצרים ליד היימבצעיי ולהקטין כל כך את המבדיל ביניהם אף היא אינה עולה בקנה אחד עם הוראות תקנה 6(3) לתקנות והמנעות ממעשים העלולים להטעות. ראה גם תצ (מרכז) 17603-11-13 לילך ספיר נ’ א.ב.א ויקטורי חברה לניהול אחזקות בע”מ (1409.17.), שם ציינה כב’ השופטת אסתר שטמר, כך:
ה.
4 מתוך 6
ישראל
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
בס”ד
תיק 32664-04-20 פורסילן נ’ א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ לפני כבוד השופט בכיר דייר מנחם (מריו) קליין
“בהסדר הפשרה התחייבה הנתבעת לקיים את חוק הגנת הצרכן תשמ”א-1981 והתקנות לפיו בפרסום מוצרים שישתתפו במבצעים עתידיים שתערוך הנתבעת. בעיקר התחייבה שכל שלט שמתאר מבצע ישא את הקוד המלא של המוצר הרלוונטי שבמבצע.”
ובהמשך
“בנסיבות העניין החלטתי לאשר את הסדר הפשרה. התברר כי הנתבעת לא קיימה את הסדר הפשרה הקודם, בפרט לא בתיקון שנדרש לעתיד. התנהלות כזו מדליקה נורה אזהרה: אם הבינה הנתבעת כי לא תוכל לקיים את הסדר הפשרה, היה עליה להודיע על כך מבעוד מועד, ולבקש ארכה מתאימה לקיומו. הנתבעת בחרה שלא לעשות כן, והיא ראויה לגינוי על כך. אלמלא תשומת הלב של התובעת ובאי כוחה, יתכן שהמצב לא היה בר תיקון עד עצם היום הזה. עם זאת, משהוברר כי לבסוף תוקן המצב וההסדר הושב על כנו, טוב עשו הצדדים משהגיעו להסדר נוסף של פשרה.”
נראה שטרם טופלה התקלה ומספרי הברקוד עדיין אינם נרשמים במלואם.
גם טיפולה של הנתבעת בפניות לקוחותיה לוקה בחסר, בלשון המעטה. דבריו של התובע על הטרטורים שהיו מנת חלקו כשהתלונן, לא הוכחשו על ידי נציג הנתבעת והדבר אומר דרשני.
משכך ולאור כל האמור לעיל הנני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪ וזאת בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
המזכירות תמציא פסק דין זה בדואר רשום לצדדים.
ניתן היום, יב’ אב תשייפ, 2 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.
4
מנחם (מריו) קליין, שופט בכיר
5 מתוך 6
ישראל
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
בס”ד
תיק 32664-04-20 פורסילן נ’ א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ לפני כבוד השופט בכיר דייר מנחם (מריו) קליין
6 מתוך 6
