טיב מעליות בע”מ נגד פקיד שומה רחובות

2-44
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע”מ 7507 – 10 – 15 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 8363 – 02 – 18 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט שמואל בורנשטין
מערערת
טיב מעליות בע”מ באמצעות ב”כ עו”ד מאורי עמפלי
נגד
משיב
פקיד שומה רחובות באמצעות ב”כ עו”ד יעל הרשמן
פסק דין

1. בפניי ערעור על צווים שהוצאו למערערת לשנות המס 2009 – 2010 (עיימ 7507 – 10 – 15 ) וכן לשנות המס 2011 – 2014 (עיים 8363 – 02 – 18 ). הערעורים אוחדו על פי הסכמת הצדדים בדיון מיום 20 . 2 . 2019 שקיבלה תוקף של החלטה.
2 3

2. המערערת עוסקת בהתקנת מעליות ובתחזוקתן והיא מעסיקה טכנאים, מנהלים ועובדי הנהלה אחרים. המערערת העמידה לרשות עובדיה רכבים פרטיים ששימשו אותם הן בעת עבודתם ולצרכי עבודתם, והן מעבר לשעות העבודה ולצרכים פרטיים (להלן : יירכבים צמודיםיי). המערערת לא זקפה שווי שימוש ברכב לעובדים בהתאם לאמור בתקנה 2(א) לתקנות מס הכנסה (שווי שימוש ברכב) תש”ז – 1987 (להלן : ייתקנות שווי שימוש ברכביי); לעובדי ההנהלה זקפה שווי חלקי ולטכנאים לא זקפה שווי כלשהו.
5 6 7 8 9 10

3. לטענת המערערת נהגה היא כדין, שכן היא נדרשת להעניק שירות ללקוחותיה בכל עת, לרבות לאחר שעות העבודה הרגילות, בסופי שבוע ובחגים, וכי בנסיבות אלה ניתן לחרוג מהשווי הקבוע בתקנות שווי שימוש ברכב.
12 13
1 מתוך 9
2-44
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע”מ 7507 – 10 – 15 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות עמ 8363 – 02 – 18 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
1 2 3

8. בעניין חכם את אור זך קבע, כאמור, בית המשפט העליון כי התקנות מורות על נוסחה קבועה לחישוב שווי השימוש ברכב וכי לא קיים פתח לאפשרויות חישוב חלופיות. בית המשפט העליון עמד על שהסדרת אופן החישוב בדרך של נוסחה אחידה וברורה, יש בה כדי לקדם את היעילות, הפשטות והבהירות בגביית מס. בית המשפט העליון אף הוסיף כי עסקינן בטובת הנאה שקיים קושי בכימות ערכה הכלכלי כפי שהיא משתקפת בעיני כל נישום ונישום. על כן, בהצמדת רכב לעובד גלומים יתרונות בלתי מוחשיים רבים שאת ערכם המדויק לא ניתן לאמוד, ועל כן אין מנוס מלקבוע מחיר ממוצע המשקף את ערכה המשוער של טובת הנאה זו.
5 6 7 8
9 10 11

9. אלא, שהמערערת סבורה כי קביעה ברורה ומפורשת זו של בית המשפט העליון באשר לאפשרות לחריגה מתקנות שווי שימוש ברכב, אינה רלוונטית לחברת מעליות, הנדרשת להעמיד את שירותיה בכל ימי השבוע ובכל שעות היממה. לטעמי, פרשנות זו של המערערת לקביעתו של בית המשפט העליון משוללת כל יסוד. לא יעלה על הדעת כי ניתן לערוך הבחנה לעניין תחולת תקנות שווי שימוש ברכב בין ענפים שונים, וזאת על בסיס השאלה באיזו מידה ובאיזה היקף נדרש אותו ענף להעניק את שירותיו. אבחנה זו חותרת באופן מובהק תחת הרציונל העומד ביסוד קביעת בית המשפט העליון באשר ללשונן של התקנות, שאינן מאפשרות חישוב חילופי, ובאשר ליעילות, הפשטות, הוודאות והאחידות בנוסחת שווי השימוש הקבועה בתקנות.
13 14 15
16
17
22

10. על כך יש להוסיף כי המערערת מערבת מין שאינו במינו, שהרי תקנות שווי השימוש ברכב מיועדת לאמוד את טובת ההנאה של העובד, ולא את התועלת למעביד או את צורכי המעביד (ראו עיימ 2270 – 05 – 17 החקלאית אג”ש לביטוח ולשירותים וטרינרים למקנה בישראל בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה ( 30 . 7 . 2018 ) (להלן: “עניין אג”יש”י). יצוין כי ערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק הדין נדחה לאחר שבית המשפט המליץ למערערת שלא לעמוד על הערעור (עייא 7203 / 18 החקלאית אג”יש לביטוח ולשירותים וטרינרים למקנה בישראל בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה ( 23 . 9 . 2019 ). ראה גם ענין חכם את אור זך בו נקבע כי עסקינן בשווי של טובת הנאה כפי שזו מוערכת בעיני העובד).
24
26
3 מתוך 9
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע”מ 7507 – 10 – 15 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 8363 – 02 – 18 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
1
היא לאמוד את טובת ההנאה של העובדים מן השימוש הפרטי ברכב הצמוד. זאת ותו לא.

13. כאמור, ניכר כי המערערת זנחה את טענתה באשר להיותם של הרכבים רכבי עבודה, בשל מבחן ייהשימושיי או בשל כך שברכבים קיים ציוד ייעודי. לפיכך אך בבחינת למעלה מן הצורך אציין כי מצאתי שגם סוגיה זו הוכרעה בפסק הדין חכם את אור זך שקבע כי לא קיים עיגון סטטוטורי לטענה שרכב המשמש גם להסעת נוסעים, יכול להיחשב רכב עבודה כהגדרתו בפקודת התעבורה מקום שבו הסעת הנוסעים אינה ייהשימוש והייעוד העיקרייי שלו (ראה סעיף 29 לפסק הדין).
5 6
9
10
11
14
15

אעיר כי באותו עניין הניח בית המשפט לטובת המערערת שם כי הרכבים מאובזרים בציוד כבד לשיפוצים, כפי שטען מנהל המערערת בפניי, ואף שם נטען כי הרכבים מלוכלכים ומזוהמים, הגם שלא הייתה מחלוקת כי העובדים עושים ברכב שימוש כרצונם לצרכי הסעתם האישית והסעת בני משפחתם, כולל בסופי שבוע ובחגים. כך העיד מר קאשי (עמי 30 ש’ 12 – 20 ): “ש. אנחנו מכירים את הטענה של חברת טיב מעליות בערעור הזה, שלפיה עיקר השימוש ברכבים היא לצורכי החברה, ורק חלק קטן הוא לשימוש פרטי, בהגינותך בדיון קדם הקודם אמרת בעצמך שאין מניעה להתקין כסאות בטיחות לילדים וגם היום סיפרת שעובדים גם אינם מנועים להסיע בני משפחה, אתה לא חולק על כך שלעובדים מותר לעשות שימוש פרטי כלשהו ברכבים נכון? ת. אנחנו מודים בזה. אמרנו עשרות פעמים, כן הם נוסעים בפועל באופן פרטי גם. באוטו שמותקן ציוד כבד באופן קבוע עם מתקני הרמה של משקלים גבוהים מאוד, סחיבת חלקי חילוף באוטו, זה נכון שאפשר לנסוע נסיעה פרטית, חלק לא קטן מהטכנאים שלי יש להם רכבים נוספים בבית והם מעדיפים לנסוע בהם באוטו נקייי.
25 26
למותר לומר כי לא יעלה על הדעת שמידת ניקיונו של הרכב היא שתקבע את סווגו כרכב פרטי או כיירכב עבודהיי, מה גם שמהתמונות ומרשימת כלי העבודה והציוד הטכני שצירפה המערערת לתצהירה, לא התרשמתי כי הציוד המצוי בתא המטען של כל הרכב הוא ציוד כבד, במובן זה שלא ניתן במאמץ סביר לפרוק אותו ולאחסן בו חפצים פרטיים.
28
5 מתוך 9
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ עמ

7507 – 10 – 15 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות 8363 – 02 – 18 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:

מדיניות נטענת. היפוכו של דבר הוא הנכון, שכן מהראיות שהיו בפניי עולה כי המשיב הביע שוב ושוב את עמדתו לפיה אין לחרוג מהשווי שנקבע בתקנות שווי שימוש ברכב. כך במסגרת דיון בוועדת הכנסת בשנת 2009 (פרוטוקול הישיבה בוועדת הכספים מיום 25 . 11 . 2009 צורף כנספח אי לסיכומי המשיב). כך בהחלטת מיסוי 4586 / 12 מחודש יולי 2012 שבה נאמר מפורשות כי גם בעניינם של טכנאי שירות המטפלים באלפי לקוחות במהלך 24 שעות ביממה שבעה ימים בשבוע, אין לחרוג מהשווי שנקבע בתקנות. וכך גם במסגרת ההליכים השונים שנוהלו בבתי המשפט השונים (ראו: עיימ 34518 – 01 – 15 ב.ד. מיקוד תקשורת וביטחון בע”מ נ’ פקיד שומה חיפה ( 15 . 3 . 2017 ); עיימ 13243 – 01 – 15 אורי חי הנדסה בע”מ נ’ פקיד שומה חולון ( 16 . 7 . 2018 ); תייצ 3363 – 02 – 11 פראגי’אן נ’ רשות המסים ( 23 . 11 . 2015 ). ראה גם עניין אג”ש הנייל ורשימת פסקי הדין הנזכרת בתחילתו).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
12 13 14 15
אכן, פסקי הדין הנייל לא עסקו דווקא בענף המעליות, אך, כמובהר לעיל, ניסיונה של המערערת לערוך אבחנה בעניין זה בין הענפים השונים, ולהסיק מכך כי מדיניותו העקרונית של המשיב לפיה אין לחרוג מהאמור בתקנות שווי שימוש ברכב, לא חלה על ענף המעליות, וכי השומות דנן הם בבחינת יישינוי מדיניותיי, אין בהן כל ממש, אלא לכל היותר בבחינת הנחת המבוקש. הוא הדין בטענתה כי פסקי דין אלה עסקו ביומן ממוחשב שכינויו מערכת SAVE TAX וכי אין זה המקרה שלפנינו. הקביעה לפיה לא ניתן לחרוג מהשווי הקבוע בתקנות שווי שימוש ברכב, תקפה בין אם נעשה ניסיון לחרוג מההתקנות באמצעות תוכנת מחשב המתעדת את סוג השימוש ברכב, ובין אם בהעלאת טענה כי מדובר בענף ייחודי כמו ענף המעליות.
19

18. עוד הוספתי בהחלטתי מיום 16 . 1 . 2019 , וזה הוא אף עיקרם של דברים, כי גם אם היה מסתבר שהמשיב ערך הסכם עם נישום אחר שבו נקבע שווי שימוש אשר לפי פסיקת בית המשפט אינו עומד בהוראות הדין, לא יהיה בכך נימוק המצדיק לקבל את עמדת המערערת ולחזור על אותה טעות. בסופו של יום, במסגרת ערעור זה בוחן בית המשפט את שיקול דעתו של המשיב בעת הוצאת הצו מושא הערעור, ואם יימצא כי המשיב פעל כדין, ממילא אין כל רלוונטיות לשאלה מה נעשה במסגרת הסדרים עם נישומים אחרים, מה גם שהסדרים אלה עשויים להיות חלק מהסדר פשרה כולל הנוגע לשומתו של אותו נישום (ראה גם עיימ 26342 – 01 – 16 ברודקום סמיקונדקטורס ישראל בע”מ נ’ פקיד שומה כפר סבא ( 19 . 11 . 2017 )).
26
7 מתוך 9
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ ע”מ

7507 – 10 – 15 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות 8363 – 02 – 18 טיב מעליות בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
21. סוף דבר – הערעור נדחה.

22. בהתחשב בהתנהלותה של המערערת, כמו גם בהתמשכותו של ההליך, תישא המערערת בהוצאותיו של המשיב בסך כולל של 60 , 000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד למועד תשלומם בפועל.
2 3
ניתן לפרסם את פסק הדין.
ניתן היום, ה’ תשרי תשייפ, 04 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.
שמואל בורנשטין, שופט
9 מתוך 9