סנדוד
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
21 נובמבר 2019
תלה”מ 52281 – 06 – 19 י. נ’ ל. דיון נ.ה.
לפני כבוד השופט ארז שני
התובע:
ג. י.
נגד
הנתבעת:
מ. ל.
נוכחים: התובע וב”כ – עו”ד עודד קישוני הנתבעת וב”כ – עו”ד שני בן-דוד
ME ש 8
N O
החלטה
co
0
9
הדיון דהיום נקבע, בעצם, בשלושה נושאים: שתי חוות הדעת האחרונות אשר הגיש מכון “מפגשים”, גם פגישה שערכתי עם הקטינות, כבנות 8 ו- 10 לבקשת ב”כ האם.
6
E
B
ביום 15 . 09 . 2019 , אגב נוהל הטיפול בניכור הורי הקיים במחוז תל אביב – יפו, נתתי החלטה שמן הראוי לומר כי לגביה הוגש ערעור על-ידי האם, במסגרתו לא נתבקש עיכוב ביצוע בבקשה נפרדת גם לא ניתן עיכוב ביצוע – משמעות הדברים שבית המשפט צריך להמשיך במלאכתו.
E
B
E
אגב אותה החלטה הסברתי כי לאם בן זוג, אמו של בן הזוג מתגוררת בעיר …., האם רוצה לעבור ל…., האב סירב להסכים לאותו מעבר ותסקיר שהוגש בעניין קבע כי לא לאשר את המעבר, שאחרת קיימת סכנה לניכור הורי.
16 17
משלא ניתן אישור המעבר עבור האם ובן זוגה כשהאחרון הוא דמות פעילה בצורה בלתי רגילה בסוגיה שלפנינו, להתנהלות כוחנית ומצב הדברים אינו רק שהבנות מסרבות לפגוש באב זה חודשים, אלא שהדברים התקדמו יותר והן היום מצהירות כי גם בתמורה להסכמה למעבר ב…. לא יפגשו הן באב אלא כאשר תסכים הבת …. לכך, מי יודע האם ומתי, תוך שהיא מסבירה כי האב מיותר וממילא בן הזוג, די בו.
23
אמרתי אגב אותה החלטה לעיל, כי אני רואה באם מנכרת, כי התנהגותה היא, בעצם, פגיעה בקטינות והיא מוכנה יימן היקב ומן הגורו’י לטענות אשר ינציחו את הניכור ההורי, בבחינת יימה שלא הולך בכוח ילך בעוד יותר כוחי.
27
מן המפגש עם הבנות יצאתי היום תוך שאני אומר לצדדים במפורש כי יצאתי מזועזע.
15
סנדוד
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
21 נובמבר 2019
תלה”מ 52281 – 06 – 19 י. נ’ ל. דיון נ.ה.
1
מסתבר שאי מי טוב לב במיוחד טרח לקשר בין בנה של בת זוגו הנוכחית של האב באמצעות אביו של אותו קטין, חברו של בן הזוג לבין הבנות ושאלה יוכלו לומר לי כי האב היכה אותו. במילים אחרות: היירעליי הרגשי הולך ומתפשט ונפגעים ממנו גם מעגלים נוספים מעבר למשפחה עצמה.
3
בין ההמלצות בתסקיר מצאתי בדיקה למסוגלות הורית וכרגע איני בטוח שיש צורך להורות עליה, מן הטעם הפשוט שענייני לא במשמורת, אלא בחובת הבנות לפגוש באביהן ולהבין כי אינן ייכל יכולותיי.
10
אין אני מתכוון בשלב זה להיכנס ליחסי הבנות עם בן הזוג של האם, בן זוג אותו החליטה הבת הבכורה להחליף באביה. ברור לי ראשית כי שני הצדדים נדרשים להדרכה הורית כאן ועכשיו ואני מורה לשירותי הרווחה ליתן הדרכה זו.
11
14
אמרתי בעבר ואומר אני עתה – בית המשפט אינו רשאי להתיר להורה לעשות בקטין שימוש לצרכיו גם לא לעשות שימוש ביינשקיי הציני של ניתוק הקשר עם ההורה האחר בלא הצדק סביר.
15
16
האם משמשת בית עיקרי לקטינות, המצב אליו הגענו של התכחשות מוחלטת לאב, שנאתו ותחושת האומניפוטנציה תוך שדעתה של הבכורה נכפית על הקטנה רובצת בראש ובראשונה לפתחה של האם.
18
19
20
אין זה משנה האם האב התנהג כיאות בכל המפגשים אם לאו. דרך הפעולה של ייאם לא תסכים לעבור ל…. לא יהא עוד מעצור בהתנהגות כלפיךיי היא בבחינת מה שאינו עולה על הדעת.
24
עשיית דין עצמי של ייאיני משלמת למכון, איני נוקפת אצבע למנוע את תחושת האומניפוטנציה, להפך, ההיתר לבן הזוג למסור מסרים כפי שמוסריי – כל אלה פעולות בלתי חוקיות ודומה שהאם לא שכחה דבר ולא למדה דבר.
25
26
28
כך, בעצם כביכול הצליחה האם להוציא עצמה ממרכז המוקד ולשים את בתה הבכורה בת ה- 10 כמי שאמורה להתריס כנגד בית המשפט.
30
צר לי על הקטנות, אך שום בית משפט לא יסכים שצד מעורב גם קטין, יאמר לו בלשון מלעיגה שאין הוא יכול לעשות דבר. אולי צריך להבין שלביהמייש אסור שלא לעשות דבר.
34
סנדוד
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
21 נובמבר 2019
תלה”מ 52281 – 06 – 19 י. נ’ ל. דיון נ.ה.
ארז שני, שופט
איסור פרסום
