לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית משפט לענייני משפחה בנצרת

ת”ע 12617 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ואח’ ת”ע 12655 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ת”ע 12603 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ.
תיק חיצוני:
בפני כב’ סגן נשיא, השופט אסף זגורי בעניין עיזבון המנוח ד.פ. ז’יל
המבקש
נגד
המתנגד
באמצעות ב”כ עוהייד אורי דניאל
פסק דין
2

האם יש ליתן צו לקיום צוואת המנוח מיום 5 / 6 / 2016 (במסגרתה נישל את יורשי בנו המנוח מקבלת חלק בעזבונו) או שמא לקבל התנגדות לקיומה כך שעזבונו יחולק על פי דין!
6
8
רקע כללי: המנוח ד.פ. היה נשוי בחייו לגבי ט.פ. ולבני זוג היו 5 ילדים משותפים: ד., צ., ש., י. וש.. ש.פ. זייל נפטר בשנת 2015 כתוצאה ממחלת סרטן הדם (לוקמיה) ממנה סבל והוא הותיר אחריו אשה וילדים. המתנגד בהליך שלפניי, מר י.פ. הוא אחד מילדיו של ש. פ. המנוח ולטענתו סבו וסבתו לא רצו מעולם לקפח את צאצאי בנם ש. פ. המנות והוטו או הושפעו לעשות כן בעקבות הבן הבכור י.פ. המבקש את קיום הצוואה. זה האחרון יישלטי בהוריו עד יומם האחרון, השתלט על כל רכושם ודאג לכך שיערכו צוואות המנשלות את צאצאי בנם המנוח בעוד שלא היה זה רצונם האמיתי. כנגד כך טוען י.פ., כי אכן ההורים המנוחים ביקשו לצוות את עזבונם רק לילדיהם שבחיים ואת חלקו של הבן ש.פ. שנפטר קבעו מפורשות כי יועבר ליתר אחיו. לדבריו לא השפיע על הוריו השפעה בלתי הוגנת, הם סלדו בלשון המעטה מנכדם המתנגד כאן, ולא בכדי ערכו צוואותיהם כפי שערכו. זו בתמצית המחלוקת שבפניי.
11 12
13 14

הצוואה הראשונה ושגיאתם הדיונית של שני הצדדים: חשוב להדגיש, כי להתדיינות הנוכחית קדמה התדיינות בעניין צוואת המנוחה ט.פ. זייל וזאת בתייע 45811 – 11 – 16 (ותיקים קשורים). ומדוע הדבר בעל חשיבות וצריך הדגשה, משום שלא מדובר רק
18 19
1 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

ת”ע 12617 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ואח’ ת”ע 12655 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ת”ע 12603 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ.
תיק חיצוני:

להקטין את נזקיו האפשריים, לא היה מנוס מלתת לסעיף פירוש מצמצם ככל האפשר. לפנינו דוגמא מובהקת למגמה המוצהרת של בית המשפט לאור התוצאות הקשות של הסעיף” (שמואל שילה פירוש לחוק הירושה, תשכ”ה-1965, 308 (1995); ראו גם בעיימ 6349 / 08 פלוני נ’ פלוני, [פורסם בנבו] פסקה זי (2009)). כך גם בענייננו, כאשר בית המשפט קמא התרשם עובדתית מן הנעשה ולא סבר כי היתה השפעה בלתי הוגנת. הסעיף כמובן אינו יימלה מתהיי ויופעל במקרים המתאימים על פי נסיבותיהם, תוך בדיקה פרטנית”. (ההדגשות שלי א.ז. ואינן במקור)”. oo van A WN
10 11
13
14
15
16 17
18 19
20
1

אני מודע לכך שהמנוח היה תלוי במבקש בעת עריכת הצוואה. כן אני מודע לכך שלמבקש היה סכסוך מר עם המתנגד שהשפיע על המנוח, אך שוכנעתי, כי רצון המנוח להנחיל עזבונו לילדיו שבחיים ולא לצאצאי בנו המנוח או בין נכדיו היה רצונו האחרון. מדובר במקרה שבו חרף מעורבות ותלות של המנוח במבקש שהוא זוכה יחידי בעזבון, הצוואה מבטאת את הרצון של המנוח ויש לקיימה. כאמור, אני משוכנע בצדקת טענות המבקש, כי המנוח לאחר ההתדיינות, בהליך האפוטרופסות ובפרט כאשר בסמוך לעריכת הצוואה נכדו ביקש להעידו בהתנגדות לקיום צוואת המנוחה, חש אי נוחות ואכזבה רבה ורצה לערוך צוואה נוספת שתהיה מסמך מובהק, ברור וחד משמעי ולפיו עזבונו עובר אך ורק למבקש וזאת לאור סימני השאלה וההתנגדויות שהועלו ביחס לצוואה ההדדית משנת 2013. רצונו זה של המבקש הובע בפניי במסגרת הליך האפוטרופסות, המנות גם הסביר שערך הצוואה ההדדית לעוייס אלא שמצא את עצמו מגיע לבית המשפט, נזקק לעורך דין והכל בשל סירובו של אחד מנכדיו לקבל את העובדה שהוא ביקש להנחיל את עזבונו במלואו למבקש. בנסיבות אלו והגם שהמנוח היה תלוי במידת מה במבקש והגם שהמבקש שימש לו ייכאפוטרופוס למעשהיי גם קודם מינויו כאפוטרופוס לגוף בצו שיפוטי (מינוי שנעשה לאחר עריכת הצוואה), עדיין היה רשאי המנוח לפעול להבטיח כי רצונו האחרון ימולא ויבוצע. בית המשפט יכבד איפוא את רצונו של המנוח, קובע כי הוא היה כשיר לחלוטין לערוך את הצוואה וכי אכן משקפת את רצונו האחרון והאותנטי. בית המשפט דוחה הטענות למעורבות המבקש בעריכת הצוואה עד כדי פסלות המבקש מלרשת וקובע, כי מעורבות המבקש הייתה במתן סיוע ועזרה למנות בעריכת הצוואה הנדונה והיא לגיטימית בנסיבות המקרה חרף התלות של המנוח במבקש. העובדה כי קיימת תלות כאמור אין משמעותה, כי כאשר המנות מעוניין לערוך צוואה, וזהו הרי מהלך אינטימי ודיסקרטי של אדם, יישטוף בנו המסייע לו ידיויי ממנו ויפנה לו עורף או ינחה אותו לפנות לגורם אחר שיסייע לו לעשות כן בשל התלות ביניהם. האינטרסים הכלכליים הנטענים של המבקש (כמקבל מלוא העזבון בעקבות הצוואה) היו קיימים גם קודם עריכת הצוואה. המבקש החזיק בייפוי כח של הוריו ויכול היה 11 מתוך 14
22 23 24
26
27
28 29 30 31 32
בית משפט לענייני משפחה בנצרת
ת”ע ת”ע ת”ע

12617 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ואח’ 12655 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. 12603 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ.
תיק חיצוני:
11
12
13
14
S
16
17

לי 4 ילדים עכשיו, אחד נפטר. לאף אחד לא נתתי אף פרוטה. אני נתתי לי.פ. את כל החשבונות שהוא יעשה ויטפל בי וייקח אותי לרופא. י.פ. חילק את הכסף, לא אני. הוא חילק בסדר. בית המשפט שואל אותי איך אני יודע, אני משיב שהוא נתן לכל אחד מה שמגיע לו. היו לי 5 ילדים אבל אחד נפטר. אני התכוונתי לחלק את הכסף בין הילדים. הכסף אצל הילדים, הם יעזרו אם צריך משהו. לשאלת בית המשפט, היה לי חשבון בבנק מזרחי, שם יש 8 , 000 ₪ ובבנק הפועלים גם יש 8 , 000 ₪ – 10 , 000 . הם סגרו את הכסף שלי באיזו פינה, אני לא יודע איפה, וי.פ. מצא אותו. זה היה בבנק הפועלים. אני רוצה שי.פ. יטפל בי והוא יהיה אחראי על הכסף. טוב לי אצלו. הוא מתנהג אליי טוב. אם יהיו לי תלונות, ברוך השם יש ממשלה כמוך ואפשר לפנות להתלונן. לגבי י.פ. , בית המשפט אומר לי שהוא טוען שצוואת אביו המנוח או לפחות המסר שאביו המנוח העביר לו היה שעליו לדאוג לי ולבקר אותי כל החיים ואני מוסר שהוא לא היה בקשר איתי. אכן אביו היה עוזר לי ומסייע. אביו היה גם ב*** . יש לי הרבה נכדים, לא רק אותו. אני ביקשתי ממנו לעשות שלום בינינו ואנחנו פה, זה לא בסדר. כל זמן שניסינו לעשות שלום בינינו הוא לא רצה. י.פ. דואג לכולם, הוא אדם דתי. יש שלום בין כל הילדים. אני לא צריך עוד מישהו חוץ מי.פ. שיטפל בי. בשביל זה אני גידלתי אותם, הם ילדים שלי, שיטפלו בי כשאני אהיה זקן. טוב לי עם י.פ.. י.פ. הוא גם נכד שלי. אני יכול לראות אותו אבל לא לדבר איתו, כי הוא לא שמע בקולי. למה הוא מביא אותי לפה לבית משפט? כשאשתי הייתה בחיים והיינו במועדון קשישים, י.פ. היה כל הזמן בחוייל וגם אחרי שהוא חזר לא ראיתי אותו. אבא שלו היה דואג לי, ואמר לי שהוא אמור לבנות לי דירה בשטח שלו אבל זה לא יצא לפועל בסוף. היום יש לי את הבית שלי, זה הבית של י.פ. , אני לא יודע. אני ואשתי עשינו צוואה ביחד. י.פ. לא יודע על תוכן הצוואה, י.פ. יודע עליה. י.פ. הוא אחראי שלי והוא דואג לי ולוקח אותי לרופא. נתתי לו הכל. לשאלת בית המשפט אם אני מבקש מילדיי להחזיר לי את ה 270 , 000 ₪ שהוא משך, אני משיב בשלילה. אני סומך על הילדים שלי שידאגו לי. אני רוצה שהילדים שלי יטפלו בי עד המוות. זה כסף שלי ואני נתתי לו, הכל מעבודה שלי ושל אשתי, עבדנו קשה וזה מה שהיה לנו. נתנו לי.פ. שיהיה אחראי שלנו והוא אחראי באמת.” (עמ’ 1 – 2 לפרוטוקול הדיון מיום 1 / 2 / 16 אפי 44764 – 08 – 15 ).
18
24
06
07
אר
50
34
13 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

ת”ע 12617 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ואח’ ת”ע 12655 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ת”ע 12603 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ.
תיק חיצוני:
1

אלא שתחת ניהול הליך זה, ראה לנכון המבקש לפעול אחרת ולעתור לקיום צוואה מאוחרת יותר שערך המנוח בפני עדים וזאת מיום 5 / 6 / 16 . מצד שני, מסכים אני לחלוטין עם הנטען בסיכומי המבקש, כי הליכי בקשת צו הירושה על פי דין וההתנגדות לקיום הצוואה האחרונה של המנוח אף הם הליכי סרק, שכן ממה נפשך? גם אם תתקבל ההתנגדות לצוואה האחרונה, הרי שעל בית המשפט להידרש לקיום הצוואה ההדדית המוקדמת יותר משנת 2013 ובעניינה של צוואה זו קיימות קביעות שיפוטיות חלוטות של בית המשפט (אזכיר כי היה זה המתנגד שהתנגד לכל ביטול של פסק הדין שאישר הסכמות של הצדדים בהליך ערעור על פסק הדין בתיק הקשור ואותו פסק דין לא ביטל קביעות בית המשפט והתרשמותו מהעדים ומכך שהצוואה נעשתה מרצונם הטוב והחופשי של המנוחים).
4 5
6
7 8
13

הצוואה נשוא ההליך הנוכחי: את הצוואה נשוא ההליך שבפניי ערך המנוח ביום 5 / 6 / 16 ומדובר בצוואה בפני עדים, שמי שערך אותה גם הכיר אישית את המנוח ואת בנו. בצוואה זו מבטל המנוח את הצוואה ההדדית משנת 2013 לעיל בכל הנוגע לחלקו והוא מוריש באמצעותה את כל עזבונו לבנו מר י.פ. הוא המבקש (להבדיל מהצוואה של שנת 2013 בא הונחל העזבון של שני ההורים האחד למשנהו ובעת פטירה לילדיהם החיים). המנוח נפטר ביום 26 / 6 / 17 , כשנה לאחר עריכת הצוואה.
15
20
טענות המתנגד כנגד קיום הצוואה: טענותיו של המתנגד נחלקות לשני סוגים: טענות להשפעה בלתי הוגנת (סעיף 30(א) לחוק הירושה התשכייה – 1965) והימצאותו של התובע בניגוד עניינים בהיותו ייאפוטרופוס למעשהי של אביו בעת עריכת הצוואה (סעיף 35 לחוק הירושה התשכייה – 1965) וטענות לעניין היעדר כשירות של המנות לצוות (לפי סעיף 26 לחוק הירושה, התשכייה – 1965). יש לציין כי בצד ההתנגדות לקיום הצוואה עתר המתנגד גם למתן צו ירושה על פי דין. ברור שאם ההתנגדות לקיום הצוואה נדחית, כך גם תידחה הבקשה לצו ירושה ולהיפך.
21
27
דיון בטענות המתנגד: המתנגד טוען, כי שעה שבית משפט זה התרשם מהמנוח בעצמו בהליכי אפוטרופסות בשנת 2016, כי היה מבולבל, בלתי החלטי, אינו מעורה בענייניו הכספיים ובמצוקה, הרי שמתקיים מבחן התלות בזולת שהוא מבחן עזר שנקבע בהלכה הפסוקה. עוד הוא טוען, כי המבקש שימש אפוטרופוס למעשה של אביו המנוח וככזה אף אם המנוח היה כשיר לצוות הרי שישנה חזקה חלוטה ולפיה המבקש השפיע השפעה בלתי הוגנת על אביו לערוך את הצוואה ועל כן אין מקום לקיימה. לדבריו,
29
31
3 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

ת”ע 12617 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ואח’ ת”ע 12655 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ת”ע 12603 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ.
תיק חיצוני:
1
א
מ
א
ת
ס
– co ס
10
11
13
14
15

הדבר ישפיע עליו לרעה. לא זו בלבד אלא שהמתנגד הצהיר כי סבו כשיר לכל דבר ועניין תוך שפירט מתוך היכרותו האישית עם סבו : “1. הנני מבקר את סבי פעם או פעמיים בשבוע, בקביעות במהלך כל תקופת שהייתו במרכז הגריאטרי בפתח תקוה וגם בבית האבות בעפולה. 2. הגם שאינני בעל מקצוע בתחום הרפואה או הפסיכוגריאטריה הרי שמהתרשמותי הבלתי אמצעית מסבי, הרי שהוא מבין היטב, משיב לעניין, מנהל שיח רציף, ללא כל קושי ואיננו במצב נפשי קשה. 3. סבי נעזר בהליכון באופן עצמאי, מזהה את הסובבים אותו ויודע להביע את עצמו ואת רצונו באופן ברור. לא ייתכן שהמתנגד יטען בהליך אחד מידיעה אישית ויצהיר על כשירות סבו, על כך שהוא מסתובב באמצעות הליכון, משיב לעניין, מבין היטב, מנהל שיח רציף, יודע להביע את עצמו ואת רצונו ואילו בהליך אחר יטען המתנגד טענות הפוכות ולפיהן המנוח אינו כשיר, עיוור, תלוי בזולת לחלוטין, אינו מסוגל לקבל החלטות בעצמו או להביע את עצמו, אינו מתמצה בזמן ובמקום וכיוייב טענות של היעדר כשירות. כפי שנפסק לא אחת, בעל דין אשר טען טענה משפטית או עובדתית מסוימת, מושתק מלטעון באותו הליך או בהליך אחר טענה הסותרת טענה זו. תכליתו של כלל ההשתק השיפוטי, למנוע פגיעה בטוהר ההליך השיפוטי ובאמון הציבור במערכת המשפט וכן למנוע את ניצולם לרעה של בתי המשפט (עייא 2252 / 17 שרעבי נ’ לוי [פורסם בנבו], פסקה 13, ( 24 . 6 . 19 ), ע”א 9056 / 12 קינג נ’ פקיד השומה ירושלים, [פורסם בנבו] פסקה 11 ( 4 . 8 . 2014 ); רעייא 4224 / 04 בית ששון בע”מ נ’ שיכון עובדים והשקעות בע”מ פייד נט(6) 625, 634 – 632 (2005) (להלן: עניין בית ששון); א. גורן סוגיות בסדר הדין האזרחי, עמי 29 (מהדורה שתים עשרה, 2015)). כן הובהר בפסיקה כי תכלית זו שני פנים לה: האחד, הפן המוסרי, לפיו הדוקטרינה נגזרת משיקולי צדק ומעיקרון תום הלב, ובתוך כך מבקשת למנוע פגיעה בבתי המשפט; השני, הפן המעשי בדבר מניעת קבלת החלטות הפוכות בידי טריבונלים שונים (עייא 6181 / 08 וינוקור נ’ ממונה מס ערך מוסף עכו, [פורסם בנבו] פסקה 10 ( 28 . 8 . 2012 ); עייא 513 / 89 Interlego A / S נ’ , Exin – Lines Bros . S . A פייד מח(4) 133, 194 (1994)). במקרה שלפניי העלאת הטענות הסותרות ביחס למצבו המנטלי, הפיזי והקוגניטיבי של המנוח בזמנים שהם רלבנטיים לעריכת הצוואה, נעשתה ‘כמעט’ באותו הליך (במסגרת התנגדות שהעלה המתנגד לקיום צוואת סבתו המנוחה) ואף אם נראה בכך הליך נפרד לגמרי, שוב אין להתיר למתנגד להעלות טענות סותרות ב-180 מעלות רק כדי לאפשר לו לשרת את עתירותיו בכל פעם מחדש. במצב דברים זה ומטעמי השתק שיפוטי, היה מקום אף לדחות על הסף את טעמי ההתנגדות הנוגעים לייחוס היעדר כשירות למנוח.
16
17
18
19 20
22
24
26
2T
28
30
5 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

ת”ע 12617 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ואח’ ת”ע 12655 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ת”ע 12603 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ.
תיק חיצוני:
1 2
ה
6
7 8
10
1
13
14
15

המתנגד טוען, כי המבקש לא הוכיח כי המנוח היה כשיר לצוות, אך הנטל להוכחת היעדר הכשירות לצוות הינה לפתחו של המתנגד ולא לפתחו של מבקש קיום הצוואה. ומהן הראיות שהמתנגד מבקש להסתמך עליהן? המתנגד נסמך על חוות דעתו של דייר בר מיום 23 / 12 / 14 בה נקבע כי המנוח סיעודי ונדרש לסיוע בכל תחומי החיים ועל בדיקה רפואית של דר’ עמיקם רשף (נוירולוג). אלא שמדובר בבדיקות רחוקות זו ממצאי זו מרחק משמעותי שקשה ליישבו. דר’ אילן בר ערך מסמך שיועד לביטוח הלאומי ועולה ממנו בבירור כי מדובר בבדיקה שתכליתה הייתה קבלת מקסימום העזרה מהמלייל (ייזקוק למקסימום השעות מביטוח לאומי יי). הוא אבחן את המנות כסובל מדימנציה על רקע אלצהיימר ברמה חמורה (Severe), שמיעה וראיה לקויים (קרוב לעיוורון).הוא מציין שהמנוח ראה רק צללים ודמויות, הולך בקושי רב, קוגניטיבית מוגדר כתשוש נפש אינו מתמצא בזמן ובמקום ובמשפחתו, אינו יודע כמה ילדים, שמותיהם וכו’ ולא ניתן לבצע MMSE בשל קשיי ראייה ושמיעה. יש לציין כי בדף סיכום מחלותיו של המנוח מקופת החולים בית החולים לא הופיע כי הוא סובל מדימנציה או אלצהיימר (נספח 4 לתצהירי המבקש). בדיווח של דר’ רשף נרשם ביחס למנוח נכון ליום 14 / 5 / 2015 (כשנה לפני עריכת הצוואה הנדונה וחצי שנה לאחר הבדיקה של דר’ אילן בר), כי מתמצא ומתפקד כפי גילו, צלול ועצמאי, מסתדר ללא עזרה של מטפל, בבדיקה תקשורת והבנה שמורים, בדיקה נוירולוגית פורמלית מעלה כי הוא צלול ומתמצא ללא ליקוי נוירולוגי. הוא הדין בבדיקה מיום 15 / 11 / 15 מספר חודשים לאחר שאשתו המנוחה נפטרה כאשר שוב נרשם כי מתמצא ומתקשר היטב ללא הפרעה בדיבור או בהבנה, לא זקוק לאפוטרופוס. בבדיקה מיום 26 / 5 / 16 , נרשם כי מצבו דומה למתואר לעיל, עונה לעניין, מביע דעתו, מבין ומבצע פקודות, יודע לספר על סדר יומו ולאורך היום, הולך לבד בחדר, מבין את הנאמר יודע מה הוא רוצה מתנהג באופן תואם נראה מסודר וללא סימני ירידה קוגניטיבית בולטת. קיים דיווח של עוייס מדצמבר 2015 ממנו עולה כי המנוח צלול ויודע היטב מה הוא רוצה. קיים דיווח רפואי מחודש 9 / 2016 בו קובע דר’ אייזנברג כי המנוח תשוש נפש הזקוק לאפוטרופוס על הגוף (לא על הרכוש) וזאת לאחר בדיקה בארבע עיניים. הגם שישנם נסים רפואיים מעת לעת, קשה להלום סיטואציה בה מי שהוגדר תשוש נפש, דימנטי, לא מתמצא במקום ובזמן ישפר מצבו לאחר 6 חודשים באופן כה דרמטי. יוצא איפוא כי ישנו פער משמעותי בין הדיווח היחיד של דר’ בר לבין מספר דיווחים רפואיים וסוציאליים מאוחרים יותר. הדרך הסבירה בנסיבות העניין להבין ולהסביר את הפער בין הדיווחים ובינם לבין דיווחי המבקש והצהרותיו ותצהירו של המתנגד בבקשתו לזמן את סבו לעדות – הינו כנראה בכך שאכן מכתבו של דר’ בר היה מיועד לביטוח לאומי ותיאור מצבו של המנוח הוקצן, הוגזם והופרז באופן משמעותי כדי לסייע למנוח בקבלת סיוע מוגבר מהמלייל ללא שהדיווח תיאר נכונה ובמדוייק את מצבו. זהו
16
דן
18 19 20
23
26
29
30 31
7 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

ת”ע 12617 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ואח’ ת”ע 12655 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ. ת”ע 12603 – 12 – 17 י.פ. נ’ י.פ.
תיק חיצוני:

ש. אז הוא אמר לך בשלב הזה או שניחשת את זה, אמר לך שהוא מאוכזב מי.פ. בגלל זה רוצה את הצוואה ת. היו לי שיחות ארוכות עם הסבא. הכרתי אותו מצוין ישבתי איתו שעות במשרדי. אבי נפטר אני בן זקונים קראתי לו אבא הוא סיפר לי המון דברים. ש. האם אמר לך.. ת. הוא ביקש לעשות צוואה ש. אמר לך שזה בגלל האכזבה? ת. לא. הוא רצה שהדברים יתבצעו ישר כמו שהוא רוצה וזה מה שרצה לא רצה בעיות אחר כך. שיהיה מה שהוא רוצה זה הרצון האחרון והאמיתי שלו הוא הביע בבית משפט את זה ש. הוא חשש ממשהו ת. אני אומר מה זכור לי. ש. תגיד שאתה לא זוכר ת. אני זוכר. הוא לא אהב את העובדה שהבאת אותו לבית משפט את הסאגה שהכנסת את המשפחה כולה את המלחמות ורצה שהבקשה האחרונה שלו או הצוואה האחרונה שלו תתממש ותקיים ולהבטיח את קיומה אני אומר זאת באופן ברור גם מבחינה דתית.”
11
12
13
14
16
17
18

יילשאלת בית משפט ש. זה התרשמות שלך ולא נאמר מהסב? ת. לא אמר את זה. אבל זאת התחושה שלו שלא הרגיש טוב ולא בעקבת זה נעשתה הצוואה אלא הצוואה נעשתה כי רצה שהרצון האחרון שלו יקוים…
24
ייש. אבל היתה צוואה? ת. כן. אני הצעתי לו לעשות צוואה ש. אבל למה לעשות שוב! ת. הוא חשש ממה שאתם עושים עכשיו ש. איך אתה יודע?
30
31
12
הוא לא רצה בעיות הוא רצה להבטיח שהתובע יהיה היורש שלו
33
נקודה סוף זה מה שהוא רוצה. וזה הרצון האחרון שלו שי.פ. יהיה
34
9 מתוך 14

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

המעורבים בפסק הדין 

באיזה תאריך פסק הדין פורסם?

מהו זמן פרסום פסק הדין?

error: תוכן זה מוגן !!