לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רמיש 12596 – 09 – 19 ל’ נ’ בי
לפני
כבוד השופט נפתלי שילה
המבקשת
ע’ לי ע”י עו”ד שוש חן נחום
נגד
המשיב
א’ ב’ ע”י עו”ד מיכל ברנקין
פסק דין
21 . 8 . 19
(כב’ השופט ארז
2
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום שני) שהורה על ביצוע חיסונים לבנם של הצדדים.
א.
רקע עובדתי
.1

לצדדים נולד בן ביום 16 . 1 . 16 (להלן: הקטין”י).
.2

ביום 26 . 11 . 18 חתמו הצדדים על הסכם גירושין שאושר וקיבל תוקף של פסק דין (להלן : “ההסכם”). בהסכם נקבע שהמשמורת על הקטין תהיה בידי המבקשת (להלן גם: יהאסיי) ואם האם תחליט על מעבר למקום מגורים אחר, יהיה עליה להודיע על כך למשיב (להלן: גם: ייהאב”י), חודשיים מראש.
9 10 11
.3
14

ביום 8 . 7 . 19 הגיש האב תביעה בעניינו של הקטין לבהמייש קמא. בין היתר עתר האב לכך שבהמייש יורה לאם להודיע לו היכן היא מתגוררת עם הקטין ולקבל את אישורו ביחס למוסד החינוכי שבו יילמד הקטין. בנוסף, עתר האב יילאשר חיסון הקטין לחיסון המחומש או להורות על חיסונו ללא חתימת הנתבעתיי.
16
.4
19

ביום 21 . 8 . 19 התקיים דיון בבהמייש קמא שבו נדונה שאלת מקום מגורי הקטין וחיסונו. הדיון נקבע לאור העובדה שניתן כנגד האם צו מניעה האוסר עליה להעתיק את מקום מגוריה והאם הגישה בקשה דחופה לביטולו.
20
1 מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ”ש

12596 – 09 – 19 ל’ נ’ בי
.3
בהמייש קמא לא פעל בהתאם לסעיף 68(ב) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות תשכייב – 1962 (להלן: “סעיף 68(ב)), שעה שלא הורה על קבלת חוות דעת רפואית בטרם שהורה על ביצוע החיסון. היה צורך בהתייחסות רפואית ספציפית לקטין ולמצבו.
3
החיסון טומן בחובו סיכון ואין לכפות על האם ביצוע פעולה רפואית בניגוד לדעתה.
5.
חיסון מהווה פגיעה במרחב האוטונומיה האישיתיי ולא קיים כל צורך קונקרטי לבצע את החיסונים. כאשר האדם בריא ושלם בעת הזו, ואין דבר ספציפי המיוחד לאדם המסוים הזה המעלה צורך קונקרטי… לא מצא המחוקק לחייב דבר, גם כאשר התקבעה לה פרקטיקה מקובלת בעניינים שונים בתחום הרפואהיי.
9
.6
י 12
מאחר שככלל, לא ייגרם נזק לקטין שלא חוסן, יש לכבד את שיקול דעתה של האם המתנגדת לחיסון. יילאור מהות ההחלטה, חשיבותה והשלכותיה החמורות לעיתים ובהיותה חריג לאוטונומיה של האדם להחליט החלטות ולזכותו להתנגד לפלישה לגופו, יש לעגן בחוק באופן מפורש סמכות זו של כפיית טיפול רפואי כשאין הסכמה להיי.
15
ג.
תמצית טענות המשיב
17
1.
האם הסכימה במפורש במהלך הדיון בבהמ”ש קמא, למתן החיסונים לקטין. היא רק ביקשה, שהחיסונים יבוצעו ע”י שני ההורים יחדיו.
2.
האם אף הודיעה לאחר הדיון, שההסתייגות שלה היא רק מביצוע חיסונים בביתם של הורי האב בצרפת ולא לעצם מתן החיסון.
3.
הקטין לא מחוסן כלל וזו סכנה מידית עבורו.
28
הדרישה למינוי מומחה רפואי יימקוממת שכן ברור שהיא נועדה למשוך ולעכב את ההליך וכך למנוע את החיסון”. עמדת משרד הבריאות היא חד משמעית ואין כל צורך בחוות דעת רפואית נוספת. מדובר בטיפול מניעתי וקיימת אף הצעת חוק שתעגן את חובת החיסונים.
9
3 מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ”ש
12596 – 09 – 19
ל’ נ’ ב’
מכאן משמע בבירור, שההסתייגות של המבקשת היא רק מערכת החיסונים בבית הסבים של הקטין ואולם לא קיימת מצידה התנגדות לערוך את החיסונים בקופת החולים או במרפאה של רופא בארץ.
1 2
.6
האם לא יכולה להעלות במסגרת בקשת רשות ערעור, טענות המנוגדות חזיתית לעמדה שהציגה בבהמייש קמא ולכן כבר מסיבה זו יש לדחות את בקשתה על הסף.
.7
9
זאת ועוד: המבקשת לא ביקשה מינוי מומחה רפואי בבהמייש קמא והיא אף לא ביקשה את חקירת המשיב. היא אף לא טענה בבהמייש קמא שהיא לא מוכנה לדיון בנושא החיסונים ולא ביקשה לדחות את הדיון בנושא זה. אדרבא, היא טענה בהרחבה בנושא החיסונים. לכן, המבקשת לא יכולה להעלות טענות אלו בערכאת הערעור.
.8
יש לתמוה על טענת המבקשת, לפיה היא יודעת יותר טוב מהמשיב מהי עמדתו ורצונו. המשיב מיוצג על ידי באת כוחו, אשר אמונה על ייצוג עמדתו. באת כוחו טענה הן בבהמייש קמא והן בדיון שהתקיים בבקשה דנן, שעמדת האב היא חד משמעית והוא עומד על ביצוע החיסונים.
13 14 15
16
1
הם
למעלה מן הצורך אציין, כי בכל הנוגע למתן חיסונים שגרתיים בהתאם להנחיות משרד הבריאות, אין כל צורך לצרף חוות דעת רפואית בתמיכה לבקשה למתן החיסונים, שעה שההורה השני מתנגד.
19
20
10.
סעיף 68(ב) קובע כי:
יהיתה הבקשה להורות על ביצוע ניתוח או על נקיטת אמצעים רפואיים אחרים, לא יורה על כך בית המשפט אלא אם שוכנע, על פי חוות דעת רפואית, כי האמצעים האמורים דרושים לשמירת שלומו הגופני או הנפשי של הקטין או האדם שמונה לו אפוטרופוס, לאחר ששקל את רצונו של האדם, חשיבות הטיפול, נחיצותו, דחיפותו, הפגיעה האפשרית באורח חייו ואת סיכויי השיפור באיכות חייו של האדם’.
.11
הסעיף עוסק בניתוח או כשיש צורך ייבנקיטת אמצעים רפואיים אחרים”. אין צורך בקבלת חוות דעת רפואית, כאשר מדובר בביצוע חיסונים שגרתיים כגון החיסון המחומש שהתבקש במקרה דנן. ברירת המחדל היא שיש לפעול על פי הנחיית הרשויות ולערוך את החיסונים.
32
5 מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ”ש

12596 – 09 – 19 ל’ נ’ בי

למקרים דומים בהם נעתר בהמייש למשפחה והורה על ביצוע החיסון ראו: תמייש -16505 06 – 15 וילי נ’ י’ ל’ ( 14 . 8 . 17 ), תמייש 18421 – 01 – 19 פלונית נ’ פלמוני ( 17 . 2 . 19 ) ואיים 14284 – 07 – 19 היועמ”ש נ’ פלוני ( 8 . 7 . 19 ).
1 2
14.

המבקשת מבססת את טענתה בין היתר על פסק הדין בתמייש 30633 / 07 ע.א נ’ א.א ( 5 . 6 . 14 ) שבו דחה ביהמ”ש לענייני משפחה בחיפה בקשת אב למתן צו לביצוע חיסון פוליו לבנו, במסגרת מבצע חיסון כללי, לאחר שהאם סירבה למתן החיסון. ברם, מעבר לעובדה שמדובר בפסייד שאינו מנחה וניתן בהחלט לסבור גם אחרת, מדובר במקרה שונה לגמרי. באותו מקרה, תכלית אותו חיסון היתה לטובת ההגנה על הציבור שאינו מחוסן, שכן הקטין שם היה מחוסן מפני נגיף הפוליו. בענייננו, שונים פני הדברים, מאחר שהקטין אינו מחוסן כלל והצורך במתן החיסון הוא על מנת להגן על הקטין עצמו ולא על אוכלוסיית הלא מחוסנים. החיסון המבוקש במקרה דנן נועד לטובת בריאותו ושלמות גופו של הקטין. אי חיסון הקטין, מהווה סכנה בריאותית עבורו (וגם עבור הסובבים אותו) ולכן ברירת המחדל, המגובה בהמלצת משרד הבריאות, ובהינתן שאין כל מניעה קונקרטית, היא ביצוע חיסוני השגרה.
5 6 7 8 9 10 11
13
14
15
16
15.
סיכומו של דבר : דין הבקשה להידחות.
16.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט ושכייט עוייד בסך של 5 , 000 ₪.
17.
פסק הדין מותר לפרסום בכפוף להשמטת הפרטים המזהים.
ניתן היום, טייו אלול תשע”ט, 15 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.
%
5(
נפתלי שילה, שופט
7 מתוך 7

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

המעורבים בפסק הדין 

באיזה תאריך פסק הדין פורסם?

מהו זמן פרסום פסק הדין?

כל הפרטים החשובים לגבי פסק דין זה בנקודות מתומצתות

 

error: תוכן זה מוגן !!