לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית משפט השלום בנתניה
ת”פ

15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019
לפני כבוד השופטת הדס רוזנברג שיינרט
המאשימה
מדינת ישראל
נגד
הנאשם
שלום בנימין ת.ז. 012093381
נוכחים: ב”כ המאשימה עו”ד צביקה שוורץ הנאשם ובא כוחו עו”ד מיכאל חיון (ממשרד עוייד אולמן)
פרוטוקול
גזר דין ממצאי הכרעת הדין
.1
14
הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של מעשה מגונה בקטינה שטרם מלאו לה 14- עבירה על סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין התשלייז -1977 (להלן: “חוק העונשין”).
15
22

כעולה מהכרעת הדין, הנאשם גרוש משנת 2010 לערך ומתגורר בגפו בישוב במרכז הארץ. בהזדמנויות רבות, ישנה בתו של הנאשם, ילידת 2008, בבית הנאשם. בהזדמנויות שונות, אירחה בתו של הנאשם חברות בנות גילה בבית הנאשם, ולעיתים הן ישנו בבית. הקטינה המתלוננת, ילידת 2008, הייתה חברה של בתו של הנאשם (להלן: “הקטינה” או “המתלוננת”). ביום 18 . 8 . 17 , בשעות הלילה, שכבו המתלוננת, בתו של הנאשם והנאשם יחד במיטה בחדר השינה של הנאשם בבית וצפו בטלוויזיה. בתו של הנאשם נרדמה. בעת שהמתלוננת שכבה על הגב ערה ועצמה את עיניה, הוריד הנאשם את מכנסי המתלוננת ואת תחתוניה, שפשף את איבר מינה באמצעות אצבעותיו ולאחר מכן ליקק את איבר מינה.
24
25 26
260

בית משפט השלום בנתניה ת’יפ 15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019
ה
3
4
6

כך, למשל, ברע”פ 5603 / 15 אמיר נ’ מ”י ( 17 . 9 . 15 ) הורשע נאשם בכך שליטף את ראשו של מתלונן קטין ונגע בחזהו ובשכמו, לאחר הפניית שאלות הנוגעות לאיברי גוף. ביהמ”ש השלום גזר עונש מאסר של 9 חודשים, בית המחוזי הפחית את העונש ל-6 חודשי עבודות שירות. ברע”פ 8713 / 04 רצהבי נ’ מ”י ( 1 . 3 . 05 ) הורשע נאשם בכך שליטף את רגליהן של 4 מתלוננות ונגע בחזן, נגזרו עליו 4 חודשי עבודות שירות. שני המקרים המתוארים אינם כוללים בחובם הורדת בגדים ומגע ישיר באיבר המין ולפיכך ברי נסיבותיהם קלות מאלו בהן הורשע הנאשם. עוד הפנתה הסניגורית לתפ”ח 51345 – 05 – 17 מ”י נ’ קאלוש ( 31 . 10 . 18 ) לתייפ 38566 – 03 – 13 מ”י נ’ אלברט ( 15 . 6 . 16 ) ולתפיח 852 / 05 מ”י נ’ פלוני ( 3 . 7 . 06 ), במסגרתם נדונו נאשמים לעבודות שירות. דא עקא אבהיר, כי בשונה מהנאשם שבפניי, דובר בנאשמים שבחרו להודות במיוחס להם, חסכו את עדותה של הקטינה והשתלבו בהליך טיפולי ממושך, באופן שהצדיק סטייה לקולה ממתחם העונש ההולם מטעמי שיקום. הנסיבות המתוארות בפסקי הדין האמורים שונות מן המקרה שבפניי הן מבחינת נסיבות המעשה והן מבחינת נסיבותיו של העושה.
8
9
11 12 13
11.
16
18
לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות הקשורות למעשי העבירה ולמידת אשמו של הנאשם, לרבות הערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה, מידת הפגיעה בערך המוגן, הנזק שנגרם למתלוננת ומדיניות הענישה הרווחת, אני קובעת כי מתחם העונש ההולם נע בין 28 חודשי מאסר בפועל לבין 48 חודשי מאסר בפועל. בהקשר זה יובהר, כי לא מצאתי שמתקיימים במקרה שבנדון טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן העונש המזערי שקבע המחוקק בסעיף 355 לחוק.
20
12.
לא מצאתי כי קיימים במקרה דנן שיקולים המצדיקים סטייה ממתחם העונש ההולם, לחומרה או לקולה.
13.
27
בתוך מתחם העונש ההולם יש לגזור את לגזור את עונשו של הנאשם בהתחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה. בהקשר זה נתתי דעתי לשיקולים שיפורטו מטה; הנאשם יליד 1959, נטול הרשעות קודמות, ניהל עד כה אורח חיים נורמטיבי, אב לשתי בנות. הנאשם שירת בצבא כלוחם ולחם במלחמות ישראל, שמר על יציבות תעסוקתית כמאבטח בשגרירות ארצות הברית בישראל ונראה כי עושה מאמץ לשמש כאב מסור
29
30 31
270

בית משפט השלום בנתניה ת”פ 15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019
1
בשקלול הנתונים שאינם קשורים לביצוע העבירה מצאתי כי יש לגזור את עונשו של הנאשם ברף הנמוך, אך לא התחתון ממש, של מתחם העונש ההולם.
14.
נוכח כל האמור מעלה, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:
א.
31 חודשי מאסר לריצוי בפועל, בניכוי ימי מעצרו של הנאשם.
ב.
10 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מיום שחרורו של הנאשם ממאסרו והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור על העבירה בה הורשע או על כל עבירה לפי סימן ה’ בפרק י’ לחוק העונשין.
8 9
12 13
פיצוי בסך של 15 , 000 ₪ למתלוננת. הפיצוי יופקד בקופת ביהמייש תוך חצי שנה מהיום ויועבר לקטינה, עייי הוריה, באמצעות פרטים שתמציא המאשימה. באת כוח המאשימה תעדכן את הורי המתלוננת בדבר הפיצוי שנפסק לזכותה.
גזר הדין מותר לפרסום, למעט פרטים שעלולים להוביל לזיהוי של נפגעת העבירה.
העתק פסק הדין יועבר למרכז לגביית קנסות.
זכות ערעור לביהמ”ש המחוזי מרכז תוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום א’ חשוון תש”פ, 30 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
הדס רוזנברג שיינרט, שופטת
272
בית משפט השלום בנתניה

ת”פ 15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019
2

בכפוף להחלטה אחרת מאת ערכאת הערעור יתייצב הנאשם לריצוי עונשו במזכירות בימ”ש השלום בנתניה בתאריך 15 . 12 . 19 עד השעה 10 : 00 או בכל מקום אחר עליו יורה שבייס, לאחר מיון מוקדם.
ŏ o colour w

ניתנה והודעה היום א’ חשוון תש”פ, 30 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
הדס רוזנברג שיינרט, שופטת
הוקלד על ידי אורית זיתוני
איסור פרסום
274

בית משפט השלום בנתניה ת”פ 15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019
1
הפסיכולוגית פרנקל, המיועד לביה”ד הרבני, לפיו הנאשם מסור לגידול ולחינוך של בנותיו ומטפל בהן בצורה ראויה (נ/9).
טיעוני הצדדים:
.4
7
10 11
12
ושבה
13

בטיעוניה לעונש עמדה באת כוח המאשימה על הפגיעה הקשה בערכים המוגנים הגלומה במעשיו של הנאשם. הודגש כי מעשיו של הנאשם נעשו כנגד קטינה רכה בשנים, כבת 9, אשר נתנה אמון בנאשם, שהוא אדם מבוגר ממנה בהרבה ואבי חברתה. הנאשם ניצל את תמימותה של הקטינה ואת הסבירות הנמוכה שתוכל להתנגד לו בהיותה ישנה, על מנת לבצע בה את זממו, באופן המשווה נופך חומרה מיוחד למעשה. עוד נטען, כי עסקינן במעשה שבוצע לאחר תכנון ומחשבה ולאחר שהנאשם צפה בסרטונים פורנוגרפיים הנוגעים, בין היתר, לפגיעה בצעירות שנמות את שנתן. התנהגות הנאשם פגעה באמון שנתנו בו הקטינה והוריה ועמדה בסתירה למחשבה שבית הנאשם הוא מקום מוגן ובטוח עבור חברותיה של בתו. עוד צוין, לעניין נסיבות ביצוע העבירה, כי הנאשם נגע ישירות באיבר מינה של הקטינה, מתחת לבגדים, בדרך של שפשוף וליקוק. הנאשם פצע במעשיו את נפשה של הקטינה וחילל את גופה, תוך שגרם לה לנזק משמעותי, כאשר השלכות האירוע עתידות ללוות את הקטינה ואת משפחתה לעוד שנים רבות. התובעת הזכירה כי הנאשם הורשע בעבירה שלצדה נקבע כי העונש לא יפחת מרבע העונש המרבי הקבוע בחוק, היינו לא פחות מ-21 חודשים. בשים לב להוראת החוק, לנסיבות ביצוע העבירה ולפסיקה הנוהגת אליה הפנתה המאשימה, גורסת המאשימה כי מתחם העונש ההולם נע בין 3 – 5 שנות מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה ופיצוי למתלוננת.
15
16 17
18
19
20
קו
26
לשיטת המאשימה, יש למקם את עונשו של הנאשם ברף העליון של המתחם האמור, נוכח העובדה שהנאשם אילץ את הקטינה ואת הוריה להעיד, הטיל בהם רפש במהלך ניהול המשפט, ולא הביע חרטה על המעשה בשום שלב. הנאשם אינו זכאי להקלה, הניתנת כעניין שבשגרה לנאשמים הנוטלים אחריות והמשלבים עצמם בהליך טיפולי שיקומי.
27
262

בית משפט השלום בנתניה ת”פ 15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019

בע”פ 6690 / 07 פלוני נ’ מ”י ( 10 . 3 . 08 , פורסם בנבו) קבע ביהמ”ש העליון בהקשר זה:
“יעל החומרה שיש בעבירות מין, לא כל שכן כאשר הן מבוצעות בקרבן קטין או קטינה, דומה כי אין צורך להכביר מילים. חילול כבוד האדם של הקרבן, ניצול התמימות, האמון, חוסר האונים ואי היכולת להתנגד באופן משמעותי, שמאפיינים פעמים רבות קרבנות עבירה קטינים, ניצול החשש והפחד אצל רבים מהם מחשיפת המעשים, הצלקות הנפשיות העמוקות הנחרתות בנפשם, הפגיעה בתפקודם השוטף במסגרות החיים השונות, הזוגיות, החברתיות, האישיות ואחרות – כל אלה הם אך מקצת הטעמים לחומרתן היתרה של עבירות המין המבוצעות בקטינים. הגנה על שלומם של קטינים, על שלמות גופם ונפשם הינה אינטרס חברתי מוגן על ידי דיני העונשין. על העונש הנגזר במקרים שעניינם לשקף את ההגנה על כבודם, גופם ונפשם של קטינים וקטינות ולהרחיק מן הציבור את אלו מהם נשקף להם סיכון. על העונש לשקף את הסלידה מן המעשים, את הוקעתם, ולשלוח מסר מרתיע לעבריין שעניינו נידון ולציבור העבריינים בכוח
11
13
14
45
17
18
20 21
23
25
בחינה של נסיבות ביצוע העבירה במקרה דנן מצביעה על כך שמידת הפגיעה בערכים המוגנים היא ממשית וקשה ומצויה ברף החומרה הגבוה של העבירה בה עסקינן ; הקטינה המתלוננת, כבת 9 בלבד עובר לאירוע מושא כתב האישום, הייתה חברה של בתו הקטנה של הנאשם. מכוח החברות בין הילדות, ארחה בתו של הנאשם במספר הזדמנויות, את הקטינה המתלוננת, בבית הנאשם, שהנו גרוש המתגורר בגפו בבית פרטי. בעת שהקטינה לנה בבית הנאשם, ניצל הנאשם עובדה זו על מנת לישון עמה ועם בתו באותה המיטה, ובשעת לילה, לאחר שבתו נרדמה, ביצע במתלוננת הרכה בשנים את זממו. הנאשם גילה תעוזה וחוסר מורא, עת הוריד את מכנסיה ואת תחתוניה של הקטינה, בזמן שבתו הקטנה ישנה לידם, וביצע בילדה, שנמה אותה עת את שנתה, מעשים מגונים. הנאשם ניצל את האמון שנתנה בו הקטינה, את תמימותה ואת חוסר ההבנה שלה באשר למעשיו לצורך סיפוק גחמותיו המיניות. נקל לשער כי ילדה כה צעירה בשנים, שהתעוררה משנתה או שטרם נרדמה באופן עמוק, לא הבינה
26
28 29 30 31
264
בית משפט השלום בנתניה

ת”פ 15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019
1

ולעבור ליישוב אחר. המתלוננת עברה בית ספר, על כל המשתמע מכך לעניין הצורך להסתגל למסגרת חדשה. הקטינה עצמה שתפה את בית המשפט במהלך עדותה ברגשי האשם שעלו בה לאחר האירוע ומחששה מתגובות ההורים, נוכח המחשבה שייתכן והיה עליה לעשות יותר על מנת להתנגד למעשיו של הנאשם בה. לא למותר להוסיף, כי עצם הצורך להעיד בבית המשפט גרם לקטינה למתח ולקושי נפשי ניכר, הקטינה הגיעה עד כדי בכי ועדותה הופסקה בעיצומה, בהחלטת חוקרת הילדים שנכחה באולם, נוכח מצבה הנפשי. מעבר לנזק הקונקרטי אשר הוצג במסגרת ראיות התביעה אבהיר, כי הפסיקה הכירה בעבר בצלקות הנפשיות הנחרטות בנפשם של קטינים נפגעי תקיפה מינית ובכך שאותות הפגיעה המינית עתידים ללוות את קורבנות העבירה שנים ארוכות, תוך פגיעה בתפקודם השוטף במסגרות החיים השונות, הזוגיות, החברתיות, האישיות והאחרות (ראו למשל ע”פ 6690 / 07 פלוני נ’ מ”י, 10 . 3 . 08 , סעיף 6 לפסייד).
3 4 5 6 7
9
.כד
10
11
12
15
16
אסכם ואומר כי הנאשם פגע במעשיו בצורה קשה בתמימותה, בכבודה, בפרטיותה ובאוטונומיה של המתלוננת על גופה, וסדק ללא הצדקה את עולמה הילדותי והבוטח. שומה על גזר הדין לשקף את הסלידה הציבורית ממעשים מעין אלו ואין לגלות מסר סלחני כלפי פגיעה מינית מעין זו בקטינה כה רכה בשנים.
20
21
טרם סיום בחינת נסיבות ביצוע העבירה, יוער כי לצד הקולה שקלתי את העובדה שהנאשם לא חשף את גופו לעיני המתלוננת ולא הפעיל עליה כוח או איומים, כמו גם את העובדה שעסקינן במעשה חד פעמי, כאשר הנאשם לא ניצל את הגעת המתלוננת לביתו בהזדמנויות נוספות על מנת לבצע בה מעשים מיניים.
.10
25
העונש הקבוע בצדה של העבירה בה הורשע הנאשם (סעיף 348(א) לחוק ) הוא שבע שנות מאסר. בהתאם להוראת סעיף 355 לחוק העונשין, הורשע אדם בעבירה לפי סעיפים 345, 348 (א), לא יפחת עונשו מרבע העונש המרבי שנקבע לאותה עבירה, אלא אם כן החליט בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להקל בעונשו. עוד נקבע בסעיף האמור, כי עונש מאסר לפי סעיף קטן (א) לא יהיה, בהעדר טעמים מיוחדים, כולו על-תנאי. הוראות החוק שבנדון מצביעות על החומרה היתרה אותה מייחס המחוקק לעבירה
27 28 29 30 31
266

בית משפט השלום בנתניה ת”פ 15849 – 01 – 18 מדינת ישראל נ’ בנימין
30 אוקטובר 2019

בע”פ 3182 / 13 פרץ נ’ מ”י ( 19 . 12 . 13 ) – אישר בית המשפט העליון עונש מאסר למשך 25 1 חודשים שהושת על נאשם, אשר הורשע בבית המשפט המחוזי, לאחר שמיעת הראיות, בעבירה ה 2 של מעשה מגונה בקטינה. דובר בכך שבמהלך הלילה בו לן המערער בבית חברו, ניגש המערער 3 פעם אחר פעם לחדרה של המתלוננת וביצע בה מעשים מגונים. תחילה נכנס המערער לחדרה 4 של המתלוננת בעת שישנה ונישק אותה על פיה. כתוצאה מכך התעוררה המתלוננת משנתה 5 וחשה תחושת גועל. בהמשך נכנס המערער שוב לחדרה של המתלוננת, התיישב לצידה ובעוד 6 היא שוכבת במיטתה החל לגעת בה לאורך הגב בתנועות עיסוי. המערער נגע ברגליה של 7 המתלוננת, הכניס את ידו מתחת למכנסיה ותחתוניה, נגע בישבנה וניסה לגעת באיבר מינה 8 אך עקב התנגדותה הדבר לא עלה בידו. כל אותה העת ניסתה המתלוננת להרחיק את המערער ממנה ולהתחמק ממגעו, תוך שהיא מתכסה בשמיכתה ומבקשת ממנו שיצא מן החדר, אך 10 המערער הוסיף ונישק את המתלוננת בגבה וחדל ממעשיו רק לאחר שהאחות שלנה עמה בחדר, 11 התעוררה בבכי משנתה. גם לאחר מכן לא הרפה המערער ושב לחדרה של המתלוננת, נגע בגבה, 12 בישבנה ובירכיה והפציר בה להסתובב לעברו. לאחר שסירבה מספר פעמים נעתרה לבסוף המתלוננת והסתובבה לעבר המערער, והוא ניצל זאת על מנת לנסות ולנשקה על פיה וכן ליטף את חזה מעל לבגדים שלבשה. במהלך ביצוע מעשים אלה הורה המערער למתלוננת שלא לגלות לאיש את שאירע ולשמור את ייסודס”. ביהמ”ש המחוזי קבע כי מתחם העונש ההולם למעשים 16 המגונים שביצע הנאשם נע בין שנתיים לחמש שנות מאסר, וגזר עליו כאמור 25 חודשי מאסר בפועל. בית המשפט העליון אישר הן את המתחם והן את גזר הדין ודחה את ערעורו של הנאשם.
14
15
22
יוער, כי אמנם במקרה המתואר דובר במעשים מגונים שהיו חלק מאירוע מתמשך באותו הלילה, תוך שהנאשם חזר ופנה למתלוננת ואף נגע בה פעם אחר פעם, שלא כמתואר במקרה נושא תיק זה. מנגד, המעשים בפסק הדין דלעיל, לא כללו מגע ישיר באיבר מינה של הקטינה, מתחת לבגדים, באמצעות אצבעות וליקוק, ולפיכך ניתן לראותם כמצויים בדרגת חומרה הפחותה מזו של המעשים אותם ביצע הנאשם שבפניי במתלוננת.

ברע”פ 8257 / 12 פלוני נ’ מדינת ישראל ( 15 / 11 / 2012 , פורסם בנבו) נדחתה בקשת רשות ערעור של נאשם שהוטלו עליו 21 חודשי מאסר בפועל, מאסר מותנה ופיצויים בסך 25 , 000 שקלים. המבקש הורשע בכך שבשתי הזדמנויות בעת שהגיעה הקטינה לשחק עם בנו, הושיב את הקטינה על ברכיו הניח מעליה כריות ואז הכניס את ידו מתחת לתחתוניה ונגע באיבר מינה באצבעותיו.
28 29 30
268

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!