מדינת ישראל נגד זוארץ

בית משפט השלום בראשון לציון 19655 – 11 – 17 מדינת ישראל נ’ זוארץ
ת”פ
08 ספטמבר 2019

מספר פל”א 400140 / 2016
לפני כבוד השופט עמית מיכלס
המאשימה
מדינת ישראל
נגד
הנאשם
ברוך זוארץ ת.ז. 049171804
נוכחים: ב”כ המאשימה עו”ד יוסף בן יהונתן ב”כ הנאשם עו”ד ערן אמרני הנאשם
פרוטוקול
O co van AWNE
9
10
12
ב”כ הנאשם: מאחר ובית המשפט ראה את חוות הדעת, אני סבור שכדי לתת לבית המשפט כלים שיאפשרו לפחות בחינה רצינית של עתירתנו דהיינו מאסר על תנאי וקנס גבוה, אני חושב שצריך שיהיה תסקיר שימליץ לבית המשפט לעניין העונש וימסור פרטים. יש עבר פלילי ישן. כפי שהנאשם הסביר לבית המשפט בדיון האחרון הוא ידע שלא יקבלו אותו בגלל השם משפחה שלו בגלל הקשר המשפחתי שלו. הוא בא והסביר לבית המשפט בדיון הקודם שיעשה הכל כדי להתקבל אבל בגלל הקשר המשפחתי יהיה לו בעיה וכפי שראינו הדברים היו בדיוק כמו שהוא אמר. אני בטוח שתיק מסוג זה, כאשר אין פה עבירה נלוות וזה ברף הנמוך ביותר של שימוש בדרכון הוא הלך לקברי צדיקים לא שעשה פה איזה משהו, אי סבור שבסופו של יום עונש של מאסר, זה לא הדבר הנכון והדבר הפרופורציונלי. אני סבור שתסקיר יכול לעשות בעיקר במקרים מהסוג הזה, שחוות דעת ממונה יכולה לטעם טעם שלילי שהוא כאילו עבריין פעיל, תסקיר למשל יראה לבית המשפט שמאז שהשתחרר ממאסר שהיה לפני 7 שנים מאז לא הסתבך ועובד בצורה מסודרת ומשלם מזונות. אני מבקש עונש צופה פני עתיד.
13 14 15 16 17
18

ב”כ המאשימה טוען לעונש: מגיש רייפ – מסומן ת/1. מגיש פסיקה. הנאשם יליד 1982, הורשע ביום 23 . 6 . 19 על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן, בעבירות של התחזות לאדם אחר בכוונה להונות, זיוף ושימוש במסמך מזויף בכך שבעובר ליום 28 . 7 . 16 , הגיע לידי הנאשם דרכונו של מר אלירן נאסרי, אז הנאשם באמצעות אדם אחר זייף את הדרכון בכך שהחליף את תמונת
23
25
14

בית משפט השלום בראשון לציון ת”פ 19655 – 11 – 17 מדינת ישראל נ’ זוארץ
08 ספטמבר 2019
1 2 3 4 5
באשר לנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה, נתנה המאשימה דעתה להודאת הנאשם במיוחס לו בכתב אישום מתוקן, החיסכון בזמן שיפוטי ובכך על ההגעה להסדר בישיבת ההוכחות הראשונה שנקבעה, ללא צורך שמיעת עדים בפועל, עם זאת, יש לתת את הדעת לעברו הפלילי של הנאשם, המונה 10 הרשעות קודמות בעבירות אלה אנו רואים גם עבירות רכוש אף בקשר לרכב, עבירות סמים, עבירות נגד שוטרים ולסיום עבירה של הפרת הוראה חוקית, הרשעה משנת 2014, אלה דברים שיכולים ללמדנו מי הוא הנאשם, כאמור אדם שמזלזל באושיות משרדי הממשלה ובמהותו של החוק. אשר על כן, ובהיעדר התאמתו לביצוע עבודות שירות, תבקש המאשימה להשית על הנאשם עונש שיהיה אומנם בשליש התחתון של המתחם שהוצג לעיל, אך ברף העליון של אותו שליש ולכן תבקש המאשימה להשית על הנאשם 6 חודשי מאסר בפועל, מאסר מותנה, קנס. כמו כן, נבקש להשיב לנאשם טלפון נייד שנמצא בתיק, ככל שטרם הושב.
ל
13
ב”כ הנאשם טוען לעונש: מהפסיקה של חברי ניתן ללמוד שלא בכדי חברי הביא פסיקה שמתייחסת לרף הענישה שהוא מכוון אבל העבירות הן ריבוי פעמים, העבירות הן עבירות נלוות, העבירות כוללות הפרת תנאים של בתי משפט פליליים, אתייחס לשלושת פסקי הדין שהציג חברי:
14
15
16
17
18

פסק דין 41419 – 04 – 16 – שם מדובר בשור מועד שחזר על ביצוע העבירות מספר פעמים ולכן מצא בית המשפט המחוזי הנכבד לשלוח אותו לעונש של ריצוי עבודות שירות. לא בכדי גם בית המשפט הנכבד התייחס לכך ש – 19 מקרים אחרים הגישו פסיקה של מאסר על תנאי וקנס שנעשו בהסכמה עם המאשימה. לא משהו שהיה איזה נסיבות מיוחדות, אלה היו העבירות, אירוע חד פעמי.

פסק דין 14621 – 11 – 17 – הורשע לא רק בעבירות בהם הורשע הנאשם, אלא גם ב- 4 עבירות של גניבה מה שלא היה על השולחן במקרה שלנו והשימוש בדרכון היה במטרה להונות לא רק במטרה לצאת מהארץ היה שימושים נוספים ובית המשפט מצא להטיל עליו 6 חודשי עבודות שירות.
26
28 29
שעות רבות של לימוד פסיקה הביאו לכך שראינו שבהיעדר עבירות נלוות דהיינו בריחה או הפרת הוראה חוקית או בריחה ממשמורת או משהו מהדברים, באמת ההתייחסות לעבירה של יציאה וכניסה לגבולות הארץ בלי עבירות נלוות דהיינו צורכי דת, עניינים אישיים, הרף הענישה הוא עונש צופה פני עתיד, הקנס לפעמים ככה או ככה, אבל זה הוא רף הענישה. כפי שחברי גם טען בהגינותו ובית משפט גם רואה מהפסיקה, העונש על הסקלה הוא בין מאסר על תנאי לעבודות שירות. לא מדובר פה על מאסר על תנאי למאסר בפועל. כאשר בית משפט שלח את הנאשם לצורך קבלת חווייד ממונה, להבדיל ממה שהיה לנו בעבר שקודם היה עונש ואז היינו שולחים הרציו של השינוי הוא שבית המשפט יתייחס לכך שאם הבן אדם באמת מתאים ועשה הכל ולא מתאים מסיבות שלא תלויות בו אז יכול
30
32
33
16

בית משפט השלום בראשון לציון ת”פ 19655 – 11 – 17 מדינת ישראל נ’ זוארץ
08 ספטמבר 2019
1
2
זה בשביל שמישהו לא יברח ולא יחזור, פה הוא הלך למה שרצה ברמה הדתית וחזר לארץ, הרף הוא מאוד נמוך, עד לרגע זה אני מופתע שבנסיבות דנן המאשימה לא חוזרת בה ואומרת נלך על קנס גבוה או משהו ולרדת מעץ המאסר, אני סבור שזה לא תיק שצריך להיגמר במאסר לאור כל הנסיבות שתוארו לאור רף הענישה ואבקש להשית עליו עונש צופה פני עתיד עם קנס גבוה כיום הוא עובד ויכול לספוג את זה.
3 4
o ה co N

הנאשם: אני עברתי חיים לא פשוטים, ישבתי בתי סוהר, עשיתי המון עבירות בעבר, אני ב 5 . 5 שנים האחרונות עזבתי את העיר שחייתי בה, עברתי לתל אביב יש לי 3 ילדים, פתחתי עסק עם שותף שהכניס אותי שם, אני בשנים האחרונות בכלל לא קרוב לפשע ולא מעוניין גם להסתובב אחורה לראות את העבר הזה, זה שלא הייתי צדיק אני יודע את זה, אבל בשנים האחרונות לא עשיתי כלום, אין לי בעיה אני גם אמרתי לא קיבלו אותי לעבודות שירות לא בגלל מי שאני אלא גם בגלל העניין המשפחתי, מרוב שאני בטוח שלא אחזור על עבירה כזאת או עבירה אחרת אין לי בעיה לקבל תנאי ל- 10 שנים על כל עבירת זיוף, והמחיר יהיה ל- 20 שנה בכלא. אני לא אגיע למקומות האלה, יכול להיות בגלל העבר שלי הם מתעקשים, אני לא בא בטענות אני גם מבין אותם, זה סטיגמה שנשארה, אבל אני כבר שנים לא נמצא שם לא רוצה לחזור אחורה לא רוצה לראות בתי סוהר, לא רוצה לראות את האנשים בבתי סוהר ושום זכר לעולם הזה. אני סומך על בית המשפט.
9 10 11 12 13
14
15
16
ב”כ הנאשם:
21
22
אני רק רוצה לומר במשך שנים רבות הוא התקשה להשתלב במקום עבודה נורמטיבי ומסודר שהוא יכול לקום בבוקר להגיד אני עובד, חוזר, לחלק למזונות, שכירות, הרבה שנים לא הייתה לו הזכות הזאת. אין לי ספק שעד שהצליח לקבל את המקום הזה שהוא קם בשבילו בבוקר, אפילו רשיא תמיד עוזרת לאנשים להשתלב בעיקר למי שישב במאסר, במקרה דנן אני בטוח שעונש של חודש מאסר יכול לגדוע לו שנים רבות של מאמץ להגיע לנקודה שיכל להתקבל מה שיפגע ללא ספק בשמירה על ערכים נורמטיביים ומשפחתיים. הבאתי גם פסיקה ענפה על מישהו שנסע לאומן קיבל מאסר על תנאי וקנס נמוך.
23
24
25
הנאשם:
אם אפשר, אני לא עומד כבר בעומס הנפשי, בואו נסיים עם זה היום. בעבר הייתי עומד בזה.
18

בית משפט השלום בראשון לציון 19655 – 11 – 17 מדינת ישראל נ’ זוארץ
ת”פ
08 ספטמבר 2019
2
בעניין נסיבותיו האישיות של הנאשם טען ב”כ הנאשם להעדר עבר רלבנטי וכן ציין שהרשעותיו של הנאשם הינן ישנות כאשר בחמש שנים האחרונות לא הוגשו כנגדו כתבי אישום מלבד כתב האישום הנוכחי. לדבריו, בשנים אלה ערך הנאשם שינוי משמעותי בחייו, הוא אבא לשלושה ילדים, משלם מזונות לשתי נשים וכיום עובד במרכול. עוד הוסיף שהנאשם הודה בהזדמנות הראשונה.
10
הנאשם ניצל את זכות המילה האחרונה כאשר לדבריו עזב את דרך הפשע, חי בשנים האחרונות בתל אביב. הנאשם ביקש לעשות כל שניתן על מנת שלא להשיבו בין כתלי הכלא, דבר שמבחינתו יתפרש כייחזרה אחורה”. עוד ציין הנאשם שלהערכתו נמצא לא מתאים לעבודות שירות בגלל עברו. בשל כל אלו ביקש הנאשם שייגזר עליו עונש של מאסר על תנאי ארוך ככל שניתן ולהסתפק בעונש זה.
11
14

הערכים המוגנים בהם פגע הנאשם זכותה של המדינה לקבוע את הנכנסים והיוצאים בשעריה, כמו גם הצורך לפיקוח על צווי היציאה מהארץ הניתנים על ידי בתי המשפט ורשויות המדינה האחרות. בעפייג (מרכז לוד) 4149 – 04 – 16 מדינת ישראל נ’ כחלון ירון ( 28 . 6 . 16 ) (להלן: ענין כחלון) נקבע שיש בעבירות מסוג העבירות בהן הורשע הנאשם יימשום פגיעה ממשית בסדרי החוק והשלטון, במסגרתם לא זו בלבד שזייף מסמכים רשמיים של המדינה, אלא אף עשה בהם שימוש תוך אכיפת צווי עיכוב יציאה מן הארץ אשר ניתנו נגדו בשלושה תיקים שונים, תוך זלזול במערכת אכיפת החוקיי.
16 17
21
22
ככל שהדבר נוגע בנסיבות ביצוע העבירה יש לתת את הדעת שמדובר בעבירות מתוכננות, קרי שלצורך יציאה מהארץ הצטייד הנאשם בדרכון שזויף באמצעות אדם אחר באופן בו הוחלפה תמונתו של האדם האחר בתמונתו של הנאשם. עוד יש לתת את הדעת לעובדה שלאחר שהנאשם יצא מן הארץ הוא חזר לאחר כחודש וחצי.
27
28
29

בחינת מדיניות הענישה הנוהגת במקרים מסוג זה מצביעה על קשת של עונשים שניתנו לנאשמים זאת בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה. על האבחנה בין סוגי הנאשמים ונסיבות ביצוע העבירות עמדתי בגזר הדין שניתן בתייפ 30647 – 11 – 16 מדינת ישראל נ’ אור כהן ( 21 . 11 . 18 ), שם מצאתי שבמקרה בו נאשם יצא מן הארץ תוך זיוף דרכון, נגזר עליו, על פי רוב, עונש מאסר בעבודות שירות לכל הפחות. יש לציין שבמקרים בהם נמצאו נאשמים כלא מתאימים לביצוע מאסר בעבודות שירות, או כאשר היה מדובר בנסיבות מחמירות אחרות, הסתיים עניינם של אותם נאשמים לעיתים בעונש של מאסר בפועל (ראו ת’יפ 56014 – 03 – 18 (ראשל”צ) מדינת ישראל נ’ ברזאני ( 18 . 2 . 19 ). עוד ניתן להפנות לשתי החלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי מרכז לוד. האחת בעניין כחלון, בו אישר בית המשפט המחוזי מתחם עונשי שנע בין מאסר על תנאי ועד מאסר בפועל כאשר בסופו של יום התקבל ערעור
30
32
33
34
20

בית משפט השלום בראשון לציון 19655 – 11 – 17 מדינת ישראל נ’ זוארץ
ת”פ
08 ספטמבר 2019
1
3
מאסר בפועל, שכן בהטלת עונש שאינו כולל רכיב זה יהיה כדי להעביר מסר מוטעה הן לנאשם והן לציבור בכללותו. יחד עם זאת מצאתי להתחשב בהודאתו של הנאשם, בחלוף הזמן מיום ביצוע העבירה ועד היום (שלוש שנים), ולעובדה שמלבד עבירה זו הנאשם עושה כל שביכולתו על מנת להימנע מביצוע העבירות, משימה שאני מניח שאיננה פשוטה לבעל עבר פלילי כשל הנאשם. עוד אני סבור שבשים לב לעברו הפלילי של הנאשם, ולפנייתו לבית המשפט בהקשר זה, יש כדי להביא לצמצום משך השהייה שלו בין כתלי הכלא. יובהר שלולא הנסיבות הללו, היה מוטל על הנאשם עונש מאסר לתקופה ממושכת יותר.
7
נוכח כל האמור אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
.1

י 11 12

מאסר בפועל למשך חודש. לבקשת הנאשם הוא יחל לרצות את עונש המאסר ביום 27 . 10 . 19 בשעה 09 : 00 . במועד זה יתייצב הנאשם בכלא ניצן או בכל מקום אחר שייקבע על ידי שבייס, כאשר הוא מצויד בתעודת זהות ועותק מגזר הדין. על ב”כ הנאשם לתאם מיון מוקדם מול גורמי שבייס.
2.
מאסר למשך 3 חודשים אותו לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור בתוך תקופה של שלוש שנים מיום שחרורו על אחת או יותר מהעבירות בהן הורשע.
3.

קנס בסך 2 , 500 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם עד ליום 1 . 11 . 19 .
טלפון נייד יושב לנאשם, ככל שטרם הושב לו בעבר. ניתן צו כללי ליתר המוצגים, ככל שישנם.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ח’ אלול תשע”ט, 08 / 09 / 2019 במעמד הנוכחים.
עמית מיכלס, שופט
הוקלד על ידי אוראל פרץ
22