לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית משפט השלום בראשון לציון
ת”פ

28220 – 11 – 17 מדינת יש
לפני:
כבוד השופט גיא אבנון
המאשימה:
מדינת ישראל – שלוחת תביעות מרכז
נגד
הנאשם:
טל מימון – ת”ז 305793093
בשם המאשימה:
עו”ד מיקי ברגר
בשם הנאשם:
עו”ד דגנית משעלי
גזר דין
הנאשם הורשע בהתאם להודאתו (בגדרי הסדר טיעון ללא הסכמות לעונש) בכתב אישום מתוקן בעבירות של תקיפה סתם, לפי סעיף 379 לחוק העונשין, תשל”ז-1977 (להלן: חוק העונשין) ואיומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין. בישיבת הטיעונים לעונש הודיעו הצדדים כי הסכימו להמלצת שירות המבחן להטלת שירות לתועלת הציבור בהיקף של 140 שעות וצו מבחן, כך שהמחלוקת העיקרית ביניהם נגעה לשאלת ההרשעה, ובכך נתמקד.
כתב האישום המתוקן

1. ביום 26 . 7 . 17 בשעה 17 : 10 לערך נהגו הנאשם והמתלונן את מכוניותיהם בעיר ראשון לציון בשני נתיבים סמוכים זה לזה. המתלונן ניסה לפנות לנתיב בו נסע הנאשם, ובעקבות זאת החל הנאשם לצפור בחוזקה, לצעוק לעברו ולקלל אותו, ובתגובה קילל המתלונן את הנאשם. בהמשך לכך עצר הנאשם את מכוניתו ברמזור אדום, יצא ממנה והתקדם באופן מאיים אל עבר מכוניתו של המתלונן, ירק בפניו ואיים עליו באומרו “תצא החוצה, אני אפרק אותך, אני אשבור אותך”. בהמשך לכך תפס הנאשם בחוזקה את המתלונן, שבתגובה הדף אותו. הנאשם פתח את דלת מכוניתו של המתלונן וכשזה יצא מן הרכב תקף אותו הנאשם באגרופים ובמכות בפניו ובחזהו ובעט בבטנו. המתלונן “התקפל” עקב המכה (כך במקור – ג”א) ואז בעט הנאשם בגופו פעם נוספת.
עמוד 1 מתוך 8
בית משפט השלום בראשון לציון
ת”פ

28220 – 11 – 17 מדינת יש

מתסקיר משלים מיום 8 . 9 . 19 עולה כי הנאשם שיתף פעולה עם שירות המבחן ועם גורמי הטיפול ומסר בדיקות שתן נקיות מסמים. הנאשם המשיך בטיפול אצל פסיכיאטר פרטי אשר מסר (לקצינת המבחן) כי לשיטתו הנאשם איננו סובל ממחלה סכיזופרנית, אלא סבל מתופעה של “מצב פסיכוטי זמני”. קצינת המבחן הפנתה לרקע התפקודי והנורמטיבי של הנאשם, ליכולותיו, לתמיכה הרבה לה הוא זוכה מבני משפחתו, והגיעה למסקנה כי הנאשם איננו בעל קווי אישיות אלימים, אלא עשוי להגיב באופן תוקפני במצבי דחק.

סופו של תסקיר המליצה קצינת המבחן להעמיד את הנאשם בצו מבחן למשך שנה ולהטיל עליו צו של”צ בהיקף 140 שעות. כן המליצה לבטל את הרשעתו של הנאשם, זאת על רקע שיתוף הפעולה שלו עם שירות המבחן, נכות מוכרת של 7 . 85 % בגין תאונת עבודה, דבר שמגביל את אפשרויות התעסוקה שלו, ולאור חשש כי הרשעתו תפגע באופן ממשי ביכולתו להשתלב במסגרות תעסוקה בעתיד. קצינת המבחן הביעה חשש כי הותרת ההרשעה על כנה עלולה לפגוע במצבו הרגשי של הנאשם ובדימויו העצמי.
טיעוני הצדדים לעונש
4. הוריו של הנאשם העידו לעונש מטעם ההגנה ועמדו בעיקר על כך שהעבירה בה הורשע בנם מהווה אירוע חריג למהלך חייו, התייחסו לטיפולים שעבר ולניסיונו לבנות את חייו, כשכיום הוא עובד בחברת אבטחה ובמקביל לומד תיווך נדל”ן. ניכר כי מדובר בהורים מסורים ותומכים.
כאמור, שני הצדדים עתרו לאמץ את המלצת שירות המבחן להעמדת הנאשם בצו מבחן ולהטיל עליו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 140 שעות, והמחלוקת ביניהם התמקדה בשאלת ההרשעה. ב”כ המאשימה הפנה לחומרת מעשיו של הנאשם וטען כי אלו אינם מאפשרים סיום ההליך ללא הרשעה. כן טען כי לא עלה בידי הנאשם להצביע על נזק משמעותי המצדיק ביטול הרשעתו. הוא עתר לגזור על הנאשם רכיבי ענישה נוספים בדמות מאסר על תנאי ופיצוי משמעותי למתלונן, ללא הטלת קנס.
ב”כ הנאשם טענה כי בנסיבותיו של הנאשם מתחם העונש הראוי צריך להתחיל ברף של אי הרשעה, זאת לאור מצבו הנפשי של הנאשם שיש בו משום קרבה לסייג לאחריות פלילית בהתאם
עמוד 3 מתוך 8

בית משפט השלום בראשון לציון ת”פ 28220 – 11 – 17 מדינת ישראל נ’ טל מימון

בשיקומו של הנאשם. הנאשם נדרש להצביע על פגיעה קשה וקונקרטית בסיכויי שיקומו ולבסס אותה בראיות (רע”פ 5018 / 18 עומר בוזגלו נ’ מדינת ישראל ( 21 . 10 . 18 , פסקה 9)).

אינני מקבל את טענת ב”כ הנאשם שביקשה לכרוך בין מתחם הענישה לבין שאלת ההרשעה. מדובר בשתי סוגיות נפרדות, בעלות רציונלים שונים אשר נבחנות בכלים אחרים. אין דבר וחצי דבר בין קרבה לסייג אי שפיות הדעת (סעיף 34 לחוק העונשין) לבין שאלת ההרשעה [את דעתי לגבי טענת הקרבה לסייג ראו להלן בסעיף העוסק ברכיבי הענישה]. ראו רע”פ 3195 / 19 יניב אגוזי נ’ מדינת ישראל ( 4 . 7 . 19 ): “…מתבקשת המסקנה כי גם היא (אי הרשעה – ג”א) אינה חלק ממתחם העונש ההולם. שאלת אי ההרשעה היא שאלה עצמאית ונפרדת אשר נבחנת במחוזותינו בהתאם לתנאי הלכת כתב” (פסקה 10).
6. בחינת נתוניו של הנאשם על רקע הכללים שנקבעו בענין כתב הביאה אותי למסקנה כי עניינו של הנאשם אינו נמנה על אותם חריגים שבחריגים המצדיקים הימנעות מהרשעה. אנמק.
תנאי ראשון – סוג העבירה: אמנם, הוראות החיקוק “היבשות” בהן הורשע הנאשם, מאפשרות במצבים מסוימים לסיים הליך ללא הרשעה. מנגד, נסיבות ביצוע העבירה מגלות אירוע אלימות חמור בעל פוטנציאל לפגיעה משמעותית וקשה במתלונן, אירוע שרק בנס הסתיים ללא פגיעה פיזית קשה. הנאשם תקף את המתלונן בברוטליות, באגרופים ומכות בפניו ובחזהו, בעט בבטנו באופן שגרם לו “להתקפל”, ואז המשיך ובעט בגופו פעם נוספת. האלימות ננקטה על רקע של מה בכך, כשכל חטאו של המתלונן – ניסיונו לפנות לנתיב הנסיעה בו נהג הנאשם. מדובר בעבירה חמורה, כעורה, קשה ומסוכנת הראויה להוקעה ולגינוי, ולבטח כזו שאיננה מאפשרת לסיים את ההליך ללא כתם של הרשעת הנאשם.

בתי המשפט עמדו לא אחת על חומרת התופעה של נקיטת אלימות בדרך כלפי נהגים ועוברי אורח, ועל הצורך בהטלת ענישה מרתיעה ומשמעותית. ראו רע”פ 5662 / 18 פלוני נ’ מדינת ישראל ( 2 . 8 . 2018 ): “התופעה המתפשטת כנגע רע במחוזותינו, של נקיטת אלימות מצד נהגים בכביש כלפי נהגים אחרים היא פסולה מכל וכל, וראוי להחמיר בעונשם של הנוקטים באלימות מסוג זה” (פסקה 10).
עמוד 5 מתוך 8

בית משפט השלום בראשון לציון ת”פ 28220 – 11 – 17 מדינת ישראל נ’ טל מימון
תוצאה
הרשעת הנאשם עומדת בעינה, ואני גוז
ת העונשים הבאים:
א.
4 חודשי מאסר אותם לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור בתוך שלוש שנים עבירת אלימות כלפי גוף או עבירת איומים, או ניסיון לבצע עבירות אלו.
ב.
הנאשם יבצע 140 שעות שירות לתועלת הציבור (של”צ) בעמותת “נתיב החסד” בהתאם לאמור בתסקיר שירות המבחן. על הנאשם להשלים את ביצוע השל”צ בתוך שנה מהיום. הוסבר לנאשם כי אם לא יעשה כן, עשוי בית המשפט לגזור את דינו מחדש.
ג.
צו מבחן למשך שנה. הוסברה לנאשם משמעותו של צו המבחן ואפשרות הפקעתו והטלת עונש במקומו.
ד.

פיצויים בסך 2 , 000 ₪ אשר ישולמו למתלונן (עד תביעה מס’ 1). הפיצויים יופקדו בקופת בית המשפט עד ליום 3 . 11 . 19 .
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים מהיום.
המזכירות תעביר עותק מגזר הדין לשירות המבחן.
ניתן היום, י”ט אלול תשע”ט, 19 ספטמבר 2019, במעמד הצדדים.
גיא אבנון, שופט
עמוד 7 מתוך 8

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

המעורבים בפסק הדין 

באיזה תאריך פסק הדין פורסם?

מהו זמן פרסום פסק הדין?

error: תוכן זה מוגן !!