מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) ועו”ד אורי כהנא נגד עיריית נתניה ועו”ד מיכל מלמד (מהמחלקה המשפטית הפנימית) ו(נמחקה) ומועדון כדורגל – מכבי נתניה (2016) בע”מ (חל”צ) ועוה”ד אמיר רוזנברג, רם גליצה ובן סמואל

לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

ד. אם

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (עייר) נ’ עיריית נתניה ואח’

בפני

כבוד השופט רמי אמיר

העותרת

מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) ע”י ב”כ עו”ד אורי כהנא

נגד

המשיבות

1. עיריית נתניה ע”י ב”כ עו”ד מיכל מלמד (מהמחלקה המשפטית הפנימית) 2. (נמחקה) 3. מועדון כדורגל – מכבי נתניה (2016) בע”מ (חל”צ) ע”י ב”כ עוה”ד אמיר רוזנברג, רם גליצה ובן סמואל

פסק דין

1. ;

לפניי עתירה של מועדון כדורגל בנות נתניה (ייהעותרתיי) נגד עיריית נתניה (ייהעירייהיי או ייעיריית נתניהיי) ונגד מועדון כדורגל מכבי נתניה (2016) בע”מ (יימכבי נתניהיי) בעניין תמיכות כספיות בקבוצות ספורט ייצוגי, שהעותרת ומכבי נתניה נמנות עליהן. מלכתחילה הוגשה העתירה בעניינים רבים הנוגעים לתמיכות האמורות, הן ביחס לשנת התקציב 2020 והן באופן כללי; וכן בהתייחס להקצאת מתקני ספורט לאימונים ולמשחקים. ואולם בסופו של דבר צמצם בייכ העותרת את עתירתו אך ורק לעניין התמיכות; אך ורק בהתייחס לשנת התקציב 2020; ואך ורק ביחס לשני כשלים-נטענים באופן החלוקה של התמיכות בשנת התקציב 2020 בין הקבוצות השונות. כדי להבין במה מדובר, אפתח תחילה בהצגת ההסדר המשפטי לפיו ובמסגרתו פועלת העירייה בהקצאה ובחלוקה של התמיכות הכספיות, אמשיך בתיאור ההקצאה והחלוקה בפועל, ואז אבהיר את גדר המחלוקת שבה יש להכריע.

ההסדר המשפטי

2. עיריית נתניה, כמו עיריות רבות אחרות, מעוניינת לקדם את הספורט הייצוגי בעיר, ולתמוך לשם כך כספית בקבוצות הייצוג שבתחומה. מדובר במקרה פרטי של נושא התמיכות הכספיות במוסדות ציבור על ידי רשויות מקומיות. משרד הפנים הוציא נוהל כללי לעניין זה (נספח ד’ לתשובת העיריה); ועיריית נתניה פועלת במסגרת הנוהל, הן לעניין מתן התמיכות באופן כללי, והן לעניין התמיכה בקבוצות הספורט הייצוגי באופן פרטני. לצורך יישום נוהל משרד הפנים נוהגת העיריה להוציא מדי שנה נוהל משלה עם תבחינים לחלוקת התמיכות, ופועלת במתן התמיכות בהתאם לאותם תבחינים. כך עשתה העירייה, בין היתר, ביום 65.19. בהתייחס לחלוקת התמיכות בשנת התקציב 2020. התבחינים לשנת 2020 צורפו כנספח ד’ לעתירה וכנספח אי לתשובת העירייה, וייקראו להלן: “התבחינים”.

1 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (עייר) נ’ עיריית נתניה ואח’

3. הפרק האחרון של התבחינים (מעמ’ 10 ועד עמי 17) עוסק בחלוקת תמיכות ספורט. סעיף 2 לפרק האמור (מעמי 11 ועד עמ’ 13) עוסק בחלוקת התמיכה לקבוצות הייצוג. קבוצות ייצוג הוגדרו כקבוצות הפועלות בשתי הליגות הבכירות ביותר בשני ענפי הספורט הפופולריים בעיר, כדורגל וכדורסל; כאשר ייכדורגליי הוגדר לעניין זה כענף בו משחקים 11×11 על דשא. שלוש הן הקבוצות העונות להגדרה זו של קבוצת ייצוג בעיר נתניה – העותרת, שהיא קבוצת כדורגל נשים בליגה הראשונה; מכבי נתניה, שהיא קבוצת כדורגל גברים בליגה הראשונה; וכן קבוצת כדורסל נשים בליגה השנייה, שלא צורפה כבעלת דין בתיק (“קבוצת הכדורסליי). לשם השלמת התמונה אציין, כי קיימת בנתניה גם קבוצת כדורסל גברים ייצוגית המשחקת בליגה בכירה; ואולם התבחינים אינם מתייחסים אליה, ואין היא מקבלת תמיכות לפיהם, משום שמדובר בקבוצה שבבעלות העירייה ולא בקבוצה שהיא תאגיד הנתמך על ידי העירייה.

;

4. המבנה הכללי של הסדר חלוקת התמיכות לקבוצות הייצוג הוא מבנה מדורג ומורכב. התקציב הכולל לכל הקבוצות מוגדר כ-100%, והוא מחולק לפי מספר שלבים וקריטריונים באופן המפורט בסעיף 2(ג) על תת-הסעיפים שלו, ובהמשך בהתאם להוראת סעיף 2(ב). ואולם צריך להקדים ולהבהיר, כי החלוקה בכל שלב ושלב היא חלוקה רעיונית בלבד, ורק בסופו של כל התהליך מתקבלת תוצאה סופית בת מימוש.

5. 23 24

ליבו של התהליך מוגדר בסעיף 2(ג) לתבחינים. תחילה מתבצעת חלוקת תמיכות ראשונית: ס”ק ג(1) סכום הבסיס, בשיעור 50
% מהסכום הכולל לכל הקבוצות, בחלקים שווים ביניהן. ס”ק ג(2) – ייהעדפה מתקנתי לכל קבוצת נשים, בשיעור של 10
% מכל מה שאותה קבוצה קיבלה כסכום הבסיס לפי סייק ג(1). לאחר החלוקה האמורה לפי ס’יק ג(2-1) נראית היתרה החדשה כ-100
% לצור המשך החלוקה; כאשר מאותה יתרה חדשה מחולקות התמיכות לפי הקריטריונים ובשלבים כדלקמן : סייק ג(3) – עניין לציבור, בשיעור 25
% מהיתרה החדשה סייק ג(4) – פלייאוף עליון בעונה הקודמת, בשיעור 25
% מהיתרה החדשה ; סייק ג(5) – תמריץ להכנסות עצמיות (מקורות פרטיים), בשיעור 40
% מהיתרה החדשה; ס”ק ג(6) – העפלה לגמר גביע בעונה הקודמת, בשיעור 10
% מהיתרה החדשה.

:

;

2 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (עייר) נ’ עיריית נתניה ואח’

לכן אין מקום להחיל בענייננו את הכלל הנוהג במשפט המנהלי, שאין להתערב בהחלטות שאינן חורגות ממתחם הסבירות משום שהפגם שנפל בהחלטת התיקון איננו פגם של חוסר סבירות, ועילת ההתערבות היא בשל שיקולים זרים וחוסר תום לב, או למצער אי הפעלת כל שיקול דעת לחלוטין.

27. אינני רואה לקבל את טענת השיהוי שנטענה כנגד העותרת בקשר לחלק זה שבעתירתה, בעניין תיקון סייק ג(7) לתבחינים. התיקון נעשה ביום האחרון של חודש אוקטובר 2019. לא הובהר מתי בדיוק הובא הדבר לידיעת העותרת. ואולם מכל מקום, העותרת פנתה בעניין לעירייה בהקדם, עוד בדצמבר 2019. העירייה ביקשה זמן לצורך בחינת הנושא. בייב העירייה הודיעה על כך טלפונית לבייב העותרת במהלך פברואר 2020. בייכ העותרת הצהיר בפניי, כי בייב העירייה הוסיפה בשיחתם, שהדבר לא ייזקף לחובת העותרת כשיהוי. בייב העירייה השיבה לעניין זה אך זאת, שאין לייחס לדבריה את המשמעות הזו. לדידי, הדבר בהחלט צריך להתפרש כך, בוודאי כאשר לא הוכחש באופן מפורש. מכל מקום, העירייה השיבה לעותרת בכתב ביום 122.2020. (נספח טייו לעתירה), ואז החלה העותרת להיערך להגשת העתירה, אך נתקלה בקשיים בשל משבר הקורונה, כפי שהודיעה לעירייה במכתב מיום 183.2020. (נספח טייז לעתירה). העתירה הוגשה ביום 205.2020., ובנסיבות העניין ובשים לב למשבר הקורונה, הדבר אינו

נראה בעיני כשיהוי.

אינני מתעלם מטענתה של מכבי נתניה, שהיא לא הייתה צד לאותה תכתובת ולאותה שיחה בין העותרת לבין העירייה, והיא לא מחלה על השיהוי. ואולם המצגים וההסכמות של הרשות המנהלית, שמעשיה הם נושא העתירה – הם אלו שקובעים לעניין השיהוי. כך אינני רואה גם לקבל את טענתה של מכבי נתניה שהסתמכה על כך כאשר נערכה לעונת הכדורגל 2020-2019 (שהסתיימה כעת) – משום שהסיכום הסופי של החלוקה בפועל נעשה בטבלת 2020 רק בסוף מאי 2020, כלומר עם סוף העונה.

28. במאמר מוסגר אציין כאן, כי אי מתעלם מהמחדל של העותרת לצרף כמשיבה לעתירה את קבוצת הכדורסל. זכייתה של העותרת בחלק זה של העתירה פוגעת לכאורה בזכויות של קבוצת הכדורסל, שהייתה זכאית לקבל מחצית מהכספים שהופחתו מהעותרת בגין קריטריון מספר הליגות. ואולם זכות רעיונית זאת של קבוצת הכדורסל לא התממשה ממילא – כיוון שמגבלת 70
% מהתקציב ייבלעהיי את כל הכספים הללו. לכן, ורק מטעם זה שהפגיעה בקבוצת הכדורסל נותרה תאורטית – רק מטעם זה נמנעתי מלדחות את העתירה בשל אי צירוף קבוצת הכדורסל.

11 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

29. תוצאת הביניים העולה מכל האמור לעיל היא, שיש לבטל את תיקונו של סייק ג(7) לתבחינים מאוקטובר 2019, ויש להשיב על כנו את הנוסח המקורי והקודם שלהם מיום 65.19., הוא הנוסח שבנספח ד’ לעתירה.

30. אינני רואה לקבל את טענתה החלופית של בייב העירייה, שיש להשיב את העניין למועצת העירייה לצורך בחינתו מחדש, ולא להחליט במקומה של העירייה. לדידי, אין כאן בכלל משום עשיית מעשה והפעלת שיקול דעת במקום העירייה. כל שמצאתי להורות הוא לבטל את מעשה התיקון הפסול שנעשה בסייק ג(7) לתבחינים. ואולם התוצאה הנובעת מכך אינה מחייבת כל יצירת הסדר חדש במקום העירייה ובנעליה, ולכן גם לא הפעלתי כל סמכות כזו. כל שהוריתי הוא, שההסדר הקודם שהעירייה עצמה התקינה הוא ההסדר שימשיך לחול, קרי סייק ג(7) לתבחינים בנוסחו הקודם.

31. מכאן יש לעבור ולבחון כיצד ליישם תוצאה זו ברמה המעשית, וכיצד להפעיל ולהחיל את סייק ג(7) בנוסחו הקודם בנסיבות העניין דנן. כפי שהבהרתי עוד קודם לכן, סייק ג(7) בנוסחו הקודם איננו מעורר באמת בעיה פרשנית קשה ביחס לענף כדורגל ובו 3 ליגות. אין כאן לאקונה בסעיף, שמחייבת ליצור ולהשלים הסדר נורמטיבי חדש לענף בן 3 ליגות. בהיעדר כל הוראה מפורשת ופוזיטיבית, שיש להפחית מהתמיכה בקבוצה שמשחקת בענף עם 3 ליגות – פשוט אין לעשות כך. והמשמעות האופרטיבית לענייננו היא, שבשלב זה של החלוקה לפי ס’יק ג(7) אין לגרוע מהעותרת כל חלק שהוא מהתמיכה, שהיא הייתה זכאית לו לפי הסעיפים הקודמים עד לשלב זה. מבחינה מספרית, ובהתאם לטבלת 2020 שהוכנה על ידי העירייה, תעמוד זכאותה הכספית של העותרת בשלב זה של החלוקה הרעיונית על סך של 667,989 ₪. אשר על כן, התפלגות התמיכות בין שלוש הקבוצות בשלב זה אמורה לשוב למה שהייתה לפני ההפחתה של 80
% שנעשתה מהעותרת שלא כדין, דהיינו ההתפלגות בשלב זה תהיה: לעותרת 667,989 ; לקבוצת הכדורסל 651,763 ₪; ולמכבי נתניה 1,920,248 ₪.

32. דא עקא, שבכך לא נשלם חלק זה של העתירה מהבחינה האופרטיבית. אלמלא התקבלה עתירת העותרת בעניין זה, והחלוקה בשלב זה הייתה כפי שביצעה אותו העירייה, הרי שבהמשך הדרך לא היה מקום להפחית מהעותרת דבר בגין מגבלת 70
% מהתקציב. שהרי אליבא דהעירייה, הסכום שעמד לרשותה של העותרת בשלב זה היה 133,598 ₪ בלבד, וסכום זה לא הגיע לתקרת 70
% מתקציבה. אלא שלנוכח קבלת העתירה בחלקה זה, שב סכום התמיכה בעותרת לעמוד בשלב הנוכחי על סך של 667,989 ₪. אך סכום זה עולה על 70
% מתקציבה – התקציב הוא 812,259 ₪, ו 70 % ממנו עולה כדי 568,581 .

12 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

אשר על כן, כפועל יוצא מקבלת העתירה בחלק זה – יש להפחית מזכותה של העותרת את ההפרש בסך 99,408 ₪, והסכום הסופי לו תהיה העותרת זכאית הוא 568,581 . את היתרה בסך 99,408 ₪ יש להעביר לקבוצה היחידה שלא הופחת ממנה דבר בגין מגבלת 70 % מהתקציב, היא מכבי נתניה. התוצאה הסופית של החלוקה בהתאם לתבחינים, כפי שהושבו על מכונם בהחלטתי דלעיל, תהא אפוא כדלקמן : לעותרת 568,581 ₪; לקבוצת הכדורסל 235,442 ₪; ולמכבי נתניה 2,435,977 .

חלוקת העודפים לאחר ההפחתה בגין מגבלת 70
% מהתקציב

33. חלק זה של העתירה הוא למעשה חלופי בלבד לחלקה הראשון, ואינו יכול לעמוד ככל שמתקבלת העתירה בחלק הראשון. אמת, העותרת לא טענה זאת כטענות חלופיות, ואולם כאשר אנו בודקים את הנתונים המספריים, אין מנוס ממסקנה זו שמדובר בעתירה חלופית.

אבהיר את הדברים.

34. בחלק זה של העתירה טענה העותרת כנגד האופן בו יישמה העירייה את התבחינים, כאשר במסגרת טבלת 2020 העבירה למכבי נתניה את כל העודפים שהתקבלו מההפחתה בגין מגבלת 70
% מהתקציב. וזאת לזכור, כי ההפחתה היחידה שנעשתה בשל כך, הייתה מקבוצת הכדורסל, כשסכום העודף היה 683,516 ₪. טענתה של העותרת הייתה, שסכום עודף זה צריך להתחלק בינה לבין מכבי נתניה בחלקים שווים, משום ששתיהן עמדו בקריטריון של מגבלת 70
% מהתקציב. דא עקא, שלאור קבלת העתירה בחלקה הראשון – הגיעה העותרת לזכאות לסכום שעולה על 70
% מתקציבה; ולכן כאשר נעשתה הבחינה לפי קריטריון אחרון זה, אף הופחת הסכום המגיע לה עד לתקרה של 70
%. רוצה לומר, כי לנוכח קבלת העתירה, לא זכאית יותר העותרת גם לגישתה שלה לעודפים שנוצרו מההפחתה בגין 70
% מהתקציב – משום שהיא עצמה אינה עומדת יותר בקריטריון הזה.

25 26

35. לפיכך, הפך חלק זה של העתירה לתיאורטי, ואינו מחייב הכרעה. יחד עם זאת, לנוכח טיעונם הנרחב של ב”כ הצדדים בחלק זה של העתירה, אבהיר את עמדתי בסוגיה זו למקרה שחלקה הראשון של העתירה לא היה מתקבל. לדידי, הדין היה עם העותרת גם בעניין זה. הכלל המנחה של התבחינים הוא, שעודפים שמתקבלים בכל שלב שהוא בעקבות כל קריטריון שהוא צריכים להתחלק בחלקים שווים בין כל אותן קבוצות שעמדו באותו קריטריון והיו זכאיות באותו שלב לקבלת כספים. רק כאשר אף אחת מהקבוצות לא הייתה זכאית לפי קריטריון מסוים – התחלקו כל העודפים מאותו שלב בין כל הקבוצות.

13 מתוך 15

קשן

F

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

כלל מנחה זה נקבע כהערה בסוף סעיף 2(ג), בשולי ההסדר המתייחס לסייק ג(7-3), והוא מדבר במפורש בחלוקת עודפים לפי ס’יק ג(7-3). לכאורה, אין מדובר בכלל חלוקת עודפים שנוצרו לפי סעיף 2(ב), אלא רק בחלוקת עודפים שנוצרו לפי ס’יק ג(7-3). ואולם לטעמי מדובר בהסדר שניתן ללמוד ממנו הנחייה כללית לגבי כל חלוקת עודפים בתבחינים שהחלוקה היא בחלקים שווים לכל מי שנמצא זכאי או שלא נשלל ממנו דבר לפי אותו קריטריון. ואם כך הוא, הרי שכל עוד לא הופחת דבר בגין מגבלת התקציב, לא ממכבי נתניה ולא מהעותרת – אזי שתיהן זכאיות לפי אותו סעיף, ויש לחלק ביניהן בחלקים שווים את העודף שנוצר מההפחתה בגין אותו סעיף מקבוצת הכדורסל. ההסבר שנתנה בייב העירייה בטיעונה לפניי, לפרשנות האחרת, שהכול צריך לעבור למכבי נתניה, איננו מחזיק מים. בייב העירייה טענה שהדבר יידומה למשפךיי. אך מה פירושו של יימשפך” בהקשר זה? מדוע יש יילשפוךיי את הכול לאותה ערוגה של מכבי נתניה? מה נמצא בתבחינים, שמצדיק הפניית כספים סלקטיבית כזו? ובמה עדיפה מכבי נתניה לעניין זה על העותרת? גם ההנמקה, שאותה הציגה העירייה בטבלת 2020 (ואשר בייב העירייה לא חזרה עליה בפניי) להעברה הסלקטיבית הזו למכבי נתניה – גם היא איננה מניחה את הדעת. העירייה כתבה בטבלת 2020, כי הסכום ייעובר לבסיס לפי סעיף ג(1)יי. אך סעיף ג(1) הוא סעיף של חלוקת סכום הבסיס, והוא מורה על חלוקה בחלקים שווים בין שלוש הקבוצות. גם הטענה של שיהוי של שנים בעניין זה אינה מקובלת עליי. ראשית, לא הוכח בפניי מה נעשה במשך כל השנים. שנית, אין בתקלה מתמשכת כדי לשריין את עצמה עד עולם רק בשל העובדה שבשנות תקציב קודמות לא נתקף הדבר. ושלישית ועיקר, אם נפנה לשנה שעברה, קרי לשנת 2019, ניווכח לראות בטבלת 2019, שהעותרת עברה את התקרה של 70
% מהתקציב, והופחתו ממנה כספים בשל קריטריון זה; ולכן ממילא לא יכלה לטעון שהיא זכאית לחלוקת עודפים לפי אותו סעיף, ולא יכלה לתקוף זאת בבית המשפט.

21 22

36. אשר על כן, אילו חלקה הראשון של העתירה היה נדחה (ולא זהו המצב), ואילו הייתי מקבל את חלקה השני של העתירה כמוסבר לעיל – הייתה העותרת זכאית לכך, שהסכום שהופחת מקבוצת הכדורסל בסך 683,516 היה צריך להתחלק לשניים בין העותרת לבין מכבי נתניה, והמחצית בסך 341,758 ה הייתה צריכה להתווסף לסכום הזכאות לפי הטבלה בסך 133,598 ₪, כך שבסך הכול הייתה העותרת זכאית לקבל 475,356 ₪. אלא שכאמור, דין העתירה להתקבל כבר בחלקה הראשון, ולכן עניין זה נותר רק כדבר תאורטי להשלמת התמונה.

35 36

14 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (עייר) נ’ עיריית נתניה ואח’

סוף דבר

37. על יסוד כל האמור לעיל אני רואה לקבל את העתירה בחלקה הראשון, ולהורות כדלקמן:

א.

יבוטל התיקון מסוף אוקטובר 2019 של סייק ג(7) לתבחינים של שנת 2020 ,

;

חלוקת התמיכות לפי תבחיני שנת 2020 תעשה באופן הבא: לעותרת 568,581 ; לקבוצת הכדורסל 235,442 ₪; ולמכבי נתניה 2,435,977 ₪. כל הכספים ששולמו בינתיים, שולמו על החשבון, וההשלמה תהיה לסכומים לפי המפורט לעיל, הכול כמובן בכפוף לאישור התקציב בידי משרד הפנים.

38. שקלתי לעניין הוצאות המשפט. מצד אחד זכתה העותרת בעתירה, והכלל הוא שההוצאות לפי התוצאות. מצד שני, העותרת חזרה בה מחלקים נוספים בעתירה, שהמשיבות נדרשו להתייחס להם; וכן יש לזקוף לחובתה של העותרת את העובדה שהגישה את העתירה ללא צירוף בעלי דין דרושים – הן קבוצות כדורגל לא-ייצוגיות (לצורך החלק בעתירה שדן בהקצאת מגרשי ספורט לאימונים ולמשחקים), והן את קבוצת הכדורסל (לעניין החלק בעתירה שדן בתמיכות לקבוצות הייצוג). לפיכך לא יהיה צו להוצאות.

ניתן היום, יייב אב תשייפ, 02 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.

רמי אמיר, שופט

15 מתוך 15

לאאאא

קשן

F

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

לאחר החלוקה האמורה לפי סייק ג(6-3) נעשית הפחתה חלקית מהתמיכות המיועדות לחלק מהקבוצות, בשים לב למספר הליגות בענף בו הן משתתפות, וזאת באופן הבא: ס”ק ג(7)(1) – בענף בו קיימות 6-5 ליגות תקבל הקבוצה את מלוא התמיכה שהיא זכאית לה לפי סייק ג(6-1), ללא כל הפחתה. ס”ק ג(7)(2) – בענף בו קיימות 2-1 ליגות תקבל הקבוצה 20
% בלבד מהתמיכה המרבית שהיא זכאית לה לפי ס’יק ג(6-1), כלומר תיעשה הפחתה של 80
%. בשולי ההסדר המתייחס לסייק ג(7-3) נקבע, בסעיף לא ממוספר, כיצד יש לבצע את החלוקה בין הקבוצות השונות לפי סייק ג(7-3) בהתייחס לכל קריטריון, וכתוצאה מעודפים שנותרים מחלוקה כאמור: החלוקה בכל אחד מתתי-הסעיפים היא בין כל הקבוצות העונות לקריטריון בכל תת-סעיף, בחלקים שווים ביניהן ; ואולם, אם אף קבוצת ייצוג לא תעמוד בקריטריון של תת-סעיף מסוים – יש לחלק את התקציב בגין אותו תת-סעיף, באופן שווה בין כל הקבוצות.

6. 17 18

בהמשך לכך מורה סעיף 2(ב) לתבחינים הוראה נוספת, שהתמיכה הכוללת לכל קבוצה תוגבל לתקרה של עד 70
% מתקציב הקבוצה. הנוסח המדויק של סעיף 2(ב) האמור מדבר בהגבלת התמיכה עד ל-70 % מעלות הפעילות הישירה של הקבוצה, כאשר העלות תיקבע לפי הדו”חות הכספיים המבוקרים שהוגשו לשנת הספורט הקודמת (במובחן מהשנה הקלנדרית). רוצה לומר, התמיכה לכל קבוצה בשנה הקלנדרית 2020 תוגבל ל -70
% מהתקציב המבוקר של הקבוצה בשנת הספורט הקודמת, 2019-2018, מיולי 2018 עד מאי 2019. סעיף 2(ב) האמור הוסיף וקבע תקרה נוספת, של 75
% מתקציב המינימום של הבקרה התקציבית באותו ענף לשנת הספורט הנוכחית; ואולם עניין זה הוא תיאורטי בענייננו, לנוכח הסכומים בהם מדובר, ואינו מצריך התייחסות.

7. התבחינים של 2020 נקבעו מראש במאי 2019, כפי שציינתי לעיל; ואולם לקראת סוף שנה, באוקטובר 2019, חל שינוי בדבר. ביום 210.19. החליטה ועדת התמיכות של עיריית נתניה להמליץ למועצת העירייה על שינויים ותיקונים בתבחינים, בין היתר לעניין התמיכה בקבוצות הייצוג בספורט ביחס לקריטריון של מספר הקבוצות בליגה לפי ס’יק ג(7). ביום 610.19. נכתב סיכום הישיבה על ידי רכז הוועדה, והוא צורף כנספח ז’ לעתירה. בעת הדיון בפניי טענה בייב העירייה, שהמלצה זו של הוועדה אושרה על ידי מועצת העירייה ביום 3010.19. ; ואולם החלטת מועצת העירייה לא צורפה על ידי העירייה לתגובתה לעתירה, וגם לא הייתה בידי בייב העירייה בעת הדיון, ולמעשה לא הוגשה לי כלל.

33 34

3 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (עייר) נ’ עיריית נתניה ואח’

מכל מקום, לפי סעיף 11 להמלצת ועדת התמיכות, שהוא הסעיף האחרון שנדון בישיבתה, ציינה הוועדה כי היא מבקשת יילתקן טעות סופריי שנפלה בסייק ג(7) לתבחינים, בקריטריון של מספר הליגות. לדברי הוועדה, לא הייתה התייחסות בסייק ג(7) בנוסחו דאז לליגות 4-3 בענף, אלא רק לליגות 2-1 ולליגות 6-5. לכן ביקשה הוועדה לשנות ולתקן, כך שההסדר יהיה מלא ויתייחס לכל הליגות כדלקמן: סייק ג(7)(1) יתייחס לענף עם 6-4 ליגות, וקבוצה שבענף כזה תקבל את מלוא התמיכה; וסייק ג(7)(2) יתייחס לענף עם 3-1 ליגות, וקבוצה שבענף כזה תקבל 20
% בלבד מסכום התמיכה המרבית שהיא זכאית לו, כלומר יופחתו ממנה 80
% מהתמיכה.

8. אם אסכם את הדברים עד כה, הרי שהסדר חלוקת התמיכות לקבוצות הספורט הייצוגיות בעיר הוא הסדר מדורג ומורכב ביותר. ההסדר קובע סדרה של קריטריונים, וביחס לכל אחד מהם נבחנת כל אחת מהקבוצות כשלעצמה. יחד עם זאת, לזכאותה או אי-זכאותה של מי מהקבוצות בגדר מי מהקריטריונים יש השלכה לעניין הכספים המגיעים לקבוצות אחרות, משום שבסיטואציה של אי-זכאות יש להסדיר גם את חלוקתם של העודפים. החלוקה נעשית שלב אחרי שלב באופן רעיוני, ורק בסופו של התהליך, לאחר שנבחנו כל הקריטריונים ונעשתה התאמת העודפים – רק אז מתקבלת התוצאה סופית.

היישום

9. עד כאן להסדר המשפטי, ומכאן לאופן יישומו הלכה למעשה.

10. מידי שנה מגישה כל אחת מהקבוצות בקשת תמיכה לעירייה בהתאם לתבחינים; והעירייה בודקת את הנתונים ואת הזכאויות, ועורכת זאת בטבלה של פירוט חלוקת התמיכות. הטבלה נערכת בידי צוות בראשותו של סגן מנהל אגף הספורט בעירייה, מובאת לאישור ועדת התמיכות, ובהתאם לכך מחולקים הכספים לאחר שמאושר תקציב העירייה. הטבלה הנוגעת לשנת התקציב 2020 צורפה כנספח ב’ להודעה המעדכנת מטעם העותרת, ותיקרא להלן: ייטבלת 2020″. בייב העירייה אישרה, בהגינותה, שטבלה זו נערכה רק לאחר הגשת העתירה, כלומר לאחר יום 265.20., ולקראת חלוקת תשלומים ראשוניים על החשבון ; והיא נמסרה לעותרת באמצעות בא כוחה רק לאחר הגישור בתיק זה, ביום 257.20.. עוד אישרה בייב העירייה, שכל הכספים ששולמו עד כה בשנת 2020, שולמו על החשבון בלבד, משום שתקציב העירייה טרם אושר על ידי משרד הפנים. הטבלה הנוגעת לשנת התקציב 2019 צורפה כנספח אי להודעה המעדכנת מטעם העותרת, ותיקרא להלן: ייטבלת 2019″. טבלה זו אף הוגשה לי בדיון המקדמי, ובטרם ההודעה המעדכנת, על ידי סגן מנהל אגף הספורט בעירייה.

35 36

4 מתוך 15

אאאאא

קשן

F

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

11. וכיצד נעשתה החלוקה בפועל, כפי שעולה מטבלת 2020! ומה מכך חשוב לענייננו? התקציב הכולל לשנת 2020 של התמיכה בקבוצות הייצוג עמד על סך של 3,240,000 . תחילה נעשתה חלוקת הבסיס לכל הקבוצות, ותוספת ההעדפה המתקנת לנשים. לאחר מכן זכתה מכבי נתניה לבדה בכל הכספים בגין עניין לציבור ופלייאוף עליון, משום שרק היא עמדה בקריטריונים אלו. בהמשך נעשתה חלוקה בין שלוש הקבוצות בגין הכנסות עצמיות, לפי יחס ההכנסות שלהן. ובהמשך נעשתה חלוקה שוויונית בין שלוש הקבוצות של התמיכה בגין העפלה לגמר, כיוון שאף אחת מהן לא זכתה להעפיל למעמד מרגש זה.

12. בשלב זה הגיעה התפלגות התמיכות בין שלוש הקבוצות למספרים הבאים: לעותרת 667,989 ₪; לקבוצת הכדורסל 651,763 ₪; ולמכבי נתניה 1,920,248 ₪. אך מכאן ואילך באו שני השינויים הדרמטיים בחלוקת התמיכות, עליהם מלינה העותרת.

13. ראשית, נעשתה ההפחתה בגין הקריטריון של מספר ליגות. העותרת משתתפת בענף שיש בו 3 ליגות. לכן, ובהתאם לתיקון של סייק ג(7) לתבחינים – הופחת שיעור התמיכה בעותרת ל -20
% מהסכום שהייתה זכאית לו עד לשלב זה. באופן מספרי ירדה התמיכה בעותרת מ-667,989 ₪ ל-133,598 ₪ בלבד! מכבי נתניה וקבוצת הכדורסל, לעומת זאת, משחקות בענפים עם 5 ליגות. אשר על כן, לא הופחת דבר מסכומי התמיכות המגיעים להן. כמו כן, כתוצאה מהפחתת התמיכה בעותרת לפי סעיף זה נוצר עודף בסך של 534,391 ₪. סכום עודף זה הועבר לשתי הקבוצות האחרות, קרי למכבי נתניה ולקבוצת הכדורסל, בחלקים שווים ביניהן, בסך של 267,196 ₪ לכל אחת. בסופו של שלב זה הגיעה התפלגות התמיכות למספרים הבאים:

העותרת 133,598 ₪; קבוצת הכדורסל 918,958 ₪; ומכבי נתניה 2,187,444 ₪.

14. 29 30

שנית, ובהמשך לכך, הופעל כלל התקרה לפי סעיף 2(ב), של הגבלת התמיכה ל-70 % מהתקציב המבוקר של הקבוצות לשנת הספורט הקודמת, 2019-2018. תקציבה המבוקר של העותרת עמד על סך של 812,259 . נתון זה הוסכם בפניי אף שלא הוצג בטבלה. כיוון שכך, וכיוון ששיעור התמיכה בעותרת בשלב זה לא עלה על 70
% מהתקציב – לא הופחת ממנה דבר. תקציבה של מכבי נתניה גבוה מאוד, ומדובר בעשרות מיליוני ₪. לכן, גם שיעור התמיכה במכבי נתניה לא עבר את השיעור של 70
% מהתקציב שלה, וגם ממנה לא הופחת דבר. תקציבה של קבוצת הכדורסל, לעומת זאת, עמד על 336,345 ₪ בלבד, ושיעור התמיכה לו הייתה זכאית בשלב זה עלה על סכום התקציב. לפיכך הופחתה התמיכה בקבוצת הכדורסל לסך של 70
% מהתקציב שלה, קרי לסך של 235,442 ₪ בלבד.

5 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

כפועל יוצא מכך נוצר עודף בגדרו של סעיף זה בסך של 683,516 ₪ שנבע כולו מההפחתה האמורה מקבוצת הכדורסל. ואולם להיכן הופנה עודף זה? כאן בחרה העירייה שלא לחלק את העודף בין העותרת לבין מכבי נתניה, אלא הפנתה את העודף כולו למכבי נתניה. כתוצאה מכך, הגיעה התפלגות התמיכות בשלב זה למספרים הבאים: לעותרת 133,598 ₪; לקבוצת הכדורסל 235,442 ₪; ולמכבי נתניה 2,870,960 .

טענות הצדדים וגדר המחלוקת

15. טענות העותרת

כפי שציינתי בראשית הדברים, העותרת הלינה מלכתחילה על מרכיבים רבים בתבחינים ובאופן חלוקת הכספים מכוחם. ואולם בסופו של יום חזרה בה העותרת ממרבית הטענות, וטוב שכך. הקריטריונים של עניין לציבור, ושל תמריץ להגדלת ההכנסות ממקורות עצמיים, הם קריטריונים ראויים. גם הקריטריון של מספר ליגות הוא קריטריון סביר ורלוונטי באופן עקרוני. גם ההגבלה לאחוז מסוים מתקציב הקבוצה הוא קריטריון לגיטימי באופן עקרוני, ואף נתמך בנוהל משרד הפנים, שקבע אחוז מהתקציב כרף עליון שאין לעבור אותו. העותרת נותרה, אפוא, בהשגתה רק על שני עניינים בקשר לחלוקת התמיכות בשנת 2020 : עניין התיקון של קריטריון מספר הליגות, ועניין חלוקת העודפים לאחר ההפחתה בגין תקרת התקציב.

16. תחילה לעניין התיקון של קריטריון מספר הליגות. ראשית, טענה העותרת, שהתיקון של סייק ג(7) לתבחינים באוקטובר 2019 לא נעשה כחוק, משום שמדובר בהמלצה של וועדת התמיכות ולא בהחלטה של מועצת העירייה, שרק היא זו שמוסמכת לקבוע את התבחינים ולשנות מהם. שנית ועיקר, טענה העותרת, שהתיקון בסייק ג(7) נעשה משיקולים פסולים, בחוסר תום לב, בחוסר סבירות, ובכוונת מכוון לפגוע בה ולהפלותה לרעה, תוך העדפתה של קבוצת הגברים של מכבי נתניה, והכל לנוכח השינוי באותה שנה במספר הליגות בענף כדורגל הנשים אליו

משתייכת העותרת.

במשך שנים היו רק שתי ליגות רשמיות ומוכרות בענף כדורגל הנשים, כאשר ליגה שלישית הייתה בגדר ייליגת פיתוחיי בלבד. אך במהלך שנת 2019 קרם עור וגידים תהליך מיסודה של הליגה השלישית וההכרה בה, והחל מעונת הכדורגל 2020-2019 פעילות כבר שלוש ליגות כדורגל נשים מוכרות.

6 מתוך 15

קשן

F

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

לטענת העותרת, הדבר היה בידיעת אנשי וועדת התמיכות בעירייה, כמו בידיעת כל אנשי הספורט. ומשהסתבר לוועדת התמיכות בעירייה, שכעת יעבור ענף כדורגל הנשים את תקרת שתי הליגות, שמביאה להפחתת 80
% מהתמיכה בעותרת – דאגה וועדת התמיכות של העירייה להציע את שינוי הקריטריון להפחתת 80
% גם בענף שיש בו 3 ליגות, כך שניתן יהיה להפחית את התקציב מהעותרת ולהעבירו למכבי נתניה (באופן ראשוני למכבי נתניה ולקבוצת הכדורסל, אך בסופו של יום למכבי נתניה בלבד, כפי שיוסבר להלן).

17. הטענה השנייה של העותרת מתמקדת, כאמור, בחלוקת העודף הנובע מקיצוץ התמיכה בקבוצת הכדורסל בשל המגבלה של 70
% מהתקציב. לטענת העותרת, צריך היה לחלק את העודף האמור בין כל הקבוצות שעומדות בקריטריון הרלוונטי, דהיינו שלא קוצץ מהן דבר בשל מגבלת 70
% מהתקציב. מדובר גם בעותרת וגם במכבי נתניה, ולכן הן היו זכאיות לחלוק בעודף בחלקים שווים ביניהן. אלא שהעירייה בחרה לבצע את החלוקה באופן לא חוקי, ובניגוד להוראות התבחינים והעבירה את כל העודף האמור למכבי נתניה לבדה.

18. טענות המשיבות

הן העירייה והן מכבי נתניה חולקות על טענותיה של העותרת בשני העניינים שנותרו על הפרק. בנוסף לכך טוענות העירייה ומכבי נתניה לשיהוי מצד העותרת. לא ראיתי לסקור בנפרד את טענות העירייה מזה ומכבי נתניה מזה, משום ששתיהן היו למעשה באותה חזית טיעון, אף שבייך כל אחת מהן הציג את הדברים כדרכו ובכישרונו שלו, ועם ניואנסים

מסוימים.

19. 25 26

תחילה לעניין תיקון הקריטריון של מספר הליגות. בייב העירייה הטעימה, כי אין מדובר בהמלצה בלבד של וועדת התמיכות, וכי העניין הובא למועצת העירייה ואומץ בהחלטתה מיום 3010.19.. אך כפי שציינתי בראשית הדברים, החלטה זו לא הוצגה בפניי. לעצם העניין טע בייב העירייה ומכבי נתניה, שלא נפל כל פגם בהליך התיקון של סייק ג(7) לתבחינים, וכי לא הייתה כל כוונת זדון או הפלייה במעשה. הדבר נעשה רק משום שהסתבר לעירייה שקיימת לאקונה בנוסח הקיים של סייק ג(7), ואין בו התייחסות לענף שיש בו 3 או 4 ליגות, אלא רק לענפים עם 2-1 ליגות או 6-5 ליגות. העניין התגלה רק כעת, משום שקודם לכן לא הייתה בנתניה כל קבוצה בענף של 3 ליגות. כיוון שכך, ומשתשומת הלב של העירייה הופנתה לדבר, בחרה העירייה לתקן את הסעיף באופן סביר והגיוני, כך שהליגה השלישית תצטרף לקטגוריה שדנה בענף עם 2-1 ליגות, והליגה הרביעית תצטרף לקטגוריה שדנה בענף עם 6-5 ליגות. התוצאה הסופית היא שהתקבל הסדר מלא וקוהרנטי, עם פתרון אחד לענף עם 3-1 ליגות ופתרון שני לענף עם 6-4 ליגות.

7 מתוך 15

קשן

h

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (עייר) נ’ עיריית נתניה ואח’

מכל מקום, הוסיפה ביין העירייה וטענה, כי גם אם נכונה טענת העותרת, וגם אם יש לבטל את התיקון – אזי יש להשיב את העניין למועצת העירייה, ואל לו לבית המשפט לעניינים מנהליים להמיר את שיקול דעתה של העירייה בשיקול דעתו שלו.

20. אשר לעניין השני, של חלוקת העודפים לאחר ההפחתה מקבוצת הכדורסל בגין המגבלה של 70
% מהתקציב. ב”כ המשיבות הסבירו, כי בהתאם לתבחינים נעשתה חלוקת העודפים לקבוצה שעמדה בכל הקריטריונים, והיא מכבי נתניה. לטענת בייב העירייה, דומה הדבר ליימשפךיי שמוביל את הכספים ליעד הראוי. לטענת בייב שתי המשיבות, כך נעשה במשך שנים; ובפרט נעשה כך גם בשנת 2019, כמודגם בטבלת 2019. העותרת לא מחתה על כך מעולם, ולכן היא מנועה מלטעון זאת כיום. עוד טענו בייב שתי המשיבות, כי גם אם פרשנותה של העותרת לעניין החלוקה היא פרשנות אפשרית, הרי שאין זו פרשנות בלעדית; ואין לבטל את הדרך בה ראתה הרשות המנהלית לפעול, בהתאם לפרשנות אחרת, שאף היא פרשנות אפשרית וסבירה.

;

21. שתי המשיבות טענו לשיהוי ניכר מצד העותרת, אשר די בו כדי להדוף את עתירתה על שני

ראשיה.

השיהוי ביחס לתיקון בסייק ג(7) לתבחינים נמדד לדידן החל מעת התיקון באוקטובר 2019, כאשר העתירה הוגשה רק בסוף מאי 2020. ואילו השיהוי ביחס לחלוקת העודפים לאחר ההפחתה בגין מגבלת 70
% מהתקציב, הוא שיהוי משמעותי אף יותר ורב בשנים, משום שכך התנהלה חלוקת העודפים במשך שנים

21 22

רבות.

בייב העירייה הוסיפה, כי אף שאישרה לבייכ העותרת בשיחת טלפון מפברואר 2020, שהעירייה עדיין בוחנת את טענות העותרת מדצמבר 2019 בעניין התבחינים וחלוקת כספי התמיכה – אין לראות בכך משום הסכמה מצידה ומחילה על השיהוי. בייב מכבי נתניה הוסיף והטעים, כי פגיעתו של השיהוי רבה מבחינת מרשתו, משום שמרש הסת
תקציבית לשנת הכדורגל שהסתיימ עתה, וקבלת הטענות בעניין זה כעת יפגע בה בדיעבד.

על כך

דיון והכרעה

22. שקלתי רבות בדברים, ובאתי לכלל מסקנה כי הדין עם העותרת. להלן אציג את הדברים לפי סדרם.

8 מתוך 15

קשן

“א,

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (עייר) נ’ עיריית נתניה ואח’

תיקון סייק ג(7) לתבחינים בעניין מספר הליגות

23. אקדים ואומר, כי ברור שלא ניתן לתקן את התבחינים שקבעה מועצת עיריית נתניה בהחלטה או בהמלצה של וועדת התמיכות. רק הגוף שחוקק הוא הגוף שיכול לתקן. והסמכות לעניין זה היא סמכותה של מועצת העירייה, ושלה בלבד. בייכ העותרת טען לפעולה שנעשתה בחוסר סמכות, משום שהניח שמעשה התיקון נעשה על ידי הוועדה. בייב העירייה טענה שהדבר הובא להכרעת מועצת העירייה, וכי היא זאת שהחליטה על כך בישיבתה מיום 3010.19.. אמת, העניין נטען בעתירה עצמה, ועל העירייה היה להשיב לכך בתשובה לעתירה תוך צירוף של החלטת המועצה, ולכל הפחות להביא לדיון את החלטת המועצה כדי להציגה בפני בית המשפט, דבר שלא נעשה. יחד עם זאת, משניתנו פרטים מדויקים לעניין מועד ישיבת מועצת העירייה ומספר ההחלטה של המועצה, תוך שהפרקליטה מעיינת במהלך הדיון באמצעות המחשב שלה באתר האינטרנט של העירייה, ושבה ומאשרת זאת – אצא מתוך הנחה שאכן מדובר בהחלטה של מועצת העירייה.

24. מועצת העירייה החליטה, אפוא, בסוף אוקטובר 2019 לתקן את סייק ג(7) לתבחינים, כך שההסדר החדש והמעודכן של הפחתת 80
% מהתמיכה יתייחס לקבוצות מענף ספורט שיש בו 3-1 ליגות. ב”כ המשיבות טענו כי מדובר בהחלטה בתום לב, שנועדה להסדיר לאקונה בהסדר החוקי שקדם לכך. לטענתם, דבר התקלה התגלה רק אז, משום שזה השלב שבו נוספה ליגה שלישית לענף כדורגל הנשים. קודם לכן, לא היה כל ענף ספורט שהיו בו 3 ליגות. לכן אף אחד לא היה ער לחוסר בהסדר החוקי שהיה בתוקף, ושהסדיר את דין הענפים עם 2-1 ליגות ועם 6-5 ליגות, ללא כל הסדר לענפים עם 4-3 ליגות.

25. 27 28

אינני נכון לקבל את טענת המשיבות בעניין זה. אכן, ליגת כדורגל הנשים השלישית הפכה לליגה רשמית ומוכרת רק בעונת הכדורגל 2020-2019, ותחילת פעולתה ככזו הייתה רק בנובמבר 2019. ואמנם, וכפי שטענה בייך העירייה במפורש, ההקמה של הליגה השלישית בענף כדורגל הנשים היא זו שהייתה הטריגר לתיקון ס’יק ג(7) לתבחינים. ואולם האם באמת מדובר במעשה תמים של ייתיקון טעות סופריי או בהשלמת לאקונה! ראשית, מדובר בשתי טענות סותרות. ייטעות סופריי איננה יילאקונהיי. ותיקונה הטכני של טעות סופר איננו כהשלמה ויצירת הסדר חדש במקום בו הייתה לאקונה. שנית, הרי גם העירייה מודה במפורש, שמדובר בתיקון שנועד לתת פתרון למצב עובדתי שעמד להתרחש, קרי הסדרת הליגה השלישית, ובצורך לדעת כיצד לטפל בתמיכה לה זכאית העותרת לאור זאת. והתיקון שנעשה אכן שינה את המצב המשפטי והאופרטיבי בעניין זה.

9 מתוך 15

קשן

F

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת”מ 47024-05-20 מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) נ’ עיריית נתניה ואח’

לפי התיקון שנעשה, יש להפחית מהעותרת 80
% מהתמיכה, משום שהיא בענף עם 3 ליגות. אך ללא התיקון, לא ניתן היה להפחית מהעותרת 80
% מהתמיכה, משום שלא הייתה כל הוראה בנוסח הקודם, שהסמיכה את העירייה לבצע הפחתה כזאת. הכלל הבסיסי, לפיו מצווה הרשות המנהלית לפעול, הוא הכלל של עקרון החוקיות – שכל מה שלא נאסר מותר הוא, ושאין לפגוע בזכויותיו של הפרט ללא הוראה מסמיכה לכך בדין. דא עקא, שבסייק ג(7) לתבחינים בנוסחו הקודם לא נאמר דבר לעניין ענף עם 4-3 ליגות; וממילא שלא נאמר בו כל דבר המאפשר להפחית מתמיכה כספית, שקבוצה בענף כזה הייתה זכאית לו לפי אותם תבחינים. לאור האמור לעיל, התכלית היחידה של פעולת התיקון של סייק ג(7) הייתה אך זאת: להפחית 80
% מהתמיכה לה זכאית העותרת; וזאת כאשר ברור לפי התבחינים, שהעודף הנוצר מכך יעבור ליתר הקבוצות שעומדות באותו קריטריון. אמת, העודף במקרה כזה אמור היה לעבור גם למכבי נתניה וגם לקבוצת כדורסל הנשים, ולכן טענו המשיבות שאין בכך הפלייה על בסיס מגדרי. אך הרי ידוע היה לכל, ובפרט לוועדת התמיכות של העירייה, שבסופו של יום לא יישאר דבר מאותה חלוקה עודפת בידי קבוצת הכדורסל נשים, משום שממילא יקוצצו ממנה סכום זה ואף סכומים נוספים בשל המגבלה של 70
% מהתקציב. משמעות הדברים היא, שתיקון סייק ג(7) גרם, במודע ובמכוון, להעברת 80
% מכספי התמיכה בעותרת לטובת מכבי נתניה.

17 18 19

26. כפי שציינתי קודם לכן, עצם הקריטריון של הפחתה בגין מספר ליגות קטן בענף ספורט מסוים הוא קריטריון לגיטימי. כך, משום שמספר הליגות מייצג את התחרותיות בענף, ומבטא את ההישג המיוחד של הקבוצה בשל השתייכותה לליגה בכירה ככל שהענף תחרותי יותר. ראו למשל: עת”מ (ת”א) 13967-08-12 אליצור חולון נ’ עיריית חולון (811.12.). ואם הקריטריון של מספר הליגות סביר כשלעצמו – הרי שאין גם כל פגם וחוסר סבירות בהפעלתו בדרך של הבחנה בין שתי קטגוריות (2-1 ליגות ו-6-3 ליגות או 3-1 ליגות ו-6-4 ליגות), או בדרך של הבחנה בין שלוש קטגוריות (2-1 ליגות, 4-3 ליגות, 6-5 ליגות). הכול אפשרי והכול סביר. הדבר נעשה במתכונו כאלה רות בעיריות אחרות. כמובן שצריך גם לבחון את מידת ההפחתה, והאם היא פרופורציונאלית וסבירה. אלא שכל השיקולים הללו לא נשקלו כאן, בוודאי לא על ידי מועצת העירייה. לא התקיימו כאן כל דיון מושכל ובחינה מודעת של ההסדר החדש המוצע, לאחר שהגורמים המחליטים הבינו את משמעותו והשלכתו המעשית. יתרה מכך: התיקון הוצג למועצת העירייה בהמלצתה של וועדת התמיכות כייתיקון טעות סופריי, דבר שאיננו נכון! שהרי לא מדובר בתיקון טעות טכני בתבחינים, אלא בשינוי מהותי ומכוון, שנועד להתמודד עם הגדלת התמיכה בעותרת לנוכח שינוי במצב העובדתי (הקמת ליגה שלישית), ויילתקויי זאת על ידי העברת כספי תמיכה מהעותרת למכבי נתניה.

10 מתוך 15

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!