בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
תיק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
לפני כבוד הרשם בכיר אריה דורני-דורון
התובעים:
1.מיכאל ריזנפלד 2.עדנה ריזנפלד
נגד
הנתבעת:
קשרי תעופה בע”מ
פסק דין
1. שמחה גדולה. בחלוף השנים, שנות גידול הילדים, בראותם דור ההמשך, סבא וסבתא מזמינים
לחופשה את הילדים והנכדים. במחשבתם, חיבור לכידות והיכרות משפחות ילדיהם מקרוב עימם וכן אלו עם אלו בשגרת השנה הטרופה. מה צריך לו האדם יותר מלחזות בנכדיו משחקים יחד ורצים באהבה לחיבוק ונשיקה. עוצמה אנושית גדולה יש ביוזמות המשפחתיות המחזקות,
המלכדות. מן המפורסמות החוסן הנפשי כתוצר מחוויות בונות אלה, חוויות הטוענות את מצברי
החיים במשוכותיהם , והמפגישות את האדם עם האושר, שאין לכמתו במטילי זהב. יוזמות אלה באות לידי ביטוי הן בחיי היום יום והן בחופשות משפחתיות בארץ או בחו”ל, שכן, מי יודע מה צופן העתיד, מי ידע להעריך חשיבות חוויית ה”יחד” המשפחתי להווה ולאותו עתיד? פעמים,
מפגש משפחתי ראשון צופה פני הבאות, פעמים, אחרון בנסיבות החיים. פעמים, אחד מרבים,
ופעמים, אחד יחיד ומיוחד. שנה אחת, בהרכב מלא ושנה אחרת, בהרכב מתמלא. שמחה גדולה.
2. פסק דין זה עוסק בסבא וסבתא ריזנפלד, שהזמינו חופשת קיץ משפחתית בת שבעה ימים בחודש
אוגוסט 2019 לאי היווני זקינטוס, להם, לילדיהם ולנכדיהם (להלן: “משפחת ריזנפלד המורחבת”). בשל ” over booking ” פוצלה המשפחה למלונות שונים. פסק הדין יעסוק בשאלה האם פיצול זה בנסיבות כפי שייבחנו ייחשב לחלופה ראויה בתחום התיירות, אם לאו, האם פטורה הנתבעת מפיצוי בשל התופעה שהוכרה בחוק בענף התיירות בשמה המקצועי האמור ” רישום יתר ” בשל מתן חלופה הולמת או שמא לא עמדה הנתבעת בדרישות החוק ותחויב בפיצוי . סכום התביעה הועמד על סך של : 33,900 .
טענות התביעה :
1 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
ת”ק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
3. עיקר טענות התובעים, ששילמו עבור ההזמנה כולה , שב 21.7.19 הוזמנה חופשת קיץ בת שבעה ימים במלון ” אקווה בי ” באי זקינטוס היווני, לשלוש המשפחות המרכיבות את משפחת ריזנפלד המורחבת :סבתא וסבא עדנה ומיכאל ריזנפלד , משפחת הבן גיל ומיכל וילדיהם גיא ודניאל ( התינוק), ומשפחת הבן ניר ועדי ובנם ריי ( התינוק ).
4. ההזמנה בוצעה בסופו של יום באמצעות סוכנת התיירות הגב’ דנה קופל מ”אמירים טורס” המוכרת
למשפחה מימים, והספק היה הנתבעת. הקשר הישיר של התובעים עם הספק היה לפני ההזמנה ואחריה, ולא הוזמנה זו אלא לאחר בדיקה בהן התבקש נציג הנתבעת ” קשרי תעופה” לוודא שהבקשה להיות יחד שלושה חדרים באותו מלון אושרה בשל היות הנכדים בגילאים צעירים .משהתקבל האישור, בוצעה ההזמנה חמישה עשר יום לפני ההגעה.
5. נוסף לאמור, התובעים ביקשו לוודא מול המלון ישירות, כי אכן ישהו יחד במלון בחדרים צמודים, וזאת על מנת לממש את המשפחתיות המבוקשת. המלון טען כי יעשה מאמץ להיענות לבקשתם לחדרים צמודים ושלח אישור עקרוני.
6.20 שעות לפני הטיסה בשעות הצהריים המאוחרות נודע לסוכנת ולאחר מכן לתובעים , כי המלון
המבוקש נמצא בתפוסה מלאה וכי האלטרנטיבה היחידה היא פיצול בני המשפחה לשלושה מלונות שונים. לא הוצע להם ביטול העסקה או פתרון חלופי של מלון אחד אחר.
7. בהגיעם ובראותם המרחקים בין המלונות והפגיעה בתכלית החופשה, ניסיונות של התובעים ליצור
קשר עם נציגי הנתבעת לפתרונות אחרים עלו בתוהו. נוצר נתק. שלושת המלונות נפרדים ושונים. המלון של התובעים נמצא סמוך לחוף ושני המלונות האחרים בפסגת ההר . חדרי האוכל של כל מלון נפרדים. המשפחה המורחבת לא יכולה הייתה לסעוד יחד. לכל מלון צמיד זיהוי ומעבר משלו.
8. לשאלתם את מנהלת המלון כיצד זה ארע רישום ביתר לאחר שאישרו ההזמנה ואשררו בשנית
ואף הבטיחו מאמץ לצמידות החדרים באותו מלון, ענתה זו כי התשובה נעוצה בסיבות של קשרים מסחריים (עם הנתבעת) , ומוטב להם שלא ישמעו את התשובה שבוודאי תכעיס אותם.
2 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
תיק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
9. התובעים תבעו השבת כספי העסקה כולה 37,700 ₪ , וכן נזקי פדיון ימי חופשה בחישובים לפי עיסוקי הילדים והעמידו את סכום התביעה בגובה הסמכות של בית משפט זה .
טענות הנתבעת :
10. עיקר טענות הנתבעת הינן כי הנתבעת אינה הספק אלא המתווכת והספק הוא מקומי, הנתבעת
קבלה את האישורים לפי ההזמנה מהספקים המקומיים, אין קשר בין התובעים לנתבעת , אלא הכול באמצעות סוכנת תיירות, ההזמנה בוצעה במלואה עד הפרט האחרון. המידע שאותו קבלו התובעים היה של סוכנת התיירות, ולא באחריותם או בידיעתם, בית המלון ביצע את רישום היתר בעצמו ועדכן את הנתבעת רק יום אחד לפני הגעת התובעים למלון. התובעים הסכימו לחלופה שעומדת בדרישות החוק, רישום היתר הינו נסיבה שאינה תלויה בנתבעת, חוזית הבהירה הנתבעת כי אינה אחראית על רישום יתר ורק המלון אחראי על כך.
11. הנתבעת ציינה בפני התובעים אחת משלוש החלופות: ביטול עסקה, יעד חלופי אחר, רכב למשפחה
שתאלץ לשהות במלון המבוגרים הנמצא במרחק משני המלונות האחרים. התובעים בחרו בחלופה השלישית והסוכנת הבהירה שי בכוונתם לתבוע לא משנה מה יוצע להם. המרחק בין מלון קראוול שבאזור החוף לשני המלונות שבהר קצר והוא עומד על 300 מטר ולא קילומטר. בין שני המלונות שבהר מפריד פארק מים שהוא משותף ובו שהתה המשפחה בבילוי בחופשה. התובעים לא עשו די להקטנת נזקיהם. סכום התביעה גבוה פי כמה מסכום העסקה. לא ברורים נזקי אובדן ימי העבודה
אם התובעים מימשו את ימי חופשתם בפועל .
הדין :
12. בפסק-דין מקיף שניתן על ידי בית הדין לחוזים אחידים בירושלים, חא (י-ם) 804
/ 07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע”מ נ’ היועץ המשפטי לממשלה [פורסם בנבו] ( 13.10.2009 ) (להלן – “פרשת דיזינהויז”) הגדיר בית הדין את מעמדה המשפטי של סוכנות הנסיעות והיקף אחריותה, כאשר פסק-הדין מתייחס גם למעמדו המשפטי והיקף אחריותו של הספק. לעניין זה קבע בית הדין כי: הקונסטרוקציה המשפטית הנראית הולמת את מרבית המצבים היא של חוזה לטובת אדם שלישי, על פיו ספק השירותים (קשרי תעופה במקרה דנן) מחויב הן
3 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
תיק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
כלפי סוכנות הנסיעות (שהתחייבה לשלם לו) והן כלפי הלקוח (שהמבקשת הורתה לספק להעניק לו את השירות) במתן השירות, כנגד ההתחייבות שהמבקשת נטלה כלפיו.
13. בפסק דין ת”א (ראשל”צ) 881 / 06 במקרה דומה קבע בית המשפט:
“גם אם קיים טעם כלכלי ב”תפוסת יתר”, מבחינתו של המלון, הרי שעומדת זכאותו של הלקוח, לקבל שירות התואם את הזמנתו. הספק צריך להביא בחשבון כי הגמישות שהוא מבקש לשמור לעצמו, על דרך של התרת “רישום יתר”, יש לה מחיר כלכלי בדמות פיצויים של לקוחות בלתי מרוצים, אשר נאלצים לספוג את השינוי, ולעיתים קרובות נגרעת הנאתם מן הנופש בשל כך”.
14. בפסק דין (ת”ק) 14887- 08 – 12
קועד ואח’ נ’ השטיח המעופף בע”מ ואח’ נקבעו העקרונות
הבאים:
א. הספק נדרש לספק (לרבות באמצעות צדדים שלישיים) לרשות הלקוח
את השירותים שהוא התחייב לספק. מעצם היותו של הספק תאגיד ישראלי, הרוכש בעצמו את השירותים מגורמים אחרים (רשתות מלונאות, בתי-המלון הנמצאים בחו”ל, ספקים אחרים), ברי שהוא נוטל לעצמו אחריות גם ביחס לנושאים המצויים מחוץ לתחום שליטתו הישירה וכנגזר מכך יש להניח שהוא מתמחר את שירותיו באופן המפצה אותו על העלות הגבוהה הכרוכה ביצירת אחריות כזו.
ב.
יש להניח שספק לא ירכוש חדרים בבתי-מלון טרם שיערוך ביקור בבית המלון, ייוועד עם הדרג הניהולי במקום ויבטיח שהלקוחות הישראלים שהוא מפנה לבתי המלון בחו”ל יזכו לשירות ברמה אותה הוא התחייב לספק ללקוחותיו שהזמינו את השירותים (באמצעות סוכנות הנסיעות) בישראל.
4 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
ת”ק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
ג.
שיקולי מדיניות משפטית מחייבים אף הם להכיר באחריות הספק לעמוד בהתחייבויותיו כלפי הצרכנים – גם כאשר מדובר בשירות המסופק בפועל מחוץ לתחומי המדינה ועל ידי נותני שירותים זרים. לספק יש כוח מיקוח, באמצעותו הוא יכול להבטיח מתן שירות ראוי, ובמידת הצורך הוא יכול להחליף נותן שירות אחד בנותן שירות מקצועי יותר, הוא יכול לדרוש השבה כספית במקום בו לא סופקו שירותים ברמה נאותה, להימנע מהעברת כספים בפועל או ליתן הודעת קיזוז, במקום בו נמנע נותן השירות הזר לספק שירות נאות. כוח צרכני כאמור אינו נתון ללקוח הישראלי היחיד.
דיון והכרעה :
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במובא לפניי החלטתי לדחות את טענת הפטור מפיצוי בשל רישום יתר ולקבל את התביעה בחלקה לעניין היקף הפיצוי וזאת מהנימוקים הבאים :
א. אין מחלוקת שהוזמנה חופשה משפחתית במלון אחד וההזמנה בוצעה. אין מחלוקת כי המשפחה
פוצלה. ב. עדותם של התובעים אותה העדפתי עלתה בקנה אחד עם מכלול הראיות, נוסף לאמור עשתה עליי
רושם מכריע עדותה של סוכנת הנסיעות הגב’ קופל, שתיארה את תחנוניה לפני נציגי הנתבעת
לפתרונות בנסיבות שנוצרו, ואת האפתיות וחוסר המוטיבציה לסייע שנחשפו מולה. ג. העדרו של עד מרכזי מטעם הנתבעת ללא שהתבקשה כל בקשה לדחות את הדיון, פועל לרעת
הנתבעת. הנתבעת לא הצליחה לעמוד ברף הראיות הנדרש כדי להתגבר על עדויות התובעים
והסוכנת באשר לאופן התנהלות הנתבעת במכלול הפרשה . ד. העדר כל אינדיקציה בכתב כי נעשה מאמץ להשיג מלון אחד אחר בו כל המשפחה תוכל לבלות
חופשה, כאשר יש עשרות מלונות באי זה. הגעתי למסקנה כי שקידה ראויה בהקשר זה לא הייתה. ה. לא זו אף זו, ההזמנה באמצעות הסוכנת בסופו של יום לאחר שהתובעים פנו תחילה ישירות
לנתבעת ונציגיה התחרו ביניהם מי ייטול העמלה, מעלה החשש כי הנתבעת לא ראתה עצמה מחויבת למאמץ מיוחד בנסיבות, בהותירה את הסוכנת לתור אחר פתרונות.
5 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
תיק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
ו. נציג הנתבעת הגיב לעניין מאמציו למצוא מלון חלופי ואף יקר ובלבד שימצא פתרון לאיחוד
המשפחתי בכך שלא נתבקש לכך .(עמ’ 8 ש 7 לפרוטוקול).
ז. תגובות נציג הנתבעת עומדות בסתירה לאמור בכתב ההגנה, לפיה הוצע לתובעים ביטול העסקה
לטענתו התובעים הם שלא ביקשו לבטל למרות שהייתה נכונות לבטל , (עמ’ 8 ש 14 ) וכן כפי שהעיד שלא התבקשה קשרי תעופה לאתר מלון אחד אחר יקר יותר, מלמדת כי קהו החושים, התחספס העור, ולא ראתה הנתבעת שהיא ” הספק ” את חובתה בנסיבות למנוע הניתוק וההפרדה בין חלקי המשפחה , בניגוד לתכלית העסקה מול הסבא והסבתא ובעיני כל אדם סביר.
ח. לא בנקל תבטל משפחה חופשתה גם אם היה מוצע לה ביטול עסקה שעות לפי הטיסה ואין בכך
משום “הסכמה ” לאילוץ המתבקש בנסיבות. קיבלתי גרסת התובעים כי לא הוצעה להם חלופה למלון אחר ולא הוצע להם ביטול עסקה.
ט. יש לזכור כי עצם הרעיון שיכול מלון להודיע סמוך להגעתם של אנשים , שהמלון בתפוסה מלאה
למרות שאושרה הזמנה לחדרים זמן רב מראש ואף בסמוך להגעתם ממש, בשל מתן לגיטימציה על פי דין בעולם התיירות לדרכי המסחר התיירותי, הנוהג להבטיח תפוסת מלונות בקבלת הזמנות, ואף ביתר, בשל דפוס התנהגות תיירותית של העדר מימוש הזמנות- מחייב לקרוא בקריאה אחת גם את התנאי כי אין כוונת המחוקק להתיר אנדרלמוסיה, מניפולציות וחוסר אחריות.
י. על המבקש לטעון ל”רישום יתר” להעמיד לרשות המזמין המצפה לחופשתו והמשלם והמאשרר
אותה מראש , חלופה אחרת באותו סדר גודל, באותה רמה, לאותה תכלית, לאותן הדגשות שבהזמנה .
יא. זאת ועוד, כאשר אין בנמצא חלופה דומה ביותר, יש לתור אחר חלופה טובה יותר, ולא להסתפק
בחלופה גרועה יותר. האחריות והסיכון אותו נוטל המזמין חייב להיות לטובתו. לא תיתכן מציאות תיירותית בה, תכלית החופשה המשפחתית יחד, תשובש בפתרונות המנוגדים לתכלית זו ובכללם פיצול מלונות בין בני משפחה.
6 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
ת”ק
47620 – 09 – 19רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
יב. כך אותו עקרון צריך להישמר, אם הדגישו מזמינים בחופשתם קרבה לים לא תהא החלופה קירבה
למדבר, אם מגלשות מים לילדים לא תהיה החלופה ג’קוזי למבוגרים בלבד, אם קרבה לבית כנסת לטיול בר מצוה לא תהיה החלופה ריחוק שעות נסיעה מבית כנסת, אם נוף להרים בירח דבש לא תהא החלופה מרפסת צופה פני מכולות אשפה פעילות . על הספק לוודא שכוונת המזמין ברורה מראש מזומנת לו כראוי ואם המלון הגיע לתפוסה של “רישום יתר” תכלית ההזמנה תושג ועליו נטל ההוכחה להראות כי השיג בנסיבות את הטוב ביותר גם אם נדרש ליקר יותר בסבירות.
יג. יתרה מכך, ככל שהספק במיומנותו והיכרותו המרחב התיירותי כמצופה ממנו, יודע כי מדובר
בחודשי קיץ ספציפיים, בהם ישנה סבירות כי רישום יתר עלול לגרום לתקלות חמורות, עליו להיערך כראוי ולוודא היטב כי אין מדובר ב”שגר ושכח” אלא באחריות מלווה ואף עמידה נחושה מול כל מלון להעמיד הפתרון מלבד “ביטולי עסקה”, משום שביטול עסקה כשמצפים לחופשה מזה זמן, ונערכים לה בתכנון ונטילת ימי חופש מתואמים מעבודה ויש בה לא אחת מטענים נוספים ורגישויות שאינן ידועות תמיד, אינם פתרון אלא תחילתה של בעיה גדולה יותר.
יד. חלופות של טלאי על טלאי אף הן אינן פתרון הולם, ולא אחת תחמצנה העיקר, משום שחופשה
אינה רק לינה וארוחה. חופשה כשמה כן היא להיות חופש משגרה עמוסה פעמים אף רוויית מתחים או מימוש שמחה גדולה ואירוע מיוחד. חופשה אין משמעותה ריבוי מעברים, טלטולים, פתרונות חלקיים תוך כדי הרכבת פאזל תיירותי וגרימת עוגמת נפש גדולה בנסיבות שאינן דמינימיס . ככל שאין מנוס אלא לבטל העסקה או לשדרג המזמינים לחלופה טובה יותר באין חלופה אחרת כמצוות המחוקק , על הספק להעדיף ולספק חלופה טובה יותר, שכן כל וורסיה אחרת פירושה חובת פיצוי ועלות הפתרון לא אחת נמוכה מעלות הפיצוי.
טו. לענייננו, ניכר כי הנתבעת לא עמדה בנטל הכבד המוטל עליה להוכיח כי תרה בשקידה ראויה
ובמאמץ אחר פתרון חלופי הולם. “רישום יתר” היה לה למפלט מבלי לעמוד על תכליתו ותוכנו המשפטי העמוק והמחייב חלופה ראויה ביותר . החריג הפך למפלט.
טז. במקרה דנן, קיבלתי גם את עדותה של הגב’ קופל והאמנתי לה שהיא אף הציעה לשאת בתשלום
ההפרש עבור מלון אחר ואף יקר יותר וסורבה לעצם בדיקת אפשרות זו על ידי הספק וזאת מסיבות
7 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
תיק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
השמורות עמו עסקית. לא הוצאתי מכלל אפשרות תרעומת בינאישית בין נציגי הנתבעת לסוכנת. תכלית החוויה המשותפת לא מומשה באופן מלא למרות סכום כספי לא מבוטל של כ 37,000 ₪.
יז. במכלול שיקול הדעת הראייתי, הריני קובע כי הנתבעת הפרה חובתה למציאת חלופה לרישום יתר
במלון שהוזמן כדין והודגשה תכליתה של החופשה בידיעת נציגי הנתבעת בתפקידו כספק. החלופה לא יכולה לעמוד בסטנדרט הנדרש על פי דין. לפיכך, ראויים המזמינים לפיצוי.
יח. לדידי אין לכמת הפיצוי אלא באיזון במכלול השיקולים ובכללם מה שהוזמן חומרית והתקבל
חומרית ובין התכלית הרעיונית של החופשה הספציפית. אם עיקרה של זו משפחתית הרי שהפרדה פוגעת בתכלית זו. לפיכך אין הנתבעת יכולה לחסות תחת איכות המזון והלינה הטיסות והתשלום בגינן, כאילו יש בהם כדי לפטור אותה מהיקפה ועצמתה של הפגיעה הרעיונית בתכלית החוזית והשלכותיה על האווירה שנפגמה.
יט. “יחד”, פירושו לאכול יחד, לעבור בנקל מחדר אחד למשנהו בין בני המשפחה המורחבת, לשהות
יחד במתחמי המלון , מתקניו , שירותיו והופעותיו , לשתות כוס יין ולעלות לחדר ללא צורך בנהיגה, לדעת שהוזמן מלון אחד למשפחה אחת ולהרגיש יחד כיחידה אחת. נכון הוא שאין מדובר במקרה זה בניתוק נצחי וגם זה נבחן בפרופורציות שהרי בחלק מהזמן בוודאי שהו בני המשפחה במתקני הבריכות, ובוודאי נפגשו במהלך הימים במתחם פארק המים.
כ. הגנות הצרכן הישראלי אינן בחינה יבשה של העניין החוזי ואינה סניף מסניפיו, אלא עקרונות שיש
בהם הרתעה מפני פגיעות חלקיות ופתרונות הנוחים לספק באשר הוא באותה עת, תחת ליווי וחתירה נחושה לפתרון הולם ביותר במסגרת ” ההכרה על תנאי ” בתופעה התיירותית העסקית המוכרת בשם
OVER – BOOKING . ההכרה ” ברישום יתר” הינה על תנאי שתמצא חלופה הולמת ביותר לתכלית העסקה, ואי אפשר לאחוז האחד ללא השני.
כא. הנתבעת ציינה בכתב ההגנה פסיקה נרחבת, ודווקא פסיקה זו מקיימת את החובה להטיל פיצוי על
הספק – “קשרי תעופה” במקרה זה השונה בתכלית מהמובא בפסיקות אלו. אין מדובר בזוטות,
אין מדובר בתקלה של מה בכך. מדובר בעניין שפגע בתכלית הנופש, ושהיה חלק מובהק מהשיח המוקדם, מההזמנה הכתובה במפורש, מהתכתובות ומעצם מהותו.
8 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
ת”ק
47620 – 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
כב. הנתבעת קשרי תעופה אינה הסוכן אלא הספק. הניסיון לחסות תחת ההגדרה “מתווך” מדברת בעד
עצמה. הסוכנת קופל פעלה בנאמנות וחרדה הייתה לחדרי המשפחה במאוחד, ועדותה התקבלה במלואה באשר למאמציה ומנגד להעדר מאמצי הנתבעת – הספק. העברת משפחה למלון אחר עקב רישום יתר אינו פוטר את הספק להעביר את המשפחה כולה למלון אחד חלופי עבור כולם. אין מדובר באחריות גורפת אלא באחריות נקודתית. מדובר במקרה שבו לא ניתנה חלופה הולמת את ההזמנה לתכליתה הכתובה והמובנת מאליה במהותה. “החבילה” החלופית נפלה ברמתה האחדותית מההזמנה המקורית באופן המשית על הספק אחריות נזיקית .
כג. דווקא הידיעה אודות רישום היתר יום לפני הטיסה , חייב את הספק להבטיח שמשפחת ריזנפלד
תקבל פתרון שאינו טלאי על טלאי ולא כך נהג הספק ” קשרי תעופה” בנסיבות. הסכמת משפחת ריזנפלד בצירוף תחינותיה של הסוכנת לפתרון, ומעצם מהותה החסרה של החלופה אינם פותרים את הספק מלפצות, מבלי לגרוע בזכותו כנגד המלון עצמו במה שביניהם. לא ברור מהי אותה סיבה מדויקת עליה רמזה מנהלת המלון, בעדותו של התובע (עמ’ 2, ש’ 33 עד עמ’ 3, ש’ 4 לפרוט’).
כד. לא מצאתי לנכון להכיר בטענות הנזק בגין פדיון ימי חופשה, משום שחופשה התקיימה בקרב כל
אחת ואחת מהמשפחות עם ילדיהם בנפרד, הנזק בעיקרו הינו פגיעה משמעותית בתכלית העסקה, וזה לאחר איזון לבל ייעשה “עושר ולא במשפט ” בין ההיבטים החומריים שהתקבלו כגון : טיסות לינה , אוכל , שימוש במתקני פארק המים וכיוצ”ב יש לכמת את החיסרון התכליתי בין התובעים לספק המחויב לכך כלפי המזמינים והתובעים מכוח תפקידו “כספק”. הנתבעת קשרי תעופה הייתה
הספק.
כה. לאחר שבחנתי הן את הצורך בפיצוי בגין ההזמנה ההבטחה והחובה לספק המבוקש והמשולם
עבורו , וכן את עוגמת הנפש של התובעים המזמינים והמשלמים, ובאיזון במכלול השיקולים של המימוש החלקי , ראיתי לנכון לכמת את הפיצוי הכולל בסכום של : 8,000 ₪ . מעבר לאמור לא מצאתי במכלול הטענות להוסיף על הסכום אותו פסקתי .
9 מתוך 10
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
תיק 47620- 09 – 19 רוזנפלד ואח’ נ’ קשרי תעופה בע”מ
לאור האמור, הריני מורה בזה :
•
הנתבעת קשרי תעופה תשלם לתובעים יחד סכום של 8,000 ₪ וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין . נוסף לאמור תשלם הנתבעת קשרי תעופה לתובעים יחד הוצאות משפט בסכום של : 1,200 ₪ .
• הסכום הכולל האמור ישולם בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה
וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל .
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר רשום .
זכות כל צד להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסק הדין .
ניתן היום, ט”ו אדר תש”פ, 11 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.
אריה דורני-דורון, רשם בכיר
10 מתוך 10
