סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
פני כבוד השופט עדי הדר
התובעת:
מסע אחר אונליין בע”מ
נגד
הנתבעת:
מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
פסק דין
לפני בימייש תביעה לחיוב לקוח בתשלום בגין פרסום.
כתב התביעה
1. התובעת טענה בכתב התביעה בסדר דין מקוצר שהגישה ביום 167.18. כי הנתבעת הזמינה ממנה שירותי פרסם וקידום באתר שבבעלותה, אך למרות שקיבלה השירות, לא שילמה עבורו.
2. התובעת ביקשה לחייב הנתבעת לשלם לה הסך של 93,000 ₪.
בקשת רשות להתגונן
3. הנתבעת טענה בבקשה למתן רשות להתגונן שהגישה ביום 310.18. כי ביטלה ההסכם עקב הפרת ההתחייבות לבלעדיות ולעניין סכום התביעה טענה שהתחייבה לשלם עבור פרסום בפועל. עוד טענה שהתובעת לא פעלה להקטנת נזקה.
מתן רשות להתגונן
4. ביום 231.19. בימייש נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים למתן רשות להתגונן, דחה מועד הדיון שהיה קבוע וקבע לוח זמנים למיצוי הליכים מקדמים.
1 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
הדיון הראשון
5. ביום 285.19. התקיים הדיון הראשון. בימייש הורה לתובעת להגיש עותק מושחר בחלקים ממנו של ההסכם שלה עם חברת אקו אדוונצ’ר (להלן: יאקו”י), וקבע מועדים להגשת ראיות.
הגשת ראיות
6. התובעת הגישה ראיותיה ביום 206.19. והנתבעת, לאחר קבלת ארכה, ביום 88.19..
הדיון השני
7. ביום 1112.19. התקיים הדיון השני, לאחר שבימייש דחה מועד הדיון פעמיים, כל פעם לבקשת צד אחר. בימייש קבע מועד לשמיעת הראיות, סדר החקירות וזמני חקירה.
הדיון השלישי
8. ביום 207.20. התקיים הדיון השלישי לאחר שמועד הדיון שנקבע קודם לכן בוטל עקב הכרזה על תקופת חרום. נשמעו חקירות עדי הצדדים.
הגשת סיכומים
9. התובעת הגישה סיכומיה ביום 29.20. והנתבעת ביום 159.20..
דיון והכרעה
10. על בימייש להכריע בשאלה האם הפרה התובעת התחייבות לבלעדיות ואם לא, מהו
הסכום בו יש לחייב הנתבעת.
11. להלן גרסאות הצדדים
2 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
גרסת התובעת
12. התובעת טענה בכתב התביעה כי עוסקת בתחום המידע המסייע בקידום ותכנון טיולים,
מסעות ופנאי וכי הנתבעת הזמינה ממנה בהסכם פרסום באמצעות שירותי פרסום וקידום באתר יימסע אחר אונלייויי, הוא הסכם מיום 187.17. (להלן: “ההסכם”).
13. על פי ההסכם היה על הנתבעת לשלם תמורת השירות סך של 80,000 ₪ (בתוספת מעיימ).
14. הנתבעת קיבלה מאת התובעת את השירות על פי הזמנתה והיא חייבת בפירעון.
15. התובעת שריינה מקום באתרה עבור הפרסומים על פי ההתקשרות והפרת הנתבעת את
התחייבותה גורמת לתובעת נזק כפול, הן בהפסד הכספי בשל אי התשלום המוסכם והן באי שימוש בשטח חלופי בשטח הפרסום אשר נשמר עבור הנתבעת.
16. התובעת טענה שעל הנתבעת לשלם לה את חובה בסך של 80,000 ₪ בתוספת מעיימ נכון
ליום 28.17. וכשלסכום זה תיווסף ריבית והפרשי הצמדה על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה החל מיום 28.17. ועד ליום התשלום בפועל.
גרסת הנתבעת
17. הנתבעת טענה בבקשה למתן רשות להתגונן שהפכה לאחר מכן לכתב הגנתה כי ההסכם
קבע כי התובעת תפרסם למענה ניוזלטר חודשי, לכלל מנויי התובעת, בעניין מוצרי הדגל של הנתבעת, תוך שהתובעת מתחייבת לשמירה על בלעדיות בפרסום לטובת הנתבעת והכל במסגרת מה שכונה על ידי התובעת ייכשיתוף פעולהיי.
18. יתר על כן, מדובר בהסכם שבו התשלום נעשה כנגד ניצול בפועל של שטחי פרסום. כך,
משהופסקו שירותי הפרסום לא חלה על הנתבעת חובת תשלום.
19. עוד טענה, כי התובעת בחרה לצרף לכתב התביעה נוסח ערוך של ההסכם- בו היא
השמיטה את הפרק שבו מופיעה התניה המפורשת כי התשלום יעשה כנגד ניצול בפועל של שטחי פרסום וכי סעיף זה שומט את הקרקע מתחת לתביעה.
3 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
20. הצדדים סיכמו כי בין החודשים פברואר 2018 לאוגוסט 2018, שהתובעת תפיק ניוזלטר
חודשי שיעסוק בשני נושאי הדגל של הנתבעת (ג’יפים ו- GPS) (להלן: “מוצרי הדגליי) ותדוור אותו לכלל מנויי התובעת.
21. כדי לעגן את דרישת הבלעדיות של הנתבעת, ההסכם כלל סעיף בו התובעת מתחייבת לא
לקיים פעילות זהה עם חברות המתמחות בשני מוצרי הדגל, ובהמשך לאותו סעיף, הובהר כי התובעת תוכל לפרסם חברות תיירות אחרות, אשר בן יתר מוצריהן קיימים שני מוצרי הדגל של הנתבעת ובלבד, שהתובעת לא תפרסם מוצרים אלה, בניוזלטר, או במגזין תוכן נושאי, בשני תחומים אלה.
22. בחודש פברואר 2018 הפיקה והפיצה התובעת את הניוזלטר הראשון והיחיד של הנתבעת.
23. באותו חודש פברואר, הפרה התובעת את התחייבותה לבלעדיות לנתבעת, והפיקה
ניוזלטר לאקו שהיא חברה המתמחה בטיולי ג’יפים, ובכך הפרה התובעת את ההסכם.
24. לאחר שנודע לנתבעת שהתובעת הפרה התחייבותה, פנתה התובעת למנכייל התובעת מר
גיל אל עמי. לאחר דין ודברים, הובהר לנתבעת כי אין בכוונת התובעת לכבד ההסכם והתחייבותה לבלעדיות. בעקבות כך, הנתבעת הודיעה למשיבה כי בנסיבות האמורות היא מבטלת את ההתקשרות בין הצדדים.
25. בנסיבות בהן בוטל ההסכם, ברי כי התובעת אינה זכאית לתמורה כלשהי. עוד טענה
שהתובעת לא עמדה בחובתה להקטין את הנזק.
האם ההתקשרות של התובעת עם אקו הפרה התחייבותה ליתן לנתבעת בלעדיות ?
26. כאמור לעיל, בקיץ 2017 הצדדים סיכמו בהסכם פרסום יימוצרי הדגליי של הנתבעת
במשך 7 חודשים החל מחודש פברואר 2018 (ראו סעיף 1 להסכם).
27. בסעיף 2, התובעת קיבלה על עצמה לא לבצע פעילות זהה בתנאים שפורטו. עקב חשיבות
סעיף 2 להכרעה במחלוקת, להלן יובא תוכנו במלואו : במסגרת ההסכם ובתקופתו (2-8 2018) מתחייבת מסע אחר אונליין לא לבצע פעילות זהה עם חברות מתמחות (ג’יפים – GPS) בכל האמור להפקת מגזין תוכן – ניוזלטר חודשי שכולו מיועד ל1 מ 2 התחומים (מידי חודש ולסירוגין ניוזלטר ג’יפים או ניוזלטר טיולי GPS)
4 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
כפי שסיכמנו ולמען הסר ספק, מסע אחר אונליין לא ימנע מלפרסם/לקדם נקודתית בדיוור או בכל כלי פרסומי אחר הצעות של חברות תיירות אחרות המציעות בין יתר מוצריהם גם טיולי
ג’יפים / GPS ובלבד שלא יהיה ניוזלטר/מגזין תוכן נושאי ובלעדי ב 2 התחומים (ההדגשה
במקור –ע.ה).”
28. כאמור לעיל, לאחר הפקת והפצת הניוזלטר הראשון בהתאם להסכם, ביום 92.18. הפיקה
והפיצה התובעת פרסום שהנתבעת הגדירה בסעיף 15 בתצהיר מר עומר פלום, מנהלה, ייניוזלטר בנושא טיולי ג’יפיםיי עבור חברת אקו. הנתבעת צרפה את הפרסום כנספח גי לתצהיר מר פלום.
29. הנתבעת צרפה לתצהיר מר פלום כנספח ד’ צילום מאתר אקו המתאר אותה כייחברה
המובילה בישראל לטיולי הרפתקאות, ג’יפים וכו’.
30. כנספח ה’ צרפה את מכתבה לתובעת מיום 253.18. בו טענה כי יילמרות סיכום העבודה
בינינו והחוזה שנחתם לפיו, פעלתם בניגוד למוסכם והוצאתם דיוור שיועד באופן בלעדי לטיולי ג’יפים של חברה מתחרה”.
31. הנתבעת טענה באותו מכתב כי ביקשה הסברים והבהרות, אך התובעת בחרה להמשיך
ולפעול בניגוד להסכם” ולכן “המשך הפעילות בין החברות מבוטליי.
32. התובעת השיבה באותו יום ואישרה כי ביום 252.18. הנתבעת הודיעה לה על הפרת
ההסכם יילמרות שלא הפרנו כלל. הסיכום בינינו היה שלא נפרסם דיוור תוכן בנושא, ואכן לא פרסמנו דיוור תוכן אלא דיוור פרסומי”.
33. מכאן שהמחלוקת לשיטת התובעת בזמן אמת היא האם התובעת התחייבה לא לפרסם
יידיוור תוכן” בלבד, זאת להבדיל מיידיוור פרסומי” לחברות מתחרות.
34. התובעת טענה בסעיף 12 לסיכומיה כי התחייבה לפרסם יימגזין תוכויי (או פרסום כתבות
כנטען בסעיף 15 לסיכומים, או ייכתבות בעלות תוכן פרסומייי כנטען בסעיף 17 לסיכומים) ולא ייסתם מודעת פרסומתיי.
35. התובעת טענה בסעיף 18 לסיכומיה כי לנוכח הבחנה זו בין ייכתבות בעלות תוכן פרסומייי
ובין יימודעת פרסומת”י לפסקה השנייה של סעיף 2 יייש משמעות ברורה ושאינה ניתנת
5 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
לערעור והיא : התובעת רשאית לפרסם מודעות פרסומת או באנרים גם של מתחרים לנתבעת “ובלבד שלא יהיה ניוזלטר/מגזין תוכן נושאי ובלעדי בשני התחומים”.
36. התובעת טענה בסעיף 19 לסיכומיה כי הנתבעת לא השכילה להראות כל ניוזלטר תוכן,
או כתבה, אותה פרסמה התובעת בעבור לקוח מתחרה בנתבעת אלא מודעת פרסומתיי ולכן הוסיפה וטענה כי לא הפרה ההסכם.
37. לנוכח גרסה זו, הנתבעת צרפה לראיותיה את מי שייצג במו”מ לכריתת ההסכם את
התובעת, מר שי בן ארי. מר בן ארי הסביר בסעיפים 5 ו- 6 לתצהירו כי הוא פנה לנתבעת והציע לה להתקשר עם התובעת וכי לנוכח טענת הנתבעת לגבי התקשרות קודמת בה הפרה התובעת התחייבות לבלעדיות, הוא התחייב להיות יישומר הסף”.
38. מר בן ישי הסביר כי הפסקה השנייה החריגה ממתן הבלעדיות ייחברות תיירות אחרות
המציעות בין יתר מוצריהם” את מוצרי הדגל, וזאת להבדיל מחברות שעיקר פעילותן מתמקדת במוצרי הדגל.
39. מר בן ארי כינה בסעיף 11 לתצהירו את הפרסום שהפיקה והפיצה התובעת בעניין אקו
וכינה אותו ייניוזלטריי והסביר כי פרסום כזה עבור חברה מתחרה אינו עולה בקנה אחד עם כוונת הצדדים בסעיף 2 להסכם”.
40. גם בחקירתו, מר בן ארי עמד על גרסתו בעמוד 47 משורה 8: ייכן, בניוזלטר שמסע אחר מוציאה ללקוחות שלה, אפשר לפרסם כמה סוגי פרסום, אפשר לקחת עמוד ולשים בו חברה נגיד לצורך ההדגמה, חברה שמוכרת עשרה סוגי טיולים שונים, מכניסה אותם בקוביות והלקוח רואה מגוון, סל מוצרים, הוא רואה סופרמרקט, לבין חברה שיש לה מוצר אחד וכל הדף מדבר על המוצר הספציפי הזה והיא לא מעוניינת להיחשף במקומות שהיא לא מובילה את התחום הזה. “
41. הפרסום של אקו הינו פרסום של עשרה טיולי ג’יפים, שעה שהפרסום של הנתבעת מספר
ימים קודם לכן, הציע לטענת הנתבעת, ארבעה טיולי ג’יפים בלבד.
42. מכאן שמהותית, כוונת הצדדים הייתה שלא יהיה פרסום בין אם יכונה כייניוזלטריי או
ייתוכן שיווקייי או יימודעהיי, שיפרסם מתחרה מובהק של הנתבעת רק לעניין מוצר הדגל של הנתבעת.
6 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
43. התובעת לא ערערה בעת חקירת מר בן ארי על מהימנות גרסתו ולא העלתה כל טענה
לפיה יש לו עניין להציג עמדה כוזבת עקב סיום עבודתו אצל התובעת יעקב מיצוי הדדייי כאמור בסעיף 13 לתצהיר.
44. מכיוון שנציג התובעת בזמן המויימ טוען כי פרסום אקו הינו אסור על פי הסכמות
הצדדים, הרי כך ראו הצדדים מהותית מצב הדברים בעת חתימת ההסכם, וחשוב מכך, זה היה המצג שהוצג לפני הנתבעת.
45. ככל שמנהל התובעת רואה הדברים אחרת ממי שניהל מטעמו את המו”מ עם הנתבעת,
אין לו אלא להלין על עצמו שנציגו גרם כביכול להטעיית הנתבעת.
46. נוסף לכך, עיון בפרסום אקו מעלה, שגם אם לא ייכתבייי התובעת ערכו הכתבות, אלא
התובעת פרסמה מודעות ששלחה אליה אקו, ממילא הקורא מתקשה להבחין בין ייכתבותיי שהכינו ייכתבייי התובעת ייבשיתוף פעולהיי עם המפרסם בתשלום ובין תוכן שהכינה אקו לפרסום מודעה. אלה גם אלה במהותן פרסומות, כאשר לעיתים, ההבדל מצטמצם בכך שבפרסומת אין שם של ייכתביי וההודעה על תוכן שיווקייי.
47. בדיקה של פרסום מוצרי אקו שהפיצה התובעת מעלה שאין בה מחירים, שבדרך כלל
מאפיינים פרסומות ומעל הכותרת של הפרסומת צוין שיילצפיה משופרת בנוזלטר לחצו כאן’.
48. התופעה של פרסומת שמתחפשת לייעיתונותיי כביכול הינה בעייתית שכן לכאורה עיתונות
חופשית ומקצועית עומדת בסתירה לפרסומת. אולם, תופעה זו קיימת ושרירה, כאשר מצופה מהקורא שהמילים יתוכן שיווקייי יהוו תמרור אזהרה בעיני הקורא כדי שלא יטעה לחשוב שהוא מעיין בכתבה עיתונאית שנכתבה ונערכה על ידי בעלי מקצוע נטולי פניות שמחויבים להביא לידיעת הקורא את האמת בלבד.
49. בנסיבות אלה, בהן הגבולות ממילא מטושטשים, גם אם הפרסומת של אקו לא הוגדרה
כתוכן שיווקי ולא הוגשה מחופשת לייעיתונאותיי כביכול, פרסום אקו באופן בו פורסמה עומד במהותו בסתירה להתחייבות לא לפרסם הצעות לטיולי ג’יפים של מתחרה לטיולים ג’יפים באופן בו בוצע הפרסום וכך, כאמור לעיל, מבין את הדברים גורם מקצועי שייצג
את התובעת בזמן המויימ.
7 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
50. בימייש האמין לעדות מר בן ארי וכאמור לעיל, התובעת לא העלתה כל טענה בעניין
מהימנות גרסתו בסיכומיה.
51. לכך יש להוסיף שעדות מנהל התובעת שממילא לא ניהל המו”מ עם הנתבעת, העלתה
קושי. זאת, לנוכח הניסיון בסעיף 7 לתצהירו להצניע העובדה שהנתבעת העלתה טענותיה מיד לאחר פרסום אקו ולא יימשנדרשה הנתבעת בתשלוםיי.
52. לכן, בימייש קובע כי הנתבעת ביטלה בדין את ההסכם.
53. שני הצדדים טענו לנזקים.
54. מכיוון שבימייש קבע כי הנתבעת הייתה זכאית לבטל ההסכם, אין מקום לחייב הנתבעת
לשלם לתובעת מלוא הסכום שהתחייבה לשלם, או עבור יישיריוויי כביכול של מקום על חשבון מפרסמים לאחרים. גם בעניין הטענה לאובדן מפרסמים אחרים, בימיש נשען על גרסתו של מר בן ארי בסעיף 12 לתצהירו ששלל טענה זו.
55. לעניין טענות הנתבעת לנזקים, בימייש קובע כי אלה לא הוכחו כדבעי בתצהיר מר פלום
ונזנחו בסיכומים ולכן דוחה גם אותן.
56. לכן, התוצאה היא כי על הנתבעת לשלם לתובעת התמורה בגין הפרסום הראשון בלבד
בסך של 8,888 ₪. בנסיבות העניין, אין מקום להצמדה ממועד הדרישה.
דיון בהוצאות
57. עמידתה של התובעת על פרשנות דווקנית של ההסכם, כאשר מי שייצג אותה במויימ מעיד
נגד גרסתה, לא הייתה במקומה ולכן, גם לנוכח הפער בין סכום התביעה ובין הסכום שנפסק, בימייש קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו.
סוף דבר
58. הנתבעת תשלם לתובעת הסך של 8,888 ₪ צמוד בתוספת רבית כדין ממועד הגשת
התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
8 מתוך 9
סמואל
בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת”א 37211-07-18 מסע אחר אונליין בע”מ נ’ מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
ניתן היום, ג’ תשרי תשפייא, 21 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.
עדי הדר, שופט
9 מתוך 9
