לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

בפני

כב’ השופטת אסתר ז’יטניצקי רקובר

תמ”ש 16170-08-15

תמ”ש 16222-08-15

תמ”ש 16259-08-15

התובעת

מרים די

ע”י ב”כ עו”ד זאב לכוביצקי

נגד

הנתבע

אלון די ע”י ב”כ עו”ד ניר יסלוביץ

תמ”ש 35009-02-16

התובעים:

1. לי די

2. 3.

אי די

4. בי נדי

ע”י ב”כ עו”ד אלון מליחי

נגד

הנתבעים:

1. אלון די ע”י ב”כ עו”ד ניר יסלוביץ

2. מרים די

ע”י ב”כ עו”ד זאב לכוביצקי

1 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

תמ”ש 55311-09-16

תמ”ש 55337-09-16

התובעים:

1. לי די

2. 3.

אי די

4. בי נ’ די

ע”י ב”כ עו”ד אלון מליחי

נגד

הנתבעת:

מרים די

ע”י ב”כ עו”ד זאב לכוביצקי

פסק דין

1. פסק דין זה עניינו הכרעה ב-6 תביעות שהגישו הצדדים. 2. למען הנוחיות תיקרא מרים די להלן “מרים”, אי די יקרא להלן “אלון” , הוריו ואחיותיו של
אלון יקראו להלן יחד “משפחת אלון”. מובהר כי כל השמות בפסק דין זה בדויים, על מנת למנוע את זיהוי הצדדים.

התביעות שהגישה מרים כנגד אלון :

תביעה למזונות (תמייש 16170-08-15)

תביעה למשמורת (תמ”ש 16222-08-15)

תביעה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים (תמ”ש 16259-08-15).

התביעות שהגישו משפחת אלון :

תביעה כספית בסך 1,657,09718. ₪, שהוגשה כנגד אלון ומרים (תמייש 35009-02

(16

2 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

56.2.5.

מחיר הדירה היה 1,003,574 ₪. ראה זיכרון הדברים והסכם המכר.

56.2.6.

האם העידה שכספי התמורה נלקחו מכספים שהיו ברשותה והיו בחשבונות ילדיה וזו עדותה בחקירתה הנגדית עמי 285, שורות 12-16 לפרוטוקול מיום 101.19. :

“ילקחנו מכל התכניות של החיסכון, זה הכסף שלנו בעצם, בעצם אנחנו ששמנו את הכסף, הילדים שלי עשו את הכסף? אף אחד לא עשה את הכסף. מי שעשה את הכסף זה בעלי, בעלי מגיל 13 עובד…”

56.2.7. כן חזרה והעידה האם בעמי 285, שורות 26-27 לפרוטוקול מיום

: 101.19.

“… לקחתי מכל החסכונות של כל הילדים שהיה וקנינו את הדירה, ממני, מב’, מהאחות איי.

56.2.8.

משפחתו של אלון הציגה ראיות מאין נלקח כל סכום אשר הועבר לקבלן כתשלום עבור הדירה ואף נערך דוייח רואה חשבון שהציג את תשלומי התמורה.

56.2.9.

העובדה שהועבר כסף לחשבונה של האחות אי על ידי האם משם הועבר הכסף לקבלן אינו סותר את הטענה שסכומי הכסף הועברו מהוריו של אלון ומחשבונותיהם של האחות אי ואחותה.

56.2.10. זאת ועוד, פירוט הסכומים ששולמו לקבלן וע”י מי מפורטים באופן

ברור בהסכם ההלוואה.

56.2.11. מרים לא הציגה כל ראיה ולו הקלושה שביותר, הסותרת את
הראיות שהציגו משפחת אלון.

11 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

56.2.12. מרים גם לא הציגה כל הוכחה שהוריו של אלון חסכו לאלון
800,000 ₪ או שהגיע לאלון הסכום הנייל או סכום אחר מעבודתו

עם אביו.

56.2.13. פה המקום לחזור ולהדגיש שלא ניתן לטעון טענות עובדתיות
הסותרות זו את זו ,כטענה ש 800,000 ₪ הם כספי חיסכון שחסכו לו הוריו ואחייכ לטעון שסכום זה הינו שכר עבודה ובאותה נשימה לטעון שהדירה נרכשה במתנה. כשיש לחזור ולהדגיש שאף אחת מהטענות הנייל לא הוכחה על ידי מרים.

56.2.14. מכל האמור לעיל עולה שמשפחת אלון עמדה בנטל ההוכחה
והוכיחה כי מקורות כספי הדירה היו כספי ההורים וכספים שהושקעו על ידי ההוריםבחשבונות שתי אחיותיו של אלון, כשהסכם ההלוואה והפירוט המצוי בהסכם ההלוואה רק מחזק עוד יותר מסקנה זו.

הסכם הממון משנת 2007

61. ביום 73.07. חתמו הצדדים על הסכם ממון נוסף אשר אושר ע”י בית המשפט ביום 294.07.
ויקרא להלן: “ההסכם השני”.

:

62. בהסכם השני ביטלו הצדדים את הסכם הממון הראשון משנת 2002 וקבעו שהדירה שייכת
בחלקים שווים לשני הצדדים וכך נכתב בסעיף 5 להסכם השני :

“למרות האמור בהסכם הממון, שהסכם זה מבטלו, והרישום מוסכם כי הצדדים הינם בעלי זכויות שוות להירשם כבעלים ו/או חוכרים של דירת המגורים ברמת גן הידועה גם כגוש X בע”מ, והצדדים יחתמו על כל מסמך הנחוץ להעברת מחצית הזכויות ללא תמורה מהבעל לאשה, וכן על כל הנחוץ לצורך רישום בחב’ הקבלנית ו/או בספרי המקרקעין. לצורך ביצוע האמור חותמים הצדדים על יפויי כח בלתי חוזרים.”

12 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

63. הרקע לחתימת ההסכם השני

63.1.

ביום 284.02. חתמו הצדדים על הסכם ממון, שאושר עייי כב’ השופטת פרדו

ביום 65.02..

63.2.

במועד אישור ההסכם אמרה מרים את הדברים הבאים שנרשמו בפרוטוקול

ביהמ”ש:

אני אחתום על ההסכם אבל הוא צריך להבין שכל זמן שיש הסכם כזה אין משפחה. אני אתחתן אתו בנישואין דתיים רק אם הוא יבין שאני זה החצי שלו. אני יחתום על ההסכם כי אני לא רוצה את הכסף שלו אבל משפחה לא תהיה”. (הדגשה שלי א.ז.ר).

63.3.

ואכן, על פי העדויות שהובאו, מיד לאחר אישור הסכם הממון ביום 65.2002., ארזה מרים את חפציה ועזבה את הבית תוך שהיא מקללת את אלון ובני משפחתו על שדרשו ממנה לחתום על הסכם ממון שאין לה זכויות בדירה.

63.4.

מרים הודתה בחקירתה, שמיד לאחר אישור הסכם הממון, עזבה את בית הוריו של אלון לשלושה חודשים ואחר כך שבה לחיות יחד עם אלון.

63.5.

ברם, גם לאחר ששבו הצדדים לחיות יחד, על פי העדויות, המשיכה מרים לדרוש מאלון שיעביר לה מחצית מהזכויות בדירה ובגין כך התנהלו מריבות קשות ביניהם. לאחר גיורה של מרים, חזר אלון בתשובה, כשמרים סירבה, בין היתר, ללכת למקווה כדי לקיים עמו יחסי אישות.

63.6.

אלון העיד בחקירתו הנגדית, עמוד 75 שורות 14-15:

ואז היא הלכה למקווה כדרישתי, אבל אבל עוד פעם, בגלל כל העניין הויכוחים על הדירה תמיד כשהיה אז.

ש. אז מה?

13 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

ת. היא השתמשה בזה. השתמשה בזה כדי לא ללכת לטבול מידי פעם, כשאני לא. לא יהיה לנו יחסי אישותיי.

63.7.

למרות שמרים הודתה בעדותה בבית המשפט, שקודם רכישת הדירה אמרו לה הוריו של אלון ואלון עצמו שברצונם שתחתום על הסכם ממון, שאין לה זכויות בדירה. ראה עדותה בעמוד 46 לפרוטוקול מיום 281.2018. שורה 24: ייאבל מראש הוא דיבר שהוא רוצה לקנות דירה ורוצים להחתים אותי על הסכם ממון’י. ולמרות שמרים הודתה בחקירתה הנגדית, עמוד 54, שורות 7-14, שאילו היו לה כספים שלה גם היא הייתה עושה הסכם ממון כדי לשמור על כספיה, לחצה מרים כל העת על אלון להעביר לה מחצית מהזכויות בדירה, וכך העיד אלון בחקירתו הנגדית בבית המשפט ביום 12.2018., שורות 2-8 :

ייאז גם אחרי ההסכם הממון הראשון וגם אחרי השני, היא אף פעם לא הסכימה שהדירה כאילו, לא הצליחה להבין שהדירה כאילו לא שלה. ואז היא אומרת, כל התקופה הזאת איימה עלי כאילו, הייתה מאיימת עלי, תקשיב, אתה יום אחד תחזור הביתה, אתה לא תמצא אותי פה, לא אותי ולא את הבנות, זה מה שיהיה, אם אתה לא הולך וחותם על ההסכם השני כאילו, להפר את ההסכם הממון השני. אתה הולך, לא רק זה, במחילה מכבודכם גם על היחסי אישות וכל הדברים האלה. הייתי אומר לה שזה לא, מתי שהייתה רוצה ללכת למקווה, מתי שלא, עכשיו לאיי.

64. טענת הצדדים ביחס להסכם השני:

64.1.

מרים תובעת מחצית מהזכויות בדירה מכוח ההסכם השני אשר לטענתה מבטל את הסכם הממון הראשון, שנחתם ביום 284.2002. ואושר על ידי בית המשפט.

64.2.

אלון טוען מנגד, שמרים ידעה שהדירה נרכשה מכספי הלוואה, שעליו להחזירה, וכי פעלה בחוסר תום לב וחוסר הגינות, תוך הפעלת לחץ על מנת להחתימו על ההסכם השני.
14 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

64.3.

עוד טוען אלון, שהתחייבותו בהסכם השני כפופה להתחייבותו כלפי משפחתו על פי הסכם ההלוואה, שקדם להסכם השני וכי אינו יכול להעניק יותר ממה שיש לו על פי הסכם ההלוואה.

65. המצב המשפטי:

65.1.

באשר לטענה של כפייה, אלון לא הגיש תביעה לביטול הסכם הממון השני בשל טענת כפיה ועל כן אין צורך לדון בטענה זו, אלא רק בטענה של עסקאות

נוגדות.

65.2.

המחוקק לא הגדיר מהי עסקה נוגדת, אולם עסקה נוגדת תחשב ככזו כאשר יש בה כדי לגרוע מזכויות הזכאי בנכס נשוא ההתחייבויות ו/או לשלול אותן כליל.

65.3.

בנסיבות דנא, התחייב אלון בשני חיובים נוגדים:

האחד

כלפי משפחתו, על פי הסכם ההלוואה מיום 37.2001., בו התחייב אלון להחזיר בתום 15 שנה את ההלוואה בסך 990,000 ₪, במלואה, צמוד למדד בתוספת ריבית של 2
% לשנה, או להעביר את הזכויות בדירה לאם תוך שלושה חודשים מתום 15 השנים. כן התחייב אלון יישלא לעשות שום פעולה או שינוי כלשהו כולל

ברישום הזכויות בטאבו שיגרע או יפגע או ישנה את זכויותיה

המלאות של אמו בדירה ללא אישורה של אמו מראש ובכתביי.

השני

התחייבותו כלפי מרים, כאמור בהסכם הממון השני, בו העביר אלון מחצית מזכויותיו בדירה למרים.

65.4.

אין חולק שהתחייבותו של אלון בהסכם השני סותרת את התחייבותו על פי הסכם ההלוואה עם משפחתו, כשהוכח, שההסכם השני הוסתר ממשפחתו של אלון אשר לא ידעו כלל על קיומו.

15 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

65.5.

מצב של עסקאות נוגדות וכיצד זוכה החיוב כלפי צד אי להגנה כנגד צדדים שלישיים, נידון במספר חוקים ואציין את חלקם.

65.6.

חוק הנאמנות

65.6.1.

סעיף 5 לחוק הנאמנות תשלייט קובע :

ייכוחה של נאמנות יפה כלפי כל מי שידע או שהיה עליו לדעת עליה, משנרשמה הערה לפי סעיף 4 – כלפי כל העולם”.

65.6.2.

סעיף 14 לחוק הנאמנות קובע :

ייפעולה שנעשתה בהפרת חובת הנאמנות והצד השלישי ידע, או היה עליו לדעת על ההפרה, או שנעשתה ללא תמורה, רשאי בית המשפט לבטלה על הצד השלישי יחולו אחריות וחובות כשל נאמן; ידיעה על קיום הנאמנות, אין בה בלבד משום ידיעה על הפרת חובת

הנאמנותיי.

65.7.

סעיף 9 לחוק המקרקעין תשכ”ט – 1969

סעיף 9 לחוק המקרקעין קובע:

:

ייהתחייב אדם לשאת עסקה במקרקעין ולפני שנגרמה העסקה ברישום חזר והתייחב כלפי אדם אחר לעסקה נוגדת, זכותו של בעל העסקה הראשונה עדיפה, אך אם השני פועל בתום לב ובתמורה והעסקה לטובתו נרשמה בעודו בתום לב – זכותו עדיפהיי.

16 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

65.8.

סעיף 12 לחוק המיטלטלין תשל”א-1971 סעיף 12 לחוק קובע :

ייהתחייב אדם להקנות לחברו בעלות או זכות אחרת במטלטלין, ולפני שמסר את המטלטלין או הקנה לו את הזכות, חזר והתחייב עם אדם אחר בהקניה נוגדת, זכותו של הראשון עדיפה, אך אם השני התקשר בעסקה וקיבל את המטלטלין או את הזכות בתום לב ובתמורה – זכותו

עדיפהיי.

65.9.

חוק עשיית עושר ולא במשפט תשל”ט – 1979

על פי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט זכותו של צד אי כלפי צד ג’ הינה זכות מעין חוזית, כשעל צד ג’ להשיב לצד אי את הנכס שקיבל שלא כדין.

65.10.

כל החוקים הנייל יוצרים עילת תביעה ישירה של צד אי כלפי צד ג’.

66. העובדות דנא

66.1.

בהסכם ההלוואה מיום 37.2001., שחתם אלון עם משפחתו, התחייב אלון להחזיר את ההלוואה, כשהיא צמודה ובצירוף ריבית וכן התחייב לא לעשות כל פעולה או שינוי ברישום שיפגע בזכויותיה המלאות של אמו ללא קבלת

אישורה מראש ובכתב.

66.2.

אלון העיד שעל פי הסכם ההלוואה, חתם על בקשה לרישום הערת אזהרה והתחייבות שלא לפגוע בזכויותיה של אמו.

66.3.

האחות אי העידה, שבמעמד החתימה על הסכם המכר, חתמו אלון ואמו על התחייבות לא לבצע כל דיספוזציה. וזו עדותה של האחות אי בדיון מיום 101.19. עמוד 231 שורות 13-28 ועמוד 232 שורות 1-18:

17 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

7 8

“…נערך הסכם של דיספוזיציה שעליו חתם אלון וגם חתמה אמא שלי, שאוסר על אלון לעשות כל שינוי בנכס וההסכם הזה נמסר אל הקבלן עצמו, לעורך דין של הקבלן עצמו, וגם היה הסכם שצריך לרשום הערת אזהרה על שם אמא שלי בדירה. עכשיו מה שקרה זה שאנחנו, כשהבנו שהתחיל כל התהליך של הגירושין והבנו שאנחנו למעשה צריכים, שנעשה מאחורי הגב שלנו הסכם שסותר, לא, זה מקומם אותי סליחה מה שקרה זה שלקח לי כמעט איזה 3 חודשים לאתר את עורך דין ליבוביץ’, כי עורך דין ליבוביץ’, היה אמנם עורך דין של אחד הקבלנים, יש שני קבלנים של הבניין. הוא היה עורך הדין של אחד הקבלנים ולקח לי זמן לאתר אותו כי הוא כבר יצא מתוך התיק, זאת אומרת היה אצלו בבית בתוך המרתפים חלק מתוך התיקים כי זה פרויקט של 5 בניינים שהיו בנויים שם. לקח לי 3 חודשים רק לאתר אותו. פניתי לעורכי דין ליבוביץ’ והשארתי הודעה לאנשים שבכלל חזרו אליי, הם לא היו קשורים לתיק. כשכבר הגעתי אליו הוא אמר לי בפירוש, בפגישה מולי אחד מול אחד הוא אמר לי, היה הסכם הזה, אח שלך ואמא שלך חתמו על הסכם הזה, אני זוכר אותכם משפחת ד’. אני זוכר שההורים שלכם הביאו את הכספים, זה הכספים של המשפחה ואני זוכר שאמא שלך הגיעה כדי להגיע לכסף הזה. ש. למה? ת. ואגב רגע סליחה, גם בפגישה הזאת, מה שעוד יותר חמור ושהיה מוזר זה שהוא אמר לי שאבא שלי הגיע 3 פעמים, שמישהו מטעם אבא שלי הגיע 3 פעמים למשרד שלו ולקח את המסמך הזה. ואמרתי לו תקשיב, אבא שלי סיעודי, לי לקח 3 חודשים לאתר אותך, אבא שלי בוודאות לא הייתה לו שום דרך לאתר אותך. עכשיו מה שעוד רציתי להגיד זה שאני ירדתי למרתף כדי לחפש את התיקים, הוא בן אדם חולה, אני ירדתי לחפש בתיקים, פתחתי תיק תיק של כל הדיירים של הבניין, פתחתי מצאתי את התיק ויכולתי באותה מידה לשלוף מסמך ולקחת כל דבר. כן שאם אתה שואל איפה הוא, אני מבינה שהקנוניה שנעשתה פה מאחורי הגב שלנו והתכנון הזה

26 27

18 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

לגירושין והניסיון כבר ב-2007 שהגברת פונה אל מס שבח ומנסה להעביר את הדירה על הזכויות שלה, וב-2013 היא פנתה למר לכוביצקי, אז אני מבינה שהתרמית הזאת הייתה המון זמן במשך שנים תכננו אותה, להם היה זמן גם כן להתחזות לאבא שלי, כנראה להשיג את ההסכם. למזלנו יש את הסכם ההלוואה, אם לא היה לנו את הסכם ההלוואה באמת אנחנו עכשיו באמת המשפט הזה היה נמשך עוד כמה שניםיי.

ועמוד 232 שורות 28-29 ועמוד 233 שורות 1-2:

ייקודם כל כתבנו את זה בהסכם ההלוואה גם היינו בטוחים שהעורך דין שבאמת ייצג, שפנה בשם אמא שלי מול הקבלן של הבניין יעשה את זה, כי היה הסכם כזה. זה שזה לא נעשה בפועל זה באמת, אני כואבת על זה כי זה היה באמת מונע את ההתדיינות כאן…”.

66.4.

משחתם אלון על הסכם ההלוואה, לא יכול היה לחתום עם מרים על הסכם ממון שני, המבטל את הסכם הממון הראשון והמעניק לה מחצית מהזכויות

בדירה.

66.5.

כפי שצוינתי בסעיף 55.11. לפסק הדין , שוכנעתי שמרים ידעה על הסכם ההלוואה ומשכך דרישתה שאלון יחתום על הסכם ממון שני, המעניק לה מחצית מהזכויות בדירה בניגוד להסכם ההלוואה ולהסכם הממון הראשון משנת 2002, מהווה התנהלות שלא בתום לב תוך הפרת הסכם ההלוואה.

66.6.

למעלה מן הצורך, יצוין שאפילו אם מרים לא ידעה על הסכם ההלוואה, טענה שהוכחה כלא אמינה, אזי די בדברים הבאים שידעה מרים כדי להפוך את התנהלותה להתנהלות חסרת בתום לב. מרים הודתה בחקירתה הנגדית, שאף קודם לרכישת הדירה דרשו ממנה הן הוריו של אלון והן אלון שתחתום על הסכם ממון שאין לה כל זכויות בדירה ואכן ביום 284.02. חתמה מרים על הסכם ממון בו הסכימה שאין לה כל זכויות בדירה.

19 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

66.7.

כן הודתה מרים בחקירתה הנגדית, שהוריו של אלון נהגו להפקיד כספים בחשבונות על שם ילדיהם וכן רשמו, משקולי מס, נכסים השייכים להם על שם ילדי המשפחה. כשמעדותה עלה שרכישת דירה זו, שנרשמה על שם אלון, לא הייתה התנהלות יוצאת דופן וכי נעשה כן גם עם נאחות אי.

66.8.

די בדברים הנייל כדי להפוך את דרישתה של מרים לקבלת מחצית מהזכויות בדירה, להתנהלות הלוקה בחוסר תום לב.

66.9.

מרים ואלון ידעו שהתנהלותם אינה התנהלות ראויה והוכח ששמרו את העובדה שחתמו על הסכם הממון השני בסוד ולא גילו זאת למשפחתו של אלון וזו עדותה של האחות אי מיום 101.19., עמוד ,229 שורות 26-29 ועמוד ,230 שורות 1-3:

“… לא היה לנו מושג לגבי הסכם הממון השני. אם היה לנו שמץ של מושג לגבי הסכם הממון השני, היינו פועלים כבר אז כדי לבטל אותו. זה מהלך שנעשה מאחורי הגב שלנו ללא ידיעה שלנו. זאת אומרת, והיא גם ידעה במאה אחוז שאם זה יבוא לידיעתנו אנחנו נפעל ואנחנו נעצור את זה, כי היא ידעה שזה לא חוקי וזה פועל כנגד ההסכמות בהסכם ההלוואהיי.

66.10.

על פי סעיף 9 לחוק המקרקעין בנסיבות אלה זכותו של בעל העסקה הראשונה עדיפהיי, דהיינו זכותם של משפחתו של אלון על פי הסכם ההלוואה עדיפה אלא אם כן הוכיח צד ג’ שייפעל בתום לב ובתמורה והעסקה לטובתו נרשמה בעודו בתום לביי.

66.11.

חריג שאף אחד ממרכיביו לא הוכחו. אין חולק שמרים לא שלמה כל תמורה עבור קבלת מחצית מהזכויות בדירה וזכויות אלו עדיין לא נרשמו בטאבו על שמה, כשהלחצים שהפעילה מרים על אלון גם אם אינם מגיעים לכדי ייכפיהיי היו חסרי תום לב, שכן מרים ידעה היטב שאין זו דירתו שלאלון ושבשנת 2002 חתמה מרים, לבקשת משפחתו של אלון, על הסכם ממון שאין לה כל חלק בדירה ולא יהא לה חלק בדירה.

20 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

66.12.

בנסיבות דנא, לא יכול היה אלון להעביר למרים יותר מהזכויות שהיו לו מכוח הסכם ההלוואה והסכם הממון השני שנחתם בין אלון ומרים כפוף להסכם ההלוואה עם משפחת אלון

67. תביעת משפחת אלון להחזר ההלוואה ותביעת מרים לפירוק שיתוף

67.1.

לפנינו שתי תביעות הנוגעות לדירה. האחת של משפחת אלון כנגד מרים ואלון לקבלת מלוא החזר ההלוואה, בהתאם לתנאי ההלוואה הקבועים בהסכם. השנייה – תביעתה של מרים כנגד אלון לפירוק השיתוף בדירה וחלוקת שווי הדירה בחלקים שווים בין הצדדים.

67.2.

כאמור לעיל תביעתה של מרים לפירוק השיתוף בדירה וחלוקת התמורה כפופה תחילה לקיום ההתחייבות כלפי משפחת אלון עפ”י הסכם ההלוואה וזאת גם מכת חוק עשיית עושר ולא במשפט.

67.3.

בסעיף 4 להסכם ההלוואה נקבע:

:

“… אלון מתחייב שבתום 15 שנים הוא יחזיר את ההלוואה במלואה צמודה למדד המחירים לצרכן בתוספת ריבית של 2
% לשנה. היה ולא יהיה לאלון את הסכום המספיק להחזר ההלוואה הוא מתחייב להעביר את הזכויות בדירה לאמא, תוך 3 חודשים מתום 15 השנים”.

67.4.

על פי לשון ההסכם משלא הוחזרה ההלוואה, על אלון להעביר את כל הזכויות בדירה על שם אמו.

67.5.

למרות שעל פי הסכם ההלוואה, היה ולא תוחזר ההלוואה במועד, עומדת למשפחתו של אלון הזכות לדרוש את העברת כל הזכויות בדירה על שם אמו של אלון הסתפקה משפחת אלון בתביעה כספית להחזר ההלוואה בסכום 1,044,373 ₪ נכון למועד

הגשת התביעה.

21 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

67.6.

בסיכומים דרשה משפחת אלון את קבלת הדירה חזרה אך במקרה זה לא ניתן לתקן בסיכומים את הסעד הכספי שנתבע בכתב התביעה ולכן על מרים ואלון להשיב תחילה את ההלוואה בסך 990,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ובריבית של 2
% לשנה, כקבוע בהסכם וזאת עד למועד התשלום בפועל.

67.7.

זאת ועוד, סעיף 6(א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג התשל”ג-1973 קובע :

יילצורך איזון משאבים לפי סעיף 5 יש לשום את נכס כל אחד מבני הזוג, פרט לנכסים שאין לאזן את שוויים; משווי הנכסים האמורים של כל בן זוג יש לכסות את סכום החובות המגיעים ממנו’. (ההדגשה שלי א.ז.ר).

67.8.

יודגש שעל פי הסכם ההלוואה אסור היה לאלון להתחייב כלפי מרים למתן מחצית הזכויות, שכן התחייבות זו נוגדת את התחייבותו בהסכם ההלוואה בה התחייב “שלא לעשות שום פעולה או שינוי כלשהו כולל ברישום הזכויות בטאבו שיגרע או ישנה את זכויותיה המלאות של אמא בדירה ללא אישורה של אמא מראש ובכתב”.

67.9.

כשאין חולק שהאם לא נתנה את הסכמתה מראש ובכתב לאמור בהסכם הממון השני ומשכך התחייבותו של אלון בהסכם הממון השני בטלה. ברם, היות ומשפחת אלון הסתפקו בתביעה כספית להחזר ההלוואה בצירוף הצמדה וריבית ולא בהעברת כל הזכויות בדירה לאם אזי ביחסים שבין אלון למרים יתרת שווי הנכס לאחר ניכוי החזר ההלוואה יחולק בחלקים שווים בין הצדדים, כשמודגש שוב שתוצאה זו הינה רק כיון שמשפחת אלון הסתפקה בפיצוי כספי של החזר הר אה ולא דרשה את העברת מלוא הזכויות לאמו של אלון כפי שקבע הסכם ההלוואה.

67.10. על מנת להעריך את שווי הדירה אני ממנה את מר בני פיש , כשמאי מטעם ביהמייש,
אשר יאמוד את שווי הדירה, כשבשכר טרחתו יישאו אלון ומרים בחלקים שווים.

67.11. לאלון, מרים ומשפחת אלון תהא הזכות להשתתף בהתמחרות על מנת לרכוש את

הזכויות בדירה.

67.12. לאור האמור לעיל אני קובעת:

22 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

67.12.1.

על אלון ומרים להשיב תחילה את סכום ההלוואה, העומד עייס 1,044,373 ₪ נכון למועד הגשת התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בשיעור 2
% לשנה, כמפורט בהסכם ההלוואה, עד למועד התשלום בפועל.

67.12.2.

יתרת התמורה תחולק בחלקים שווים בין אלון ומרים.

7. זכויות סוציאליות ופנסיוניות

71. התובעת הגישה ביום 98.2015. תביעה לאיזון משאבים, שבמסגרתה עתרה למתן פסק דין המורה על חלוקה שווה בין הצדדים של כל הרכוש שנצבר ממועד נישואיהם.

72. בהסכם הממון שנחתם בין הצדדים ביום 73.2007., הסכימו הצדדים כי חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל”ג-1973 יחול על היחסים שביניהם בכפוף לשינויים שהוסכמו בהסכם ואשר אודותם פורט באריכות לעיל.

73. אשר על כן, אני ממנה את האקטואר מר אבי יחזקאל, כאקטואר מטעם ביהמייש, אשר יאמוד את שווי הזכויות הסוציאליות והפנסיוניות של הצדדים ממועד נישואיהם ועד לחודש אוגוסט 2015 מועד בו עזב אלון את הבית והוגשו התביעות.

8. דמי שימוש ראויים

81. עיקרי העובדות

81.1.

ביום 229.16. הגישה משפחת אלון תביעה נפרדת לתשלום דמי שימוש ראויים

כנגד מרים.

81.2.

בהתאם להסכם ההלוואה מיום 37.01., משך 15 שנה אלון אינו צריך לשלם דמי שכירות עבור מגוריו בדירה ברם, תוך 3 חודשים מתום 15 השנים עליו להעביר את הזכויות בדירה לאמו אלא אם כן ישיב את ההלוואה.

23 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

81.3.

תום 15 השנים ממועד הסכם ההלוואה הוא- 37.16..

81.4.

אלון העיד ועדותו לא נסתרה שבחודש אוגוסט 2015 עזב את הדירה לאחר שמרים הגישה נגדו בקשה לצו הגנה, כשמרים נותרה בדירה עם שתי הקטינות ומסרבת לפנות את הדירה.

81.5.

התביעה דנא הינה תביעתם של משפחת אלון כנגד מרים לתשלום דמי שימוש ראויים מתום 15 השנים בהם ניתנה לאלון ומרים אפשרות להתגורר בדירה, ללא תשלום דמי שכירות.

81.6. דמי השימוש הנתבעים הינם 6,000 ₪ לחודש, כשמשפחת אלון הציגה ראיות
לגובה דמי השכירות באזור בסכום של 6,500 ₪ לחודש, כשמרים לא הביאה כל ראיה שדמי השכירות באזור שונים.

82. המסגרת המשפטית

82.1.

שלוש מקורות משפטיים לחיוב בדמי שימוש ראויים; חיוב מכוח סעיף 33 לחוק המקרקעין, תשכ”ט-1969; חיוב ישיר מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשלייט-1979 וחיוב מכוח חובת תום הלב ושיקולי צדק על פי סעיפים 39 ו-69 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל”ג-1973 (ראי עמ”ש (ת”א) 52376-02-15 א’ א’ נ’ א’ א’ (פורסם בנבו ביום 2510.16.).

כב’ השופט שנלר בעמיש 7396-12-09 פלונית נ’ אלמוני (פורסם בנבו ביום 274.2013.) קבע:

“… יש לבחון כל מקרה לנסיבותיו. כאמור, יסוד העילה הקניינית דהיינו העילה מכוח סעיף 33 לחוק המקרקעין, מבוסס אף הוא על יסוד עשיית עושר ולא במשפט. לא בכדי בסעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל”ט-1979 נקבע כי בית המשפט רשאי לפטור מחובת השבה אם ראה בית

המשפט “… נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי

צודקת”. יתר על כן, נראה כי גם התנהלות שיש בה משום

24 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

חוסר תום לב, תהיה לה השפעה על קביעת החבות או

הפטור”.

במיוחד יפים הדברים בעת שעסקינן בבני זוג, אשר דרך כלל דרישת דמי שימוש ראויים, אינה עומדת לכשעצמה, אלא מהווה היא רכיב נוסף, בין שאר הרכיבים הקשורים לסכסוך בין בני הזוג. משכך, יש לבחון את כל ההיבטים הקשורים לסכסוך הקונקרטי שבין בני הזוג, על מנת לקבוע אם אכן קיימת חבות בדמי שימוש, ואף אם כן, מהי תקופת החיוב ומה יהיה שיעור החיוב. לכן, לדעתי, אין מקום לקביעה גורפת כי אין להתחשב בייסוד “אשם” אלא כל מקרה ולנסיבותיו”.

82.3.

הדברים שנאמרו על ידי כב’ השופט שנלר כוחם יפה לעניינינו.

82.4.

מספר נסיבות המשליכות על החיוב בדמי השימוש הראויים ושיעור

החיוב.

82.4.1.

התביעה לדמי שימוש ראויים אינה תביעה בין בני הזוג אלא זוהי תביעתם של משפחת אלון כנגד מרים, הממשיכה להתגורר בדירה.

82.4.2.

עפ”י הסכם ההלוואה במידה ובתום חמש עשרה “לא יהיה לאלון את הסכום המספיק להחזר ההלוואה הוא מתחייב להעביר את הזכויות בדירה לאמא”. דהיינו, עפ”י הסכם ההלוואה משלא הוחזרה ההלוואה במועד שנקבע כל הזכויות בדירה תעבורנה לאמו של אלון.

82.4.3.

על פי הסכם ההלוואה עומדת לאמו של אלון הזכות לקבלת מלוא הזכויות בדירה כשלמרות זאת בחרה משפחת אלון לתבוע רק את החזר ההלוואה עפ”י תנאי ההלוואה שבהסכם. כשהתוצאה הינה שיתרת שווי הדירה מתחלקת, בחלקים שווים, בין מרים לאלון עפיים

הסכם הממון השני.

25 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

82.5.

משהמדובר בעילה המבוססת על יסוד עשיית עושר ולא במשפט יש להתחשב בנסיבות שצוינו לעיל, כן יש להתחשב בהתנהלותה של מרים אשר למרות התביעה לפינוי סירבה לפנות את הדירה וממשיכה להתגורר בדירה עד למועד

זה.

82.6.

בנסיבות דנא אפילו אם סברה מרים שמגיעות לה מחצית מהזכויות בדירה, ראוי היה שתפנה את הדירה, לכל המאוחר מיד לאחר שמשפחת אלון הגישה את תביעתה לדמי שימוש ראויים ולפינויה מהדירה ברם, מרים המשיכה להתגורר בדירה ולנהל בדירה את עסקה כשמדובר בתקופה ארוכה של למעלה מ- 4 שנים ממועד הגשת התביעה לדמי שימוש ראויים ועד היום.

82.7.

התנהלותה של מרים הינה התנהלות שאינה תמת לב אשר הסבה נזקים למשפחתו של אלון.

82.8.

לאחר ששקלתי את כל הנסיבות שצוינו לעיל והעובדה שהחזר ההלוואה למשפחת אלון הינה לפחות מחצית שווי הדירה ובעובדה שלאחר החזר ההלוואה ופירוק השיתוף תקבל מרים מחצית משוי הדירה הנותר, דהיינו פחות מרבע משווי הדירה) וכן בעובדה שמרים מתגוררת בדירה עם שתי הקטינות אני מחייבת את מרים בתשלום דמי שימוש ראויים למשפחת אלון בסך 1,000 לחודש( פחות מרבע מ6,000 ₪ שנתבעו על ידי משפחת אלון) וזאת ממועד הגשת התביעה לדמי שימוש ועד לפינוי הדירה בפועל על ידה.

9. ההלוואה לרכישת רכב

91. טענות הצדדים

91.1.

הוריו של אלון טענו שנתנו הלוואה לאלון ולמרים בסך 50,000 ₪ לצורך רכישת רכב, תוך שהוסכם שהסכום הנייל יוחזר ע”י אלון ומרים בתשלומים שווים ורצופים של 2,000 ₪ כשבפועל שולם רק תשלום אחד.

91.2.

מרים טענה שהסך של 50,000 ₪ שניתן להם עבור רכישת הרכב לא היה הלוואה אלא מתנה.

26 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

92. דיון

92.1.

אחותו של אלון הציגה הודעת ווטסאפ ששלחה מרים לאחות אי ממנה עולה שמרים הודתה בקבלת הלוואה בסך 50,000 ₪ וכי היא מתחייבת להשיב את הסכום הנייל.

92.2.

מרים טענה שהודעת ווטסאפ זו שנשלחה על ידה הייתה רק במסגרת ניסיון פשרה ואין לראות בכך הודאה בקבלת הסכום כהלוואה.

92.3.

עוד טענה מרים שהרכב נמכר בסופו של דבר עייי כונס נכסים ובתמורה כוסה

החוב שהיה לצדדים בחשבון הבנק בגין הרכב.

92.4.

התביעה הינה של הוריו של אלון כנגד אלון ומרים כששוכנעתי מהעדויות, הודעת הווטסאפ והחזר הסך של 2,000 ₪ שהסכום ניתן כהלוואה כשעל אלון ומרים להשיב להורי אלון סך של 48,000 ₪ בחלקים שווים, 24,000 ₪ כל אחד.

10. תביעת המשמורת

101. לצדדים שתי בנות:

מי ילידת 166.03.

א’ 1

ת 1912.06..

102. בחודש אוגוסט 2015 הגישה מרים תביעה למזונות ותביעה למשמורת כנגד אלון.

103. בתביעתה למשמורת טענה מרים שאלון מתקשה לשלוט על כעסיו ומתנהג באלימות ואילו אלון טען מנגד שמרים מסיתה את הקטינות נגדו וגורמת להעדר קשר בינו לבין הקטינות.

104. ביום 244.17. הוגש תסקיר לביהמייש ובו המלצה לחידוש הקשר בזמנים שיתאימו לשני הצדדים על בסיס שני מפגשים שבועיים לפחות.

27 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

105. מהעדויות שהובאו בביהמייש עלה שנכון להיום אלון אינו נפגש עם הקטינות, שהינן כיום בנות 17 ו- 135., כשלא ניתן היה ללמוד מהעדויות מה חלקו של כל הורה בנתק

שנוצר.

106. בנסיבות דנא אני קובעת שהמשמורת הקבועה על הקטינות תהא למרים, כשעל הצדדים לעשות כל מאמץ לחידוש הקשר עם אלון כשלצורך כך ניתנות לפקידת הסעד סמכויות לפי סעיף 19 ו- 68 לחוק.

11. תביעת המזונות

111. המדובר בקטינות בנות 17 ו- 133. המתגוררות עם אמן בדירה בה התגוררו הצדדים קודם פירודם, כשאלון מתגורר בבית הוריו.

112. הכנסות הצדדים

112.1.

הכנסות מרים

112.1.1.

מרים טענתה שהיא עובדת כפדיקוריסטית עצמאית בביתה ומשתכרת היום 6,000 ₪ נטו לחודש, כשעד לפירודם השתכרה 5,000 ₪ נט לחודש.

אלון טען מנגד שמרים עובדת כקוסמטיקאית וכי הכנסתה מגיעה לסכום של 12,668 ₪ ולאחרונה גם סיימה קורס לאיפור מקצועי ולתסרוקות כשהתובעת הודתה בכך שלמדה קורס איפור וקורס לשזירת צמות.

112.1.3.

התובעת לא הציגה כל ראיות בדבר הכנסותיה הנטענות מלבד שומה לשנת 2013 ואישור רואה חשבון.

28 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

112.1.4.

הספקית ממנה רוכשת מרים את חומרי עבודתה, אשר העידה בביהמייש נדרשה להציג לביהמ”ש כרטסת של סכומי הרכישה של מרים אך לא הוצג דבר.

112.1.5.

טענת מרים בדבר הכנסה נטו של 6,000 ₪ בחודש אינה מתיישבת עם טענתה שהייתה המפרנסת העיקרית של המשפחה בעוד שאלון החליף כל העת עבודות וכן עם העובדה שהיא נוהגת לנסוע אחת לשנה, לרומניה עם הקטינות ועדותה שלא מזמן סיימה שלושה קורסים שעלותם הייתה לטענתה 19,700 ₪.

112.1.6.

זאת ועוד, בחקירתה הנגדית העידה מרים יימרוויחה בערך 7,000 8,000 ₪ בחודש כשמתוך זה יורד חלק חשמל, מים ומהוצאות של הבית ובית נשאר לי
6,000-5000שייח.” כלומר השתכרותה לפי דבריה 7,000-8,000 ₪.

112.1.7.

עוד העידה מרים שהיא מחזיקה שני כרטיסי אשראי ,כשמסגרת האשראי בכרטיס אחד הוא 15,000 ובשני 20,000 ₪.

112.2. הכנסות אלון

112.2.1.

אלון עובד כנהג משאית ומשתכר לטענתו 8,000 ₪ ברוטו ו-6,400

₪ נטו לחודש.

112.2.2.

מרים טוענת מנגד שעד לתחילת ההליכים המשפטיים השתכר אלון 12,000 ₪ ברוטו ו- 10,000 ₪ נטו לחודש וכי הפחית בכוונה את הכנסותיו עם תחילת ההליכים המשפטיים.

112.2.3.

אלון הציג תלושי שכר מהם עולה ששכרו עתה עומד על 6,414 ₪

נטו.

29 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

113. חישוב המזונות

113.1.

הלכה פסוקה היא כי דמי המזונות אינם נקבעים רק לפי ההכנסה בפועל אלא גם על פי כושר השתכרות הצדדים.

113.2.

בנסיבות דנא, לאור הדברים שצוינו לעיל, לא שוכנעתי ששיעור השתכרותה בפועל של מרים עומד על 6,000 ₪ נטו ואני מעמידה את כושר השתכרותה על 10,000 ₪ נטו לפחות.

113.3.

כן אני מעמידה את כושר השתכרותו של אלון על סכום של 10,000 ₪ נטו כפי שהרוויח עובר לתחילת ההליכים המשפטיים.

113.4.

המדובר בקטינות בנות 17 ו- 133. , בו סכום המזונות הינו מדין צדקה. כשמרים טענתה שכל נטל גידול הקטינות מוטל עליה שכן אלון אינו נפגש עם הקטינות ואילו אלון טוען שהתנהלות מרים והניכור ההורי שיצרה צריך לבוא לידי ביטוי בפסיקת המזונות.

113.5.

על פי פסק דין זה על מרים לפנות את הדירה ועם פינויה תזדקק לדיור חילופי לה ולקטינות, כשיש לזכור ששני הצדדים אמורים לקבל לידם סכום כסף מהדירה, לאחר ניכוי החזר ההלוואה.

113.6.

בנסיבות דנא אני מעמידה את סכום המזונות על סך של 1,400 ש”ח לחודש לכל קטינה בתוספת השתתפות בדיור בסך 1,000 ₪ (500 ₪ לכל אחת מהקטינות) וזאת תוך התחשבות בסכומים שיקבלו שני הצדדים מהדירה.

113.7.

מובהר שדמי ההשתתפות במדור תהא רק מהמועד בו תפנה מרים את

הדירה.

113.8. עד למועד פינוי הדירה על ידי מרים דמי המזונות יעמדו על 3,000 ₪ כפי
שנפסקו על ידי כב’ הש’ ארז שני ביום 2912.15..

30 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

תביעה לפינוי יד ותביעה לדמי שימוש שהגישו משפחת אלון כנגד מרים (תמייש 55311-09-16 ותמיש 55337-09-16).

3. עיקרי העובדות

31. מרים הגיעה מרומניה ובשנת 1998 הכירו הצדדים.

32. בחודש מרס 2001 נישאו הצדדים בנישואים אזרחיים ברומניה.

33. 34.

מרים החלה בהליכי גיור ולאחריהם נישאו הצדדים, כדמוייי, ביום 137.05.. לצדדים שתי בנות: מי ילידת 166.03. וא.י. ילידת 1912.06.. בחודש אוגוסט 2015 עזב אלון את דירת הצדדים.

35. 36.

הצדדים התגרשו זה מזה.

4. הדירה ברמת גן

41. אתייחס תחילה לתביעות הרכושיות, שעניינן הדירה ברח’ ., רמת גן, הידועה כגוש X, חלקה Y, שתקרא להלן “הדירה”. בשלב ראשון אתייחס להתחייבויות שבין אלון למשפחתו ואחייב להתחייבויות שבין אלון ומרים ובין מרים ומשפחת אלון.

42. 5.

הסכם ההלוואה מיום 37.01.

51. עיקרי העובדות

51.1.

ביום 116.01. חתמה אמו של אלון על זכרון דברים לרכישת הדירה.

51.2.

בסעיף 7 לזכרון הדברים נכתב במפורש ש”ילקונה ניתנת אופציה לרשום את הדירה ע”ש הבן אלון ד’ ביום החוזה”.

51.3.

ביום 37.01. נחתם חוזה המכר, בו נרשם אלון כרוכש הדירה.

3 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

51.4.

על הסכם הלוואה עם

ביום בו חתם אלון על חוזה המכר חתם אלון משפחתו, עליו חתומים אלון, הוריו ושתי אחיותיו.

51.5.

הסכם ההלוואה מיום 37.01. קבע:

/

“ההלוואה תינתן לאלון לתקופה של 15 שנים. התאריך להתחלת ההלוואה יחל מיום העברת כל כספי ההלוואה. 1.ההלוואה תינתן אך ורק לקניית דירה ולא לשום מטרה אחרת. 2. על הדירה תירשם הערת אזהרה בטאבו על שם אמא, ל.ד., כבעלת זכויות מלאות בנכס. 3. אלון מתחייב לעשות הסכם ממון עם אשתו שבו יכתב במפורש שהדירה לא שייכת לזוג ושלאשתו אין ולא יהיו זכויות קנייניות בדירה, לא בהווה ולא בעתיד. 4. אלון לא ישלם תשלומים חודשיים להחזר ההלוואה במשך כל 15 השנים של ההלוואה אבל אלון מתחייב שבתום 15 שנים הוא יחזיר את ההלוואה במלואה צמודה למדד המחירים לצרכן בתוספת ריבית של 2
% לשנה. היה ולא יהיה לאלון את הסכום המספיק להחזר ההלוואה הוא מתחייב להעביר את הזכויות בדירה לאמא, תוך 3 חודשים מתום 15 השנים. 5. אלון מתחייב שהדירה תשמש כערבון להלוואה ועל כן אלון מתחייב לא לעשות שום פעולה או שינוי כלשהו כולל ברישום הזכויות בטאבו שיגרע או יפגע או ישנה את זכויותיה המלאות של אמא בדירה, ללא אישורה של אמא מראש ובכתב. את ההלוואה נתנו ההורים והאחיות כל אחד לפי הפירוט הבא: אמא ל’ – סכום של 330,000 ₪ (שלוש מאות ושלושים אלף שקלים חדשים). אבא י’ – סכום של 10,000 ₪ (עשרת אלפים שקלים חדשים). האחות א’ – סכום של 480,000 ₪ (ארבע מאות ושמונים אלף שקלים חדשים). האחות בי נ’ סכום של 170,000 ₪ (מאה ושבעים שקלים חדשים).

26 27

4 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

113.9. הסכומים האמורים לעיל ישולמו מדי 10 לכל חודש עבור החודש השוטף עד
הגיע כל אחת מהקטינות לגיל 18 או עד שתסיים את לימודיה בתיכון, לפי המאוחר שביניהם. בתקופת השירות הצבאי או השירות הלאומי יעמדו דמי המזונות על שליש משיעורם הקודם.

113.10. דמי המזונות יהיו צמודים למדד המחירים לצרכן ויעודכנו כל 3 חודשים ללא
תשלום הפרשים בין תקופת עדכון אחת לרעותה. המדד לחישוב ההצמדה

יהיה המדד שפורסם בחודש מאי 2020.

113.11. כל תשלום שלא ישולם במועד יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד שנקבע
לתשלומו ועד לתשלום בפועל.

113.12. קצבת הילדים של המלייל וכן הטבות המלייל ישולמו לידי התובעת ויתווספו
לדמי המזונות החודשיים.

12. סיכום

121. בנסיבות דנא אני מחייבת את מרים בתשלום החזר האגרה ששולמה בתיק -35009-02 16 וכן בהוצאות משפט בסך 10,000 ₪ אשר ישולמו על ידי מרים למשפחת אלון.

122. בתביעות האחרות כל צד ישא בשכר טרחת עורך דינו ובהוצאותיו.

123. ההעתק מפסק הדין יישלח לצדדים.

124. המזכירות תואיל לשלוח העתק מפסק הדין לצדדים ולסגור את כל התיקים.

125. פסק הדין ניתן לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.

ניתן היום, ט’ אייר תשייפ, 03 מאי 2020, בהעדר הצדדים.

31 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

סהיין הלוואה 990,000 ₪ (תשע מאות ותשעים אלף שקלים

חדשים).”

51.6.

ביום 284.02. חתמו אלון ומרים, על הסכם ממון, שאושר ע”י כב’ השופטת טלי פרדו ביום 65.02., בו הוסכם שלמרים אין כל זכויות בדירה ושהדירה

לא תהא נכס בר איזון.

51.7.

ביום 73.07. חתמו הצדדים על הסכם ממון נוסף שאושר על ידי כב’ השופטת טלי פרדו, בו ביטלו הצדדים את הסכם הממון משנת 2002 ואלון העניק למרים מחצית מהזכויות בדירה.

52. טענות משפחת אלון

52.1.

משפחת אלון טוענת שלאחר שאבי המשפחה, שהיה המפרנס העיקרי, עבר אירוע מוחי החליטה המשפחה להשקיע את הכספים ברכישת דירה אשר קוו

שתשביח את עצמה.

52.2.

נטען שמשיקולי מס נרשמה הדירה עייש אלון, כשתמורת הדירה שולמה כהלוואה מכספי הוריו של אלון וכספים שהפקידו הוריו של אלון בחשבנות עייש ילדי המשפחה.

52.3.

כן נטען שהוסכם להתיר לאלון להתגורר בדירה עם מרים, ללא תשלום דמי שכירות, משך 15 שנה, כשלאחר תקופה זו תוחזר ההלוואה שניתנה, צמוד למדד, בריבית של 2
% לשנה או תועבר הדירה לאם וכי מרים ידעה על הסכם ההלוואה.

52.4.

עוד נטען, שבאותו יום, בו נחתם חוזה המכר, נחתם הסכם ההלוואה, בו סוכמו תנאי ההלוואה ונקבע שהדירה תשמש כערבון להלוואה. בהסכם ההלוואה התחייב אלון לחתום עם מרים על הסכם ממון, לחתום על הערת אזהרה בטאבו לטובת אמו ועל התחייבות שלא לבצע עסקה נוגדת ללא אישורה מראש ובכתב של אמו.
5 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

53. עמדת אלון

אלון אישר את הנטען ע”י משפחתו והעיד שבהתאם להסכם ההלוואה חתמו הצדדים על הסכם ממון, שהחריג את הדירה, כן חתם אלון על בקשה לרישום הערת אזהרה לטובת אמו והתחייבות שלא לבצע עסקה נוגדת.

54. טענות מרים כנגד הסכם ההלוואה

54.1.

מרים טענתה שלא הייתה צד להסכם ההלוואה וכי לא ידעה על קיומו וכי ההסכם התגלה לה לראשונה כשצורף לכתב התביעה שהוגש נגדה.

54.2.

כן טענה מרים שהדירה ניתנה להם כמתנה.

54.3.

עוד טענה מרים שהדירה נרכשה מכספים שהיו שייכים לאלון.

54.4.

במהלך המשפט הועלתה טענה חדשה והיא שהסכם ההלוואה זויף.

54.4.1.

מעבר לכך שטענה זו הינה הרחבת חזית אסורה, כשרק מטעם זה יש לדחותה, בעקבות טענה זו נימסר למרים הסכם ההלוואה המקורי לבדיקתה, כשמרים לא הציגה כל מסמך, המעיד לכאורה, שהסכם ההלוואה זויף.

54.4.2.

למותר לציין שטענת זיוף הינה טענה חמורה, המייחסת לצד השני מעשה מרמה, כשהנטל להוכחת טענה זו מוטל על הטוען אותה אך במקרה דנא לא הציגה מרים ולו בדל ראיה בדבר זיוף המסמך ואף לא ביקשה למנות מומחה שיבדוק את טענת הזיוף שנטענה על ידו התנהלות האומרת דרשני.

28 29

6 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

54.4.3.

בנסיבות דנא טענת הזיוף לא הוכחה ויש לדחותה מכל וכל ולקבוע שהסכם ההלוואה אמיתי ובר תוקף.

55. ידיעת מרים על הסכם ההלוואה.

55.1.

אלון ומשפחתו טענתם שמרים ידעה על הסכם ההלוואה וכי מרים ואלון פעלו עפ”י הסכם ההלוואה וחתמו ביום 284.02. על הסכם ממון, שהוציא את הדירה מהרכוש המשותף.

55.2.

האחות אי והאם העידו שהאחות אי, שהייתה באותה עת עורכת דין, ניסחה את הסכם ההלוואה.

55.3.

אלון העיד שבאותו יום בו חתם על חוזה המכר דרשו ממנו הוריו והאחות אי שיחתום על הסכם ההלוואה, כשמרים ידעה על כך וזו עדותו של אלון בחקירתו הנגדית, עמי 146, שורות 12-16 לפרוטוקול מיום 12.18. :

“אני אמא והאחות א’, חזרנו מה, חזרנו מהעורך דין של הקבלן, שחתם על החוזה, מי שחתם על החוזה ובאותו יום, באותו יום, אחותי אמרה לי עכשיו, עכשיו אתם חותמים על החוזה, על הסכם הלוואה, על ההסכם הלוואה ואנחנו מחכים רק שאבא יחזור מהעבודה ואנחנו חותמים על ההסכם הלוואה, וזה הכל”.

55.4.

האחות אי העידה גם היא בחקירתה הנגדית, עמ’ 230, שורות 26-29 לפרוטוקול מיום 101.19. :

ייההסכם היה בין בני המשפחה, אחי פנה אלינו על מנת לקבל את ההלוואה, הסכמנו לתת את הלוואה, אנחנו חזרנו כבר באותו יום מהקבלן וחיכינו לאבא שלי, חתמנו על ההסכם עצמו, הגברת ידעה על ההסכם, הגברת גרה בתקופה הזאת אצלנו’.

7 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

55.5.

כן העידה האם בחקירתה הנגדית מיום 101.19., עמ’ 276 ש’ 14-18:

“באותו יום שחתמנו על החוזה של הדירה שהייתי אצל הקבלן שכבר שילמתי הכל, הבאתי עורך דין מטעמי והוא רשם שהבן שלי לא יכול לעשות שום שינוי בנכס, לא לסחר, לא לקנייה, לא למכירה, אני עמדתי על זה ועשינו באותו יום, לא חיכינו, חיכינו עד שבעלי הגיע אחרי צהריים ועשינו את ההסכם הלוואה”.

55.6.

אלון, האם והאחות אי העידו כולם שההסכם ההלוואה נחתם שעה שאלון ומרים התגוררו בביתם, כשכל המשפחה התנהלה באופן גלוי והכל התנהל בצורה פתוחה, כשהאם הוסיפה והעידה שאלון נהג לשתף את מרים בכל.

55.7.

ראה עדותה של האחות אי בחקירתה הנגדית עמי 231, שורות 2-5 לפרוטוקול מיום 101.19. :

“הבית שלנו בית מאוד פתוח, מדברים הכל גלוי, כמו שהיא ידעה לדבר על היהלומים וידעה המון פרטים בתוך הבית כי אצלנו מדברים חופשי, מנחים הכל על השולחן”.

55.8.

ובהמשך חקירתה הנגדית העידה האחות אי, ראה עמי 233 שורות 1-17:

ייערייך יסלוביץ’: “איך את מסיקה את זה שהיא היתה ערה להסכם ההלוואה? העדה, האחות א’: קודם כל כמו שאמרתי בתקופה הזאת היא גרה אצלנו בבית, וכמו שהיא ידעה לספר פה על כל הנכסים שיש בבית, כי מא’ עד ת’ היא יכולה לפרט גם איזה תחתונים יש לכל אחד. היא פירטה פה ואפשר להסתכל בעדויות. אז כמובן שהיא ידה שהם לוקחים את ההלוואה.”

8 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

55.9.

מרים הודתה, בחקירתה הנגדית, שבתקופת מגוריה בבית הוריו של אלון התנהלה משפחתו של אלון כלפיה באופן פתוח לגמרי, כשאינה מסתירה ממנה גם מזומנים ויהלומים שהובאו הביתה.

55.10. כן הודתה מרים שאלון שיתף אותה בכל.

55.11. מכל העדויות שהובאו לפניי שוכנעתי שמרים ידעה על הסכם ההלוואה וכי משפחת
אלון עמדה בנטל ההוכחה בדבר ידיעתה של מרים אודות ההסכם.

55.12. חיזוק למסקנה זו הינה העובדה שבהתאם להסכם ההלוואה שחתם אלון עם
משפחתו חתמו מרים ואלון ביום 284.02. על הסכם ממון, אשר הוציא את הדירה מהרכוש המשותף.

55.13. זאת ועוד לא הגיוני שמרים חתמה על הסכם ממון בשנת 2002 בלי שהובא
לידיעתה הסכם ההלוואה, אשר על פי תנאיו יכלו אלון ומרים לקבל את הדירה כנגד החזרת ההלוואה בצרוף הצמדה וריבית.

56. כספי הדירה

56.1.

טענות הצדדים

56.1.1.

משפחתו של אלון טענתה שתמורת הדירה שולמה מכספי ההורים וכספים שהפקידו ההורים בחשבונות של שם ילדיהם.

55.1.2.

מרים טענה מנגד טענות עובדתיות, הסותרות זו את זו, שאינן יכולות לעמוד בכפיפה אחת והן : שהדירה ניתנה במתנה ושהדירה נרכשה מכספים השייכים לאלון, בסך של 800,000 ₪ אשר נחסכו עבורו משך השנים ע’יי הוריו. כשהוריו רק נתנו
הלוואה בסך 200,000 ₪ ובמקום אחר טענה מרים שכספי הדירה הינם כספי

9 מתוך 31

מוראל

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 16170-08-15 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55337-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 55311-09-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 35009-02-16 ד’ ואח’ נ’ די תמ”ש 16259-08-15 ד’ ואח’ די תמ”ש 16222-08-15 דע’ ואח’ די

עבודה שהגיעו לאלון בגין עבודתו יחד עם אביו. יודגש מיד שמרים גם לא הוכיחה אף אחת מהטענות הנייל.

56.2.

העדויות שהובאו

56.2.1.

משפחת אלון העידה שהאב היה בעל חנות ירקות כשאת הכנסותיו הפקיד בחשבונות שנפתחו על שם ילדי המשפחה. כן הוכח שנכסים שרכשו ההורים נרשמו, מטעמי מס, על שם ילדי המשפחה.

56.2.2.

האם והאחות אי העידו שאין זו הפעם היחידה שנרכשה דירה השייכת להוריו של אלון אשר נרשמה משיקולי מס, על שם אחד הילדים. לראיה כשהייתה האחות אי כבת 12 רכשו ההורים דירה אשר נרשמה על שמה. ראה עדות האם בחקירתה מיום 101.19. עמ’ 274 שורות 20-22:

יזכרון דברים זה היה על שמי ואמרתי, יכול להיות שאני ארשום את זה על הבן, תרשמו מטעמי מס. עובדה, גם לבת שלי א’, מגיל 12 יש לה שם דירה והיא לא יודעת והיא לא נגעה והיא לא עשתה, ולמה היא לא עשתה את כל הבלאגן הזה? כי היא יודעת שזה לא שייך לה”.

6.2.3.

מרים העידה גם היא בסעי

לתצהיר עדותה הראשית :

“למשפחה כספים רבים שהועלמו לחשבונות בחו”ל ובין היתר בלונדון… ויש להם מספר נכסי נדל”ן, הרשומים בצורות שונות גם לא על שמםיי (ההדגשה שלי א.ז.ר).

56.2.4.

עוד העידה מרים בחקירתה הנגדית ייאמרתי שהיו מפקידים את הכסף בכל מיני פיקדונות”.

10 מתוך 31

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!