מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נגד פקיד שומה גוש דן

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו 19 דצמבר 2019 ע”מ 27956 – 04 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן ע”מ 34503 – 10 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן לפני כב’ השופטת ירדנה סרוסי מערערת מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ ע”י ב”כ עוה”ד שמעון כהן ושירה פרלא נגד משיב פקיד שומה גוש דן ע”י ב”כ עו”ד הגר אסף פרקליטות מחוז ת”א (אזרחי) החלטה הערעורים שבכותרת הוגשו על החלטות המשיב לפיהן פנקסי המערערת ייחשבו כבלתי קבילים לשנות המס 2016 – 2018 בשל אי רישום תקבולים בשני מועדים (נובמבר 2017 ומאי 2018), וזאת בהסתמך על הוראת סעיף 145ב לפקודת מס הכנסה. על החלטות אלו הגישה המערערת שני ערעורים, ששמיעתם אוחדה, והם תלויים ועומדים בפניי. לאחר סיום שלב שמיעת העדים מטעם המערערת (בתאריך 11 . 11 . 2019 ), הוגשה על ידה בקשה להוספת ראיות (בתאריך 2 . 12 . 2019 ). הראיות שמבקשת המערערת להוסיף הן אסמכתאות מהנהלת החשבונות שלה על התפלגות המכירות בעסקה למגזרים השונים ורשימת ביקורות קודמות שערך המשיב בעסקה (להלן: ייהראיות הנוספות”). כאמור, הבקשה הוגשה על ידי המערערת לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמה ולאחר שסיימה להעיד את עדיה והכריזה ייאלו עדיייי. המשיב הגיש את תשובתו לבקשה, במסגרתה הביע את התנגדותו להוספת הראיות. המערערת הגישה את תגובתה לתשובת המשיב לבקשה. כעת נדרשת אני להכריע במחלוקת זו שבין הצדדים. העובדות 1. בתאריך 18 . 4 . 2018 הוגש הערעור הראשון מטעם המערערת (עיימ 27956 – 04 – 18 ) ובתאריך 16 . 10 . 2018 הוגש הערעור השני (עיימ 34503 – 10 – 18 ). שמיעתם של שני הערעורים אוחדה. 2. במסגרת הערעור הראשון: עמוד 1 מתוך 7 בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו 19 דצמבר 2019 27956 – 04 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן 34503 – 10 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן ע”מ ע”מ רישום תקבול. זאת ועוד, הטענה שבבסיס הבקשה להוספת הראיה מהווה הרחבת חזית אסורה שכן זכרה לא בא לידי ביטוי לא בנימוקי הערעור ולא בתצהירי העדות מטעם המערערת. כך גם לעניין רשימת הביקורות הקודמות שערך המשיב, ראיה זו אינה רלוונטית שכן די בכך שהמערערת לא רשמה את התקבולים הנטענים, בלא סיבה מספקת, כדי לבסס את החלטת המשיב לפסול את ספריה לשנות המס הנדונות. ראיה זו אינה מבוקשת אלא כמענה להסכם פשרה שהוצג למנהל המערערת, במסגרת חקירתו הנגדית, המלמד כי גם בתקופה שקדמה לאירועים הנדונים בערעורים נקבעה למערערת הכנסה יימספרים בלתי קבילים”. מכאן, שחקירה נוספת של עד המערערת, במקרה בו תותר הבאת הראיה, תיחשב כעדות כבושה וממילא משקלה יהיה נמוך ולא יהיה בה לסייע לחקר האמת. שנית, לא מדובר בראיות טכניות ופשוטות. מסמך התפלגות המכירות אינו מוכר למשיב, לא הוצג לו בהליכי השומה ולא הייתה לו ההזדמנות לבחון ולאמת את הנתונים שבו ואת חומרי הגלם שמהם הוא עשוי. שלישית, ההליך מצוי בשלב שלאחר סיום שמיעת עדי המערערת כך שלמשיב לא תעמוד הזכות הבסיסית להעמיד ראיות אלו לבדיקתו. רביעית, מדובר במסמכים שהיו בשליטתה ובידיעתה של המערערת עוד בטרם הוגשו נימוקי הערעור והתצהירים מטעמה. הוספתם בשלב זה נועדה לאפשר למערערת לערוך מקצה שיפורים לאחר שכבר הובא בפניה חומר הראיות מטעם המשיב ולאחר שנשמעה החקירה הנגדית של עדיה. לגבי הטענה של פילוח מגזרי המכירות של המערערת, הרי שטענה זו עלתה לראשונה בדיון ההוכחות ולכן מהווה הרחבת חזית אסורה. חמישית, המערערת לא הביאה טעמים טובים לאי הבאת הראיות במועדן. טענתה כי לא הייתה מיוצגת כראוי אינה מצדיקה את קבלת הבקשה. המערערת הייתה מיוצגת לאורך ההליך כולו על ידי עוייד ורויים, החל מהוצאת ההודעה על הכוונה לפסול את ספריה, וכן על ידי מיצגיה הנוכחיים, שהם מומחי מס, המייצגים אותה החל מחודש יוני 2019. שישית, גם אם יתאפשר למשיב להשלים את החקירות הנגדיות של עדי המערערת, בעקבות הגשת הראיות הנוספות, הרי שכל חקירה נוספת תהא בגדר עדות כבושה שמשקלה נמוך וממילא לא יהיה בה להועיל לחקר האמת. דיון והכרעה עמוד 3 מתוך 7 בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו 19 דצמבר 2019 27956 – 04 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן 34503 – 10 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן ע”מ ע”מ הראיות, ואף במסגרת הליכי גילוי ועיון במסמכים, והיא יכלה להיערך לו מראש ובוודאי לא ניתן לומר כי הופתעה מהצגתו בבית המשפט. 12. מעבר לכך, מידת הרלוונטיות של רשימת הביקורות הקודמות בהליך זה מוטלת בספק נוכח העובדה שהערעור נסוב על שני אירועים ספציפיים של אי רישום תקבולים, שהם ליבת המחלוקת בהליך (וראו, להבדיל, החזקה הקבועה בסעיף 145ב(א)(2)(א) לפקודת מס הכנסה). 13. מתן רשות להגשת ראיות נוספות צריך שייעשה במשורה על בסיס הצגת טעם של ממש תוך התחשבות בשלב בו נמצא ההליך ובתרומתה של הראיה לבירור האמת במשפט (רע”א 2137 / 02 אליהו ממן נ’ פז חברת נפט בע”מ ( 30 . 7 . 2002 )). אין מקום להרחיב את מתן הרשות גם למקרים שמטרתם היא תיקון טעויות או עריכת מקצה שיפורים, בפרט משנסתיימה העדת עדי המערערת ולאחר שהכריזה ייאלו עדיייי. 14. לאחר שאמרתי את הדברים, אעיר כי בסעיף 6 לתצהירו של מנהל המערערת, כבי הרב יחזקאל כהן, הוצהר כי יהיו בעבר ביקורות רבות של מס הכנסה ולא נמצא באף אחת מהם אי רישום תקבוליי. הצהרה זו בעינה תעמוד ואין לי סיבה לפקפק בה, אלא אם הדבר נסתר במפורש באמצעות ראיות שהציג המשיב. על כן, ועל מנת שלא לפרוץ יתר על המידה את הכלל המחייב את הגשת הראיות במועד ייובחבילה אחת”י, ובכפוף להערתי לעיל, נדחית בקשת המערערת להמצאת הראיה הנוספת על רשימת הביקורות הקודמות בעסקה. 15. אשר לראיה הנוספת, הנוגעת להתפלגות המכירות בעסקה של המערערת על בסיס נתוני הנהלת החשבונות, עמדתי נחרצת יותר. ראיה זו והנתונים העומדים בבסיסה היו בידיעתה של המערערת עוד לפני שהגישה את התצהירים מטעמה ושום דבר לא מנע ממנה להגישם כבר אז. לא מדובר בראיית הזמה שנועדה להתמודד עם טענות חדשות ומפתיעות שעלו במסגרת דיוני ההוכחות, אלא בניסיון של המערערת לשפר ולתקן את מחדליה בשלב מתקדם זה של הערעור. 16. זאת ועוד, יש לתת משקל לעובדה שהראיה הנוספת בדבר התפלגות המכירות בעסקה של המערערת לא הוצגה בפני המשיב בדיוני השומה בטרם התקבלה ההחלטה לפסול את ספריה. למשיב לא הייתה ההזדמנות להתמודד עם הטענה ולהתייחס לנתונים המופיעים בה. להווי ידוע כי בית המשפט אינו עורך שומות דה-נובו אלא מעביר תחת שבט ביקורתו השיפוטית את החלטת המשיב על פי התשתית הראייתית שעמדה בפניו בעת הוצאתה. עמוד 5 מתוך 7 בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו 19 דצמבר 2019 ע”מ 27956 – 04 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן ע”מ 34503 – 10 – 18 מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נ’ פקיד שומה גוש דן הנה כי כן, המערערת הייתה מיוצגת על ידי שורה של אנשי מקצוע כך שטרונייתה על ייצוגה הקודם, מקומה בהליך אחר, ולא כאן. 21. על רקע כל זה, אינני מוצאת לאשר את הבאת הראיה הנוספת בנוגע להתפלגות המכירות בעסקה של המערערת. סוף דבר הבקשה נדחית, בכפוף להערתי בסעיף 14 לעיל. המערערת תישא בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 3 , 500 שייח. ניתנה היום, כ”א כסלו תשייפ, 19 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים. ירדנה סרוסי, שופטת עמוד 7 מתוך 7