לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 46860 – 04 – 18 מ.ל. ואח’ נ’ היועץ המשפטי לממשלה
בפני
כב’ השופט ליאור ברינגר
המבקשות
1. ק.מ.ל. 2. מ.ל. באמצעות ב”כ עו”ד דניאלה יעקובי
נגד
המשיב
היועץ המשפטי לממשלה, משרדי ממשלה 513442037 באמצעות ב”כ עו”ד גיא ורדי
פסק דין

רקע עובדתי 1. מבקשת 1 היא אמה הביולוגית של הקטינה פלונית ילידת 2018 (להלן: “הקטינהיי). המבקשות שתיהן בנות זוג ומבקשות צו הורות פסיקתי שייקבע שגם מבקשת 2 היא אמה של הקטינה.

2. המשיב מתנגד לבקשה מכיוון שמבקשת 1 היא אזרחית ישראל ואילו מבקשת 2 היא אזרחית מדינת — השוהה בישראל מכוח אישור זמני, היא לא אזרחית ישראל ואין לה תושבות קבע בישראל.
12
13
14
15
16

3. המבקשות הכירו לפני כ- 10 שנים ומאז שנת 2009 הן מקיימות מערכת יחסים זוגית יציבה ומלאת אהבה, חיות תחת קורת גג אחת ומנהלות משק בית משותף, כאשר הן חולקות את זמנן יחדיו בין בישראל ובין ב-י. נכון למועד זה המבקשות מתגוררות בדירה שכורה ב-י. ביום 12 . 3 . 2018 נישאו המבקשות זו לזו כדין ב-י. במהלך חייהן המשותפים החליטו המבקשות להרחיב את התא המשפחתי ולהביא לעולם ילדים באמצעות תרומות זרע אנונימיות מבנק הזרע, תוך כוונה לגדל במשותף את כל הילדים שיוולדו למי מהן, כזוג הורים לכל דבר ועניין, תוך השוואת זכויותיהן וחובותיהן בתא המשפחתי, הכל למן מועד לידת הילדים וללא כל רלבנטיות לעובדת קיומו או היעדרו של קשר ביולוגי בין מי מהמבקשות לילדים.
*
19
20
24

4. משפחותיהן וחבריהן של המבקשות היו שותפים לכוונותיהן להרחיב את התא המשפחתי ושמחו בשמחתן כפי שעולה מנספחים ו’-ט’ לכתב התביעה.
26
1 מתוך 8
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 46860 – 04 – 18 מ.ל. ואח’ נ’ היועץ המשפטי לממשלה

10. מכל התשתית העובדתית המפורטת לעיל עולה כי בין המבקשת 2 לקטינה קיים בפועל קשר הורי אשר נוצר עם לידתה, ולכן המבקשות עותרות למתן צו הורות פסיקתי שיקבע שמבקשת 2 היא הורה של הקטינה.

11. המשיב אינו חולק על העובדות הנטענות בכתב התביעה. בהודעתו מיום 27 . 11 . 18 הבהיר כי אינו עומד על קיום הליך הוכחות שיבחן את העובדות הנטענות, ולטענתו אין לתת צו הורות פסיקתי כמבוקש כאשר הנימוק לכך הוא נימוק משפטי.

12. בנסיבות המתוארות לעיל בשלו לכאורה התנאים למתן צו הורות פסיקתי ,כפי שנקבע בפסיקה (ר’ לדוגמא בג”צ 6569 / 11 טבק, תמיש 57740 – 12 – 13 ועוד פסקי דין רבים).
11
התנגדות המדינה
14

13. אין חולק כי מבקשת 2 אינה אזרחית ישראל, אין לה מעמד קבוע בארץ והיא שוהה בישראל מכוח היתר זמני שניתן לה ומוארך מעת לעת.
16
17
14. התנגדות המשיב ליתן צו הורות פסיקתי נסמכת על שני נימוקים עיקריים:
18
20
האחד – בשלב זה לא ניתן לדעת אם מבקשת 2 תקבל היתר שהיה קבוע בארץ ויכול להיות שהיא תגורש מישראל. ככל שכך יקרה, יפגע הדבר בקטינה הואיל ומבקשת 2 תיאלץ לעזוב את הארץ ולהיפרד ממנה לכן לטענת המשיב טובת הקטינה שלא יינתן בשלב זה צו הורות ויש להמתין עם הצו עד אשר יוכרע מעמדה של מבקשת 2 בישראל.
3
24
26
השני – טרם מתן צו פסיקתי יש להתחשב בהשלכות הצו על היבטים נרחבים הקשורים לדיני הכניסה לישראל הואיל וקיים חשש שאנשים יבקשו להיכנס לארץ ולבסס בישראל מעמד שהיה של קבע באמצעות צווי הורות פסיקתיים.
07
אר

15. המשיב אינו חולק על כך כי השיקול העיקרי שעל בית משפט לשקול הוא טובת הקטינה, כפי שנרשם בסעיף 2 לתגובת המשיב לבקשה.

טובת הקטינה 16. אשר לטובת הקטינה נראה לי כי טובתה החד-משמעית היא שיינתן צו הורות פסיקתי כמבוקש. מהעובדות המתוארות בבקשה עולה כי בפועל מבקשת 2 משמשת 3 מתוך 8
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 46860 – 04 – 18 מ.ל. ואח’ נ’ היועץ המשפטי לממשלה

20. כאמור לעיל, המדינה חוששת מהליכי מרמה כך שאנשים יבקשו צו הורות פסיקתי בחוסר תום לב מתוך כוונה לקבל תושבות קבע בארץ בהסתמך על צו ההורות הפסיקתי.

21. חשש זה דומה שאין לו על מה לסמוך. צו הורות פסיקתי ניתן על ידי בימייש לאחר שהמדינה זכאית להיות מעורבת בהליך ולמסור את עמדתה לבית המשפט כך שבמקרים בהם המדינה סבורה שמדובר בבקשה חסרת תום לב הנובעת ממניעים זרים, באפשרותה להודיע על כך לבית משפט אשר יוכל להתייחס לעובדות הרלבנטיות.
|
11
13

22. נוסף לכך, עצם העובדה שפלוני הורהו של קטין אינה מחייבת מתן אישור תושבות קבע ואף לא אישור כניסה לישראל, גם כאשר הקטין נמצא בארץ וההורה נמצא בחו”ל. כפי שידוע ישנם בארץ אזרחים ממוצא אתיופי שהוריהם נמצאים עדיין באתיופיה, משוועים לעלות ארצה, ובמשך שנים רבות לא ניתן להם אישור לכך. אינני יודע מה השיקולים המנחים את המדינה בעניין זה, הסוגיה אינה נמצאת בסמכותי ואינה בטיפולי אולם מכך נובע שצו הורות פסיקתי אינו מחייב מתן אישור שהיית קבע, לא רק מבחינת החוק אלא גם בפועל.
14
16
18
19
22

23. מתן רישיון לישיבת קבע בארץ, או אי מתן כאמור, יכול להיות נדון בבית המשפט לעניינים מנהליים ולא בפניי. השיקולים למתן רישיון למבקשת 2 או לאי מתן רישיון , לא נפרסו בפניי, איני מודע להם ולכן איני יכול להתייחס אליהם. ככל שלמדינה נימוקים טובים שלא להעניק למבקשת 2 רישיון תושבות קבע בארץ, אלו יידונו במידת הצורך בביהמ”ש המוסמך לכך. אני מקבל את טענת המדינה כי ישנה אפשרות שאנשים מסוימים יפעלו בחוסר תום לב ואפילו במרמה וינסו לקבל תושבות קבע בארץ שלא כדין, אולם אין לטעון שכולם מוחזקים כשקרנים ולכן יש לסרב לכולם. החשש, ככל שהוא קיים, צריך להיבדק על ידי המדינה ובמקרה המתאים היא רשאית כמובן לטעון את מלוא טענותיה הרלבנטיות למקרה הספציפי.
27
28

24. כאמור, עלי לפסוק על פי הנימוקים שהובאו בפניי כאשר לטענות שני הצדדים עולה כי השיקול העיקרי הוא שיקול טובת הקטינה (ראה סעיף 2 לתגובת המשיב) וכפי שפירטתי לעיל, טובת הקטינה היא שיינתן צו הורות פסיקתי הקובע כי מבקשת 2 היא אמה של הקטינה.
34
המתווה המשפטי
5 מתוך 8
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש

46860 – 04 – 18 מ.ל. ואח’ נ’ היועץ המשפטי לממשלה
בפנקס משרד הפנים, ואילו כאשר לא מתקיים קשר גנטי, יש לפנות לביהמייש ולקיים הליך שבסופו יכול ויינתן פסק דין כמבוקש וככל ויינתן פסק דין כאמור, ניתן יהיה לרשום את ההורות בפנקסי משרד הפנים.
הצהרתי או מכונן

30. מרוח הבקשה והתגובה לה עולה כי המבקשות מתייחסות לצו ההורות הפסיקתי כאל צו הצהרתי אשר מצהיר על הורות שמתקיימת בפועל ואילו המשיב מתייחס לצו כאל צו מכונן אשר לא בהכרח יש לתיתו גם כאשר ייההורותיי מתקיימת לכאורה בפועל. סוגיה זו נמצאת במחלוקת בפסיקה ועל אף שלטעמי צו הורות פסיקתי הוא צו הצהרתי ולא מכונן, איני נדרש לסוגיה לאור העובדה שבכל מקרה, גם אם הצו הצהרתי וגם אם הוא מכונן, במקרה הספציפי הנוכחי יש ליתן צו הורות פסיקתי לאור השיקולים שפרטתי לעיל.
14

31. לאור האמור ניתן בזה צו הקובע כי גבי מ.ל. דרכון — הינה אמה של הקטינה פלונית החל מיום לידתה.
17
18

32. שני הצדדים ביקשו שאפסוק הוצאות בתיק אולם הואיל ומדובר בסוגיה משפטית שנמצאת במחלוקת בין הפוסקים, אין חקיקה המתייחסת לסוגיה ואין פסיקה תקדימית מחייבת, מצאתי לנכון שלא לחייב בהוצאות.
21
33. המזכירות תסגור את התיק.
22
23
34. פסק הדין מותר לפרסום ללא פרטים מזהים.
24
ניתן היום, ה’ חשוון תשייפ, 03 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
ליאור ברינגר, שופט 7 מתוך 8
J0

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!