איצצצצ
קשן
“א;l>
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ”ש 22758-06-20 ג’ נ’ האפוטרופוס הכללי מחוז * * * * * * * * * * ואח’
תיק חיצוני: תיק רשם 45279
כבוד השופט סארי ג’יוסי
מבקש
מ’ ס’ ג’
נגד
משיבים
1. האפוטרופוס הכללי מחוז * * * * * * * * * * 2. לשכת רשם המקרקעין – 3. מיסוי מקרקעין –
****
**** :
4. א’ ג’ (המנוח) 5. מ’ ג’ 6. ע’ ג’ 7. ה’ ג’ 8. נ’ ג’ 9. ז’ ג’ 10. ס’ ג’ (המנוח) 11. כ’ ג’ 12. ס’ ג’ 13. נ’ ג’ 14. ר’ ג’ 15. ג’ ג’ 16. נ’ ס’ 17. ג’ ח’ 18. ס’ ג’ 19. מ’ ג’ 20. ז’ ט’ 21. ר’ ג’ 22. ח’ ג’
החלטה
1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב’ השופטת מ. לוי) מיום 16.2020. בתיע 43924-04-19 במסגרתה נעתר לבקשת התובעים שם, הם המשיבים 5-9, לגילוי והצגת מסמכים המוחזקים בלשכת מיסוי מקרקעין ורשם המקרקעין ב****, עליהם חתום המנוח ס’ ג’ זייל (להלן: “ההחלטה”). מדובר במסמכים מקוריים – שומות, הצהרות, הסכמים, שטרי מכר, בקשות רישום הערות אזהרה וייפויי כוח שעל פי הנטען הוגשו בעבר לאותן לשכות, עליהם חתום
:
המנוח.
2. ההחלטה ניתנה בגדרי תביעה שהגישו המשיבים 5-9 כנגד המבקש ואחרים, לביטול צו קיום צוואה שניתן אחר המנוח, בטענה כי הצוואה מזויפת, כי המנוח לא חתם עליה, וכי יש להורות
1 מתוך 4
איצצצצ
קשן
“א;l>
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ”ש 22758-06-20 ג’ נ’ האפוטרופוס הכללי מחוז * * * * * * * * * * ואח’
תיק חיצוני: תיק רשם 45279
על ביטול צו הקיום בהתאם להוראת סעיף 72 לחוק הירושה תשכייה-1965. במסגרת אותה תובענה מינה בית משפט קמא מומחית לכתב יד לשם בחינת טענת הזיוף של חתימת המנוח.
3. בעקבות פניות המומחית לצדדים להמציא חמש חתימות מקוריות ואקראיות של המנוח, עתרו המשיבים 5-9 למתן הצו האמור. לטענתם, לא עומדות לרשותם חתימות של המנוח על גבי מסמך מקורי וכי כל המסמכים המקוריים עליהם מבקשים הם להסתמך, נמצאים בלשכות מיסוי מקרקעין ורישום מקרקעין.
4. .
המבקש התנגד לבקשה וכאמור בית משפט קמא נעתר לה לאחר שציין כי הדבר נחוץ “למען קידום התיק והגעה לחקר האמתיי. המבקש לא השלים עם ההחלטה והגיש בקשת רשות הערעור המונחת לפני במסגרתה טען כי שגה בית משפט קמא משנעתר לבקשת המשיבים. בבקשתו הפנה למספר נימוקים אשר לשיטתו מחייבים ביטול ההחלטה, ואלה עיקרם:
א.
ההחלטה ניתנה מבלי לבקש תגובת כלל המעורבים והמשיבים הרלבנטיים, והיא לא הומצאה למשיבים 11-22.
ההחלטה אינה מתיישבת עם ההלכה הפסוקה המורה כי לא ניתן לצוות על מי שאינו צד להליך משפטי למסור מסמכים או מידע לבעלי הדין באותו הליך, אלא במקרים חריגים שאינם מתקיימים בנסיבות מקרה זה.
ג.
על רשות המסים ולשכת רישום המקרקעין מוטלת חובת סודיות וחיסיון ואסור להם לגלות כל מידע וכל מסמך למעט אלה הפתוחים לעיון הציבור, כאשר חובה זו עוגנה בחקיקה ובפסיקה.
5. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי היא אינה מצריכה תשובה והנני מורה על דחייתה בהתאם לסמכותי על פי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמייד-1984.
6. ספק בעיני אם לבעל דין קמה הזכות להשיג על החלטה של בית משפט משום שניתנה מבלי לבקש תגובת יתר המשיבים שעה שאותו בעל דין כן השיב על אותה בקשה והשמיע את טענותיו בהקשר אליה. כאמור, המבקש טוען כי לא ניתנה הזדמנות ליתר המשיבים, להבדיל ממנו, להשיב ולהתייחס לבקשה. מכל מקום, לאותם משיבים להבדיל מהמבקש שלפנינו, קמה הזכות לבקש ביטול ההחלטה, וככל שבקשה כזו תונח לפני בית משפט קמא, זו תידון ותוכרע לגופה. כך גם טענת המבקש לפיה אין לחייב את לשכת מיסוי מקרקעין ורישום מקרקעין בגילוי מסמך זה או אחר, מבלי שנתבקשה התייחסותם לבקשה. ככל שגופים אלה סבורים כי על בית משפט קמא היה לקבל
2 מתוך 4
איצצצצ
קשן
“א;l>
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ”ש 22758-06-20 ג’ נ’ האפוטרופוס הכללי מחוז * * * * * * * * * * ואח’
תיק חיצוני: תיק רשם 45279
התייחסותם תחילה טרם מתן החלטתו, גם לפניהם פתוחה הדרך להגיש בקשה מתאימה ולעתור מלפני בית משפט קמא לביטול ההחלטה.
מכאן, דין טענות המבקש בהקשר זה, להידחות.
7. אשר לטענת החיסיון, סבורני שגם זו דינה דחייה. המטרה מגילוי המסמכים הייתה הצגת חתימתו המקורית של המנוח על אותם מסמכים. דומה כי בהקשר זה כאשר צוואת המנות היא זו שעומדת במוקד המחלוקת וההתדיינות, ושאלת אותנטיות החתימה עליה, קשה להלום קביעה לפיה חל חיסיון על מסמכים עליהם חתם המנוח בעבר, וכי לא ניתן להציג את חתימתו עליהם לשם עריכת חוות דעת של מומחה לכתב יד, והכרעה בטענת הזיוף. מסמכים אלה מהווים מקור מהימן לשם קבלת דוגמאות חתימה אותנטיות של המנוח, ומשום כך הצגתם היא הכרחית וחיונית בגדרי התובענה המתבררת לפני בית משפט קמא.
מכל מקום, נראה כי איזון בין זכות המנוח לחיסיון, שספק בעיני אם היא עומדת לו בנסיבות דנן, נוכח פני התביעה המתבררת לפני בית משפט קמא והצדדים לה, הרי שהתועלת מהצגת המסמכים, עולה על הפגיעה בזכות המנוח לחיסיון.
8. עם זאת מצאתי להעיר, כי ראוי שבית משפט קמא ישקול האם לא נכון בנסיבות דנן שהמסמכים יוצגו לעיונו תחילה, ורק לאחר מכן תינתן החלטתו לגבי מה מבין המסמכים יש להמציא למומחה ולעיונו בלבד של זה. דרך זו גם תבטיח כי מידע הקשור לצדדי גי לא ייחשף. על כן מן הראוי גם כי בנסיבות דנן יינתנו הוראות למומחה לפיהן יתבקש הוא לערוך במסגרת חוות דעתו צילום של אותן חתימות של המנוח מאותם מסמכים ויציגם במסגרת חוות דעתו משהם מהווים מקור להשוואת כתב היד והחתימה, וזאת מבלי להציג את שאר חלקי המסמך.
9. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. משלא נתבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
מותר לפרסום ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.
ניתנה היום, יייח סיוון תשייפ, 10 יוני 2020, בהעדר הצדדים.
3 מתוך 4
איצצצצ
קשן
“א;l>
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ”ש 22758-06-20 ג’ נ’ האפוטרופוס הכללי מחוז * * * * * * * * * * ואח’
תיק חיצוני: תיק רשם 45279
סארי ג’יוסי, שופט
4 מתוך 4
