נגד צ’ ג’ – ילידת י’ צ’ ג’ – יליד

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
34511 – 05 – 19
בפני
כב’ השופטת ורד שביט פינקלשטיין
בעניין הקטינים :
1. נ’ צ’ ג’ – ילידת 2011 2. י’ צ’ ג’ – יליד 2015
תובע:
נגד
נתבעת :
ל’ ג’
פסק דין
מונחת לפני תובענה שהגיש אב להורות לאם הקטינים (הנתבעת) לחסן את הקטינים בחיסון נגד מחלת החצבת וכן בחיסונים שהקטינים לא חוסנו בהם, בהתאם להמלצת רופא קופת החולים וטיפת חלב.
כן עתר האב לחייב את הנתבעת להמציא לידיו את פנקס החיסונים של הקטינים מיום הולדתם ועד היום.
הרקע העובדתי והדיוני:
8

1. התובע (להלן: “האביי) והנתבעת (להלן: ייהאסיי) (להלן שניהם: “הצדדים”) הינם הוריהם של שני קטינים כבני 7 . 5 ו- 4 . 5 שנים.
2.
הצדדים הינם רווקים אשר לא נישאו מעולם שהחליטו להביא במשותף את שני הקטינים לעולם.
10

3. יצוין, כי בין הצדדים התנהלו הליכים משפטיים שונים בענייני משמורת ומזונות לגבי הקטינים, אשר בסופם נערך הסכם הורות בנוגע לכל אחד מהקטינים אשר מסדיר את מכלול ענייניהם.
13

4. המחלוקת בין הצדדים נוגעת למתן חיסון חצבת לילדים וכן למתן חיסוני שגרה בהתאם להמלצת משרד הבריאות, טיפת חלב וקופת החולים – כפי עתירת האב ולהתנגדות האם לעתירה זו.
15
16

5. התובע עתר לבית המשפט למתן צו עשה המורה לנתבעת לחסן את הקטינים בחיסון החצבת ובכל חיסון הנדרש בהמלצת רופא קופת החולים וטיפת חלב כאשר לטענת התובע, אי מתן החיסונים מסכן את הילדים וחושף אותם למחלות קשות. לטענת התובע, הנתבעת נוהגת בחוסר אחריות כלפי הקטינים, מאחר וישנה המלצה ודרישה ברורה מטעם משרד הבריאות, קופות החולים ורופא הילדים של הקטינים למתן חיסונים. כן לטענת התובע, אי מתן חיסונים מסכן גם ילדים אחרים כאשר כבר אירעו מקרי מוות והידבקות כתוצאה מאי מתן החיסונים. בנוסף, טוען התובע כי הנתבעת לא הציגה כל מסמך רפואי המעיד על רגישות של הקטינים לחיסונים אלא מתנהלת 1 מתוך 7
18 19 20 21
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
34511 – 05 – 19
1
לתובע את שם רופא המשפחה של הילדים וטענה שהמטפל הוא דייר רוזנטל. כן לטענת התובע, המכתב שצורף מאת דייר רוזנטל מהווה חווייד פשטנית שניזונה אך ורק מדברי הנתבעת, כאשר הנתבעת עצמה מתנגדת באופן אידיאולוגי למתן חיסונים. כן, בהתאם לדרישת בית המשפט, צירף התובע לתגובתו מסמך רפואי מאת דייר מהראן פרהדיאן, מנהל מרכז בריאות הילד, שם נרשם שהוא הרופא המטפל הראשי של שני הקטינים. על פי האמור במסמך רפואי זה, ישנה חשיבות עליונה למתן חיסונים לילדים וכל המקדים הרי זה משובח. כן נכתב כי אין סכנה במתן חיסונים שאושרו ע”י משרד הבריאות לילדים בריאים וכי אין שום עובדה מדעית מסודרת שמראה שיש סיכונים כלשהם במתן חיסונים וההפחדות נגד החיסונים מקורן בתעמולה מטעה. מאידך, יש סכנה ממשית במחלות שנגדן ילדים מחוסנים ואי מתן חיסונים לילדים חושף אותם לסכנות של מחלות. בהתאם לכך, המליץ דייר פרהדיאן, לתת חיסונים לקטינים, וזאת גם לדבריו בהתחשב בבעיה המזערית של הקטין בכליה.
7
9
10
12
13
14

9. בתגובתה לתשובה מיום 29 . 08 . 2019 טענה הנתבעת, כי דייר פרהדיאן אינו הרופא המטפל של הקטינים וכי הקטין מטופל ע”י נפרולוגית ואילו הקטינה לא ביקרה כלל במרפאה, מלבד הפעם בה חלתה באבעבועות או לצרכי שקילה ומעקב גדילה אצל האחות. כן טענה הנתבעת כי קבעה תור לשיחה עם דייר פרהדיאן על מנת להעמיד דברים על דיוקם בנוגע לתגובותיה של הקטינה לחיסונים. יצוין, כי הנתבעת לא הגישה לתיק בית המשפט תיעוד משיחה זו או מכתב נוסף מדייר פרהדיאן.
15 16
דיון והכרעה:
19
20
21

10. כידוע, העיקרון המנחה את בית המשפט בכל הנוגע לענייניהם של קטינים הוא טובת הילד המהווה נר לרגלי בית המשפט. ביישומו של עיקרון טובת הילד נדרש בית המשפט לשקול כל מקרה על פי נסיבותיו ולהכריע ביחס לטובתו של הילד הספציפי אודותיו נסוב הדיון (ר’ בג”ץ 5227 / 97 דויד נ’ בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פייד נה (1) 453). בכל הנוגע לעניינים שברפואה, מורה הוראת סעיף 68(ב) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ”ב-1962, כי בית המשפט ייעזר בחוות דעת רפואית, וייבחן האם האמצעים המבוקשים דרושים לשמירת שלומו הגופני של הקטין, לאחר ששקל את רצונו, חשיבות הטיפול, נחיצותו, דחיפותו ואת הפגיעה האפשרית באורח חייו.
23

11. במקרה דנן, לאחר שבחנתי היטב את טענות הצדדים, המסמכים שהוגשו מטעם הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי בנסיבות דנן, טובת הקטינים ושמירה על בריאותם מחייבת מתן חיסונים – כפי העתירה, מהטעמים שיפורטו להלן.
30
31

12. ראשית, התובע צירף מסמך רפואי של דייר מהראן פרהדיאן, מנהל מרכז בריאות הילד שם נרשם שהוא הרופא המטפל הראשי של שני הקטינים. על פי האמור במסמך רפואי זה, קיימת חשיבות עליונה למתן חיסונים לילדים ואין סכנה במתן חיסונים שאושרו ע”י משרד הבריאות לילדים בריאים. עם זאת, קיימת סכנה ממשית במחלות שנגדן ילדים מחוסנים ואי מתן חיסונים לילדים 3 מתוך 7
32
33
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
34511 – 05 – 19
1
2
5 6
הרגישויות להן היא טוענת או על סכנה כלשהי שעלולה להיגרם לילדים כתוצאה מהחיסונים וכן לא המציאה כל מסמך רפואי מהרופא המטפל של הקטינים, המעיד כי בסמוך לאחר החיסון התפתחה תגובה קשה, אשר כתוצאה ממנה אין לחסן את הילדים בעתיד. כל שהגישה הנתבעת הוא כאמור מכתב מאת דייר רוזנטל אשר כתב את הדברים בהתאם למה שנאמר לו ע”י הנתבעת, מבלי שבדק את הילדים בזמן אמת ומבלי שיש לו כל אינדיקציה אובייקטיבית על תגובות קשות שהקטינים עלולים לפתח כתוצאה מהחיסונים. עם כל הכבוד למכתבו של דייר רוזנטל, איני רואה לנכון לקבלו, כמסמך רפואי שניתן להסתמך עליו מהטעמים שלהלן : ראשית, מכתב זה אינו בגדר חוות דעת רפואית על פי הוראות הדין. שנית, מכתב זה נרשם בהתאם לנאמר מפיה של הנתבעת בלבד, בכל הנוגע לתגובות לחיסון, היינו מבלי שדייר רוזנטל היה עד לתגובות בעצמו או בדק את הקטינים לאחר קבלת התגובות. שלישית, האמור במכתבו של דייר רוזנטל אינו מבטא דעה נחרצת, היינו שבשום אופן אין לחסן את הקטינים, אלא לדבריו לכל היותר בשלב זה יש לדחות את החיסון מטעמי זהירות ובכל אופן ממכתבו לא התרשמתי כי קיימת סכנה ממשית בחיסון הילדים, כך שאין בידי לקבל מכתב זה בתמיכה להתנגדות הנתבעת לחיסונים.
9
10
11
13
14
15 16
17 18

16. בהקשר זה, אציין כי לטענת הנתבעת לא שמרה מסמכים מלפני שבע שנים מקופת חולים “מכבייי ובשנת 2014 עברו הקטינים לקופת חולים ייכללית”י שם דיווחה להם על התגובה של הקטינה לחיסונים. דא-עקא, הנתבעת לא הציגה כל אסמכתא בעניין כאשר היה באפשרותה לפנות לקופת החולים ולבקש אסמכתאות בעניין. זאת ועוד, מחד טוענת הנתבעת, כי הקטינים חוו תגובות קשות, תופעות לוואי קשות ואלרגיות, הקאות, שלשולים, פרכוסים, קשיי נשימה וחום, אך מאידך, אין בידה כל אסמכתא רפואית המתעדת בזמן אמת את תופעות לוואי אלה או לכל הפחות בזמן הסמוך למתן החיסונים. כן טוענת הנתבעת (בסעיף 7 לתגובתה האחרונה) כי הקטינה בהיותה ילדה בריאה לא ביקרה במרפאה, אלא מלבד הפעם שהיתה חולה באבעבועות, ואף בכך יש לפגום במהימנות טענותיה של הנתבעת אודות תופעות הלוואי הקשות מהן סבלו כביכול הקטינים. כך או כך, בהיעדר כל תיעוד רפואי לאמור ממי שטיפל בקטינים בזמן שהיו חולים כתוצאה מהחיסונים, כטענת הנתבעת, אין בידי לקבל את טענותיה.
19
20
21
23
25

17. רביעית, אין חולק כי מחלת החצבת היא מחלה מסוכנת ומדבקת מאוד. עיון בהמלצות משרד הבריאות מעלה, כי לצורך מניעת הידבקות במחלת החצבת ולהבטחת בריאותם של ילדים ומבוגרים יש להתחסן נגד מחלת החצבת וכי זאת הדרך הטובה והבטוחה ביותר למנוע תחלואה. החיסון, אפוא, הנו בטוח ויעילותו במניעת חצבת גבוהה מאוד.
…..בכל
30

18. על פי נתוני משרד הבריאות, כפי שהם מפורסמים באתר האינטרנט של משרד הבריאות (באתר שכתובתו https : / / www . health . gov . il / Subjects / disease / Pages / Measles . aspx ) בישראל בתקופה שהחל מחודש מרץ 2018 ועד סוף מאי 2019 נדבקו מעל ל- 4 , 250 אנשים בחצבת כתוצאה מיבוא של המחלה על ידי מספר מצומצם של תיירים ומבקרים ולאחר מכן הפצה של המחלה בקרב אוכלוסייה לא מחוסנת. כן נרשם שם באשר למחלת החצבת: יימחלת החצבת
31
32
33
5 מתוך 7
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ”ש
34511 – 05 – 19

ד. מכאן ואילך, כל החיסונים הנדרשים יבוצעו בהתאם להמלצת רופא הילדים המטפל בקטינים מטעם קופת חולים ו/או אחות טיפת חלב, בהתאם לנהלים הקיימים ולשיקול דעתם המקצועי.
1 2
4

ה. יצוין, כי ככל והנתבעת לא תדאג לביצוע חיסוני השגרה גם בעתיד, התובע יהיה רשאי לקחת את הקטינים לצורך ביצוע החיסונים וכן לחתום לבדו על כל מסמך נדרש.
6

ו. הנתבעת תמציא לתובע בתוך 7 ימים מהיום העתק עדכני מפנקס החיסונים של הקטינים מיום הולדתם ועד היום.
23. בנסיבות העניין ומאחר והצדדים אינם מיוצגים, איני עושה צו להוצאות.
24. המזכירות תמציא פסק הדין ותסגור את התיק.
ניתן היום, י”א אלול תשע”ט, 11 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.
ורד שביט פינקלשטיין, שופטת
13
14
15
16
17
7 מתוך 7