פ. נגד פ. ואח’

בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו

תמ”ש 1365 – 05 – 18 פ. נ’ פ. ואח’
לפני כבוד השופט ארז שני
התובעת:
מ. פ. על-ידי ב”כ עורכי הדין יאיר/דורון שיבר; עורכת דין שנאל דורזיה
נגד
הנתבע:
ב. פ. על-ידי ב”כ עורכת דין מיכל אופיר
פסק דין
מעט רקע לארבעה עשר תיקים קשורים
1.

תיאור האווירה אשר שררה עובר למתן פסק הדין, אשר אישר בית המשפט המחוזי ביום 19 / 4 / 1988 , הסכם אשר ביטולו מתבקש כעת, יכול היה בקלות למצוא עצמו בכל ספר אשר תיאר את האווירה בקהילה היהודית במזרח אירופה בתחילת המאה הקודמת.
2.
שני הורים לבחור עיוור ובעל כמה פגמי בריאות נוספים, חפצו למצוא לבנם כלה, ומשזו לא נמצאה, נסעו הם לתור אחר יישיקסע”י אשר תמלא את תפקיד הכלה ומצאוה ב…..
3.
להבנתי, כנובע מעדות אמו של הנתבע (הוא החתן), דמות דורשנית בפני עצמה, אין ספק כי אותה גויה אף שהיתה יימודל חדשיי כבת 20, נזקקה (לטעמה של החמות), לשתי ייהתאמות”: האחת, גיור אשר בוצע; השניה נסתרת מעט יותר, היתה רצון לוודא כי יינחותהיי זו, לא תחשוק, חלילה, בממון.
4.
אין עורר כי התובעת העניקה תמורה נאותה למסדרי השידוך בינה לבין הנתבע. כשלושים שנה חיה היא עם הנתבע, נתנה לו (ולה) פרי בטן, את כל שכרה מעבודתה הפקידה לצרכי הבית ולו היתה עושה את שעשתה בשכר, היה שכרה לאורך השנים נצבר למיליונים.
5.

אלא שבסוף חודש ינואר 2017, הגישה התובעת בקשה ליישוב סכסוך על רקע עובדות אשר שימשו את אם הנתבע באייפ 4753 – 07 – 17 , למנות לנתבע אפוטרופוס בתביעתה, לאמור, כי ביום 21 / 12 / 2016 עבר הנתבע, המיוצג בכאן על-ידי אפוטרופסתו (ייהקרן לטיפול

םיפיעס 12 , 15 , 18 ו- 39 ותוא םיכזמ רשאו ,)יללכ קלח( םיזוחה קוחל .לוטיבב

64 . חי קספ לש ףקות ולביק רשא םימכסה ,רומאכו תאז םע ד – לע ןיד – ידי םה ןכש ,םלוטיב ינפמ ףרוגו טלחומ ןפואב םיניסח םניא טפשמה תיב טפשמה תיב ינפב םרושיא ךילהב םגפ לפנ יכ חכוי םא לוטיבל םינתינ םיזוחה קוחב תויונמה תוליעל םאתהב םתתירכב יתוהמ םגפ לפנ וא/ו ,היעטה ,תועט :ןוגכ .’וכו לוכיס ,היפכ ,קשוע

65 . קשוע ,היעטה ,תועט בקע ןוממה םכסה לוטיב ןיינעל יכ ,תחא אל עבקנ רשקה תא חיכוהל לטנה .ליגר הזוח ןידכ ןוממ םכסה לש וניד ,’וכו תא ןעוטה לע לטומ ,ןוממה םכסה תיישע ןיבל תועטה םצע ןיב יתביסה סהה רושיא דמעמב ןכאש חיכוהל וילעו ולא תונעט תא ןתנ אוה ,םכ לש ויניעמ וז המלענש יהשלכ השלוח לוצינמ האצותכ קר ךא ,ותמכסה :האר( .ותתירכב ומלענש םירחא םימגפ לש םמויק וא טפשמה תיב א”ע 1581/92 (טמ ,ןיטנלו ‘נ ןיטנלו 3 ) 441 מ”מפ{ – 13/4/1995 .)}

66 . יניינעל טפשמה יתב תקיספש ךכל תעדה תא ןתיל שי ,ךכל ףסונב פשמ לש המלש “הביטח” ללוכ ןישוריג םכסהש תחא אל העבק הח ותאצוה רחאל דחוימבו םכסהה רושיא רחאל ללכ ךרדבש ,תויובייחתה ךות ,ולאכ תועיבת וחדנ בורלו ןכל ,ונממ קלח קר לטבל ןתינ אל ,לעופל ןוממה םכסה יקלח ןיב דירפהל ןתינ אל ויפל ןורקיעה תשגדה .ןישוריגהו א”ע :האר( 105/83 (חל ,השנמ ‘נ השנמ 4 ) 635 מ”מפ{ – 31/1/1985 “.)}

47 . “ל םסרופ רשא ,”ויצר”ה ךותמ הימוכיסב תעבותה האיבה ןידב ס”הת 963-07-13 ךכו ” :”ויצר”ה ןושל

לביקש םכסה לוטיבל השקב לכ יכ םכסמ ש”מהיב הקיספב ןויעו ןויד רחאל” :םיאבה םילוקישל םאתהב רתיה ןיב ופוגל ןחבת ד”ספ לש ףקות ;רידנב קר .א ינוקרד םכסה .ג ;תולטבה ייוכיס תא לידגי וב לשכ וא יטפשמ גוציי רדעה .ב םינוירטירק .ד ;המ תדימב חפקמ םכסהמ לידבהל ,לטוביו ריבס ,ינוציקו הנתמ ןתיל תובייחתה וא האווצ תולטבל םימודה – תוניגהה ביכר תקידב תעדה תורימג ביט תניחב לע שגד .ה ;תנגוהה העפשההו .תישממ וא תירואכל , תויוכז חופיק ריתהל הליע וניא הדיגבב םשא ,הקיספה י”פע יכ רכזוה ןכ “.תוישוכר
בלה םות תלאש

םמויסל רשאב ותמכסה יא וא ותמכסה ןיינעל קר אל תאזו ,תנגוה אל תולהנתה .ןיאושינ לש ילאמרופה

תוינויד תויוכזב םג הערל שומיש תושעל אללכמ רוסיא הנבומ יתחפשמה הזוחב האר( גוזה ןבל תונתינה ב ע”ר 305/80 (הל דפ , 3 ) 449 לש רחאה ודיצ ךא ,) עבטמה קוריפל השירד ןוגכ ,ןיד לעבל ,ןידב תמייקה תוכז ויפלו ללכב ןומט שי ןכש ,יוציפב ,בוריסמ עגפנה תא הכזת אלו לוכי ,לשמל ןיעקרקמב ףותיש האר( ןיינעה תוביסנב בל םתו ןגוה דצ ןברסב תוארל א”ע 1915/91 רתסא ( טמ ,יבוקעי ארזע ‘נ יבוקעי 3 ) 529 .ויתוביסנו הרקמ לכ )

ןינעל םיקרפ ליכמ יתחפשמה הזוחהש םשכש אוה ליעל ירבדמ אצויה לעופה ליכמ אוה ,’וכו תונוזמל תויוכז ,ותקזחאו שוכר תקולח ,היאר ירדס ,תרומשמ וחפל ,חתפתה רשא “לע ןורקע” םג קקוח זאמ ת םיזוחה קוח ,)יללכ קלח( תויוכז תלבקו תניתנ בגא תינטחס השיגו תונסיסכת לכו לכמ ללושהו .תויטפשמ

בר שורדל םילוכי םידוהי םידדצ ינשש ךכ ,םשרג ונברד םרח ןקות וב םויה ןמל ,טגב רחסמה ךרד לע ןידבש םקלח יפכמ אפרמ רחא הכלה יקסופ םירת םיתיע ונא םישגופ ,טגה תא לבקלו ןתיל ןוצרה שפוח לש ומשב היפלו ,העפותל .”רחאל תורח ןתיל אלש שפוחה תא

50 . ןהיתויוכז ןכו הזוחבש ןהיתויוכז שממל ,עבתנה םשב ,התבו םאה אובב ,תורחא םילימב הילע היה ,)ומזי רשא תושקבו תועיבת יוביר הארו( תויטפשמה ,תוריבסו תוניגה גוהנל ן א”ע :הארו( ןביל םות רסוח לשב ,דעסל וכזי אל ןכ אל םאש 1567/99 רפש ‘נ ןוויס (זנ , 2 ) 913 מ”מפ{ – 11/2/2003 .)}

51 . תטיקנ ידכו תוביסנה ןמ ןיטולחל תומלעתה ידכ תינקווד הרוצב הזוח לש ועוציב ,דועו תאז ,תיבה ןמ תעבותה תא שרגל ןויסינב ,תויקוח יא .בל םות רסח השעמ אוה ףא

52 . תשוחת ,םייתרבח םיכרע לש ןיינע ףא ןבומכ איה םכסה עוציבב תוניגההו בלה םות תבוח התיה אל םא םג ,חפקמ ןידל הנותנ וא הכירצ ,םיה ייוגמ האבה ,תעבותה ןיאו ‘וכו קדצ :ךכו רגה ןיינעל הרותה ירבד הארו .תרייגתמ

” שפנ םאו רפכו תאטחל התנש תב זע הבירקהו הגגשב אטחת תחא חלסנו וילע רפכל ‘ה ינפל הגגשב האטחב תגגשה שפנה לע ןהכה םכל היהי תחא הרות םכותב רגה רגלו לארשי ינבב חרזאה .ול הגגשב השעל .”
קוספמ רמאנ ובו )חלש תשרפ( רבדמב רפסב ו”ט קרפ 27 דעו 29 :

ומכרעת אשר נמצאה רק באיחור, או אם שוכנע בית המשפט כי יש למנוע עיוות דין אשר נוצר (וראה: מח 3032 / 99 ברנס נ’ מדינת ישראל, נו(3) 354 {פמיימ – 14 / 3 / 2002 }).
62.

האם באמת יכולה היתה התובעת ללמוד את השפה העברית וזכויותיה המשפטיות, לערער על דרך השוואת שני ההסכמים וזאת תוך 45 ימים, עת עסוקה היתה היא בניסיון השתלבות בארץ זרה? ובכלל אינה יודעת שיש פגם בהסכם. 25. ודוק, לנתבע אין כל רכוש על שמו. נתבע הכנסה מביטוח לאומי וכן שכר נמוך ביותר מעבודה. גם במועד הנישואים הכיצד יכולה היתה התובעת למַטְהיערעור שכזה וגם לקבל החלטהלולתקונין אתו משפחת הנתבע, כאשר בודדה היא בארץ זרה? במצב שכזה דומה למצב בו לא לגמור כלליפסק הדין למי מהצדרביצהאם זה יבור בלוט, שלרובן.אלאס מימנה את מימוש החלום), אז מדוע בער לאם הנתבע הכובע והיה לה צורך להחתים בישראל את התובעת על הסכם ממון המנוגד להסכם בברזיל ובמטרה להגן על רכושה של האם עצמה? שהרי זו הראייה הטובה ביותר להסכם האמיתי שנערך בין הצדדים. האם (ובזמנו גם האב) התחייבו מבחינת התובעת לא היה סיכוי של ממש בי אהא לח הודע לסבור כיאשצורך בהגשת ערעור, או יילנחשילכו, הוֹלִיכוּחַשולל וכי אקיימים הבדלס נוסחימהותכים בינלההסכט הלָהֵרָלבין ההסכם שבישראטקה. זאת, אין לאפשר לה. ברי כי ההסכם שנכרת בישראל, הפוך ומנוגד להסכמות האמיתיות שבין הצדדים ומשכך יש להורות על בטלותו.
63.
64.
ובכך לא סגי, שהרי סבירה בעיניי גרסת התובעת כי לא רק בעת ההתקשרות ב…. הובטח לה נכס ללא תמורה ואשר לא ניתן יהא לפנותה ממנו, אלא זאת הובטח לה אף אחר כך למען תמשיך בשירותה.
65.
מסעיף 51 לסיכומיה כתבה התובעת כך:
66.
אם תרצה תאמר כי משפחת הנתבע, פשיטא, נקטה ייהטעיהיי כדי לשמר את שירות החינם אשר הוענק לנתבע ויירקיי לא סיפרה או גילתה לתובעת כי מראש תוכנן שבבוא היום לא תקבל האחרונה דבר.
67.
ומדוע כך אני אומר? מסעיף 18 לסיכומיה ריכזה התובעת מעט מעצות אם הנתבע, וכך כתבה:
68.
ומסעיף 45 נכתב כך:
69.
אם תרצה תאמר כי ההסכם האמיתי הופר הפרה יסודית, שמא תאמר כי ביצועו לקה בחוסר תום לב ומרמה לאורך כל הדרך כולה.
70.
די בכך על-מנת ליתן סעד כפי הנתבע בתובענה.

האחרים יתקיימו במלואם” כי מצוקת המתקשר תהא מצוקה חמורה, וכי תתקיים מודעות מלאה לה אצל המתקשר האחר. “עילת העושק מביאה לתוצאה קיצונית, באשר היא מאפשרת לצד לחוזה שאינו חסר דעה או פסול דין, שחתם על חוזה מרצון, לבטל את החוזה, בשל כך שדעתו לא הייתה מיושבת עליו לחלוטין” (הנשיא שמגר בע”א 11 / 84 רבינוביץ נ’ שלב – הקואופרטיב המאוחד להובלה בע”מ [2], בעמ’ 541). לפיכך “הצטברות יסודותיה של עילת העושק חשובה וחיונית היא” שלו בספרה הנ”ל [23], בעמ’ 253), ואין לגרוע מן המשקל הנדרש לגבי כל אחד מהם”. (וראה: עניין בן ישי, לעיל).
74.

על פי הפסיקה, על האיש להוכיח כי מצבו הנפשי היה קשה באופן אשר הסיט או שיבש את שיקול דעתו סטייה של ממש, קרי יימצב של חומרה ושקיעה ולא אך קושי ארעי או חולף”. וכך נקבע על-ידי כב’ השופט ג’ובראן בע”א 9207 / 04 יוסף כמיסה נ’ גרטלר (פמיימ – 14 / 8 / 2008 ) לאמור:

יש לציין, כי המצוקה, החולשה השכלית או הגופנית של המתקשר, כמו גם חוסר ניסיונו, חייבים להיות כבדי משקל “ועל בית המשפט להשתכנע שפעלו את פעולתם על העשוק והסיטו את שיקול-דעתו סטייה של ממש מנתיבו הנכון” (ראו דברי השופט י’ טירקל בע”א 403 / 80 סאסי ואח’ נ’ קיקאון, פ”ד לו (1) 762) “מצוקה משמע מצב של חומרה ושקיעה ולא אך קושי ארעי או חולף” (ראו דברי המשנה לנשיא (כתוארו אז) מ’ אלון בע”א 719 / 78 איליט בע”מ נ’ אלקו בע”מ, פ”ד לב (4) 673 בעמ’ 685). אין די בעובדה, שהמתקשר נתון ללחץ חברתי-משפחתי וללחץ אישי-פנימי, המעמידים אותו במצב רגשי ונפשי לא קל (ראו דברי השופט י’ קדמי בע”א 4839 / 92 גנז נ’ כץ, פ”ד (4) 749, בעמ’
.”(756
75.
למותר לציין כי היותו של אדם (כפי התובעת) בן 20 וסטודנט שנה ג’ למשפטים ב…. אינו הופך אותו ליודע דבר במדינה זרה, בשפה בה אינו שולט, גם לא לבעל ניסיון חיים.
76.
הדבר הופך את התובעת למי שהיתה מוחלשת, אך בעיקר חסרת ניסיון, ואין עורר, כפי שהעידה אף אם הנתבע, לוקה חולשה כלכלית בולטת.

77. נתקדם, אפוא, לשאלה האם היו תנאי ההסכם בישראל בלתי סבירים וגרועים במידה בולטת.
78.
לטעמי התשובה היא בכן. ואסביר.

יסודות סעיף 18 לחוק החוזים. עילת הביטול מניחה כי הצדדים חתמו על ההסכם תוך ידיעת הנסיבות, אולם החוק מוצא לנכון להתערב מטעמים של מוסר וצדק חברתי. (ראה: ע”א 11 / 84 רבינוביץ נ’ שלב, מ(4) 533 {פמ”מ – 7 / 12 / 1986 }, וכן ע”א 5490 / 92 פגס נ’ פגס {פמ”מ –
.({29/12/94
.101

המבחן הוא אובייקטיבי , חיצוני, ומחייב בירור הוא בשתי שאלות: “מהו המקובל ומהי מידה בלתי סבירה”. אמת המידה בהשוואה תהייה “למקובל”, או לתנאים הוגנים. (פרופ’ גבריאלה שלו “דיני חוזים – החלק הכללי”, לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי, תשס”ה – 2005, בעמ’ 347 – 350 ).
.102
בבואנו לבדוק, אם במקרה דנן מתקיימים תנאיו של סעיף 18 לחוק החוזים, ראוי לבדוק תחילה אם אמנם תנאי החוזה שאנו דנים בו הם גרועים במידה בלתי סבירה ביחס למקובל מהבחינה האובייקטיבית. כדאי לבדוק שאלה זו ראשונה, לא רק משום שתשובה שלילית לשאלה זו תייתר את המשך הבדיקה בקשר לתנאים האחרים, אלא גם מפני שלתשובה חיובית לשאלה זו יש השלכה לגבי התנאים האחרים. לעתים, ניתן ללמוד מתוכנו הלא-מאוזן של החוזה על קיום עושק.
.103
המחוקק קבע קריטריון אובייקטיבי לבחינת השאלה, אם תנאי החוזה גרועים במידה בלתי-סבירה. נאמר שם: “בלתי סבירה מן המקובל”. במקרה של חוזה מסחרי, סטנדרטי, שנעשים רבים כמותו במהלך הרגיל של חיי העסקים, אין קושי להשוות את החוזה לחוזים אחרים בנושאים דומים. נשאלת השאלה, אם ניתן ליישם סעיף זה, גם כאשר אין אפשרות לקבוע מהו חוזה מקובל בנסיבות העניין.
.104
תנאי החוזה גרועים מן המקובל במידה בלתי-סבירה. לצורך המושג “מקובל” אני מוכן לתאר לעצמי אותו “תנאי דמיוני” שהזכיר הנשיא שמגר:
“… בית המשפט חייב במקרים לא מעטים לקבוע מעין תנאי דמיוני שישמש בגדר אמת מידה תיאורטית לצורך השוואה עם התנאי שנכלל בחוזה, כאשר מלאכת הגיבוש של התנאי התיאורטי האמור מעוגנת במידה רבה בהערכה של בית המשפט מהו בדרך כלל הוגן וצודק במערכת יחסים כדוגמת זו שבין הצדדים הקונקרטיים שלפניו; יתכן מאד ואף ינקוט לצורך זה גישה המעוגנת בתפיסות הכלליות של בית משפט זה בקשר לצודק ולהוגן”.

תקסוע הניא קשועה תלווע ןכש ,ליעוהל הב ןיא )יעגר יטוכיספ .הקוצמל ועלקנש “םיליגר” םישנאב אלא שיאה לש שפנה תסירקב

118 . ןיב בבוסמו הביס לש רשק ,ידדצ וד רשק ,ןכ םא ,םייק” ,םוכיסלו הלולע הקוצמ ;הליעה תודוסי הזוחו ,עורג הזוחב תורשקתהל םורגל םיזוח יניד” ,ולש :האר( .”הקוצמ לש בצמ לע עיבצהל יושע עורג – ‘מעב ,םש ,”יללכה קלחה 350-351 “.)

היעטהו תועט 85 . תורימג לארשיב רשוא רשא םכסהה רדענ היפלו תעבותה תנעטל “ורובטב רושק” הז ןועיט .הדצמ תעד

86 . תורימג סחיל השק ,תמאבו ,טפשמה תיבב ותוחכונ תעל םכסהה תא ארק אלש ימל תעד לע ול “רבסוה” םכסההש ימל – םינש עבראש ימל ,ותחפשמו עבתנה םעטמ ןיינע לעב ידי “?יל החטבוה רשא הרידה היאו” לאש םכסהה רושיא רחאל הניבה ול ירהש( המור ,בושו .)ל”נה הלאשה לע ההות התיה אלו לוכי םכסהב בותכ המ תעבותה

” 14 . אל תועטה אלולש חינהל ןתינו תועט בקע הזוחב רשקתהש ימ” )א( היה לטבל יאשר ,ךכ לע תעדל וילע היה וא עדי ינשה דצהו הזוחב רשקתמ .הזוחה תא

היה אל תועטה אלולש חינהל ןתינו תועט בקע הזוחב רשקתהש ימ )ב( תמ יאשר ,ךכ לע תעדל וילע היה אלו עדי אל ינשה דצהו הזוחב רשק ןמש האר םא ,הזוחה תא לטבל ,העטש דצה תשקב יפ לע ,טפשמה תיב העטש דצה תא בייחל טפשמה תיב יאשר ,ןכ השע ;תאז תושעל קדצה .”הזוחה תתירכ בקע ינשה דצל םרגנש קזנה דעב םייוציפב

15 . ש תועט בקע הזוחב רשקתהש ימ דצה והעטהש היעטה תאצות איה “היעטה” ,הז ןיינעל ;הזוחה תא לטבל יאשר ,ומעטמ רחא וא ינשה – יא תוברל – תוביסנה יפל וא גהונ יפל ,ןיד יפל רשא תודבוע לש ןיוליג .”ןתולגל ינשה דצה לע היה
87 . ס םיפיע 14 )ב()א( ו- 15 :םיעבוק )יללכ קלח( םיזוחה קוחל

לופכ יתביס רשק לש ומויקו ומעטמ רחא וא הזוחל דצ םעטמ היעטה – תועטל היעטהה ןיב א”ע :האר( .הזוחב תורשקתהל תועטה ןיבו 10745/06 תיאמדקאה הללכמה ‘נ יאלוזא יקסבולאגניס ש”ע טרוא – ,א”ת קלופ מ”מפ{ – 13/7/2009 תוידוסיל השירד ןיא ,ןאכמ .)} .תועטה

94 . לש תונעט ןעוטה לע תיתדבועה תיתשתה תא חיכוהל לטנה לטומ הייעטהו תועט :ויתונעט סיסבב םידמועה םירבטצמה םיאנתה ללכל תיתייארהו

.ב חיכוהל שי :ונייהד .םכסהב העוטה לש ותורשקתה ןיבל תועטה ןיב יתביס רשק איה איה תועטה יכ רשקתמ העוטה היה אל תועטה אלולו ,תורשקתהל םרוגה העינה אל ךא ,הזוחה תתירכל מ”ומ ךלהמב הלפנש תועט ,תאז תמועל .הזוחב .ולוטיבל הליע הווהת אל ,תורשקתהה תא

.ג ומע רשקתמה לצא הלפנש תועטה לע ינשה דצה לש תיביטקייבואה ותעידי תעידי יכ ,איה הקיספב תחוורה העדה .םכסהב קמועל תסחייתמ ינשה דצה .דחי םג תועטה תוידוסילו תועטה :האר( ולש ‘מעב ,םש , 282-285 .)

95 . ידכ םג ןהב שי ,ליגר הזוח לש ולוטיבל םורגל ידכ ןהב שיש הייעטה וא תועט יכ ףיסוא לע רשוא הז רשאכ םג ,גוז ינב ןיב ןוממ ימכסה לוטיבל איבהל – לכב טפשמה תיב ידי .תואכרעה :האר( נע” ןיי “ןיטנלו םכסה לטבל ךרד הקיספב העבקנ םעט המ ,ןכ אל םא ירהש ,)םש , א”ע :הארו( העיבתל הינפה ךרד לע הזכ 6330/99 רפכ ‘נ ירעי – קילאיב מ”מפ{ – 11/7/2001 .)}

96 . ןיינע ףאו בל םות רסוחב ותתירכ ,םכסהה עוציב ןיינעל יירבד יכ רמוא ףוסה ןמ ליחתא םא םכסה לטבל םהב יד ,קשועה .תעבותה יפלכ התנפוה רשא היעטהה ןיינעל םג ךכ .ליגר

97 . תנשב רחואמה לכל יכ יינפב חכוה 2002 ונכ לע רתווי םאש הזככ ,תעבותל םכסהה רבסוה .הריד תיצחמ תוחפל הל הנקי

98 . ,הל רמאנ רשאל ןימאהל ,דבלב תעבותה לש הריבסה התועטב קר רבודמ ןיא םכסהה יכ ה הזל ההז לארשיב …. .

לא ותחפשמ ינבו עבתנה יכ רורבש א – הכוראה ועורז – יכו תעבותה תא םה םיעטמ יכ ועדי .ררבלו קודבל םיריבס םילכ ןיא הנורחאה וז לש הידיב
.א .הקסעה לש התוהמו השרושל תדרויה ,תיתוהמו הרומח תועט לש המויק

לארשיל ץוחמ םייחרזא םיאושינ תכירעל הזוחב ריכמ אוה ;גוז הזוחש תונוזמה תבוחלו .”חימצהל יושע הז

143 . ףיעסל עגרל הנפנ 12 ןתמו אשמ להנל הבוחה יכ רמאנו ,םיזוחה קוחל עבטמ ,תורזגנ הנממ רשא ,תיללכ הבוח איה בל םותבו תלבוקמ ךרדב :הרקמה לש תודחוימה ויתוביסנ יפ לע ,תויטרקנוק תובוח ,םירבדה

םמצע לע םיליטמ םה ןתחתהל םיטילחמ גוז ינב רשאכ” רעמ תססובמה תעד תורימג ךותמ תאזו ,תובוחו תויוכז לש תכ …’בל םותב ןתינ רשא ,גוזה ‘ב תודוא ןתינש לככ אלמ עדימ לע תובוח לש תכרעמ הבוחב תרצואה תיטפשמ הלועפ םתיישעב ךרדב הלועפו בלה םות תבוח תיירטמ םהילע תככוס ,תויוכזו ףיעסב תועובקה תלבוקמ 61 כ קלח ( םיזוחה קוחל )ב( )ילל ףיעס 61 םיאתמ רבדהש לככ ,ולוחי הז קוח תארוה’ :הרומה ןניאש תויטפשמ תולועפ לע םג ,םיבייוחמה םייונישב ןיינעל ןה ,ךכ וא ךכ .’הזוחמ םיעבונ םניאש םיבויח לעו הזוח תניחבב תדוקנ םא ןהו הזוח םיווהמ ןיאושינ יכ הניה אצומה תדוקנ םא בייחתה םניה ןיאושינ יכ איה אצומה ומצע לע חקול רשא תו הליכמה בלה םות תבוח לוחת םוקמ לכמ ,השאה םג וא ,לעבה םיפיעס חכמ ,ינויח ןכש לכ יטנבלר עדימ לכ יוליג תבוח הבוחב 12 וא 61 חכונ תאש רתיב ףא תאז ,)יללכ קלח( םיזוחה קוחל םיסחי ,הברק יסחי ,םידחוימ םיסחי השאו לעב ןיבש ךכ מ דחא לכ לע רשאכ ,םישיגר יפלכ גוהנל הבוח תלטומ גוזה ינב לוהינ גוזה ‘בל תרשפאמה תוגהנתהבו תוניגהב ,דובכב רחאה “…ריבסו ןיקת ‘ח חרוא לש י( ש”מת :האר( – )ם 24760/08 מ”מפ{ .ר .ר ‘נ .ר .ב .ש – 25/3/2010 .)}

יסחי…” שיש תיטפשמ הלועפ רעצמל וא ,הזוח םה ןיאושינה םות תבוח תא טרפבו םיזוחה קוח תוארוה תא הילע ליחהל ינב ןיב םיסחיה ללכ לע לח בלה םות ןורקיע יכ ,רעוי .בלה וז יפלכ הז גוהנל םיביוחמ ,גוז ינב ןכש לכו םדא ינב…םדאה שא ,תיסיסב תוניגהל השירדב ןניקסע .בל םותב )ךפיהלו( ר טפשמה יתב תקיספ .תנקותמ הרבח םייקל ןתינ אל הידעלב םיסחי ןווגמ לע תוניגהו ןומאה ,בלה םות תונורקע תא הליחה םידדצה ןיב תוחוכה יסחיש םוקמ .םינוש םידדצ ןיב םיטפשמ קיזהל ול רשפאמה ,יסחי ןורתי םידדצה דחאלו םיווש םניא

144 . י( ש”מתב עבקנ דוע – )ם 44248-05-10 מ”מפ( ש.כ ‘נ .ש.כ – 5/9/2011 🙂

יכ םהל עדונש רחאל ריבס ןמז ךותב הזוחה תא לטבל םיאכז ויהי םהינשו תובשחתה הקיספה התארה הבחרהה םרטב דוע ,תאז םע .לוטיבה תליע הקספ בקל ידכ הזוחה תתירכ ירחא קושעה לש ובצמב יפל ריבסה ןמזה והמ עו עוציבמ םייתניב הנהנ וניא קושעה דצהשכ ,ךשמנ קשועב יכ עבקנ .תוביסנה :האר( “לוטיבה תעדוה ךרוצל ריבס בשחיי ידמל ךשוממ ןמז םג ,הזוחה ,ולש םיזוח יניד ‘מעב ,םש , 367 .)

105 . לוטיבל השירדה ירוחאמ דמועה ןויגיהה יכ ,ולש .ג ‘פורפ תרמוא ריבס ןמז ךות , רואל יכ .ואל םא וז תוכזב שמתשהל םא הרירבה עגפנה ידיב .לוטיב תוכז עגפנל תדמוע ,םגפה לע .אללכמ ןיבו שרופמב ןיב ,ותוכז לע רתוול לוכי עגפנה – ותוכז לומ לא וז תוכז ןזאל תנמ הז ןמז רחאלו ,ריבס ןמזל לוטיבה ןמז בצקוה ,םידמוע םירבדה ןכיה עדיל דגנכש דצה לש דצה תא הארנ .לוטיבל ותוכז לע רתוומכ עגפנה .לוטיבה תליע לש המויק לע עגפנה דצל עדונ ובש עגרהמ דודמלו ליחתהל שי ןמזה תא :האר( תיביטקורטסנוק העידיב יד ןיאו ,לעופב העידיל איה הנווכה ,קודו ולש ‘מעב םש , 365-366 .)

106 . נוקה תוביסנה יפ לע ןחבנה יביטקייבוא ןחבמ וניה תוריבסה ןחבמ ינפל תוחנומה תויטרק :האר( טפשמה תיב א”ע 395/83 מ”עב תיאלקח הרבח ל”קח ןיכי ‘נ םולש טל , (2 ) 737 מ”מפ{ – 15/7/1985 ןיב ,םידדצה לש תודחוימה תוביסנה תא ןוחבל טפשמה תיב לע .)} מ ,הקסעה ביט :תואבה תוביסנה תא רתיה םוקמה יאנת ,התירכב םגפה גוס ,הזוחה תוה ,םידדצה תוגהנתה ,הזוחה םויקל שרדנש ןמזה ,הזוחה תרכנ זאמ ףלחש ןמזה ,ןמזהו :האר( .ינשה דצה ידי לע בצמ יונישו םידדצה לש תודחוימה םהיתוביסנ א”ע 10/81 ןהכ ינלבק הרבח ‘תושו עדג ‘נ מ”עב ןינבל ת זל , (4 ) 635 מ”מפ{ – 28/11/1983 .)}

107 . ןה ןכש לוטיב תעדוה חולשמב ךרוצה תא תרתיימ העיבת תשגה םצע יכ הרומ הקיספה א”ע( ךרע תווש 131/89 ,ןוזרד ‘נ ןוזרד (גמ 4 ) 610 מ”מפ{ – 10/12/1989 .)} ארו( הרקמה לש תויפיצפסה תוביסנב ןבומכ היולת יוהיש תנעט תלבק :ה צ”גב 1898/06 הדובעל יצראה ןידה תיב ‘נ םינפה דרשמ – י-ם מ”מפ{ – 24/3/2008 תלקוש איהו ,)} )’צנ( מ”תע :הארו( תוניגה ילוקיש רקיעב 4935-06-13 הירבט תייריע ‘נ תירטש מ”מפ{ – 14/7/2014 .)}

” 160 . יוהישה תלאשב ינויד תא םייסא הלוכ הנירטקודה היפלו הרימאב ןועיטה תא לבקל ןוגהו קדוצ םאה ,רומאל תוניגהה תקידב לע הנועש )א”ת( ש”מת :הארו( 45953-08-16 מ”מפ{ .ס.ד ‘נ .פ.פ – 24/1/2017 .)}
108 . “ב יתבתכו יתפסוה ךכו ס”הת 963-07-13 :”

לש םיידדהה םיסרטניאה תא ,ןוזיאה ךרד לע ,טפשמה תיב לוקשי וז תוהמב תובשחתה ךות ,םהיניב םיקזנה ןזאמ תאו ןידה ילעב העיבתה םיאנתה לש םתומייקתהל החכוהה לטנ .התרגסמב שקובמה דעסבו א”ע( יוהישל ןעוטה לע ,ונייה ,ךכל ןעוטה לע לטומ 2950/07 סנוי לארשי תנידמ ‘נ ןאמילוס דמחומ – לארשי יעקרקמ להנימ םסרופ[ מ”מפ{ ]ובנב – 26/10/2009 .)}

167 . ,יוהישה תנעט יכ רמול םיליגר ונאש רומא ןאכמו ,ומצע אשונה יחכ קדצ לש םימעטמו םיגירח םירקמב קר הנעבות תייחדל שמשת יטופיש ךילהל הגאדו רוביצה סרטניאבש םילוקיש םג ומכ ,תוניגהו “.ןיקת

עבתנל ןגמ הווהמ טפשמה תיבב רושיאה םצע םאה 110 . ” הארו( אלש ןבומכ איה הבושתה ןיינע 1242/04 ךירצו שי ירהש ,)םש ,תואתכמסאה לע ” השולש רוריבב קפתסהל ךירצו בח ףא ןורחאה הזו טפשמה תיב תקידב ףקיהל לובג תויהל :םינוירטירק א. .ישפוח ןוצרמ המיתח ב. .ןכות תנבה ג. .םכסהה ןכות תועמשמ תנבה

ירהש ,אווש גצמל ןושארה ןוירטירקה ךפה ,םינורחאה םינוירטירקה ינש ןאכ ולשכשמ כ .ול רורב יתלבה תא ישפוח ןוצרב תוצרל םדא לוכי דצי

” 169 . )א”ת( א”עב ןייעמה 1242/04 מ”מפ( תינולפ ‘נ ינולפ – 23/5/2005 ,) הנעבות יכ רמואו ,רלנש .י טפושה דובכ תובקעב ךלהמ ומצע אצמי תפיקתל יוכיסל תצקמב המוד ,ורושיא ךילה תייארב םכסה לוטיבל .האווצ רושיא

170 . שב תומיא ןתרטמש ויתולאשב יופצ רשאמה םרוגה ןיא םירקמה ינ ןוזיאה תכרעהל וא םשפנ יכבנל ,םידדצה יעינמל רודחל ,ןוצרה שפוח .יוויצבש ןויגיההו

171 . לע םהינש תאו( האווצל םכסה רושיא המוד םא ,םלואו – רתומ ןיד יפ ר הניה תנגוהה העפשההו תוניגהה ביכר תקידב יזא ,)לטבלו תוסנל ביכ .יזכרמ
109 . עבתנה לש יוהישה תנעט ןיד – .תוחדיהל
18.
אגב הליך האישור בבית המשפט המחוזי לא מולאו תנאי החוק ודי בכך להביא לבטלות ההסכם.
19.
ההסכם לוקה ברמיה, הטעיה ועושק. בין השאר הטעו אחיו ואחותו של הנתבע את התובעת, לסבור כי ההסכם בישראל זהה להסכם שב……
20.
קיים הצורך לבטל את ההסכם, אף בשל העדר ייצוג ומטעמים של תקנת הציבור, לאמור התערבות מטעמי מוסר וצדק וזאת בנוסף לנטען לעניין טעות והטעיה, אף חוסר תום לב.
טענות הנתבע בתמצית
21.
ההסכם אושר לפני 31 שנה. ההסכם אומת בשלוש שפות ואושר בבית המשפט המחוזי, לאחר הליך מדוקדק.
22.
התמורה אשר קיבלה התובעת הינה יציאה ממעגל העוני וכי היתה זו החלטה מושכלת שלה, שהרי היתה סטודנטית שנה ג’ למשפטים.
23.
עורך דין …., הנוטריון ובית המשפט הסבירו לתובעת תוכן ההסכם, אשר קיבל תוקף של פסק דין.
24.
אין לראות את טענות התובעת אלא כטענות בכדאיות העסקה וטעות כזו אינה טעם לביטול ההסכם.
25.
ההסכם אינו מותיר התובעת בלא כלום – ברשותה בית ב…..
26.
התובעת אישרה הבנתה את ההסכם בישראל בפני עורכו – עורך דין…. וכן בפני בית המשפט.
27.
התובעת מימשה את ההסכם בישראל בכך שלא שיתפה הנתבע בירושה לה זכתה.
28.
התובעת קיבלה תמורה, במגוריה בדירה ובכך שנותרה עם דירת ירושתה ב…..
29.
התובעת ידעה שדירת מגוריה רשומה על שם האם ולא על שם הנתבע וכי הורי הנתבע לא הבטיחו לה דבר, אלא לדאוג לרווחת הזוג בלבד, כל עוד זוג הוא.
30.
התובעת הזיקה לנתבע ולא פינתה אותו לבית החולים בזמן אגב האירוע המוחי אשר חווה, ידעה שהוא בסכנת חיים, ולמעשה, חתרה היא למותו.
31.
מצבו של הנתבע לא הצדיק הבאתו לעדות.

179 . ןכש ,וזכש השיג ונא םישגופ הב הנושארה םעפה וז ןיא ,השעמל ברסל וליפא ןכומ טפשמה עצבתמ ועוציב רשאכ הזוח עוציב רשפאל )א”ת( א”ע :הארו( קדצ רסוח ידכ תינקווד הרוצב 1473/06 ‘נ ןורוד מ”מפ{ וטסלפ – 21/5/2007 .)}

180 . א”ע :הארו( “תוניגהה תקעז”ב םדוק ונרביד 986/93 (נ ,איג ‘נ רמלק 1 ) 185 מ”מפ{ – 12/6/1996 הלקנ לע לוכי קשוע ,תורחא םילימב .)} ליכהל ןיב ןוזיאה תא ריזחהל הפוצמ טפשמה ןמו ינוציק הזוח םג .)ליעל ,יסאס ןיינעב האר( קשענל קשועה

181 . )א”ת( מ”עב 1277/07 תונש רחאל וב ,ןאכבש הזל המוד הרקמ לח ירה “.לטוב םכסההו דחא דצל שוכרה לכ רבעוה תובר ןיאושינ

?דציכה ,תואצוה תקיספ 111 . תטלחה ןיידע איה החנמה הכלהה ,ןוילעה טפשמה תיב םשר( זאד וראותכ םשרה דובכ צ”גבב )לזרמ .י טפושה דובכ 891/05 לארשיב תיאלקח תרצות קווישל יפותיש זכרמ הבונת אובי תונוישיר ןתמל תמכסומה תושרה ‘נ מ”עב – רחסמה ,היישעתה דרשמ מ”מפ{ – 30/6/2005 .)}

112 . ,ראשה ןיבו ללכ ךרדב ,םה תואצוה תקיספל םינוירטירק תא ןידה לעב להינ הב ךרדה .’וכו ךילהה יווש ,ךילהה יוצימ ,ךילהה ךשמ ,ךילהה

115 . תוי וא ,עבתנהש רורב יכ המוד ןכל םדוק יתנייצ ותוא ט”הה ךילה יארב םילעופה ןוכנ ר .םיכילהה בגא םג אלא ,ותתירכו םכסהה ןיינעל קר אל בל םות רסוח וגהנ ,ומשב

116 . וסחי אטבמה טקאכ תאז ,הובגה ףרה לע קספנו תואצוהה ךס לדגומ םיתע יכ עבוק ןידה א”ער :הארו( ןידה ילעבמ ימ תוגהנתהל טפשמה תיב לש 5919/04 המחור תשרבמה ‘נ רכב לקח תיפותיש הדוגא מ”עב תיא מ”מפ{ – 29/1/2015 הנירטקודה ףסונב האר ןכו ,)} )א”ת( ש”מת :האר( תורבגומ תואצוהב תקסועה 24590-04-12 ‘חאו .י ‘נ .י מ”מפ{ – 15/9/2014 .)}

117 . יווש יכ אצמת ,הרידה תיצחמ יווש ןיבו תעבותה לש הלמע יוושכ ןיב הנעבותה לע טיבת םא ךס לע תולקב הלעי הנעבותה 1,000,000 ₪ .
113 . .עבתנה םא ידיב ילכ וילע סופורטופאהו עבתנה ךפה ןאכב יכ ררוע ןיא
114 . .וב ועמשנ תויאר ףאו םות דע הצומ ךילהה יכ ררוע ןיא
בדרך האמורה, ניתן להשיג עליו … עצם הצהרה של בני הזוג כי אכן הבינו משמעותו ותוצאותיו לא תמיד יהיה די בה. במיוחד, מן הראוי כי ביהמ”ש יסביר לכל אחד מבני הזוג, את התנאים לחלות תנאים אלו ואחרים, ובמיוחד ששאלה זו היא מהותית ביחס להסכם ספציפי זה או אחר. כן ראוי כי אותו הסבר ספציפי ימצא את ביטויו אף בפרוטוקול הדיון. ככלל, על בימ”ש המתבקש לאשר הסכם ממון ו/או ליתן תוקף פס”ד להסכם הכולל אף הסכם ממון, לבחון, בחון היטב מדוע אכן נמנע אחד מהצדדים להיוועץ עם גורם חיצוני. עצם סירוב שכזה, חייב להדליק נורה אדומה” בפני ביהמ”ש, שאינו “חותמת גומי” לאישורי הסכמים.
לעיתים, באים צדדים לפני ביהמ”ש ומבקשים לאשר הסכם, אולם לאחר בחינה מדוקדקת, נוכח ביהמ”ש כי אין תוכנו כברו. לא בכדי קבע המחוקק הליך משפטי מיוחד לאישור הסכמי ממון, ועל בתיהמ”ש לא להתעלם מדרישות המחוקק על כל המשתמע מהן, גם אם אכן יכול ויהא כרוך הדבר בזמן שיפוטי זה או אחר.
במצב שכזה, דומה כי היה על בימ”ש קמא לסרב לאשר את ההסכם, או למצער, לדחות את אישורו למועד אחר, על מנת שיהיה סיפק בידי בעל הדין לשקול את רצונו האמיתי כדבעי. קשה לקבל – על סמך האמור בפרוטוקול – שאכן המערער הבין שכריתת ההסכם, הגם שמאפשרת היא שלום בית, אינה מונעת סיכול שלום הבית על ידי רצון חד-צדדי של המשיבה, וחלות הוראות ההסכם. זהו אחד המקרים החריגים אשר אין מנוס לקבוע כי ההליך המשפטי, כפי שבא לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון ובהחלטה, אינו ממלא אחר הנדרש – ככל שמדובר על הסכם ממון”.
זהו כללו של דין ואין בלתו.
41.
אין עורר בכמה:

א. כאשר באה התובעת שנוכחותה נדרשת בחוק פיזית בפני בית המשפט, נדרש האחרון לאשר הסכם בשפה (עברית), שפה בה אין התובעת שולטת.

ב. במילים אחרות, לא יכול היה בית המשפט לסבור (כפי שעשה), תאמר התובעת ככל שתאמר כי היא מבינה את תוכן ההסכם, קל וחומר את משמעותו, ובאין הבנת תוכן, אין גם יירצון טוב וחופשייי להתקשרות. (מכאן גם דרישת בית המשפט המחוזי הנכבד לקיום תרגום).

ג.כאשר הונח לפני בית המשפט תרגום ההסכם לשפה ה…, כבר לא ניצבה התובעת בפני בית המשפט (שהרי במועד אחר מדובר), ולפיכך לא יכול היה בית המשפט להיווכח בעצמו, כנדרש בחוק, כי לאור התרגום, התובעת אכן הבינה תוכן ומשמעות ההסכם.
נמנעה האפשרות להיות מיוצג. הוא גם לא הביע בפני בית המשפט רצון לדחות את הדיון לצורך קבלת ייצוג משפטי. אכן התובע לא היה מיוצג בשלב החתימה על ההסכם ואישורו, אך כפי שעולה מן העדויות הדבר הוצע לו והוא ויתר ביודעין, ככל הנראה כי סבר לתומו כי עורך הדין הדר מייצג את שני הצדדים.
80.
עוד כפי שנאמר על ידו, סבר כי לאור אי אכיפתם של ההסכמים הקודמים שנעשו בין הצדדים (בתצורותיהם השונות), מדובר בהסכם “שלום בית”, אליו התייחס כהסכם “מגירה” (הסכם לא מחייב!!), לא חשש כי כוונתה של האישה תהיה להפעילו, לא ראה לנכון להיות מיוצג על-ידי עורך דין מטעמו, לא היה חותם על הסכם שכזה מתוך גמירות דעת – מציאות אשר פגשה אותו רק בהליך המשפטי בו פעלה האישה ל”אכיפת ההסכם”. באשר לטענה זו, הרי שזו תידון בהרחבה בהקשר לטענת הבטלות מעילה חוזית.
81.

בית המשפט בעת אישור הסכם פועל על-פי הוראות הדין, הן אלו הקשורות לחוק והן תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי. בית המשפט הקריא לצדדים את ההסכם, הבהיר את משמעותו ואף נכח כי חתמו הצדדים מרצונם החופשי תוך שהבינו את משמעותו ותוצאותיו. אין זה מתפקידו של בית המשפט לבחון במהלך מעמד זה האם על מי מהצדדים מופעל לחץ לחתום שלא מרצונו על ההסכם. (ראה: ר”ע 359 / 85 קוך נ’ קוך, לט(3) 421 {פמ”מ – 6 / 8 / 1985 }). ודוק, במתחם הדין העדין שבין “פיצוץ ההסכם” על דרך התהייה על כדאיותו לכל צד, לבין הרצון ליתן תוקף להסכמות הצדדים, אין בית המשפט מופקד, אלא על בדיקת היעדר כפייה והבנת תוכן ומשמעות.”
45.
אמור מעתה כי העדר ייצוג, כשלעצמו אין בו די לגרימת ביטולו של פסק דין אשר אישר הסכם, אך הוא מהווה נדבך של ממש במערכת השיקולים.
על היכולת לבטל פסק דין המאשר הסכם
46.
וכך כתבתי, בין השאר, אגב ייתה’ס
963 – 07 – 13 “:

ביטול הסכם שקיבל תוקף של פסק-דין 51. ההלכה המשפטית גורסת, כי פסק-דין המאשר הסכם פשרה אליה הגיעו הצדדים שונה מבחינות רבות מפסק-דין “רגיל”. פסק-דין שכזה מורכב משני חלקים: החלק ההסכמי – ההסכם והוראותיו שבין בעלי הדין, והחלק השיפוטי – החלטת בית המשפט אשר נתן להסכם תוקף
55.
בטרם אדון במקרה שבפני, עלי לבחון תחילה האם אישור הסכם הממון בבית המשפט לענייני משפחה מונע מהצדדים מלטעון לפגם בכריתת ההסכם.
56.
אכן, פסק-דין המעניק תוקף להסכמות אליהן הגיעו הצדדים, ממזג תכונות של הסכם ושל פסק-דין ולא במהרה ייעתר בית המשפט לביטולו (ראה: ע”א 5914 / 03 שוחט נ’ “כלל” חברה לביטוח {פמ”מ
.(1/5/2005
57.
לעניין זה, נתן בית משפט לא אחת דעתו על הצורך לייחס משקל ניכר לסופיות הסכם הפשרה נוכח ציפיותיהם הסבירות של בעלי הדין, ומשכך נקבע שיש להצביע על טעמים משכנעים וכבדי משקל במיוחד לשם הצדקת ביטול פסק-דין שכזה.
58.
לאור ייחודו של הליך אישור הסכמי ממון נקבע בפסיקה, כי לעיתים נדירות וחריגות תתקבל טענה לפגם שנפל כביכול בכריתה (טעות הטעייה) זאת שעה שאין טענה לפגם בהליך אישור ההסכם על-ידי בית המשפט. בהעדר טעם מיוחד, כבד משקל, לא תתקבלנה טענות צד הטוען כנגד תוקפו של הסכם ממון, אשר קיבל תוקף של פסק-דין:

“… יש ליחס משקל ניכר לערך בדבר סופיותן של פשרות … יש להביא בחשבון את מרכזיותו של ערך זה מבחינת הצדדים לפשרה. ההגנה על ערך זה חיונית, כדי להגשים את הציפיות הסבירות של הצדדים להסכמי פשרה. תכונה מרכזית של הסכמי פשרה… היא הסופיות שלהם. בשל כך נקבע בהסכמי פשרה … כי יש בהם הסדר סופי ומוחלט של הסכסוך בין הצדדים. קביעה כזו משקפת את ציפיותיהם של הצדדים להסכמי פשרה… יש בכך כדי להצביע על הצורך בקיומם של טעמים כבדי משקל אשר יצדיקו את המסקנה כי דין ההסכם להתבטל”. (ראה: ע”א 2495 / 95 בן לולו נ’ אליאס, נא (1) 577 {פמ”מ –
.({ 21/5/1997
.59
הרציונל הנלמד מפסק הדין הוא כי בהעדר טעם מיוחד, לא תתקבלנה טענות כנגד פסק-הדין המאשר ונותן תוקף של פסק-דין בשל פגם בכריתתו, ועל הטוען לבטלות ההסכם, לעמוד בנטל ראיה גבוה במיוחד. אלא שמי שעומד באותו נטל ראיה, יכול אכן להביא לביטולו של פסק הדין.