בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
ת”ק
22078 – 01 – 19 צור נ’ רדאי קוסקס
תיק חיצוני:
בפני
כבוד הרשמת בכירה אביגיל ון-קרפלד
תובע
איתמר צור
נגד
נתבע
רדאי קוסקס
פסק דין
–
ס
מ
3 , 560
₪ בגין מכירת והתקנת מערכת
3
לפני תביעה קטנה שהגיש התובע כנגד הנתבע בסכום של אינטרקום למרפאה.
א
ת
לאור תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשלייז – 1976 פסק הדין ניתן
6
בתמצית.
ר
ס
ס
10
טענות התובע לטענת התובע, הנתבע התקין מערכת אינטרקום עם מצלמה חיצונית שהוגדרה כאטומה למים. בגין המערכת והתקנתה שילם ביום 3 . 7 . 17 סכום של 3 , 510 ₪. בחורף הראשון (שנת 2018) התברר שהמצלמה סופגת מים. לאחר ויכוחים וטענות של הלוך ושוב הציע הנתבע לתובע, שיגש ליבואן להחליף את המצלמה. לבסוף הביא הנתבע מצלמה חלופית.
–
12
14
בתחילת החורף הנוכחי (2019) התקלה חזרה במלואה. הפעם הציע הנתבע להחליף את המצלמה תמורת דמי שירות של 600 שייח או לחילופין לחבר את המצלמה בעצמו.
התובע דורש פיצוי כספי מלא או החלפת המערכת לכזאת שעומדת בתנאי פרסומה.
טענות הנתבע לטענת הנתבע, התובע רכש מערכת אינטרקום וידאו עם 2 מוניטורים 7 שהותקנה ביום 3 . 7 . 17 . לאחר מספר חודשים פנה התובע וטען לתקלה באינטרקום. בכל פעם שהתובע התלונן הוא הגיע
21 22
1 מתוך 5
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
ת”ק
22078 – 01 – 19 צור נ’ רדאי קוסקס
תיק חיצוני:
דיון והכרעה לא נטען ולא הוכח האם היבואן מחייב התקנה על ידו או על ידי מי מטעמו, אך ביהמייש מסיק זאת מדברי הנתבע בכתב ההגנה. נטען, שלאחר פניית התובע לגבי חדירת מים לפנל, הנתבע שוחח עם היבואן ולאחר תיאום, נתן לתובע שירות בעצמו, ולא לקח ייתשלום על השירות כיוון שבהתקנה מקבלים אחריות ושירות מלא למשך 12 חודשים כמקובליי. הכללת אחריות גם להתקנה מלמדת שהיבואן מחייב התקנת המוצר על ידי מי מטעמו, וגם אם לא כך הדבר, זה המצג שהוצג לתובע.
4 5
9
בפועל הנתבע הוא שביצע את התיקון / ההחלפה של המערכת בביתו של התובע, ובכך נטל את מלוא האחריות גם למוצר ולגם להתקנה על עצמו, גם אם בפועל האחריות כולה או חלקה הייתה מוטלת על היבואן.
אני דוחה את עמדת הנתבע שהסוגיה שבמחלוקת אינה האחריות אלא השירות.
ביהמייש סבור שעיקר המחלוקת בתיק דנן היא לגבי תקופת האחריות לאחר התיקון / החלפה. לכאורה, אין מניעה חוקית להעניק אחריות מרגע הרכישה של המוצר הראשוני כמשדובר בתיקון, ועל כן פניית התובע בפעם השנייה הייתה לכאורה בחלוף תקופת האחריות, כטענת הנתבע. עולה שיש מחלוקת אם המוצר רק תוקן (הוחלף פנל) כטענת הנתבע, או שהנתבע החליף למערכת חדשה כטענת התובע. אין צורך להכריע במחלוקת כיוון שבמקרה דנן, אין כלל מחלוקת שלא נמסרה לתובע תעודת אחריות ותנאיה, כך שאין הנתבע יכול לטעון לכך שהאחריות מחושבת מרגע המכירה של המערכת המקורית בין אם מדובר בתיקון או בהחלפה במוצר חדש.
16 17 18 19
23
ייתעודת אחריותיי מוגדרת תקנות כמסמך המפרט את חיובי היצרן ואת חיובי העוסק שמכר טובין לצרכן, כלפי הצרכן, בדבר תקינות הטובין ומתן השירות לאחר מכירתם. דהיינו, תעודת האחריות צריכה לכלול פרטים על תקופת האחריות בכלל, ולאחר תיקון / החלפה, וככל שהדבר לא נעשה לא תשמע טענה שתקופת האחריות מחושבת ממועד ההתקנה.
אין מחלוקת שלא נמסרה לתובע תעודת אחריות מטעם היבואן ,שלפי הנטען טוען, שעל בפי חוק הוא בכלל לא צריך לספק תעודת אחריות. אין גם מחלוקת שהנתבע הוא בית העסק שמכר לתובע את המערכת וגם התקינה (ע’ 1 ש’ 25 – 26 ). הנתבע טען שהקבלה שניתנה לתובע מהווה את תעודת האחריות (ע’ 1 ש’ 23). התנהלות זו אינה בהתאם לתקנות ואני קובעת כי בכך מנע הנתבע מהתובע את זכות העיון בתעודת האחריות ובתנאי עוד לפני הרכישה.
31
קושי נוסף נעוץ בכך שלא הובהרו לתובע תנאי האחריות להתקנה.
3 מתוך 5
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
ת”ק
22078 – 01 – 19 צור נ’ רדאי קוסקס
תיק חיצוני:
5 מתוך 5
