בית משפט השלום בראשון לציון
תא”מ 58753 – 01 – 19 קאופמן נ’ מוחמד ואח’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
מספר בקשה:3
בפני
כבוד השופט אילן בן-דור
מבקשים
יהונתן קאופמן
נגד
משיבים
קיש חתמים ח.פ. 514466630
החלטה
1. תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר בגין נזקי רכב רכוש ב 1 . 19 בלא לציין כדבעי פרטי נתבעת 1 שנקבעה לדיון להיום.
2. בסמיכות למועד הדיון, הוגשה בקשה לדחייה בהסכמה ששני נימוקים ביסודה: הנימוק הראשון הוא ביצוע מסירה אישית לנתבעת 1 באמצעות חברת חקירות, והנימוק השני הוא צירוף נהג רכב הנתבעת 1. בהחלטה שנתנה נדרשה הבהרה של המניעה מקיום הדברים קודם. בהמשך, בסופיש הוגשה בקשה מוסכמת להורות על תיקון התביעה: יעל דרך של צירוף נהג הנתבעים.. והוספת כתובת הנתבעת 1 הקיימת כבר בתיקיי. ברם בנוסח כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה לא ראיתי שנכתבו פרטים מדויקים של מענה של הנתבעת 1 כי נרשם אך ורק: ייכפר סבא 44427″. כב’ הרשמת התירה תיקון בהחלטתה משישי בבוקר .
3. מצאתי לציין כי הגשת תביעה בלא ציון פרטים מלאים של מענה של נתבעת מהווה להתרשמותי תופעה חוזרת ומשבשת. בעטיה אחזור ואפנה לתקנות ולדברים שנכתבו בהתייחס למבטחת שהיא מתדיינת סדרתית, אך נכונים לגבי כל תובע/ת או מי שמנסח את התביעה. ראו בתייא 67090 – 06 – 17 הכשרת הישוב חברה לביטוח נגד אבו רקיק (פורסם בנבו,
.(21.12.2017
4. אחדד ואבהיר כי בכותרת כתב התביעה לפני נבחר לכתוב לגבי החברה שהיא הנתבעת 1: אצל הנתבעת 2″ שהיא לפי הטענה המבטחת, בלא לציין את פרטי כתובת הנתבעת 1 כשלעצמה ובנפרד. לפי הנכתב היא כביכול שוכנת אצל המבטחת . המבטחת הסירה כיסוי ביטוחי. 5. המדובר בהפרה ברורה של התקנות. הואיל וחובת כל תובע, לציין בנפרד, בין פרטי כתב התביעה את שמו ומספר זהותו, אך גם מקום מגוריו של הנתבע. זאת נקודת מוצא בסעיף 9 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ”ד – 1984 (להלן: “התקנות הנוכחיותיי) הכפופה לכך שניתן לבררם. לא ראיתי בתביעה או במסמך אחר טענה שנעשה לפני הגשת התביעה ניסיון ראוי לבירור, ולא ראיתי שפורטו פעולות בגדר הניסיון הזה, ושמהן התברר שלא ניתן לבררם.
23
1 מתוך 3
בית משפט השלום בראשון לציון
תא”מ 58753 – 01 – 19 קאופמן נ’ מוחמד ואח’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
ניתנה היום, יייז כסלו תשייפ, 15 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.
WN –
אילן בן-דור, שופט
3 מתוך 3
