ש’ ואח’ נגד אי

בית משפט לענייני משפחה בירושלים
13 ספטמבר 2019
תמ”ש

31868 – 01 – 17 ש’ ואח’ נ’ אי
בפני
כב’ השופט פליקס גורודצקי
תובעות
מ.ש
מ.פ
ע”י ב”כ עוהייד אביחי לוין
נגד
נתבעים
ת.א
ע”י ב”כ עוהייד אינגריד הר אבן
פסק דין
ס
מ
לפניי תביעה שהוגשה על ידי הגב’ מ.א (להלן: יימ.איי) והגב’ מ.פ (להלן: יימ.פיי) (להלן וביחד: “התובעותיי) כנגד הגבי ת.א (להלן: “הנתבעתיי), אשתו השנייה של אביהן של התובעות, מר י.א זייל (להלן: “המנוח”).
א
ו
ס

התביעה היא תביעה לפסק דין הצהרתי לפיו הזכויות בדירה ברח’ +++++ (להלן: “הדירה”) יירשמו בהתאם לצו הירושה וביחס בו 6 / 8 מהזכויות בדירה יירשמו על שם הנתבעים בעוד ש 1 / 8 מהזכויות בדירה יירשמו על שם כל אחת מהתובעות.
ף
7
6ס
ס
רקע עובדתי רלוונטי
ס
–
1.

ביום 28 . 6 . 09 חתם המנוח על ייפוי כוח בלתי חוזר המסמיך את עוהייד ++++ ++++ לפעול להעברת הזכויות בדירה על שם הנתבעת.
2.
בו ביום, נחתמו שני תצהירים:
תצהיר המנוח לפיו הוא מעביר את מלוא זכויותיו בדירה לנתבעת (להלן: “התצהיריי). תצהיר הנתבעת לפיו היא מקבלת את הדירה במתנה גמורה ובלתי חוזרת.
1 מתוך 7
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
13 ספטמבר 2019

תמ”ש 31868 – 01 – 17
ש’ ואח’ נ’ א’
14.
תובענה זו הינה יייריית הפתיחהיי במסע התובעות לגרש את הנתבעת מהדירה.
15.
הנתבעת לא קיבלה הודעה ליורש על פי דין אודות הבקשה לצו ירושה.
16.
בהיעדר צו ירושה, אין לתובעות זכות עמידה ואין יריבות בינן לבין הנתבעת.
17.
הדירה מעולם לא הייתה חלק מעיזבונו של המנוח, היא הועברה לנתבעת שנים רבות לפני מותו.
18.
9
הדירה ניתנה לנתבעת במתנה גמורה ובלתי חוזרת, כאשר עוייד +++++ ערך את המסמכים לפי בקשת המנוח.
19.
הנתבעת לא פעלה להרחיק את התובעות מהמנוח, אלא התובעות הן שהתנכרו למנוח. הנתבעת טיפלה וסעדה את המנוח עד יום מותו ועל התובעות להכיר לה תודה.
20.
במועד החתימה על התצהיר, היה המנוח כשיר והנטל להוכיח אחרת רובץ על התובעות.
21.
ביטול המתנה יביא, בין היתר, לפגיעה באינטרס ההסתמכות של הנתבעת.
22.
הנתבעת לא הסתירה את דבר המתנה, דווחה עליו לרשויות וביצעה את הרישום כדין.
23.
התובעות ידעו על המתנה עוד בחיי המנוח, אך לא העזו להתעמת עמו כי ידעו שזהו רצונו.
24.
התביעה התיישנה לנוכח מועד הענקת המתנה בחודש יוני 2009.
25.
לחילופין, התובעות השתהו במשך זמן בלתי סביר כאשר יישבו על הגדר ויחיכויי לפטירת המנוח כדי לנקוט בהליכים המשפטיים.
26.
שיהוי התובעות בהגשת התביעה גרם לנתבעת, בין היתר, לנזק ראייתי.
27.
לאור כל האמור, עותרת הנתבעת לדחות את התביעה הן על הסף והן לגופה אגב חיוב התובעות בהוצאות שכייט ומשפט.
3 מתוך 7
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
13 ספטמבר 2019
תמ”ש

31868 – 01 – 17 ש’ ואח’ נ’ א’
37.
1

בתוך כך העיד עוייד ++++ כי עובר לעריכת תצהיר המתנה, נפגש מספר פעמים (שני מפגשים לכל הפחות) עם הנתבעת והמנוח ראו: עמ’ 7 ש’ 18 לפרוט’ הדיון מיום 19 . 3 . 19 . כן העיד כי הוא תמיד מוודא כי ההסכמות שהועלו על הכתב משקפות את רצון החותם ראו: עמיל ש’ 25 לפרוט’ הדיון מיום 19 . 3 . 19 .
38.
7

בנוסף, עוייד +++++ התרשם כי מדובר בייזוג מבוגרים שאחד עוזר לשני וטוב להם. לא התרשמתי שהיה משהו מיוחד.” ראו: עמ’ 7 ש’ 28 – 29 לפרוט’ הדיון מיום 19 . 3 . 19 . כן, העיד כי לא הבחין בדבר מה חריג, לכן לא נזקק לאישורים רפואיים ראו: עמ’ 8 ש’ 1 – 3 ; עמ’ 9 ש’ 23 לפרוט’ הדיון מיום 19 . 3 . 19 . עדותו של עוייד +++++ לא נסתרה על ידי התובעות.
39.
12

בנוסף, מר ש.ס, אשר נכח במעמד החתימה על מסמכי העברה ראו: סעיף 12 לתצהירו ; עמ’ 11 ש’ 7 – 9 לפרוט’ הדיון מיום 19 . 3 . 19 , העיד כי המנוח היה מגיע לשיעורים, ומהתרשמותו, המנוח גם הבין את הנלמד בשיעור. עוד העיד כי המנוח ביקש ממנו שיאתר עבורו עוייד שיטפל בהעברת זכויותיו בדירה על שם הנתבעת ראו: עמ’ 11 ש’ 22 – 26 לפרוט’ הדיון מיום 19 . 3 . 19 . עדותו של מר ש.ס, לא נסתרה על ידי התובעות.
14
15
16
40.
לפיכך החזקה הקבועה בסעיף 2 לחוק הכשרות המשפטית תשכ”ב-1962 (להלן: “חוק הכשרותיי) לא נסתרה.
41.
גם עדויות התובעות, לא תרמו תרומה ממשית להוכחת התביעה.
42.

כך למשל, למ.א לא היה מושג מדוע לא הוגשו מסמכים רפואיים לשנת 2009 – השנה בה נחתמו מסמכי העברה, ראו: עמ’ 13 ש’ 6 – 8 לפרוט’ הדיון מיום 21 . 11 . 18 .
43.

כך למשל, מ.א סירבה להשיב לשאלה האם טענתה כי העברת הדירה על שם הנתבעת בבית אבות היא טענה לא נכונה ראו: עמ’ 7 ש’ 12 – 14 לפרוט’ הדיון 21 . 11 . 18 ומ.פ העידה כי לא ידעה מתי המנוח נכנס לבית אבות ראו: עמ’ 15 ש’ 17 – 19 לפרוט’ הדיון מיום 21 . 11 . 18 .
26
44.
29

כך למשל, לשאלה האם מ.פ שוללת טענת הנתבעת כי המנוח רצה להעניק לה את הדירה במתנה, השיבה מ.פ כי יילא אומרת כן ולא אומרת לאיי ראו: עמי 17 ש’ 17 – 18 לפרוט’ הדיון מיום
.21.11.18
5 מתוך 7
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
13 ספטמבר 2019
תמ”ש
31868 – 01 – 17
ש’ ואח’ נ’ א’
ניתן היום, יייג אלול תשעייט, 13 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.
איסור פרסום
7 מתוך 7