בית הדין לתחרות ירושלים, שופט עודד שחם: פס”ד בעררים על התנגדות הממונה על הגבלים עסקיים למיזוג בין בנק מזרחי טפחות לבנק אגוד

גרב ‘נ ;ד”וע ,לט ‘ד ידי לע – ;ד”וע ,ץיבובוקעי ‘ד ;ד”וע ,תנבל ד”וע ,םריתא ‘ס

6 מ”עב לארשיל דוגא קנב . ‘ג ;ד”וע ,ירוחש ‘ר ;ד”וע ,רודירמ ‘מ ;ד”וע ,ןומגא ‘צ ידי לע ד”וע ,ןוטסטייל

1 םוימ הטלחה לע םיררע ינש יינפב . 30.5.18 הנוממה ,םויכ( םייקסע םילבגה לע הנוממה מ”מ לש ןלהל ;תורחתה לע – ןלהל( מ”עב תוחפט יחרזמ קנב ןיב גוזימל דגנתהל )הנוממה מ”מו הנוממה – )יחרזמ קנב ןלהל( מ”עב לארשיל דוגא קנב ןיבל – םוימ םכסה הטלחהה עקרב .)דוגא קנב 27.11.17 , םימיב .דוגא קנב לש ערפנהו קפנומה תוינמה ןוה אולמ תא יחרזמ קנב שוכרי ויפל 7.12.17 ו- 12.12.17 ןלהל ;תורחתה תושר ,םויכ( םייקסע םילבגה תושרל ושגוה – םויב .גוזימ תועדוה )תושרה

םיררועה .1 מ”עב תוחפט יחרזמ קנב ,ןזייאנרב ‘א ;ד”וע ,דלישטור ‘מ ;ד”וע ,טסנידרא ‘ג ידי לע ד”וע ,ןמלסכו ‘ש ;ד”וע 2 ( תוקזחא ואדנל והיעשי . 1993 מ”עב ) 3 ( םיסכנ ואדנל והיעשי . 1998 מ”עב ) 4 )תוקזחא( יקסניבול דוד יסכ . 1993 מ”עב 5 יסכנ . מ”עב רדורש

דגנ הבישמה תורחתה לע הנוממה ‘מ ;ד”וע ,יסדקמ ‘א ידי לע ד”וע ,דיבר ‘י ;ד”וע ,הראימ
כ”ת 745-07-18 ‘חאו םייקסעה םילבגהה לע הנוממה ‘נ ‘חאו מעב תוחפט יחרזמ קנב
)םוסרפל תורתומ תואקספ( ןיד קספ
םילשורי תורחתל ןידה תיב
םחש ‘ע טפושה ‘בכ ינפב
בית הדין לתחרות ירושלים

תייכ 745 – 07 – 18 בנק מזרחי טפחות בעמ ואח’ נ’ הממונה על ההגבלים העסקיים ואח’

להפיג את החשש האמור באמצעות קביעת תנאים. בהחלטה יתייחס מ”מ הממונה גם לעניין נוסף, אשר לא לובן בהחלטה מושא העררים, והוא השאלה האם חשש תחרותי שהעלה מ”מ הממונה, בדבר דפוסי פעולתו הצפויים של בנק מזרחי אם סך נכסיו המאזניים יתקרב ל-20 % מסך הנכסים המאזניים במערכת, נותר בעינו גם בעקבות מכתבה הנזכר של סגנית המפקח על הבנקים (ראו פסקה 162 לעיל). נוכח לוחות הזמנים העולים מהסכמות הצדדים למיזוג, החלטת מ”מ הממונה בעניינים אלה תינתן בכל ההקדם, ובכל מקרה לא יאוחר מיום 31 . 12 . 19 .
227. ודוק. יש ממש בטענת הממונה, כי ההחלטה מושא העררים נשענה על מסד נתונים מקיף ונרחב. עולה גם, כי בוצעה עבודה נרחבת ויסודית. צודקת הממונה גם בטענה, כי נקודת המוצא היא שמדובר ברשות בעלת מומחיות ומקצועיות, להם יש לתת את המשקל הראוי. ההחלטה מושא העררים הייתה שקולה ומפורטת. ברם, אין בכל אלה כדי לגרוע מן הקשיים המפורטים לעיל. שלא כנטען, אין מדובר בקשיים הנוגעים להיבטים שוליים בהחלטת מ”מ הממונה, כי אם בנדבכים מרכזיים של החלטה זו.
228. התוצאה של כל האמור היא, כי העררים מתקבלים. ההחלטה להתנגד למיזוג מבוטלת בזה. העניין מוחזר למ”מ הממונה, על מנת שישלים את החלטתו, בהתאם לפסקה 226 לעיל. הממונה תישא בשכר טרחת עו”ד של כל אחת משלוש קבוצות העוררים (בנק מזרחי, בעלי השליטה ובנק אגוד), בסך של 50 , 000 ₪. לסכומים אלה אין לצרף מע”מ. הם מביאים בחשבון את היקף העבודה שנדרשה בהליך זה, את מכלול הקביעות לעיל, את שיעורי שכר הטרחה שנפסקו בהליכים דומים, ואת המורכבות הרבה הנוגעת להחלטת מ”מ הממונה, הגם שבסופו של יום, זו לא אושרה. הסכומים
חר מיום
1 . 1 . 20 .
Voo
עודד שחם, שופט