לפני כבוד השופט עדי הדר
התובע:
מיכאל וייסמן
נגד
הנתבעים:
1. אליהו מדואל
2. מ.ד הנדסה ובנייה בע"מ
פסק דין
לפני ביהמ"ש בקשת התובע למחוק התביעה.
היום התקיים דיון שהוקלט. התמליל יפורסם לאחר קבלתו מהגורם המתמלל.
במהלך חקירת הנתבע היום במסגרת שמיעת הראיות, התובע ביקש להגיש באמצעות הנתבע מספר מסמכים. הנתבעים התנגדו בטענה שמסמכים אלה לא נזכרו בכתב התביעה, בתצהיר גילוי כללי או בתצהירים.
ביהמ"ש עצר חחקירה ואיפשר לנתבע לשוב ולחקור את התובע בדבר הנסיבות בהן אותרו המסמכים.
לאחר חקירת התובע, הצדדים סיכמו בעל פה בעניין הבקשה להגיש המסמכים באמצעות הנתבע.
חלק מהמסמכים שהתובע ביקש להגיש באמצעות הנתבע, הינם מסמכים שהיה עליו להגיש באמצעות עורכם, מי מטעם חברת עתיד, או במסגרת בקשה לתיקון תצהירו. אם בכך הייתה מתמצית בקשת התובע, ביהמ"ש היה דוחה הבקשה וממשיך לשמוע את הראיות.
אולם, התובע ביקש לצרף גם מסמך נוסף שלכאורה נכתב ע"י הנתבע, או מי מטעמו, לפיו הנתבע הכיר בהוצאות ניכרות בהן נשא התובע במיזם נשוא המחלוקת.
ככל שביהמ"ש היה נעתר לבקשה, היה עליו לעצור שמיעת הראיות ולהחזיר הגלגל לאחור כדי שהתובע יעביר לעיון הנתבעים את כל המסמכים שאיתר לאחרונה ב"קרטון", או שאשתו איתרה לאחרונה בדואר מקוון.
כמו כן, הסתמכות התובע על המסמך, חייבה תיקון כתב התביעה במספר נושאים מהותיים, לרבות עקב שינוי גרסת התובע בכתב התביעה לפיה הנתבע פנה אליו על מנת שישתתף במיזם.
ביהמ"ש שקל את הנזקים שייגרמו לצדדים ככל שיידחה בקשת התובע להגיש המסמך. לנוכח תשובת הנתבע כי לא זוכר שכתב את המסמך, להבדיל מהכחשה נחרצת, יתכן שדחיית הבקשה, הייתה גודמת לעיוות דין לתובע, בעיקר בעניין הסוגיה המרכזית והיא היקף השקעת התובע במיזם. הנתבעים התנגדו למחיקת התביעה וטענו שהמסמך שכתיבתו מיוחסת לנתבע אינו מעלה ואינו מוריד עקב חתימת הסכם בין הצדדים במועד מאוחר יותר. אולם, טענה זו אינה מאיינת תוכן המסמך שהתובע מייחס לנתבע כתיבתו.
אין חשש שהמחיקה נועדה לתמרן שמיעת התביעה למותב אחר שכן ביהמ"ש המליץ לתובע לשקול לנוכח הנסיבות המיוחדות לבקש מחיקת התביעה.
אין גם חשש לאובדן יתרון דיוני לנתבעים שכן כל ההשתלשלות עד כה אינה מתאיינת עקב מחיקת התביעה וההכרעה בהליך עתידי, אם יהיה, תהיה על יסוד טיעונים מהותיים, כאשר כל ההשתלשלות לגבי הצגת ראיות התובע, לרבות בהליך זה, תהיה לפני המותב שידון בתביעה שתוגש, ככל שתוגש שוב.
ביהמ"ש מביא בחשבון כי בדיון קודם קיבל בקשת הנתבעים להעיד עד, בקשה שהם הגישו לאחר שביהמ"ש קבע הדיון וסדר החקירות. ביהמ"ש זימן דיון מיוחד לצורך מתן החלטת בבקשת הנתבעים וגם אז העדיף שיקולי צדק ובירור האמת על פני שיקולים דיונים וקיבל הבקשה תוך חיוב הנתבעים בהוצאות.
לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש הגיע למסקנה שהנזק המהותי היחידי שייגרם לנתבעים הוא עינוי דין וטרחה והוצאות בהם נשאו. נזקים אלה אפשר לרפא באמצעות פסיקת הוצאות.
לכן, ביהמ"ש מוחק התביעה ודוחה בקשת התובע לדחות מועד מתן ההחלטה בפסיקת הוצאות להליך אחר ככל שיוגש, או להחזר אגרה.
בשים לב לשלב בו ביהמ"ש מוחק התביעה, והאופן הרשלני בו הואיל התובע לאתר מסמכים חשובים בעיניו, ערב שמיעת הראיות, ביהמ"ש מחייב התובע לשלם לנתבעים שכ"ט בא כוחם בסך של 15,000 ₪. ככל שהוצאות שביהמ"ש פסק לחובת הנתבעים טרם שולמו, כטענת התובע בדיון היום, התובע רשאי לקזז מהסכום שנפסק לחובתו, הסכום שנפסק לזכותו.
ניתן היום, כ"ח סיוון תשפ"ב, 27 יוני 2022, בהעדר הצדדים.
