בפני
כבוד הרשמת שלי רוזמן פרקש
מבקשים
משיבים
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
1. י.ש.
… .2
1. ע.ש.
שראל
נגד
.2
.3
… .4
.5
… .6
.7
.8
2. הצדדים הם אחיה של המנוחה … זייל.
החלטה
מספר בקשה:10
1. לפניי בקשה לחיוב המשיבים בהפקדת ערובה בסך 160,000 ₪ מכוח הוראת תקנה 157 לתקנות סדר
הדין האזרחי, תשעייט-2018.
3. המשיבים הגישו ביום 18.6.19 בקשה לביטול צו קיום צוואת המנוחה שניתן ביום 28.8.13 ומתן צו
ירושה על-פי דין, לפיו יורשי המנוחה הם כל אחיה, המבקשים והמשיבים, בחלוקה שווה ביניהם.
המבקשים התנגדו לבקשה. היועמ"ש הודיע על כוונה להתערב בהליכים.
4. בשנת 1999 מונו בייכ המבקשים והמשיבה 7 כאפו' על רכושה של המנוחה. בשנת 2006, לאחר
שהמשיבה 7 ביקשה להפסיק תפקידה, מונה בייכ המבקשים כאפו' יחיד לרכוש החסויה. הצוואה
נערכה על-ידי האפו' ונחתמה על-ידי המנוחה בנוכחות שני עדים ביום 1.9.11. בצוואה הורתה
המנוחה כי האפו' ימונה למנהל העיזבון.
6. לטענת המשיבים, בייכ המבקשים לא מילא את חובותיו כאפו', לא קיים את הוראות הדין, את
החלטות בית המשפט, את הוראות האפוי הכללי והתנהל בחוסר שיתוף פעולה. עוד נטען כי האפוי
לא הגיש פרטה ודוחות כספיים ערוכים כדין לאפו' הכללי, ולמעשה לא היה פיקוח על פעולותיו
כאפו'.
7. בנוסף, טענו המשיבים כי האפו' ניצל את מצבה הנפשי הרעוע של המנוחה ואת היותה תלויה
בהחלטותיו ופעולותיו, ניסח בעצמו את הצוואה והחתים אותה מבלי לקבל אישור רפואי
לכשירותה, מבלי שהמנוחה ידעה להבחין בטיבה של הצוואה ותוך השפעה בלתי הוגנת.
8. לטענת המשיבים, מכר האפו' את הדירה ברחוב בתמורה לא ידועה וחילק סך 70,000 ₪ לכל
אחד מהיורשים, אולם למשיב 1 חילק סך 60,000 ₪ בלבד, מבלי לנמק. עוד נטען, כי הדירה ברחוב
… נמכרה ותמורתה התקבל סך 852,000 ₪. נטען, כי 8 היורשים הסכימו להעביר את כספי התמורה
לטובת הנצחת המנוחה ולמימון בניית בית מדרש ב…, אולם לאחר שנודע להם אודות מעשי האפו',
ביטלו הסכמתם. לכן, נטען, כי יש לבטל את צו קיום הצוואה כך שהיורשים יחליטו כיצד להנציח
את המנוחה.
9. בתקנה 157 לתקנות נקבעה האפשרות לצוות על תובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של הנתבע
כדלקמן :
א. בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע.
ב. לא ניתנה ערובה בתוך המועד שהורה, יימחק כתב התביעה.
10. בתקנה 157 לתקנות לא נקבעו קריטריונים או שיקולים שעל בית המשפט לקחת בחשבון כאשר הוא
עורך את האיזון הנדרש. זאת, בשונה ממצב שבו התובע הוא תאגיד (ר' הוראת סעיף 353א לחוק
החברות, התשנ"ט-1999). במסגרת שיקול הדעת, על בית המשפט לאזן בין אינטרסים מנוגדים,
זכות הגישה לערכאות של התובע לבין האינטרס של הנתבע להבטחת הוצאותיו. בין היתר יילקחו
בחשבון מורכבות ההליך ומיהות הצדדים.
11. בהתאם להלכה הפסוקה שנפסקה טרם התקנת התקנות, שכוחה יפה גם כעת, על בית המשפט
לפעול אפוא במתינות תוך הפעלת שיקול דעת זהיר, ר' רעייא 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ
נ' בנק הפועלים בע"מ, מיום 11.2.09.
15. תמצית טענות המשיבים, כי יש לדחות את הבקשה. נטען כי מדובר בבקשה מופרכת אשר הוגשה
בחוסר תום לב ומטרתה ניצול לרעה של הליכי המשפט וניסיון לחסום את בירור טענות המשיבים
בדבר מעשי בא-כוחם. עוד נטען כי סיכויי התביעה גבוהים, זאת לאור עובדות חדשות שנלמדו
מראיות שהוגשו לעניין מצבה הרפואי והנפשי של המנוחה, חוסר האמון העקבי והמתמשך של
החסויה באפו', חוסר תפקודו של האפו' והבקשה להדיחו וכישלון האפו' הכללי בפיקוח.
16. ביום 28.8.13, ניתן כאמור צו לקיום צוואת המנוחה שנערכה ביום 1.9.11 על-ידי עורך-דין ונחתמה
בפני עדים. המשיבים פעלו על מנת לקיים את הצוואה ולהוציאה אל הפועל, מכרו את דירתה של
המנוחה ותמורתה חולקה שווה בשווה בין הצדדים. המבקשים צירפו העתק חתימות המשיבים -1
4, 6-7, וכן המבקש 2 בדבר הסכמתם למתן צו קיום צוואה. כמו כן, צורפו תצהיריהם של המשיבות
2,5,7 בבקשה למינוי מנהל עיזבון, וכן צורפו ייפויי כוח של המבקש 2 והמשיבים 2,4,6,8 לצו קיום
צוואה, ניהול העיזבון וחלוקת התמורה לפי הצוואה. בנוסף, צורף העתק מכתבם של כל המשיבים
בחתימת ידם בו הם מבקשים כי כספי ההקדש יונצחו בבית כנסת.
17. יתרה מכך, בייכ אפוי הכללי הגיש הודעה כאמור על כוונה להתערב בהליכים. בפרו' הדיון מיום
28.10.21, נטען על-ידי בייכ אפו' הכללי כי מעבר לכך שהבקשה לביטול צו קיום צוואה הוגשה
בשיהוי רב, היא הוגשה שלא בהתאם להוראת סעיף 72(א) לחוק הירושה והוראת תקנה 27 לתקנות
הירושה, ולכן יש לדחות את הבקשה. עוד נטען, כי בזמן אמת לא היה דבר שהמשיבים לא ידעו. כך,
המשיבים ידעו על הגשת הבקשה לצו קיום צוואה ולמינוי מנהל עיזבון ואף חתמו על הסכמתם לכך;
המשיבים ידעו שלמנוחה מונה אפו' ואף ידעו האם המנוחה הייתה כשירה לערוך צוואה; המשיבים
ידעו על נסיבות עריכת הצוואה; וכי המשיבים ידעו לפחות חלק מהזמן על הבעיה בהגשת דיווחים
על-ידי האפו'.
19. אשר למצבם הכלכלי של המשיבים. המשיבים טענו טענות סותרות. מצד אחד, נטען כי הם קשיי
יום, ר' פרו' הדיון מיום 22.6.21, עמ' 7 שו' 1. מצד שני, בתשובתם טענו כי מצבם הכלכלי איתן, ר'
סעיף 4 לתשובה. העובדה שהמשיבים בחרו שלא לפרוש לפני בית המשפט תמונה מלאה של מצבם
הכלכלי לרבות פירוט מלוא הנכסים והרכוש, וכיוצא בזה, פועלת, בנסיבות המקרה, לחובתם. במצב
דברים זה, בהחלט קיים חשש שהמשיבים יתקשו לשאת בהוצאות ההליך ככל שידחו טענותיהם
כנגד המבקשים.
20. סיכומו של דבר, על יסוד מכלול הדברים, נחה דעתי כי באיזון שבין זכותם של המשיבים לגישה
לערכאות לבין הגנה על המבקשים שלא לצאת בחיסרון כיס, יש לחייב המשיבים בהפקדת ערובה
בערכאה הראשונה, בשים לב כי מתמלאים בענייננו שני הרכיבים, קרי, נטל כבד המוטל על
המשיבים בקשר לסיכויי ההליך וכן מצבם הכלכלי כפי שפורט לעיל. התרשמתי, על יסוד החומר
שהונח לפניי, כי לא יהא בחיוב המשיבים בהפקדת ערובה כדי לפגוע פגיעה בלתי מידתית בזכותם
לגישה לערכאות.
21. בטענת המשיבים אשר הועלתה בתשובה מיום 16.12.21, לפיה הבקשה הוגשה בניגוד להוראת תקנה
49 לתקנות, לא נמצא ממש. ראשית, ההליך החל טרם הותקנו התקנות החדשות כך שהלכה למעשה
לא ניתן היה להגיש את הבקשה בהתאם להוראת תקנה 49. שנית, בשים לב כי בית המשפט רשאי
אף מיוזמתו להורות לתובע להפקיד ערובה, וכי הוראה 157 קבועה בפרק "הוצאותיי ולא בפרק
ייבקשות ורשימת בקשותיי, מובילה לכך שניתן להגיש הבקשה בכל עת. שלישית, אף אם, כשיטת
המשיבים, הבקשה נכללת בסוגי הבקשות שעליהן חלה הוראת תקנה 49, עדיין רשאי בית המשפט
להאריך את המועד להגשתה מכוח הוראת תקנה 49(ז) לתקנות.
22. בנסיבות המקרה דנן, דווקא האופן שבו התפתח ההליך, וכן עמדת היועמ"ש, ופרו' מיום 28.10.21,
מובילים לתמיכה במועד שהוגשה הבקשה ולדחיית טענת המשיבים כי הבקשה נועדה לחסום את
המשיבים מלכתחילה. יוטעם, כי האמור, לעניין מועד הגשת הבקשה להפקדת ערובה, רלבנטי ביתר
שאת בבית המשפט זה לעניני משפחה, בשים לב לאופיים המיוחד של ההליכים, כשיש לסייג ולומר
את המובן מאליו, שכל בקשה נבחנת לגופה בנסיבות המקרה המסוים.
23. הפניית המשיבים להוראת תקנה 180 לתקנות, אינה ברורה.
24. אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
25. לאחר ששקלתי את מהות ההליך, היקף יריעת המחלוקת, ההוצאות העלולות להיגרם והפסיקה
הנוהגת בנוגע לשיעור ההפקדה בנסיבות דומות, כל אלה לצד זכות הגישה לערכאות, מצאתי לחייב
את המשיבים בהפקדת ערובה בסך 50,000 ₪.
ניתנה היום, ג' שבט תשפייב, 05 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
-_sv · [P
שלי רוזמן פרקש, רשמת
