התובעת:
א. ד. ח. נ.
נגד
הנתבע:
ס. י. נ.
פסק דין
ביום 19.06.2023, הגישה אם לארבעה תובענה שמהותה הייתה בעצם, אכיפת קיום זמני שהות על האב.
בפני מספר חוות דעת, העיקריות שבהן הן תסקיר אשר נסרק ביום 17.04.2024 ועמדת האפוטרופה לדין אשר נסרקה ביום 25.06.2024.
אין עורר שניתן לראות את כל הקטינים כקטינים מוחלשים הנזקקים לטיפול ספציפי וגם אם נאמר שיש להם צרכים מיוחדים בתחום החינוכי והרגשי, כנראה לא נמצא טועים.
איש אינו עורר על כך שהנדרש בתובענה אינו רלוונטי ואינו ישים לעת הזו. האב, מסרב מכל וכול לפגוש את ילדיו שלא במרכז קשר, אם תרצה, שעה או שעתיים בשבוע לכל היותר ונימוקיו מתחלפים. פעם הדבר מפריע לפרנסתו ופעם אחרת הוא חש רדוף על ידי תלונות במשטרה ואינו מוכן לקיים את המפגשים שלא במרכז הקשר.
מרכז קשר הוא גוף עסוק ואינו מיועד לשרת הורים על פני שנים, בל נשכח כי הקטינה הצעירה אינה אלא כבת 6.
ברור שהרעיון של לפגוש את הילדים במרכז קשר 12 שנה, הוא רעיון עילאי.
האב בנה את חייו מחדש עם בת זוג אחרת והוא אינו מוכן לתרום מעצמו דבר לא בחופשות הקיץ, לא על דרך קיום הביקורים עם צד ג' כדי שלא יוגשו נגדו תלונות במשטרה. למעשה, נוח לו המצב, אך זוהי התפרקות מוחלטת מאחריות הורית.
אשר לאם – לא נחה דעתי מהתנהלותה והדברים באים לידי ביטוי על פני עוד 12 תיקים קשורים ושלושה פרוטוקולים. במבחן התוצאה, מצבם של הילדים אינו טוב וזאת בלשון המעטה.
די באמור לעיל ובסרבנותו של האב, כדי שאסיים את הדיון בתובענה בהיות הסעד שם בלתי ריאלי.
באי כוח האם מבקשים שאשמור את התיק פתוח על מנת להמשיך וללוות את המשפחה ואולם לא זה כללו של דין. כאשר סעד הופך לבלתי רלוונטי, הסתיים הדיון בתובענה.
הוסבר לי גם על ידי האפוטרופה לדין, כי ההורים נתנו את הסכמתם להמלצות התסקיר ומשכך, אני נותן תוקף של פסק דין להמלצות התסקיר ובנוסף, מורה אני על הארכת מינויה של האפוטרופה לדין למשך שנה מהיום.
סבור אני שבמובן הרגשי לימודי, מדובר בקטינים הנתונים להזנחה. אם תרצה לטעמי הקטינים נזקקים אשר הוריהם ספק אם הם מיטיבים דיים.
העובדה שפקידת הסעד לחוק הנוער אינה סבורה שיש צורך במעורבות מטעמה, אינה פותרת את הבעיות. פנימיות יום אינן בנמצא לעת הזו והבעיה צפויה שתחריף.
הייתי מצפה כי כל אחד מיחידי ההורים או האפוטרופה לדין, או פקידת הסעד על פי חוק הנוער, יפעלו להגשת עתירה מתאימה ואולם, ליווי סתמי של ביהמ"ש במקום הפעלת אחריות הורית על ידי ההורים, אין בו מועיל.
הילדים זקוקים לטיפול וכאמור, כל עוד מסכים מרכז הקשר לשמש אכסניה לבל יינתק הקשר בין האב לקטינים, לו יהי. ואולם, הדברים אינם יכולים להימשך לאין קץ ואם מסרב האב להיות הורה שלא רק מן השפה ואל החוץ, מוטב שישקול היטב צעדיו.
מבקש אני מפקידת הסעד הפועלת על פי חוק הנוער [טיפול והשגחה] להודיעני בעוד 90 יום מה טעם היא סבורה שלא נדרשת מעורבות על פי חוק הנוער [טיפול והשגחה] ומבקש אני מהאפוטרופה לדין להעביר עותק מהחלטה זו לשירותי הרווחה.
הפסיקה שבידינו קובעת, כי צד יכול לזכות במשפט ועדיין להתחייב בהוצאות בשל התנהלותו.
נכון שהתובענה נדחית, אלא שהיא נדחית לא מפני שלא היה מעשה בית דין אליו הפנתה התובענה, אלא בשל סרבנות הנתבע.
סבור אני כי כפיית שמירת קשר על הורה שאינו באמת רוצה להיות בקשר כפי הנדרש ואומר כי פגישות האב במרכז קשר אינן יכולות להיות תרומה של ממש לפתרון בעיותיהם של הילדים, רב הנזק בה מן התועלת.
לאור האמור לעיל, יישא האב בהוצאות האם בסך 6,000 ₪.
המזכירות תסגור התיק.
ניתן היתר לפרסם פסק דין ללא פרט מזהה אודות הצדדים.
<#3#>
ניתן והודע היום כ"א סיוון תשפ"ד, 27/06/2024 במעמד הנוכחים.
ארז שני, שופט
