בפני
כב' השופטת כרמית חדד
התובע:
XXX
נגד
הנתבעים:
1. XXX
2. XXX
שתיהן ע"י ב"כ עו"ד אוהד כהן
3. XXX
ע"י ב"כ עו"ד שמואל ניסנקורן
4. בנק XXX
ע"י ב"כ עו"ד בני ירושלמי
החלטה
עניינה של החלטה זו בשתי בקשות לסילוק על הסף. האחת הוגשה על ידי הנתבעות 1-2 (להלן:"הנתבעות") והשניה הוגשה על ידי הנתבע 4 בנק XXX (להלן:"הבנק").
רקע:
1. התובע מר XXX (להלן:"התובע") והנתבעים 1-3 (להלן:"הנתבעים") הם אחים, כולם ילדיה של המנוחה XXX ז"ל (להלן:"המנוחה"). ביום 14.07.2021 ניתן צו לקיום צוואת המנוחה משנת 2016 (בתיק ת"ע 57495-04-21).
הנתבע 3 מר XXX (להלן:"הנתבע") הגיש בתיק תמ"ש 33359-02-23 תביעה כספית כנגד הנתבעת 1 לתשלום שווי דירה אותה הורישה המנוחה לנתבע 3 ואשר הועברה לכאורה במתנה מהמנוחה לנתבעת 1 קודם פטירתה של המנוחה ולחילופין לקבלת סעדים כספיים מהתובע ומהנתבעות 1-2 מכח הדין הזר החל על ירושת המנוחה. כמו כן עתר לחייב את התובע והנתבעות 1-2 להשיב לו סכומים שלטענתו מהווים חלקו ביתרת הזכות בחשבון המנוחה במועד פטירתה.
2. במסגרת התובענה שבתיק זה עותר התובע למתן סעדים הצהרתיים ביחס לזכויותיו בנכסי מקרקעין שונים של המנוחה וכן לסעדים כספיים שהם לטענתו סעדים המגיעים לו על פי צוואה הדדית שנחתמה על ידי המנוחה ואביהם המנוח של התובע והנתבעים 1-3 משנת 2011.
3. לאחר הגשת התובענה שבתיק זה הגיש התובע תביעה נוספת לביטול צו קיום הצוואה שניתן ביחס לעיזבון המנוחה (ת"ע 8163-12-23).
טענות הצדדים:
4. הבנק טוען כי בית משפט זה נעדר סמכות לדון בתובענה באשר הבנק אינו בן משפחה כהגדרתו בחוק בית המשפט לענייני משפחה התשנ"ה – 1995 ואף לא ניתן להורות על צירופו מאחר שלא הוגשה בקשה לכך וכן בשל כלל נסיבות העניין.
כמו כן טוען הבנק כי לתובע אין עילה להגשת התובענה כנגד הבנק כל עוד לא בוטל צו קיום הצוואה וניתן צו לקיום הצוואה ההדדית.
5. הנתבעות 1-2 טוענות כי כל עוד לא הוכרעה התביעה לביטול צו קיום הצוואה אין לתובע עילה להגשת התובענה דנן כנגדן. כמו כן טוענות הנתבעות 2-3 לשיהוי ולהתיישנות. בנוסף נטען כי התובע עושה שימוש לרעה בהליכים משפט והן עותרות לכך שבית המשפט יעשה שימוש בסמכות הכללית לפי תקנה 43 לתקנות סדר הדין האזרחי התשנ"ט – 2018.
6. בכל הנוגע לבקשת הבנק טוען התובע כי המדובר בתביעה לפו חוק הירושה ולפיכך בית המשפט מוסמך לדון בה יהא שוויה אשר יהא והפנה לפסיקה לפיה די בכך שמדובר בסכסוך שהוא בזיקה לירושה ויש לבחון את הטענות המהותיות ולא רק את הסעדים המבוקשים.
עוד הוסיף התובע וטען כי הוא בעל זכות תביעה כנגד הבנק בין אם ייקבע כי הוא יורש לבדו ובין אם יורש יחד עם אחיו על פי הצוואה שכבר קויימה.
בכל הנוגע לבקשת הנתבעות 1-2 טוען התובע כי תביעתו מגלה עילה שהיא ביטול צו קיום הצוואה וקיום הצוואות ההדדיות של שני הורי הצדדים וכי העובדה שהתביעות הוגשו בשני הליכים שונים היא עניין פרוצדוראלי אך אינו מלמד על הבחנה בין העילות והסעדים שבבסיס שתי התובענות. עוד טוען התובע כי מחיקת ההליך תביא להכרעות סותרות בשאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ולפיכך ראוי לדון בהן במאוחד.
בנוסף טוען התובע כי מטרת הנתבעות היא להאריך את זמן הבירור.
דיון והכרעה:
7. לאר שעיינתי בכלל אשר הוגש מצאתי לקבל את הבקשות ולהורות על מחיקת התביעה מן הנימוקים כפי שיפורטו להלן.
8. כפי העולה מסעיף 14 לכתב התביעה זו הוגשה על ידי התובע לקבלת כל הסעדים המגיעים לו על פי הצוואה ההדדית של הוריו משנת 2011. אין חולק כי צוואת המנוחה משנת 2011 לא קויימה וכי ניתן צו קיום לצוואת המנוחה משנת 2016 שעודנו עומד בתוקפו.
על פי דין כל עוד לא ניתן צו לקיום הצוואה משנת 2011 לא עומדת לתובע עילה כספית או אחרת מכח צוואה זו. יתרה מכך, הסעדים ההצהרתיים בדבר בעלות התובע בנכסים המקרקעין מתייתרים שכן במקום בו יינתן צו לקיום הצוואה משנת 2011 ממילא יירשמו הנכסים על פי צו קיום הצוואה.
בענייננו לא רק שלא ניתן צו לקיום הצוואה משנת 2011 אלא שכאמור ניתן צו לקיום צוואה אחרת של המנוחה משנת 2016 וכל עוד לא התבררה בקשת התובע לביטול צו קיום הצוואה, הרי שצו קיום צוואה זו עומד בתוקפו. משעה שהסעדים בכתב התביעה דנן ולמצער עיקר הסעדים עומדים בסתירה לצו קיום הצוואה כאמור לעיל הרי שהתביעה נעדרת עילה במועד הגשתה.
יתרה מכך, אין די בביטול צו קיום הצוואה משנת 2016 אלא לאחר ביטולו, אם יבוטל, יהא על התובע להגיש בקשה למתן צו לקיום הצוואה משנת 2011 ורק לאחר מתן צו זה, אם יינתן, יכול שיעמדו לתובע העילות המנויות בכתב התביעה.
9. כמו כן מצאתי כי יש לקבל טענות הבנק בעניין הסמכות העניינית. מצאתי לדחות טענת התובע לפיה התביעה כנגד הבנק היא תביעה מכח חוק הירושה. התביעה עצמה לא הוגשה ככזו ולא צויין בכותרתה כי המדובר בתביעה מכח חוק הירושה ולפיכך היא נפתחה כתיק תמ"ש (ולא ת"ע). גם הטענות והסעדים בכל הנוגע לבנק הם לכאורה מכח חובת הזהירות שהוא חב כלפי יורשי העיזבון. ודוקו העובדה שהתובע הגיש התביעה מכח היותו יורש של המנוחה אינה הופכת את התביעה לתביעה מכח חוק הירושה אלא היא נותרת בגדר תביעת לקוח כנגד בנק שהיא על פני הדברים תביעה אזרחית גרידא.
גם העובדה שהתובע כלל את הבנק במסגרת תביעה בין אחים שהיא תביעה הנגזרת לכאורה מביטול צו הירושה ומתן צו לקיום צוואה אחרת לא מעמידה התביעה כנגד הבנק בגדר תביעה מכח חוק הירושה או תביעה שנסיבותיה קשורות בענייני ירושה והקשר זה נעשה בדיעבד ובאופן מלאכותי לצורך בקשה זו.
התובע לא עתר לצירופו של הבנק כבעל דין נדרש מכח ס' 6(ו) לחוק בית המשפט לענייני משפחה ולפיכך איני נדרשת לעניין זה אולם ספק בעיני אם בנסיבות האמורות ולנוכח אופי הטענות כלפי הבנק כמפורט לעיל ראוי כי אלו יתבררו בבית המשפט לענייני משפחה בהקשר הסכסוך שבין האחים שהוא נפרד מהטענות כלפי הבנק.
10. טענות התובע בכל הנוגע לצורך בדיון משותף בתובענה זו יחד עם התובענה לביטול צו קיום צוואה אינן מבוססות ויש לדחותן. כאמור לעיל אין המדובר בתביעה אחת שהופרדה מנימוקים פרוצדוראליים אלא שכל עוד לא התקבל הסעד בתביעה לביטול צו הירושה וכל עוד לא ניתן צו לקיום צוואת המנוחה משנת 2011 (שהוא הליך נפרד נוסף שכלל לא הוגש) לא עומדת לתובע עילה לעתור לסעדים בתובענה דנן. בכל מקרה לא ניתן יהיה להידרש לתביעה דנן אלא עד לבירורה של התביעה לביטול צו קיום צוואה ולאחר שיינתן צו קיום צוואה על פי טענות התובע ואין מקום להותיר התביעה דנן תלויה ועומדת רק לצורך כך.
12. לפיכך דין שתי הבקשות להתקבל מן הנימוקים כמפורט לעיל ולאור האמור לא מצאתי להידרש ליתר טענות המבקשים בשתי הבקשות.
11. סוף דבר אני מורה על מחיקת התביעה.
התובע יישא בהוצאות ושכ"ט לנתבעות 1-2 בסך של 10,000 ₪.
התובע יישא בהוצאות ושכ"ט לבנק בסך של 10,000 ₪.
החלטה זו מותרת בפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתנה היום, י"ב סיוון תשפ"ד, 18 יוני 2024, בהעדר הצדדים.
