בפני
כב' השופט הבכיר איתי כץ
תובעים
1. *** ת"ז ***
2. *** ת"ז ***
ע"י ב"כ עוה"ד רויטל לוין
נגד
נתבעים
1. *** ת"ז ***
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב שמשי במינוי לפי חוק הסיוע המשפטי
2. *** ת"ז ***
ע"י ב"כ עוה"ד אלירן רבוח
פסק דין
מונחות בפני שלוש תובענות שהגישו התובעים כנגד הנתבעים ו/או מי מהם – תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין ; תביעה לפינוי/סילוק יד ותביעה לדמי שימוש.
כללי
התובעים והנתבעים הינם אחים וילדיה של המנוחה גב' *** (להלן: "המנוחה").
המנוחה נפטרה ביום *** והניחה אחריה בין היתר דירה ברח' *** הידועה כגוש *** חלקה *** תת חלקה *** (להלן: "דירת ***" או "הדירה") שהיא נשוא שלושת התביעות.
ביום *** ניתן צו קיום לצוואת המנוחה (להלן: "הצוואה").
להלן החלקים הרלוונטיים של צוואת המנוחה:
המנוחה מצווה על ילדיה למכור את הדירה בתום שנה ממועד פטירתה ולחלק את התמורה ביניהם באופן הבא: לתובע 1 – 66.25%, לתובע 2 – 11.25%,לנתבעת 1 – 11.25%, לנתבע 2 – 11.25% (ס' 4א לצוואה)
כל המיטלטלין ותכולת הדירה *** יהיו לנתבעת 1 (ס' 4ב לצוואה)
שאר הרכוש יחולק לילדיה (שפורטו לעיל) בחלקים שווים (ס' 4ג לצוואה)
ביום *** ובהתאם לצוואה נרשמו חלקיהם של הצדדים בדירת *** בלשכת רישום המקרקעין.
היום נתקיימה ישיבת קדם משפט בשלושת התיקים. הנתבעת 1 לא התייצבה לישיבה ללא הודעה מוקדמת, בניגוד לחובתה לעשות כן על פי התקנות על כל המשתמע מכך, כאשר לפנים משורת הדין אפשר לה ביהמ"ש ,לבקשת ב"כ , להישמע באמצעות טלפון סלולרי .
במסגרת הישיבה הציע ביהמ"ש הצעת פשרה שהתקבלה על דעתם של התובעים והנתבע 2 ואף ב"כ הנתבעת 1 המליץ לה לקבלה, מאחר שסבר שהיא הוגנת ומאזנת את זכויות כל הצדדים. למרות זאת לא היה בידי הנתבעת 1 ליתן תשובה מוחלטת בעניין ולפיכך ניתן בזאת פסק הדין שלהלן.
תמ"ש 18967-09-23 – תביעה לפינוי/סילוק יד ו תמ"ש 21024-09-23 – תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין
התביעה לפינוי/סילוק הוגשה כנגד הנתבעת 1 בלבד המתגוררת בדירה ללא הסכמת התובעים ומסרבת להתפנות, לאחר שתוקף הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים לתקופה מיום 1.9.22 ועד ליום 1.9.23 פקע.
התביעה לפירוק שיתוף הוגשה כנגד שני הנתבעים.
בדיון היום הסכים הנתבע 2 לפירוק השיתוף בדירה ואף למתן החלטה על פינוי הנתבעת 1 מן הדירה לפי הצעת הפשרה של ביהמ"ש ובתנאיה.
דיון והכרעה
מן המפורסמות שכל שותף במקרקעין משותפים זכאי בכל עת לדרוש את פירוק השיתוף וזאתבהתאם להוראות סעיף37 (א) לחוק המקרקעין תשכ"ט -1969 .
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומרים שהוגשו לביהמ"ש ושמעתי את הצדדים שנכחו בדיון שהתקיים היום וב"כ ולפנים משורת הדין אף את הנתבעת 1 באמצעות הטלפון הסלולרי ,למרות שנעדרה מהדיון ללא הרשאה וללא הודעה כפי שצוין כבר לעיל לא מצאתי מניעה לאפשר לתובעים למצות זכויותיהם החוקיות ולהורות כמבוקש על פירוק השיתוף בדירה באמצעות מכירתה בשוק החופשי, כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ, לכל המרבה במחיר וחלוקת התמורה בין הצדדים לפי חלקיהם הרשומים בדירה וכך אני מורה .
כפי שצוין לעיל, לעת הזאת הנתבעת 1 מתגוררת בדירה ללא הסכמת התובעים, לאחר שחוזה שכירות שנחתם עמה פקע והיא מסרבת להתפנות ממנה, כאשר לטענת התובעים אינה משלמת חובות שונים ומזניחה את הדירה.
לא מצאתי ממש בטענת הנתבעת 1, כי היא זכאית להמשיך לגור בדירה מכוח סעיף 115 לחוק הירושה, וזאת הן מאחר שהמנוחה התגוררה בבית אבות עובר לפטירתה ולא יחד עם הנתבעת 1 בדירה שהוא תנאי לתחולת אותו סעיף ואף אם הייתה זכות כזאת ,ואיני סבור שהייתה כזו , מדובר בזכות זמנית לתקופה קצרה בלבד .המנוחה נפטרה כבר לפני כשלוש שנים ומאז מתגוררת הנתבעת 1 בדירה תקופה שאינה קצרה כלל ועיקר (לעניין זה ר' ע"א 466/73 ליטמן נ' בר –אור).
לא זו אף זו, עוד ביום 14.6.17 ניתן כבר בעבר בתביעה שהגישה המנוחה נגד הנתבעת 1 פסק דין לפינויה מהדירה במסגרת תיק 61765-01-17.
לאור האמור הנני מורה בזאת על פינוי הנתבעת 1 על מיטלטליה מן הדירה. עם זאת, על פי הסכמת התובעים והנתבע 2 , הנני מורה כי פינוי הנתבעת 1 מן הדירה יעשה לא לפני יום 1.3.25 (חמישה חדשים מהיום) וזאת כדי לאפשר לה מציאת מגורים חליפיים.
למען הסר ספק תחולת ההחלטה על פירוק השיתוף ולפינוי הדירה היא מידית וזכותם של התובעים ,שפקפקו בנכונותה של הנתבעת 1 לפנות את הדירה מרצונה גם אם יינתן פסק דין לפינוי, לפעול מידית לביצוע פסק הדין ,לפתוח בהליכי מכירה של הדירה וכן ולנקוט מידית בהליכי הוצל"פ לפנות ממנה את הנתבעת 1 ומיטלטליה לרבות פתיחת תיק הוצל"פ , משלוח אזהרה וכיו"צ ואולם הפינוי הכפוי כשלעצמו של הנתבעת 1 ומיטלטליה מן הדירה ככל שיהיה בו צורך, לא יבוצע לפני יום 1.3.25
תמ"ש 21179-09-23 – תביעה לדמי שכירות/דמי שימוש.
התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בדמי שימוש עבור תקופה שהותה של הנתבעת 1 לאחר פקיעת הסכם השכירות ועד לפינויה מהדירה.
ביום 8.8.24 הוגשה בענין חוות דעת השמאית שמונתה כמומחית מטעם בית המשפט גב' ז'קלין חכם.
השמאית העריכה את שווי הדירה בסכום של 2,225,000 ₪ (שני מיליון, מאתיים ועשרים וחמש ₪). ואת דמי השכירות החודשיים בסכום של 3,400 ₪ (שלושת אלפים וארבע מאות ₪)
הנתבעת 1 לא העלתה כל טענת הגנה כנגד קביעות חוות הדעת השמאית ו/או טענת הגנה ראויה כנגד החיוב.
לאור האמור, הנני מאמץ את קביעות המומחית השמאית בחוות דעתה ומחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים ולנתבע 2 עבור השימוש בזכויותיהם בדירה לכל אחד מהם לפי חלקו הרשום בנסח הרישום מיום פקיעת חוזה השכירות (דהיינו יום 2.9.23 ). ועד למועד פינוי הנכס בפועל על ידה לפי דמי שכירות חדשיים של 3400 ₪ לחודש כפי שנקבעו על ידי מומחית בית המשפט בתוספת רבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. ככל שהנתבעת 1 לא תבצע התשלומים בתוך 60 יום מהיום יהיו התובעים זכאים לקזזם מחלקה בתמורת מכירת הדירה בתוספת רבית והפרשי הצמדה כחוק וזאת מבלי לגרוע מכל זכות חוקית אחרת העומדת להם כנגדה..
עם זאת, על פי הסכמת התובעים והנתבע 2 ככל שהנתבעת 1 על מיטלטליה תפנה את הדירה מרצונה עד ליום 1.3.25 יופחת סכום השכירות לסך של 1,000 ₪ לחודש בלבד, הן בגין העבר והן עד ליום 1.3.25.
על הנתבעת 1 לחתום על כל מסמך נדרש לצורך מכירת הדירה במחיר העולה על מחיר השמאות בתוך 7 ימים מיום דרישה שתומצא לה באמצעות ב"כ ככל שתידרש לכך.
ככל שהנתבעת 1 לא תשתף פעולה במכירת הדירה ולא תחתום על המסמכים הנדרשים לצורך המכירה ו/או רישום הדירה ע"ש הרוכש/ים יהיו התובעים ו/או הנתבע 2 זכאים לפנות לביהמ"ש בבקשה למינוי כונס נכסים לצורך ביצוע המכירה או אם מחיר המכירה עולה על מחיר השמאות למינוי כונס לחתום בשם הנתבעת 1 ועל חשבונה על המסמכים הנדרשים לצורך המכירה.
לאור התוצאה שהגעתי אליה, הנתבעת 1 תישא בשכ"ט ב"כ התובעים בסך 12,000 ₪ שיקוזזו מחלקה של הנתבעת 1 בתמורת הדירה. תפנה הנתבעת 1 את הדירה עד יום 1.3.25 כאמור לעיל , יופחת חיוב זה לסך 4000 ₪ בלבד. הצדדים ישאו בשכ"ט השמאית שמונתה לפי חלקיהם היחסיים בדירה וכל אחד מהם יעביר חלקו למי שנשא בשכה"ט בשלב הראשון.
ניתן לפרסום ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.
המזכירות תמציא פסק הדין כדין לצדדים ותסגור התיקים שבכותרת.
ניתן היום, כ"ז אלול תשפ"ד, 30 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.
