מספר בקשה: 16
בפני
כבוד השופטת אפרת שהם דליות
מבקשים/ נתבעים
1. אלמונית
2. אלמוני
ע"י עו"ד שמשון דוידי ואח'
נגד
משיבים/תובעים
1. פלוני
2. פלונית
ע"י עו"ד דניאל יצחק מלכה
החלטה
לפני בקשה לפסילת חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט.
עניינה של התובענה בעתירת המשיבים למתן צו עשה לפירוק חומה שבנו המבקשים במיצר שבין חלקת מגורי המשיבים לחלקת מגורי המבקשים.
התובענה הועברה לדיון לפני בית משפט זה בהחלטת המפקחת על מרשם המקרקעין על רקע הקרבה המשפחתית שבין המבקשת למשיבה שהינן אחיות. התיק נותב לפניי.
במסגרת ההליך מונה ביום 30.1.22 מומחה מטעם בית המשפט לבחינת טענות הצדדים בקשר למצב התכנוני של החומה כמו גם מחסנים שנבנו בשטח המבקשים והגובלים בחומה.
עוד נקבע בהחלטה הנ"ל כי "חוות דעת שהוגשו מטעם מי מהצדדים יוצאו מן התיק" וכן הובהר לצדדים "כי נאסר עליהם להציג למומחה בית משפט חוות דעת מטעמם אלא באישור בית המשפט". ראה פרוטוקול 30.1.22, עמ' 4.
בהחלטה מיום 1.2.22 מונה המהנדס מר צבי רון כמומחה מטעם בית המשפט. לצורך כתיבת חוות הדעת מונו על ידי מומחה בית המשפט מומחים נוספים מטעמו לצורך מדידה וחפירה לצדי החומה כדי לקבוע עמידותה.
ביום 25.9.22 הוגשה חוות דעת מטעם המומחה (נושאת תאריך 23.9.22).
ביום 28.10.22 הוגשה "בקשה לפסילת חוות הדעת". ביום 31.10.22 הוגשה תגובת המשיבים.
לטענת המבקשים, המשיבים עשו דין לעצמם והעבירו למומחה את חוות הדעת מטעמם, חוות הדעת מופיעה בפירוט המסמכים בהם נעזר המומחה לצורך עריכת חוות דעתו, מדובר בפגם מהותי, קיים דמיון חזותי בין חוות הדעת לרבות בתמונות בהן נעשה שימוש, אין מנוס מפסילת חוות הדעת ומינויו של מומחה אחר על חשבונם של המשיבים.
לטענת המשיבים חוות הדעת צורפה בשגגה למסמכים שהועברו מטעמם למומחה, חוות הדעת לא הושפעה כהוא זה מחוות הדעת מטעמם, הסעד המבוקש הינו קיצוני, הבקשה נגועה בחוסר תום לב, המבקשים היו מודעים למחדל שכן כתב התביעה בצירוף חוות הדעת נשלחו בזמן אמת גם למבקשים, היה עליהם להעלות טענתם מיד וקודם להגשת חוות הדעת. לאחר שנוכחו לתוצאות חוות הדעת "שלפו" את שהיה ידוע להם עוד קודם. המחלוקות הינן עובדתיות וממילא אינן ניתנות להשפעה, המומחה התרשם מהמצב בשטח וערך בדיקות עצמאיות ואובייקטיביות, יש לדחות את הבקשה.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה מצאתי כי חרף התמשכות ההליך אין מנוס כי אם להיעתר למבוקש ולהורות על פסילת חוות דעת המומחה מיום 23.9.22.
אין חולק כי חוות הדעת מטעם המשיבים הועברה למומחה כחלק ממכלול המסמכים שהועברו על ידי המשיבים, כך גם אין חולק כי חוות הדעת מטעם המשיבים מהווה חלק מהמסמכים עליהם ביסס המומחה את חוות דעתו.
לא אחת נקבע בפסיקה כי בימ"ש יפסול חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, בין היתר, במקרה שבו הועברה לעיונו של המומחה חוות דעת מטעמו של אחד הצדדים בלבד, וזאת אף אם המומחה נהג בתום לב.
"גיבוש חוות דעת על-ידי מומחה בית המשפט לאחר שנחשף לחוות דעת מטעם צד אחד בלבד, כמוהו – בשינויים המתחייבים – כמתן פסק דין בהיעדר כתב טענות או בהיעדר כתב סיכומים של מי מבעלי הדין". משכך, במקרים כאלה נפגעה זכות הטיעון של אותו צד – זכות שהיא אבן יסוד במשפט, ולפיכך, נפל פגם מהותי בחוות הדעת. עוד נקבע כי "במצב שכזה, הפגיעה בתקינות ההליך, בזכויותיו הדיוניות של בעל הדין שחוות דעתו לא הובאה לפני המומחה, ובמראית העין בכל הנוגע לניטראליות המומחה, היא אינהרנטית לפגם שנפל בהליך גיבוש חוות הדעת, ועל כן מצדיקה את פסילת חוות הדעת ומינוי מומחה אחר" וזאת – יש להדגיש – אף אם נהג המומחה בתום לב (ראו רע"א1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית פורסם בנבו)
לדברים משנה תוקף לעניינינו עת נקבע בהחלטה מיום 30.1.22 מפורשות כי חוות הדעת מטעם המשיבים תוצא מתיק בית המשפט ואף הובהר לצדדים כי נאסר עליהם להגיש חוות דעת מטעמם למומחה.
אף שמצאתי טענת המשיבים לפיה חוות הדעת הוגשה בשוגג כמסתברת, הרי שאין בעובדה זו כדי להכשיר המחדל.
לא נסתר מעיני כי המבקשים לא טרחו לעורר סוגיה זו אלא לאחר שקיבלו חוות דעת העומדת בניגוד לעמדתם, ויש בכך משום טעם לפגם. ברם אין בנימוק זה לבדו כדי להסיר אחריות המשיבים למחדל שנוצר בשל התנהלותם.
מבלי להטיל דופי חלילה במקצועיות ומהימנות המומחה הרי שטענת המשיבים כי אין בחוות הדעת שצורפה מטעמם כדי להשפיע על חוות דעת המומחה כאשר המומחה ציין מפורשות כי חוות הדעת מטעם המשיבים היוותה חלק מהמסמכים בהם נעזר לצורך כתיבת חוות דעתו מוקשית (ראה עמ' 5 לחוות הדעת).
לפיכך ולאור המקובץ אני מורה על פסילת חוות הדעת המומחה מיום 23.9.22.
חוות הדעת תוצא מהתיק.
ב"כ הצדדים יודיעו בתוך 7 ימים האם ישנה הסכמה בדבר זהות מומחה חלופי שימונה. ככל ולא תוגש הודעה במועד או בהעדר הסכמה, ימונה מומחה מטעם בית המשפט.
אף שקיומו של המחדל מונח לפתחם של המשיבים הרי שבשים לב לכך שנמצא טעם לפגם באופן התנהלות המבקשים עת מצאו לעורר הטענה אך לאחר הגשת חוות הדעת לאור מסקנותיה ובשיהוי מה, יישאו הצדדים בשלב זה וכמימון ביניים בשכר טרחתו של המומחה הנוסף בחלקים שווים.
אבהיר שוב לצדדים כי אין באמור כדי למנוע מאיזה מהצדדים לפנות לגורמי פיקוח במחלקת תכנון ובנייה ברשות המקומית ולהעלות כל טענה בקשר עם הכשלים התכנוניים אשר קיימים לכאורה בחומה ובמחסנים, וודאי מקום בו נטען כי יש בכך להוות משום סיכון לשלום הציבור ומצופה שאכן יעשו כן .
המשיבים יישאו בהוצאות המבקשים בסך 1,000 ₪ בגין בקשה זו אשר ישולמו בתוך 30 ימים.
ת"מ 10 ימים.
ניתנה היום, ט"ז שבט תשפ"ג, 07 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.
