לפני
כב' השופט הבכיר, מרדכי (מוטי) לוי
תובעת
ד. נ.
מיוצגת ע"י עוה"ד סיגל בילינסון שפרן וחני ארביב
נגד
נתבע
ש.נ.נ.
מיוצג ע"י עוה"ד יונתן דוד ואפרים לוזון
ובעניין: כונסות הנכסים עו"ד סיגל בילינסון ועו"ד רותם גליקסברג
החלטה
בהמשך לדיון שהתקיים ביום 5.2.2025 להלן החלטתי.
העובדות הצריכות להחלטה:
1. עניינה של החלטה בבקשות דחופות שהוגשו על ידי הנתבע באמצעות בא כוחו החדש, הרביעי במספר לעיכוב הליכי הכינוס שנקבעו בהסכמתו. יאמר ומיד שהגשת הבקשות הדחופות של הנתבע לעיכוב הליכי הכינוס (שהוגשו אחת אחרי השנייה בבחינת 'עוד זה מדבר וזה בא'- הוגשו ללא תצהיר של הנתבע) באו לאוויר העולם לאחר 4 שנים וחצי בהן מתנהל התיק וכשנה וחצי לאחר המינוי בדיון בו השתתף הנתבע והיה מיוצג בו. עוד ראוי לציין, ואיני מתכוון לפרט את כל ההתרחשויות בתיק, הנתבע לא אפשר את הליך הכינוס לו הסכים, שיבש אותו פעם אחר פעם, הצריך פניות חוזרות ונשנות של כונסות הנכסים לבית המשפט ולא בכדי בתיק זה ניתנו למעלה מ- 140 החלטות.
התעמרותו של הנתבע הן בהליך הכינוס והן בכונסות הנכסים אך בעיקר בתובעת שלא מקבלת את יומה בבית המשפט קיבלו ביטוי הן בבקשות וההחלטות בתיק וכן בדבריהן, בין היתר, של כונסות הנכסים בדיון שנקבע ליום 5.2.2025 לדון בבקשות השונות של הנתבע מצד אחד ושל כונסות הנכסים מצד שני (להלן-הדיון).
2. ציינתי לעיל שהבקשות הוגשו ללא תצהיר. אין צורך להרחיב בדבר החובה לצרף תצהיר תומך בבקשה המוגשת לבית משפט זה או להסביר מה טעם הוגשה הבקשה ללא תצהיר המבקש. הדבר מקל וחומר בתיק זה, הן בשל אופי הבקשות שאינן יכולות להיות מנותקות מההליך עצמו שנוהל בידיעת הנתבע ובהסכמתו ומשום שבפועל הוא מתכחש לכך, והן לאור דברי עורך הדין בדיון "אני נמצא בתיק בערך שבוע וחצי…אציין שאני ניזון מהנתבע שלא היה נוכח" (פרוטוקול עמ' 12 ש' 21 ו- 31).
3. בשים לב לאמור ראוי היה לנקוט לשון פחות דרמטית של הצגת הנתבע כ'קוזק הנגזל' ולקבוע ש"…הנתבע מסכן" במיוחד לאור דבריו לעיל (פרוטוקול עמ' 12 ש' 21).
4. לגופו של עניין. בדיון התרעם בא כוחו של הנתבע על מספר נושאים:
א. כינוס הנכסים הוא על כלל הנכסים בניגוד לקביעה המפורשת של כבוד השופט ממן מיום 12.1.2023:
הפנה להחלטתו של כב' השופט ממן מיום 12.1.2023 בה הורה על "…פירוק שיתוף ביחס לחנויות המפורטות בסעיפים 11 ב'-ג' להודעת הנתבע. …ביחס לנכס המפורט בסעיף 11 א להודעת הנתבע, נדרשת עמדת הנתבעת לאמור בהודעה וזאת בתוך אותו מועד. ביחס ליתר נכסיהם של הצדדים ובהעדר הסכמות ביניהם, נראה כי יש צורך בקביעת מועד לשמיעת הוכחות…" (הדגש בקו תחתי לא במקור).
2. בדיון טען ב"כ הנתבע בהקשר זה:
"…אני שואל אדוני, עד היום לא ניתנה תשובה מתי נקבע או איפה היה המועד מהם הנכסים ברי האיזון. זה הבסיס.
זה מה שהיה, בין לבין ב"כ הנתבע אמרה שיש נתק עם הלקוח שלה וכתבה זאת באחת הבקשות ולאחר מכן החליף ייצוג. לצערי לא הייתי מייצג בתיק הזה. נכון שאני עורך הדין הרביעי בתיק.
עד היום אדוני לא ניתנה החלטה בשאלת הדברים שנקבעו בהחלטה שהם ברי איזון.
ההליך התקדם ואני אומר זאת בזהירות ואדוני כתב בהחלטותיו לא פעם אחת, בשאלות שהועברו לכונסות שלהן יש אחריות.
הכונסות רשמו בקשות במפורש לבימ"ש, שלכן אנחנו פנינו לבימ"ש ובימ"ש אמר ניתנה להם שיקול דעת מקצועית."
3. כפי שנלמד מהתיק התקיים דיון ביום 11.7.2023 הודיעו באות כוח הצדדים לרבות באת כוחו של הנתבע כשהוא באולם "אנחנו מבקשות להתמנות ככונסות נכסים לפירוק השיתוף בכל הנכסים שימצאו כברי איזון ואנו נעמוד בקשר אחת עם השנייה" בהחלטה עוקבת לדיון נקבע:
"לאחר ששמעתי את הצדדים אני ממנה את עורכות הדין בלינסון שפרן וגליקסברג רותם ככונסות נכסים לכלל הנכסים הרשומים על שם מי מהצדדים.
בשלב ראשון תירשמנה הערות כינוס על כל הנכסים ותוזמן שמאות מאת השמאית סילביה אלבז מאשדוד על כל הנכסים.
כונסות הנכסים תפתחנה חשבון נאמנות אליו יופקדו השכירויות המתקבלות מהנכסים השונים ויחולקו בשלב זה בין הצדדים בחלקים שווים.
אין באמור כדי הסכמה של מי מהצדדים עם טענות הצד האחר ביחס לזכויות קנייניות בכל אחד מן הנכסים." (להלן- ההחלטה).
4. החלטה זו התקבלה, כאמור, בנוכחות הנתבע, כשהוא מיוצג על ידי באת כוחו והמינוי ניתן לבקשת עורכות הדין המייצגות. ועד לעת הזו לא הוגשה על ידי הנתבע או מי מטעמו או מי מבאי כוחו בקשה מפורשת לביטולה של ההחלטה נהפוך הוא.
ביום 1.2.2024 הוגשה לתיק בקשה להחלפת ייצוג ועו"ד א. מונה חלף עורכת דין גליקסברג (שפוטרה ע"י הנתבע) לייצג את הנתבע. ביום 12.2.2024 הגיש עו"ד א. "בקשה דחופה ביותר למינויו של הח"מ לכונס נכסים". בסעיף העתירות עתר "בנסיבות אלו בית המשפט הנכבד יתבקש לבטל את מינוייה של עו"ד גליקסברג ולמנות במקומה את הח"מ על כלל הנכסים הרשומים על שם מי מהצדדים" (הדגש בקו חתי לא במקור). אין בבקשה הסתייגות מפורשת או משתמעת מדבר המינוי שחל על כלל הנכסים בשים לב לטענת הנתבע ביחס לנכסים שאינם ברי איזון.
בהחלטתי מיום 28.2.2024 דחיתי את בקשת ב"כ של הנתבע, בין היתר, מהטעם שכונס נכסים הוא זרועו הארוכה של בית המשפט וכל עוד זוכה הוא לאמונו אין מקום להחליפו. בשולי החלטתי כתבתי "טול למשל מצב היפוטיתי שמחר יקומו חילוקי דעות בין הנתבע לב"כ דהיום או אז שוב יוחלף כונס נכסים?"
על החלטה זו הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי אשר נדחתה (רמ"ש 19446-03-24).
5. בקשתו של עוה"ד המייצג את הנתבע להתמנות ככונס נכסים על כלל הנכסים מדברת בפני עצמה על שינוי בעמדת הנתב. צא ולמד אם לא כך הוא היה על עורך הדין להגיש בקשה דחופה שונה: לא בקשה להתמנות ככונס נכסים על כל הנכסים הרשומים על שם מי מהצדדים (חרף טענות מרשו לעניין האיזון בנכסים) אלא בקשה דחופה להורות על ביטול ההחלטה.
יישאל אם עומד הנתבע על דעתו שנכס מסוים אינו בר איזון, הוא בבעלותו שלו לשם מה צריך בא כוחו להתמנות ככונס נכסים על אותו נכס?
ייתכן וטעיתי במתן ההחלטה. דרך המלך הייתה לשנותה להגיש בקשה מידית לביטולה? לעצור את הליכי הכינוס ולא להצטרף אליהם.
6. גם עתה, בסבב הבקשות של מייצגו הנוכחי של הנתבע אין בקשה לבטל מפורשות את ההחלטה. אין די בהגשת התנגדות למכר כזה או אחר.
7. יוער שבהחלטה על תגובת ב"כ הנתבע שהגיב לבקשה של כונסות הנכסים לאישור מכר הזכויות הציבוריות ו/או חיוב הנתבע בקנסות" הוריתי ביום 4.4.2024 בין היתר, "ב"כ הנתבע יבאר האם יש סיבה קונקרטית להתנגדות למכירת הזכויות כפי בקשות כונסות הנכסים בבקשתן" עובר לכך, לאחר שהוגשו לתיק חוות הדעת של שמאית המקרקעין שמונתה לשום את כלל נכסי הצדדים ללא קשר לאופן רישומם קבעתי ביום 31.10.2023 "הודעת הצדדים על המשך ההליכים בתיק תוגש עד ליום 3/12/23". ההליכים בתיק נמשכו וכאמור, לא הוגשה בקשה מפורשת לביטול ההחלטה. ההתנהלות מדברת בעד עצמה.
ב. כונסות הנכסים ביקשו וקיבלו שכ"ט גבוה מזה המותר על פי תקנות :
בדיון טען ב"כ הנתבע: "דוגמא נוספת לאבסורד, חוק לענייני משפחה, מגבילים את שכר כונסי נכסים, איפה עזות המצח לבקש שכר יותר ממה שקבוע בחוק. הנתבע לא יודע מה קורה. עד היום הנתבע לא יודע כמה כסף שילם, כמה אחוזים נגבו, מכוח מה נגבו וכמה כסף נכנס." כונסות הנכסים השיבו " לגבי מה שחברי אמר שלא ראה החלטות ולא יודע על שכר הטרחה ולמה חולט, אני חושבת שמן הראוי שיעיין בהחלטות, הכל כתוב. לא נעשה דבר בלי החלטת בימ"ש. גם החילוט נעשה שלא פועל על פי התנאים."
2. באשר לטענה זו של ב"כ של הנתבע יובהר ששכר הטרחה של כונסות הנכסים נקבע ככלל בסופו של ההליך ותשלומי הביניים, גם אם היה ממש בטענותיו, אמורים לקבל ביטוי בפסיקה סופית של שכר הטרחה של כונסות הנכסים.
3. ב-עמ"ש (מרכז) 8585007-23 נקבע מפורשות: "אין מניעה לפסיקת שכר טרחה נוסף לכונס נכסים בנוסף לשכר על פי התקנות (…ור' בש"א י-ם) 5813/05 אוסטר נ' כונסת הנכסים, 2008)). זאת במקרה שכונס הנכסים נדרש לביצוע פעולות החורגות מפעולות שגרתיות. כך בפרשת אוסטר נפסק כי חוסר שיתוף פעולה מטעם בעלת הנכס מזכה את הכונס בשכר נוסף…" ( עמ"ש (מרכז) 8585007-23 א.ק. נ' א.פ (26.5.2024) ס' 7 לפסק הדין). הוא המקרה שלפנינו.
4. בהקשר זה ראוי להפנות לדברי כונסות הנכסים בדיון ולהודעה ששלח הנתבע לעו"ד גליקסברג שהייתה באת כוחו הראשונה של הנתבע ומשמשת ככונסת נכסים המדברת בעד עצמה (פרוטוקול עמ' 17 ש' 19-11).
5. טענות הנתבע בעניין זה נדחות.
ג. הליך הכינוס חל על נכסים שאינם ברי איזון:
1. הבהרתי לעיל שהסכמת הנתבע למינוי כונסות הנכסים על כלל הנכסים, ובקשת בא כוחו שהצטרף לתיק לאחר המינוי, אי הגשת בר"ע לבית המשפט המחוזי, או בקשה מפורשת לביטול ההחלטה מעידה ההפך מטענה זו. אבהיר, אין די לבקש בשולי בקשה זו או אחרת ביחס להליך מכר של נכס זה או אחר להתנגד למכר או לבקש לקבוע את התיק-היה צורך לבקש את ביטול ההחלטה וזאת חרף הקבוע בהחלטה והדברים מקל וחומר שטיעוני הנתבע באשר למה שנחזה בעיניו כמסביר את טענתו לאי איזון משתנה מפעם לפעם.
ד. כונסות הנכסים ביקשו למכור לבנם של הצדדים חרף הסכמת הצדדים על הענקתו לבן ללא תמורה:
1. " דוגמא נוספת אדוני, שאני למד ממנה בעקבות הבקשות שהוגשו גם באופן ידני על ידי הצדדים והתובעת בעצמה, הנכס שנמכר לבן. אני מזכיר מדובר על הליכי כינוס שמטרתה היחידה היא הצלחת הצדדים, אין צדדים שלישיים שצריך לדאוג להם. אלא רק לצדדים על ידי באי כוחם.
הבן מבקש לרכוש את הנכס בהעברה ללא תמורה. לא יודע מה קורה, כי כאשר ביקשתי לא קיבלתי התייחסות.
בסופו של יום, הבן היה צריך לבוא ולהשתתף בהתמכרות ולשים כסף, כשאומרים שזה שלהם ורוצים לתת לו במתנה, למה, כדי לגבות שכר טרחה?
לשאלת בימ"ש מתי היה התהליך הזה שאמרו שרוצים שהילד יקנה את הנכס, אני משיב, שאין לי תאריך אבל זה בסמוך למכירה. אציין שאני ניזון מהנתבע שלא היה נוכח. אסביר למה. הוא לא היה בהתמכרות. הוא לא ידע.
2. על כך השיבו כונסות הנכסים " הבן א. הגיע להתמכרות וסיפר שרק אמו מוותר לו על חלקה בנכס. גם סיפר שאביו מוכן שהוא ירכוש במחיר הכי גבוה שניתן על פי השומה. כלומר, את החלק שלו מחצית מזכויות הדירה. אמרתי שאין בעיה שאם האם מוותרת גם הוא צריך להיות בהתמכרות, כדי שהכל יהיה בפרוט' מסודר. כאשר הוא יצא בתום ההתמכרות, ישר קשר עם אביו, ואנחנו למדים מבקשות שהוגשו, האב ויתר על הסכום הכספי, כך שבסופו של יום זו העברה בלא תמורה.
אמרנו לא. שאף אחד לא יעמוד בדרכו וזה לגיטימי והוא בא למשרדי וקיבל את הכסף בחזרה. אמרנו כי על אף שמדובר בהעברה ועסקת מתנה, יכול ותהיה בזאת איזה חבות ויהיו ערים לדבר, ואנחנו מעבירות אל כל עניין המיסוי כן ולא ו כמה למומחה שמונה על ידי בימ"ש."
3. לו היה הנתבע משתף פעולה עם כונסות הנכסים גם בעניין זה מלכתחילה ומודיע להן על הסכמתו והיה נמנע הצורך מלדון בכך כפי שעולה מדברי כונסות הנכסים שאין לי סיבה לפקפק באמינותם.
4. טענות הנתבע בעניין זה כדילהעיד על כשל בהתנהלות כונסות הנכסים נדחה.
החלטה:
5. לאחר ששקלתי את הדברים שנאמרו בדיון ועל בסיס החומר שלפני אני מורה לכונסות הנכסים כדלקמן:
א. להשהות, בשלב זה, את מהמשך הליכי הכינוס ביחס לשני נכסים:
1. הדירה בשד' XXX Y/Y ב – XXX.
2. הדירה ברח' XXX Y/Y ב – XXX.
ב. שאר הליכי הכינוס ביחס לשאר הנכסים יימשכו כסדרם. לא נעלמו מעיניי טענות ב"כ הנתבע בדיון ביחס לחנויות אך אלו נדחות על ידי לאור ההשתלשלות בתיק ביחס אליהן.
ג. עם זאת על מנת לאפשר לנתבע להגיש בר"ע על החלטתי זו על רכיביה השונים הליכי הכינוס יוקפאו למשך 14 יום מהיום וזאת כאמור לאפשר לתבע להשיג על החלטתי זו לביהמ"ש המחוזי.
ד. לא נעלמו מעיני דברי כונסות הנכסים " לא יתכן שאנשים צדדי ג' שכבר אישרו להם את העסקאות, והתמכרו בצורה מסודרת, והכל היה גלוי וידוע ומסודר, יגלו שבעצם העסקאות שאושרו כבר לא מאושרות וזה בעצם מה שהנתבע רוצה לעשות". צודקות כונסות הנכסים שהעתרות לבקשותיו של הנתבע, כל פעם בטיעון אחר, יש משום מתן 'פרס' על התנהלותו. חרף זאת, מצאתי לאפשר לו למצות את טענותיו, הגם שדה פקטו זנחן במהלך ההליך, והביטוי להתנהלותו כלפי התובעת יקבל ביטוי בפסיקת הוצאות על פי תוצאות ההליך.
6. באי כוח הצדדים יעדכנו כיצד בדעתם להמשיך את ההליכים וזאת תוך 21 יום מהיום.
7. משעה שהטיפול בתיק הועבר לכבוד השופטת דיאנה פסו-ואגו תונח החלטה זו לעיונה בסל המשימות שלה.
8. ת"פ בסל המשימות של כב' השופטת פסו-ואגו ליום28.2.2025.
יודע.
ניתנה היום, ד' אדר תשפ"ה, 04 מרץ 2025, בהעדר הצדדים.
