א. צ. ב. ע,ע"י ב"כ עו"ד בן ציון ראם, ע. צ,ע"י ב"כ עו"ד אירית נחום ענתבי, החלטה

בפני

כבוד השופט חננאל שרעבי

מבקשת

א. צ. ב. ע

ע"י ב"כ עו"ד בן ציון ראם

נגד

משיב

ע. צ

ע"י ב"כ עו"ד אירית נחום ענתבי

החלטה

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת גילה ספרא-ברנע) מיום 6.8.2023 בתלה"מ 3782-10-22, במסגרתה הורה בית משפט קמא, בין היתר, על פירוק שיתוף בדירת הצדדים ב… , אך עיכב הפירוק בפועל עד למתן פסק דן בתובענה קמא (להלן: "ההחלטה קמא").

רקע וההחלטה קמא

2. הצדדים הם בני זוג לשעבר, ובבעלותם המשותפת, בחלקים שונים, דירת מגורים ברחוב … בעיר …, הידועה כחלקה: X גוש: Y (להלן: "הדירה").

3. חלקיהם של הצדדים בדירה הם:

המבקשת – 1/3;

המשיב – 2/3.

4. את התובענה קמא הגישה המבקשת, במסגרתה עתרה לפירוק שיתוף בדירה ודמי שימוש מהמשיב, והיא קבועה לשמיעת ראיות ליום 21.9.2023.

5. במסגרת ההחלטה קמא הורתה השופטת קמא על פירוק השיתוף בדירה, אך עכבה את ביצוע פירוק השיתוף עד להכרעה בפסק הדין בתובענה קמא. זאת תוך דחיית בקשת המבקשת למכור את הדירה כפנויה תוך מינוי בא כוחה ככונס נכסים, תוך הותרת חלוקת כספי המכר בין הצדדים לשלב פסק הדין (סעיפים 28-29 להחלטה קמא).

השופטת נימקה החלטתה זאת במילים הבאות (ציטוט מסעיפים 25-27 להחלטה קמא:

"… אני מוצאת כי העתירה למכירת הדירה בשלב מוקדם, ולקבוע את חלוקת כספי מכר הדירה בשלב מאוחר יותר, כפי שעתרה האשה מייד לאחר הגשת כתב ההגנה, אינה עניינית, תגרום לאיש נזק בלתי הפיך, ואפשר שגם לה עצמה, בהינתן הערכת שווי הדירה במצבה. ממילא משיגה האשה על הערכת השמאי ומבקשת כי לאור תרומתו של האיש למחיר הנמוך בו הוערכה הדירה ישלם לה עבור חלקה סכום גבוה מחוות הדעת. קונה צד ג' לא יהיה כפוף לטענות אלה.

… על כך נקבע, אמנם בפסק דין, שעסק בעיכוב ביצוע, אך הדברים יפים לענייננו:

'אשר למאזן הנוחות, נראה כי הוא נוטה לטובת המבקש. כלל ידוע הוא, כי כאשר עסקינן בפסק דין אשר תוצאתו מכירת נכס מקרקעין, המשמש למגורי המבקש, מאזן הנוחות מטה את הכף לעבר קבלת הבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין. הטעם לכך, הוא שעצם פינויו של בית מגורים נתפס כשלעצמו כנזק בלתי הפיך, הן בשל ההשלכות המיידיות והחמורות של פינוי אדם ממקום מגוריו הקבוע, והן משום שאם יתקבל ערעורו של המבקש, קרוב לוודאי כי הוא לא יוכל לשוב עוד לבית מגוריו, אשר יאוכלס על-ידי אדם אחר (ע"א 5511/06 אמינוף נ' לוי השקעות ובנין בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 5 (30.8.2006); חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 372 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן: הערעור האזרחי); זוסמן, 859-860; גורן, 1159-1161); (ע"א 8786/13 ביאלוסטוצקי נ' עו"ד בן ארצי, 11.2.2014)'

… גם שיקול התארכות ההליך המשפטי אינו יכול להטות את הכף לטובת ביצוע פירוק השיתוף מיידית, שכן התיק קבוע ומוכן להוכחות בתוך חצי שנה מקיום קדם המשפט, ואין מדובר במצב הדברים, שתואר בפסיקה כמצדיק פירוק שיתוף טרם קבלת תמונה כלכלית מלאה…".

תמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור

6. טענות המבקשת בבקשתה, בתמצית, הן כדלקמן:

א. טעה בית משפט קמא כשעיכב את פירוק השיתוף בדירה למועד עתידי לא ידוע, תוך פגיעה לא מידתית ולא צודקת במבקשת.

המבקשת כבת 60 שנים, בעלת נכות בשיעור של 60%, אם לילד הלוקה באוטיזם והזקוקה לכספי חלקה בדירה לצורך רכישת דירה אחרת.

ב. החוק והפסיקה מורים, כי כל שותף במקרקעין רשאי לדרוש את פירוק השיתוף בכל עת.

ג. ההחלטה קמא מעמיקה את עינויי הדין שחווה המבקשת במשך שנים רבות מידי, וראוי כי תגיע לידי סיום בהקדם.

ד. דרך המלך היא מכירת הדירה כפנויה לכל המרבה במחיר, תוך מתן זכות ראשנים לצדדים. לכן ראוי כי הליך המכירה, במסגרת פירוק השיתוף בדירה, ייעשה על ידי כונס נכסים.

דיון והכרעה

7. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא, שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא צורך בתשובה, וזאת מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(1)+ (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

8. התיק קמא קבוע להוכחות בתאריך 21.9.2023 לעוד פחות מחודש, וכשבועיים לאחר תום פגרת הקיץ. בכך יש כדי להקהות משמעותית את חשש המבקשת, להתארכות הליך פירוק השיתוף בדירה.

9. ההחלטה קמא מנומקת ומפורטת לענין אי פירוק מיידי של השיתוף בדירה, ולא מצאתי טעות שתחייב את התערבות ערכאת הערעור בה.

בנסיבות דנן ולנוכח טענות הצדדים (המבקשת – דמי שימוש. המשיב – דמי אחסון), ההחלטה בדבר מועד הפירוק בפועל והתחשבנות הצדדים היא בגדר החלטה דיונית המצויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ובה ממעטת ערכאת הערעור להתערב. המקרה דנן אינו חריג.

10. נזכיר עוד, כי עסקינן אך בהחלטת ביניים בהליך קמא. סביר כי דרך פירוק השיתוף בדירה בפועל (כינוס נכסים ומכירה למרבה במחיר; התמחרות בין הצדדים בלבד; או פתיחת המכרז לציבור, תוך הקניית זכות ראשונים לצדדים), תקבע סופית במסגרת פסק הדין בתיק קמא, לאחר שהשופטת קמא תשמע הצדדים. אז בכל מקרה יש זכות ערעור לכל אחד מהצדדים, אף לענין החלטות ביניים בתיק. הפסיקה לענין זה ידועה, ולא נאריך בכך.

11. לאור כל זאת אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור, אף ללא צורך בתשובה.

12. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר החלטה זאת לצדדים.

החלטה זאת מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים, וכל פרט מזהה אחר.

ניתנה היום, ז' אלול תשפ"ג, 24 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.