מספר בקשה:7
בפני
כב' הרשמת גלי רון
המבקשות:
1. ר. ל. ח.
2. ק. ל. ח.
באמצעות ב"כ עו"ד אשר פרץ
נגד
המשיבות:
1. ר. ב.
2. א. ח.
3. י. ח.
4. ו.א.
באמצעות ב"כ עו"ד רועי קורץ
החלטה
1. החלטה זו עניינה בקשת המבקשות לעיון מחדש בצו העיקול הזמני שניתן, על פי בקשתן, ולהמרתו לצו עיקול על נכסי מקרקעין. ההחלטה ניתנת בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי (תיקון) (תיקון), התשפ"א-2020, שפורסמו ביום 27.12.2020, המאריכות את סמכות הרשמים לתת החלטות בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות תשמ"ד").
2. המבקשת 1 הייתה בת זוגו של המנוח ס.ל.ח. ז"ל (להלן: "המנוח") עד למועד פטירתו. המבקשת 2 היא בתם של המבקשת 1 והמנוח. המשיבות 1-4 הן בנותיו של המנוח מנישואיו הראשונים.
3. המנוח נפטר ביום 15.12.2021. ביום 7.6.2022 ניתן צו לקיום צוואת המנוח מיום 1.6.2017, שבה ציווה המנוח נכסים וזכויות מעיזבונו הן למבקשות והן למשיבות.
4. ביום 18.10.2022 הגישו המבקשות תביעה בעניין היקף עיזבון המנוח ומתן צו עשה להשבת כספים שנמשכו מחשבון המנוח בבנק X (להלן: "חשבון הבנק") וביום 16.11.2022 הגישו בקשה למתן צו עיקול זמני על חשבון הבנק של המנוח.
5. ביום 16.11.2022 ניתנה החלטה המורה על מתן צו עיקול זמני ברישום על הזכויות הרשומות ע"ש המנוח בחשבון הבנק, וזאת עד לסך של 753,479 ₪.
6. ביום 19.1.2023 הגישו המבקשות בקשה לעיון מחדש בצו העיקול הזמני ולהמרתו על נכסי מקרקעין שבעיזבון המנוח – דירה A ברחוב X בעיר ת. , דירה B ברחוב X בעיר ת., דירת פנטהאוז ברחוב Y בעיר ח. ודירת פנטהאוז ברחוב Z בעיר ח. (להלן: "נכסי המקרקעין"). כן עותרות המבקשות להשבת הערובה והעירבון שהפקידו עם מתן צו העיקול על חשבון המנוח. המבקשות טוענות בבקשתן את הטענות, כדלקמן:
6.1 ביום 1.1.2023 התקבל במשרד ב"כ המבקשות מכתב מהבנק לפיו נכון ליום 7.12.2022 אמנם התנהל חשבון בבנק על שם המנוח, אך בחשבון המנוח "לא היו כספים ו/או נכסים". מכאן עולה כי חשבון המנוח רוקן לחלוטין וכי כל הכספים שבו הוברחו בגדרי העיזבון, וזאת בטרם הוטל העיקול, דבר ההופך את צו העיקול שניתן לחסר כל ערך.
6.2 עובדה זו התגלתה לאחר הטלת העיקול ולא ניתן היה לגלותה עובר להגשת הבקשה למתן צו עיקול, באופן המצדיק עיון מחדש בהחלטה שניתנה והמרת העיקול שניתן מחשבון הבנק של המנוח לנכסי המקרקעין שבהם זכו המשיבות ע"פ צוואת המנוח, וזאת על מנת להבטיח את זכויות המבקשות ואת קיומו התקין והיעיל של ההליך. אי מתן צו כאמור יכביד על ביצוע פסק הדין שינתן. לא ייגרם למשיבות כל נזק כתוצאה מהמרת העיקול לנכסי המקרקעין אשר טרם חולקו ואשר חלוקתם תתאפשר רק בתום בירור ההליך בתיק זה, וככל שייגרם להן נזק, יוכלו המשיבות להיפרע מנכסי המקרקעין שירשו המבקשות.
6.3 בית המשפט מתבקש להסתפק בהפקדת ההתחייבות העצמית מטעם המבקשות ולהורות על השבת הערובה והעירבון שהפקידו, היות שמדובר בבקשה מבוססת הנתמכת במסמכים רבים. הסיכוי שייגרם למשיבות נזק מקבלת הבקשה הוא אפסי. די בהתחייבות העצמית שהוגשה ואין צורך בהכבדה נוספת על המבקשות.
7. ביום 23.2.2023 ניתנה החלטה הקובעת כי משעה שהעיקול על הכספים הוגבל לסך של 753,479 ₪. ₪ ובשים לב לכך שעל הסעד הזמני להיות מידתי, על המבקשות להבהיר את הצורך בהמרת העיקול לעיקול על ארבעה נכסי מקרקעין.
8. ביום 27.2.2023 הודיעו המשיבות כי הצורך בהטלת העיקול על ארבעת נכסי המקרקעין נובע מכך שמחשבון המנוח נמשך והוברח סך כולל של כ- 2 מיליון ₪, בתקופה הסמוכה לפטירתו, כשנכון למועד זה טרם התבררה זהות מבצעי הברחת הכספים. המבקשות טוענות כי היות שהמנוח ציווה לכל אחת מהמשיבות נכס מקרקעין שונה ועל מנת שהן לא תמצאנה את עצמן מול שוקת שבורה, יש להטיל את צו העיקול בסכומו המלא על כל אחד מנכסי המקרקעין.
9. ביום 1.3.2023 ניתנה החלטה המורה על קבלת תגובת המשיבות וביום 29.3.2023 הגישו המשיבות את תגובתן לבקשה, שבה הביעו את התנגדותן לסעד המבוקש וטענו כי דין הבקשה להידחות תוך חיוב המבקשות בהוצאות עונשיות, וזאת מהטעמים הבאים:
9.1 המבקשות ממהרות להסיק כי אין במסת העיזבון די כספים מזומנים בכדי לערוב לתביעתן, אך הנחה זו שגויה מיסודה ולמיטב ידיעת המשיבות אמור להיות בעיזבון די כספים לצורך כך. לפיכך, העתרות לבקשה תוביל למצב של עיקול בכפל או למצער עיקול יתר.
9.2 המבקשות אינן זכאיות ל"כפל מבצעים" – הן לזכויות בחלק מהעיזבון מכוח צוואת המנוח והן לחלק נוסף בעיזבון מכוח הסכם הממון. רק לאחר שיכריע בית המשפט בסוגיה המקדמית הזו, ובכפוף לתוצאתה, יתבקש בית המשפט להכריע בעתירתן של המבקשות.
9.3 עיקול נכסי המקרקעין יש בו כדי להסב לעיזבון ולמשיבות נזק ממשי בלתי סביר ובלתי מידתי, כל זאת בטרם התבררה סוגיית זכאותן של המבקשות לכספים מכח הסכם הממון ולחלקן מכוח צוואת המנוח.
9.4 בקשה לעיון מחדש אינה ההליך הראוי וההוגן בנדוננו. המבקשות עותרות לשנות החלטת בית משפט ומצפה מבית המשפט לשבת כערכאת ערעור על החלטותיו. יתרה מזו, הסעד המבוקש על ידי המבקשות אינו נמנה על רשימת ה"תיקונים" הסגורה שבסעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.
10. ביום 4.4.2023 הגישו המבקשות את תגובתן לתגובת המשיבות, שבה טענו כי המשיבות לא תמכו את תגובתן בתצהיר בניגוד לנדרש בדין, כך שאין לקבל את טענתן שיש די כספים במסת העיזבון כדי לערוב לתביעת המבקשות. כן טענו המבקשות, כי טענת המשיבות כי העתרות לבקשה משמעה "עיקול בכפל" היא טענה שאין לקבלה, שהרי המבקשות ביקשו להמיר את העיקול שניתן על חשבון הבנק של המנוח נוכח הגילוי כי החשבון מרוקן מכספים. בנוסף לכך, המבקשות טענו כי סעיף 81 לחוק בתי המשפט אינו רלוונטי לענייננו וכי המשיבות לא הצביעו על כל נזק ממשי שייגרם להן ככל שתתקבל הבקשה. לפיכך, המבקשות חזרו על בקשתן להמרת העיקול מחשבון המנוח לנכסי המקרקעין ולהשבת הערבויות שהוגשו.
11. הצדדים הודיעו על הסכמתם לכך שההחלטה בבקשה תינתן על בסיס כתבי הטענות וללא צורך בדיון ועתה ניתנת החלטה זו.
12. דיון והכרעה
12.1 לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל, וזאת מהטעמים שאפרט להלן.
12.2 בתיק זה ניתן ביום 16.11.2022 צו עיקול זמני ברישום, במעמד צד אחד, על זכויות המנוח בחשבון הבנק ועד לסך של 753,479 ₪, תוך שנקבע בסעיף 3 להחלטה: "לנוכח האמור בבקשה ומצורפיה, שוכנעתי בקיום עילת תביעה לכאורה, וכן כי ישנו חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין ככל שיינתן לטובת המבקשת, ברף הדרוש לשם מתן צו זמני. כן שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מתן הצו".
11.3 בסעיף 7 להחלטה הנ"ל נקבע כי המשיבות רשאיות לבקש את ביטול הצו בתוך 30 יום ממועד קבלתו. עם זאת, המשיבות לא ביקשו את ביטול הצו.
12.4 המבקשות מבקשות לעיין מחדש בהחלטה, שניתנה על פי בקשתן, בדבר מתן צו עיקול זמני ברישום על הכספים שבחשבון המנוח ולהמיר את העיקול שניתן בעיקול על המקרקעין שבהם זכו המשיבות על פי צוואת המנוח, כשטענתן היא כי לאחר מתן צו העיקול הנ"ל התגלתה להן עובדה חדשה, שלפיה בחשבון המנוח שלגביו התבקש צו העיקול אין כספים ו/או נכסים. המבקשות תומכות את בקשתן במכתב מיום 7.12.2022 מבנק X, שבו נכתבו הדברים הבאים:
"הנדון: צו עיקול ע"ש ס.ל.ח. … הננו מאשרים קבלת ההודעה שבנדון ומתכבדים להודיעכם כי ביום קבלתה, דהיינו ביום 7.12.2022 התנהל בסניף ___ – מספר ___, חשבון במטבע ישראלי, ע"ש הנתבע הנ"ל ולא היו כספים ו/או נכסים לזכות הנתבע הנ"ל".
12.5 תקנה 368 לתקנות תשמ"ד, וכמוה גם תקנה 98 לתקנות סדר האזרחי, תשע"ט-2018 מסמיכות את בית המשפט לעיין מחדש בסעד זמני, מקום שבו התגלו עובדות חדשות שלא היו ידועות בעת מתן ההחלטה.
12.6 העובדה כי בחשבון הבנק של המנוח אין כספים ו/או נכסים מהווה עובדה חדשה שנתגלתה רק לאחר מתן צו העיקול מיום 16.11.2022 ואשר לא ניתן היה לגלותה בשקידה סבירה קודם לכן, באופן המצדיק עיון מחדש בסעד הזמני שניתן.
12.7 אין לקבל את טענת המשיבות כי על המבקשות להוכיח תחילה את טענותיהן לזכאותן לקבל את חלקן הן ע"פ צוואת המנוח והן מכוח הסכם הממון וכי רק לאחר מכן תקום זכותן לקבלת סעד זמני, וזאת מהטעמים הבאים:
12.7.1 במסגרת בקשה לסעד זמני יש להראות זכות לכאורה, היינו כי סיכויי התביעה חוצים רף מינימלי אשר מתחת לו אין מקום לתת סעד זמני. רף זה אינו שקול להוכחה במאזן הסתברויות הנדרש בדרך כלל בהתדיינות אזרחית (רא' רע"א 9308/08 אלול נ' רביב פורסם בנבו, 21/4/2009). די אם הוכח שהתביעה אינה טרדנית, וקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה, ובשלב זה של בקשה לסעד זמני, אין צורך לפסוק באופן סופי בדבר צדקתו של מי מן הצדדים (רע"א 1379/16 נופי נ' נופי, פורסם בנבו, 3.4.2016).
12.7.2 מהטענות שנטענו בכתבי טענותיהן של המבקשות ומהראיות שצרפו – ובכלל זאת צוואת המנוח, הסכם הממון עליו חתמו המבקשת 1 והמנוח ותדפיסי חשבון העו"ש של המנוח (נספח יא לכתב התביעה) – עולה כי קיימות ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה ברף הנדרש לצורך מתן הסעד הזמני, עובדה שצוינה כאמור בסעיף 3 להחלטה מיום 16.11.2022. מובן כי טענות המבקשות מקומן להתברר במסגרת ההליך העקרי, אולם בשלב זה די בטענות העובדתיות שנטענו ובראיות שהוצגו לצורך מתן הסעד הזמני המבוקש.
12.7.3 המשיבות לא פעלו בהתאם לאמור בסעיף 7 להחלטה מיום 16.11.2022 ולא טענו כי יש לבטל את צו העיקול שניתן.
12.8 טענת המשיבות בכל הנוגע להוראות סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984 אינן רלוונטיות לענייננו, שהרי אין עסקינן בבקשה לתיקון טעות בפסק דין או החלטה אחרת, אלא בבקשה לעיון מחדש לאור גילוי עובדה חדשה שלא הייתה ידועה קודם לכן.
12.9 איני מקבלת את טענת המשיבות כי דין הבקשה להידחות היות שיש בעיזבון די כספים על מנת לערוב לתביעת המבקשות, היות שהמשיבות לא תמכו את טענתן זו באסמכתאות ואף לא תמכו בתצהיר את תגובתן לבקשה לעיון מחדש.
12.10 כמו כן, איני מקבלת את טענת המשיבות כי ככל שתתקבל בקשת המבקשות, התוצאה תהיה כפל עיקולים, שהרי העיקול שניתן על זכויות המנוח בחשבון הבנק לא תפס בהעדר כספים בחשבונו.
12.11 המשיבות טוענות כי ייגרם להן נזק ככל שתתקבל הבקשה ויוטל עיקול על נכסי המקרקעין, אולם טענה זו נטענה בכלליות ומבלי שהמשיבות הצביעו על נזק ממשי וקונקרטי שעלול להיגרם להן. הפסיקה המשפטית קובעת כי טענה לנזקים יש לטעון בפירוט תוך הפנייה לנזקים ממשיים וקונקרטיים ולא די לטעון בעלמא כי הסעד הזמני גורם למשיב נזק (ע"א 4536/16 פלונית נ' פלוני [פורסם בנבו] (27.7.2017)).
12.12 משעה שהמנוח ציווה לכל אחת מהמשיבות נכס מקרקעין אחר מתוך ארבעת נכסי המקרקעין שלגביהם התבקש צו העיקול ובשים לב לכך שתביעת המבקשות מופנית כלפי ארבעת המשיבות והיות שבשלב זה לא ברור בידי מי מוחזקים הכספים שנמשכו מחשבון המנוח, אין מנוס מהטלת העיקול על ארבעת הנכסים שפורטו בבקשה, תוך הגבלת סכום העיקול על כל נכס לסך של 753,479 ₪.
12.13 אשר על כן, הבקשה לעיון מחדש והמרת העיקול לנכסי המקרקעין מתקבלת. המזכירות תבטל את צו העיקול על זכויות המנוח בחשבון בבנק X ותפיק במקומו צו עיקול על הזכויות הרשומות על שם המנוח בארבעת נכסי המקרקעין האמורים בבקשה מיום 19.1.2023, תוך הגבלת סכום העיקול על כל נכס לסך של 753,479 ₪.
12.14 באשר לבקשה להשבת הערבות צד ג' והערבון הכספי – כפי שנקבע בפסיקה, "תכלית הערובה שתיקבע כתנאי סף למתן הסעד הזמני, לשמש כמקור לפיצוי המשיבים בגין הנזק שייגרם להם עקב מתן הסעד הזמני, ולפיכך על תנאיה לעמוד בקשר ישיר עם אופי הנזק כאמור" (רא' פסק דינו של כב' השופט חאלד כבוב בתיק רעא 2900/22 תאופיק חביב אללה נ' יורופן גי אר בע"מ, פורסם בנבו (31.7.2022)). לפיכך ובשים לב למאזן הנזקים, לא מצאתי להעתר לבקשת המבקשות להשבת הבטוחות הנ"ל.
12.15 מובהר כי הבטוחות שהוגשו לצורך הבטחת צו העיקול על זכויות המנוח בחשבון הבנק תשמשנה כבטוחות לצורך צו העיקול על נכסי המקרקעין.
12.16 לאור התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.
12.17 המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.
ניתן היום, כ"ט ניסן תשפ"ג, 20 אפריל 2023, בהעדר הצדדים.
*** הערה – החלטה זו הותרה לפרסום, תוך השמטת שמות ופרטים מזהים, בהתאם לאמור בהחלטה שניתנה ביום 3.5.2023.
