בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
בפני
כב' השופטת אורית אביגיל יהלומי
תובע
פלוני (האב)
ע"י ב"כ עו"ד מאג'ד גינאים
נגד
נתבע
אלמוני (הבן)
ע"י ב"כ עוייד עבאללה אבו אלהווא
פסק דין
02 פברואר 2022
לפניי תביעה שהגיש אב כנגד בנו, במסגרתה עתר לבטל ייפוי כוח בלתי חוזר עליו
חתם ביום X בשנת 2015 בפני נוטריון. כן עתר למתן צו מניעה קבוע, האוסר על הבן
לעשות שימוש בייפוי הכוח הנ"ל.
למען הדיוק, יצוין כבר עתה כי התובע ציין כי מהות התביעה הינה ייצו מניעה קבוע", כאשר מגוף התביעה
עולה כי הלה מבקש גם סעד הצהרתי, וכך נכתב: –
"אשר על כן, יתבקש בית המשפט להזמין את הנתבע לדין ולאחר מכן להוציא מלפניו פסק דין המצהיר כי
המסמך צירוף א' – יפוי הכוח הבלתי חוזר ואשר מספרו XXXX ואשר חתום בידי התובע לפני הנוטריון
ביום X בשנת 2015 הינו בטל ומבוטל ולחילופין לבטלו וכן כנגזר מכך להוציא מלפניו צו מניעה קבוע שאין
הנתבע רשאי לעשות שימוש במסמך זה..".
כן מצאתי לנכון להוסיף כי במסגרת הסיכומים המתוקנים שהגיש התובע ביום 3/1/2022 צוין כי לכאורה
נתבע בכתב התביעה גם סעד של הכרזה על זכותו של האב לקבל חזרה מידי בנו את זכות החזקה בבית נשוא
הסכסוך, ואולם אין בכתב התביעה כל שריד וזכר לנטען.
כידוע, הלכה פסוקה היא כי ככלל, בית המשפט לא יעניק לתובע סעד שלא נתבקש בכתב התביעה (וראו בעניין
זה: עייא 7080/19 עווד נ' עווד (5/8/2021)).
יחד עם זאת, בשים לב לעובדה שהחלטתי לדחות את התביעה ולקבוע כי ייפוי הכוח עליו חתם התובע הינו בר
תוקף, הרי שהמשמעות האופרטיבית הינה ממילא כי זכויותיו של הנתבע בבית שהוקנו לו במסגרת אותו ייפוי
כוח שרירות וקיימות, ומשכך אין לבטל את ייפוי הכוח ואין ליתן כל סעד האוסר על הנתבע להשתמש בו ו/או
להמשיך לגור בבית וכיוייב.
1 מתוך 33
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
20
2
–
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
'
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
מהלך דיוני – פטירת התובע זייל
1. עסקינן בתביעה בין אב לבנו שהוגשה ביום 18/1/2021 ובשים לב לגילו של התובע (היה כבן למעלה מ
.2
90 בעת הגשת התביעה) ההליך התנהל בקצב מהיר ומואץ, כאשר תחילה מונה לתובע אפוטרופוס לדין על
מנת לבחון את כשרותו ומצב הרפואי, ולאחר מכן התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 15/3/2021 בסיומה
נקבע התיק להוכחות ועדויות בעל פה (בהקלטה) ליום 30/5/2021, ולאחר ישיבת הוכחות בת מספר שעות,
נקבעה ישיבה נוספת לגמר הוכחות ליום 20/7/2021 אשר נדחתה לבקשת הצדדים ליום 28/10/2021
בסיומה ביקשו ב"כ הצדדים להגיש סיכומים בכתב.
בייכ התובע הגיש סיכומיו לראשונה (לאחר שקיבל מספר ארכות לבקשתו) ביום 20/12/2021, ולאחר שבית
המשפט הורה על מחיקתם והגשת סיכומים מתוקנים, הוגשו הסיכומים המתוקנים ביום 3/1/2022.
דא עקא כי יירגע לפני הגשת סיכומי הנתבע ומתן פסק דין בתיק, הודיע הנתבע (בנו של התובע) באופן
מצער, כי אביו התובע הלך לעולמו ביום X בשנת 2022.
הנתבע ביקש לדחות את התביעה על הסף משעה שלא הוגשה בקשה לחילופי בעלי דין, לאחר פטירת
המנוח, ואולם "ליתר בטחון" הגיש סיכומים מטעמו לגוף ההליך ביום 1/2/2022.
בייכ התובע טוען כי יורשיו וחליפיו של התובע ביקשו ממנו להודיע לבית המשפט כי הם מבקשים כי יינתן
פסק דין וכי בכוונתם לפעול להוצאת צו ירושה מבית הדין השרעי בתקופה הקרובה.
בייכ הנתבע השיב לנטען וציין כי ייפוי הכוח פג עם פטירתו של התובע וכי לא הוגשה כל בקשה או ייפוי
כוח מצד היורשים הפוטנציאליים.
.3
.4
.5
.6
7. לאחר עיון, סבורתני כי יש מקום להכריע בטענות הצדדים וליתן פסק דין וזאת משעה שהתובע נפטר
לאחר תום שלב ההוכחות ואף לאחר הגשת הסיכומים מצידו, ומשעה שעילת התביעה נשוא ההליך שלפניי
(ביטול ייפוי כוח) איננה פגה או מתבטלת עם פטירתו, כי אם ההפך הוא הנכון – המחלוקות בין הצדדים
(האם מדובר במתנה או צוואה והאם ניתן לבטלה) בעינן עומדות, ואולי אף ביתר שאת לאחר פטירת
התובע, וזאת משעה שעולה כי היריבות האמיתית בתיק זה הינה בין הנתבע לבין אחיו – יתר ילדי התובע
או חלקם (אשר היו מאוד פעילים בהליך והעידו מטעם התובע), וניכר היה לכל אורך בירור ההליך כי
עסקינן בעצם בסכסוך ירושה עתידי, בנוגע להיקף העיזבון של המנוח לכאורה. ראה למשל בעייע (ארצי)
205/08 שירותי בריאות כללית – טיירו ז"ל (9/11/2009) שם נפסק כי פטירת בעל דין אינה משפיעה על
ההליך השיפוטי אם העילה המהותית העומדת ביסוד התביעה ממשיכה להתקיים, וכי מותר לבית
המשפט ליתן פסק דין.
במסגרת הוראות תקנה 36 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, נקבע כי תובענה אינה פגה על שום
שאחד מבעלי הדין נפטר, כל עוד העילה בעינה עומדת, וככל שהפטירה הינה בין גמר הדיון לבין פסק הדין,
2 מתוך 33
.8
2
3
4
5
60
ས
7
8
9
10
11
12
13
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
57. כשנשאל מניין לו שהנתבע ביקש למכור את הבית, הסביר התובע שאינו יודע – טענה עליה חזר, כאמור,
פעמים רבות במהלך הדיון. עם זאת, התובע הודה כי ידיעותיו על מעשיו הפסולים לכאורה של הנתבע
14
15
16
17
18
מקורן בדברים שמסרו לו אנשים אחרים:
ייש. מי אמר לך שאלמוני (הנתבע) רוצה למכור את הבית?
ת. לא יודע, אני לא יודע. הוא זייף, אני לא יודע מי אמר לי, אבל אני יודע שהוא זייף מסמך שהוא
יכול לעשות מה שהוא רוצה בבית" (הדגש לא במקור – א.א.י. שם, עמ' 11, שורות 29-28)
58. גם עדותם של העדים מטעם התובע – בנו ובנותיו, שעשו ויעשו הכל כדי לסייע לאביהם להשתחרר
מהמתנה שנתן לבנו הנתבע ויעביר הנכס לידיהם – הייתה לא אחידה ועוררה חוסר אמון :
כך לדוגמה, הבן ע' טען בעדותו באריכות כי הנתבע נהג לסמם את התובע באמצעות תרופות רבות ומזיקות,
דבר שהציב אותו, לדבריו, בסכנת חיים של ממש.
כן טען כי התנהלות זו של הנתבע, כמו גם ניסיונותיו להרחיק את האחים מהתובע באמצעות צווים שונים,
היא שהביאה לפרוץ הסכסוך ואף לפינויו של התובע לבית החולים (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 40,
שורה 32 עד עמ' 41, שורה 35).
הבן ע' אף הוסיף כי הנתבע ניסה לחסום את דרכו של האמבולנס ושל הרופאים שהוזעקו לטפל בתובע
וקבע כי "הוא (הנתבע – א.א.י) רצה לגמור את החיים שלו (של התובע – א.א.י)" (שם, עמ' 42, שורות -13
.(4
59. מצאתי כי טענות חמורות אלה הינן חסרות כל אחיזה במציאות:
ראשית, מי שפנו ראשונים להוצאות צו ההגנה היו התובע ואחיו של הנתבע, ולא להפך. עובדה זו יש בה
כדי לשמוט את הבסיס תחת טענתו של הבן עי כי הנתבע פעל להרחיק את האחים מהתובע באמצעות
שימוש לרעה בהליכי משפט, ואף מנוגדת לחלק מגרסאותיהן של האחיות, עליהן ארחיב בהמשך.
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
30
31
32
23 33
29
שנית, מעיון בדויים הטיפול שהוצא לתובע בבית החולים עולה כי הגיע לשם כשמצבו יציב וטוב, ובשל
אלימות שהופעלה כלפיו – ולא בגין חששות למצבו הבריאותי. כשנשאל על כך הבן ע', נתן האחרון תשובות
מתחמקות, נמנע מלבאר את הסתירות בין עדותו לבין המסמכים הרפואיים והאובייקטיבים כאמור ואף
סתר את עצמו כשטען שלא הוא זה שביקש לפנות את אביו לבית החולים – חרף העובדה שהוא מי שהזמין
לו אמבולנס (שם, עמ' 42, שורה 30 עד עמ' 43, שורה 6; עמ' 44, שורה 26 ועד עמ' 45, שורה 4. וראו גם
עדויותיהן של האחיות, שהציגו אף הן גרסאות סותרות בעניין זה: עמ' 52, שורות 32-23; עמ' 55, שורות
26-19; עמ' 61, שורה 34 ועד עמ' 62, שורה 10).
,
שלישית, עדות זו של הבן ע' עומדת בסתירה לעדותו שלו בבקשה לצו הגנה, שם טען כי הזמין את
האמבולנס מאחר שאשת הנתבע לא נתנה לתובע את התרופות שנחוצות לו. לא נטען בשום שלב כי הנתבע
או אשתו מסממים את התובע בתרופות מזיקות שלא לצורך:
11 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
02 פברואר 2022
12
23
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
ייהם (הנתבע ואשתו – א.א.י) לא נותנים לו את התרופות שהוא צריך לקבל בזמן. היא אומרת שהיא
שומרת עליו אבל היא לא יודעת איזה תרופות הוא צריך לקבל" (פרוטוקול מיום 28.12.2020, עמ' 1,
"
13
14
15
16
17
18
שורות 13-12).
רביעית, גרסה זו עומדת בסתירה לעדותה של הבת ני, שהעידה כי היא זו שנותנת לאביה התובע את
התרופות ואף הצהירה כי היא זו האחראית על כל הדברים של אבא שלי (התובע), המצב הרפואי שלו,
המצב הכספי שלו, התשלומים שאני צריכה לשלם עבורו, אני אחראית על כל הדברים האלה". הבת ני
הבהירה שהיא אחראית על אביה מזה תקופה ארוכה, עוד לפני פרוץ הסכסוך, ומשכך: אין זה סביר
שהנתבע או אשתו הם אלה שהיו אחראים לבריאות התובע טרם עזב את הבית (פרוטוקול מיום 30.5.2021,
עמ' 56, שורות 36-24; עמ' 58, שורה 35 ועד עמ' 59, שורה 14).
יצוין, כי גם מר אי – אשר העיד מטעם הנתבע, הצהיר כי הבת כי היא האחראית על ענייני התובע (עמ' 72,
שורות 8-7).
60. עדותה של הבת מ' הייתה אף היא בלתי אמינה, וכללה סתירות רבות.
כך לדוגמה, טענה מי כי היא זו שהייתה מטפלת באביה התובע בשעות הלילה ואף נהגה להישאר לישון עמו
עד שעזב את הבית. באותה הנשימה, טענה כי הנתבע נהג לאסור עליה להיכנס אל הבית ולהתקרב לאב –
גם כשהאחרון התחנן אליה, לטענתה, שלא תשאיר אותו לבד עם הנתבע (השוו: עמי 49, שורות 21-9, 23;
עמי 50, שורות 18-7; עמ' 52, שורות 28-27; עמ' 54, שורות 33-11).
ניתן אף להעיר כי ייעובדה זו, לפיה כאילו נמנעה ממנה האפשרות להיכנס לבית הנתבע, לא מנעה ממי
להעיד באריכות על היחסים בינו לבין התובע והתנהגותו הפסולה של אחיה כלפי אביהם (וראו לדוגמה
עדותה בעמ' 50, שורה 35 ועד עמ' 51, שורה 7).
61. סתירות נוספות ניתן למצוא בעדותה בכל הנוגע ליחסים הכלכליים שבין התובע לנתבע (השוו: עמ' 50,
שורות 34-22 לעומת עמ' 51, שורות 16-8), וכן ביחס להשתלשלות האירועים ביום בו הוציאו את התובע
מהבית (עמ' 53, שורה 10 ועד עמ' 54, שורה 10) כאשר העדות לעניין האלימות לכאורה מצד הנתבע
ושבירת הדלתות הינה עדות מפי השמועה, עת הודתה כי ייאבא שלי היה מספר לנו ומתלונן לנוי' (עמ' 49
שורה 35).
62. גם עדותה של הבת מ.ר. לא היתה אמינה, כאשר הנייל מתגוררת בשכירות בדירה שבקומת הקרקע בנכס,
מכוח הסכם שכירות שחתום עם הנתבע, ובניגוד לאמור העידה כי היא שוכרת את הבית מהתובע (עמ' 28
לפרוטוקול הדיון מיום 30/5/2021) עת היה ידוע לה על ייפוי הכוח עליו חתם התובע לטובת הנתבע (עדותה
בעמ' 35-36). כן הנייל סתרה עצמה עת העידה מצד אחד כי היא ואחיה היו מבקרים את התובע באופן
קבוע על בסיס יומיומי, ומצד שני נטען כי הנתבע מסרב לאפשר להם להיכנס לבית מזה שנתיים – שלוש
(עמ' 30-31 לעדותה).
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
12 מתוך 33
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
02 פברואר 2022
63. כאמור, עדותם של ילדי התובע שהעידו לכאורה מטעמו, לא עלתה בקנה אחד עם גרסת התובע, כפי שמסר
אותה בעצמו, ביחס להשתלשלות האירועים.
כך לדוגמה, בעוד שהתובע הכחיש מכל וכל כי נתן לילדיו האחרים חלקות קרקע במתנה, הודו האחים כי
קיבלו מאביהם קרקעות ומתנות, אותם מכרו לצדדים שלישיים – זאת כפי שטען הנתבע (השוו: פרוטוקול
מיום 30.5.2021, עמ' 9, שורה 14 עד עמ' 10, שורה 3, לעומת עמ' 36, שורות 25-8; עמ' 45, שורה 28 עד עמי
46, שורה 5; עמ' 56, שורות 21-9; עמ' 62, שורות 23-13. בעניין המתנות שהעניק התובע לילדיו גם את
עדותו של מר ע', פרוטוקול מיום 28.10.2021, עמי 7, שורות 13-12).
הנתבע ועדין
64. בית המשפט התרשם כי עדות הנתבע והעדים מטעמו הייתה קוהרנטית, אמינה עקבית ומשכנעת.
65. עדותו של הנתבע הייתה עניינית ומפורטת לגבי מארג היחסים המשפחתי והנושאים שבמחלוקת, זאת אף
שניכר היה כי תיאור הסכסוך הינו קשה עבורו מבחינה רגשית. בניגוד לאחיו, שזומנו כזכור להעיד מטעם
התובע, הקפיד הנתבע לתאר את מארג היחסים המשפחתיים בצורה מאוזנת, תוך שהוא מדגיש את
התפקיד שנטלו אחיותיו בטיפול באביו (ראו לדוגמה פרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 14, שורות 22-18).
גם כשנחקר על-ידי ב"כ התובע – חקירה ארוכה במיוחד, אשר ארכה למעלה משעה –
– הציג הנתבע גרסה
אחידה ביחס למהלך האירועים, לא התחמק משאלות קשות ולא חסך בפרטים.
66. עוייד ב', שהינו הנוטריון שערך את ייפוי הכוח (להלן: "הנוטריון") וניכר היה כי גם ב"כ התובע רוכש לו
כבוד רב, אישר כי התובע פנה אליו בשנת 2015 וביקש ממנו להכין את המסמך שבמחלוקת. כן אישר כי
הוא זה שהחתים את התובע על ייפוי הכוח ואימת עליו את חתימתו, מה שאפשר לו להתרשם ממנו באופן
ישיר.
67. עוייד ב' הצהיר שאם לא היה משוכנע במאת האחוזים שייפוי הכוח משקף את רצונו הברור והמוחלט של
התובע, לא היה מחתים אותו עליו (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 16-15, 25).
1
68. גם עדותו של מר ח', ממכובדי הכפר ובן דודו של התובע, עשתה רושם חיובי: העד הציג את גרסתו באופן
שעורר אמינות, ולא חסך בפרטים על-אודות מהלך העניינים והיכרותו עם בני המשפחה. נוכח קרבתו
לתובע ומעמדו בכפר, ידע מר ח' להעיד מכלי ראשון אף על ההתנהלות שקדמה להגשת התביעה, כמו גם
על הסכסוך הראשון בין בני המשפחה בקשר לייפוי הכוח. הוא היטיב לתאר גם את המורכבות שחש, עת
הבין שני- בת התובע הנשואה לבנו הבכור – מעורבת גם היא בסכסוך הראשון שפרץ בין האחים (עמ' 66,
שורה 10 עד עמ' 68, שורה 9).
69. אכן, לא נעלמה מעיני העובדה כי למר ח' סכסוך עם בניו של התובע, זאת על רקע אירוע שקרה לפני מספר
שנים, בו גם הייתה מעורבת הבת ני (עמ' 70, שורה 32 ועד עמ' 71, שורה 12). עם זאת, לא מצאתי שיש
לייחס משקל רב לעניין זה בבחינת מהימנות עדותו של מר חי – שכמעט ולא עסקה בבניו של התובע. יתרה
13 מתוך 33
6
7
890
10
11
12
13
14
15
16
17
18
21
2222
19
20
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
333
4
5
123
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
מזו, מר ח' הצהיר כי מאז האירוע יעברו עוד מים בנהר"י והוא השלים עם ני, שהמשיכה לחיות כרעייתו
של בנו הבכור (עמ' 70, שורות 32-24).
70. גם בנו של מר ח', מ', בן גילו של הנתבע, הגיע להעיד מטעמו. העד סיפר על יחסיו עם הנתבע, כמו גם על
היכרותו עם יתר בני המשפחה, מבלי לחסוך בפרטים. כפי שעוד אציג בהמשך, העד ידע לספר על-אודות
שיחות שקיים עם התובע בכל הנוגע לנושא שבמחלוקת.
71. ע', תושב הכפר ואחד ממכובדיו, זומן גם הוא על-ידי הנתבע לבית המשפט. נוכח העובדה שאימו של מר
עי מתגוררת בסמוך לבית בו התגוררו יחד עד לאחרונה בעלי הדין, הלה ידע לספר היטב על בני המשפחה
והתנהלות התובע בכל הנוגע לילדיו.
72. מכאן אעבור לדון בסוגיות המרכזיות שמהוות את הבסיס להכרעה בתביעה נשוא תיק זה והן: כשרותו
של התובע וגמירות דעתו במועד החתימה על ייפוי הכוח, מהותו של המסמך שנחתם ע"י התובע ביום X
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
בשנת 2015 והאפשרות לבטלו.
כשרות התובע במועד החתימה על ייפוי הכוח
73. התובע העלה בצורה רפה בכתב התביעה טענות לגבי חולשתו וחוסר הבנתו את המסמך עליו חתם. כן טען
שחתם על ייפוי הכוח מתוך מצוקה, מבלי שהבין את תוכנו והשלכותיו, ומשכך יש להורות על ביטולו.
מצאתי לנכון לציין כי בסיכומיו כתב התובע כי "לא ידע על מה הוא חתם ומה מהות המסמך שחתם עליו
ומה ההשלכות המשפטיות של אותו מסמך", מה שעשוי ללמד כי קיימות בפיו טענות ביחס לכשרותו
במועד החתימה על ייפוי הכוח (סעיף 7). עם זאת, ובאופן סותר, נכתב בהמשך כי "התובע אינו כופר
בכשרותו המשפטית בעת החתימה על ההסכם אך מעלה טענות ביחס לגמירות דעתו והסכמתו האמתית
למסמך עליו הוא הוחתם" (סעיף 8).
סתירה זו חוזרת על עצמה אף בסעיף 15 לסיכומים, שם נכתב:
"אומנם הנוטריון … אישר כי הוא החתים את האב וטען כי הוא הקריא לו את המסמך וחתם עליו
מרצונו המלא … בכל הכבוד הראוי, אין בכך די כדי להראות שלא נפלו פגמים מהותיים ברצונו של
האב או בגמירות דעתו … העובדה שהוסבר לאב כי הוא חותם על מסמך משפטי אינה אומרת שהוא
הבין את משמעותו המשפטית והמעשית של אותו מסמך … על בית המשפט הנכבד ליתן משקל נכבד
לעובדה שמדובר באיש קשיש שבמעמד החתימה על המסמך היה בן 87-86 ואשר על פי עדות הנתבע
עצמו וגם עדיו פקפקו בכושרו השכלי ו/או הנוירולוגייי.
74. הנתבע הכחיש את טענות התובע בדבר כפייה והשפעה בלתי הוגנת, וטען כי הלה חתם על ייפוי הכוח מתוך
רצון חופשי וגמירות דעת.
14 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
75. כזכור, בכתב ההגנה נטען כי לאחר שחתם על ההסכם, פנה התובע בשנת 2016 לבדיקה רפואית על מנת
לשלול טענות עתידיות בנוגע לכשרותו בעת החתימה על המסמך (וראו בעניין זה אף עדותו של מר ח', עמ'
64, שורות 28-18). הנתבע טען שהתובע אכן פנה לבדיקה כאמור, ואולם לא צורפה חוות דעת רפואית שיש
בה כדי לתמוך בעניין זה.
11
225
13
12
14
76. מכל מקום, בתגובה שהגיש ב"כ התובע לבית המשפט עוד ביום 9.2.2021, נכתב במפורש כי "אין התובע
טוען כי נפגמה כשירותו בעת החתימה על המסמך נשוא תביעה זו …" (סעיף 1) וכן כי "התובע היה כשיר
בעת החתימה על ייפוי הכוח נשוא הליכים אלה, ואינו טוען לאי כשירותו ועל כן הבקשה הינה מיותרת
לחלוטין ולא רלבנטית …" (סעיף 3).
15
16
17
18
19
77. משכך, ולאור אשרור התובע ובא כוחו בעצמם כי התובע היה כשיר מבחינה קוגניטיבית ורפואית עת חתם
על ייפוי הכוח, מתייתר הדיון בעניין זה.
גמירות הדעת של התובע עת חתם על ייפוי הכוח
78. מסקנה זו יש בה כדי להשפיע גם על הדיון בכל הנוגע לטענתו של התובע לפיה לא הבין את תוכנו של ייפוי
הכוח, עליו חתם כאמור כשהיה כשיר מבחינה קוגניטיבית.
נקודת המוצא היא כי חתימתו של אדם על מסמך כתוב מקימה חזקה שהבין את תוכנו ונתן הסכמתו
לאמור בו. על המבקש לסתור חזקה זו מוטל נטל הראיה והשכנוע בראיות פוזיטיבית וברמת הוכחה של
אפשרות קרובה (ע"א 8533/06 גילמן נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע"מ, פס' 5 לפסק דינו של השופט
אלון (5.8.2008); ע"א 2119/94 לנדאו נ' וין, פייד מט(2) 77 (1995); עייא 467/64 שוויץ נ' סנדור, פייד יט(2)
113, עמ' 117 (1965); תאייק (ת"א) 2644-07 בנק הפועלים בע"מ נ' רומטק מימון בע"מ, פס' 15 לפסק
הדין (2015); הייפ (ת"א) 20769-10-12 אלאלוף נ' שוגרמן, פס' 8 לפסק הדין (21.3.2013)).
במקרה שלפניי, התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו לסתירת החזקה כאמור.
79. מחדלו של התובע בעניין זה בולט במיוחד על-רקע עדותו של הנוטריון אשר אימת חתימתו על המסמך,
וכפי שכבר צוין, הנוטריון העיד כי קרא לפני התובע את ייפוי הכוח בטרם חתם עליו, וכי התרשם שהלה
מבין את תוכנו :
…
"יב"כ התובע: האם אדוני בשיטת העבודה שלו מסתפק בכך שהוא נותן ללקוח שלו לקרוא, או
שאדוני יושב עם מי שפנה אליו ומסביר לו ביעוץ משפטי את המשמעות ואת ההשלכות של מה שהוא
חותם? איך אדוני מבין את התפקיד שלו?
נוטריון: אני מדבר איתו, מסביר לו בדיוק מה שכתוב, מוודא שהוא ממש רגוע ויודע מה שהוא עושה,
תמיד אני עושה את זה. בכל העבודה שלי.
ב"כ התובע: עכשיו תגיד לי, במקרה הספציפי הזה אדוני זוכר.
20
21
22
23
24
25
26
29
222
27
28
30
31
32
32
15 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
02 פברואר 2022
10
11
12
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
נוטריון: מה שרשום פה כן, עשיתי את זה, קראתי את זה מה שרשמתי, קראתי והוא מבין את זה
בדיוק"י (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 23, שורות 34-26).
הנוטריון אף העיד כי במעמד עריכת ייפוי הכוח, ביקש ממנו התובע לבטל צוואה שערך במשרדנו מספר
שנים קודם לכן, גם במסגרתה ביקש לייחד חלקים שונים בנכס לנתבע (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ'
16, שורה 17 עד עמי 17, שורה 4; עמ' 20, שורות 36-23).
80. נוכח האמור לעיל, לא מצאתי כל בסיס לטענת ב"כ התובע בסיכומיו כי מדברי הנוטריון לא ניתן להבין
כי הוא התרשם שהתובע מבין את ההשלכות האמתיות של חתימתו על ייפוי הכוח (סעיף 15
לסיכומים). טענה זו תמוהה במיוחד, נוכח העובדה שאף התובע בעצמו מבהיר כי הוסבר לו שהוא חותם
על מסמך משפטי, וכי מדובר בייפוי כוח בלתי חוזר (סעיף 15).
81. התובע אף הוסיף בסיכומיו כי יש לתת משקל לעובדה שהנוטריון הצהיר בחקירתו כי פעל בכובעו כנוטריון
ולא כעורך-דינו של התובע, לא העניק לו יעוץ משפטי אלא רק הסביר לו את תוכן ייפוי הכוח ווידא כי
הוא מבין אותו (סעיף 15 לסיכומים).
אין בידי לקבל טענה זו – משעה שאין בנמצא מקור חוקי המחייב אדם המבקש לחתום על מסמך לפני
נוטריון להביא עימו יעוץ משפטי נוסף ובלתי תלוי כתנאי לתוקפו. ייחיובי כאמור אף עומד על פניו בניגוד
להוראות סעיף 19 לחוק הנוטריונים, התשל"ו-1976, שם נקבע חזקה ראייתית בדבר נכונות האמור
באישור של נוטריון על-פי חוק. מסקנה זו עומדת גם כאשר מדובר בייפוי כוח עליו חתם אדם מבוגר
כבמקרה דנן, כאשר בנסיבות העניין דומה שאין חולק כי הלה היה כשיר במועד עריכת ייפוי הכוח, וכאשר
לא נטען כי הנוטריון – שאת עדותו מצאתי כאמור כאמינה במיוחד – התרשל בתפקידו.
82. גם עדויותיהם של מר ח' ומר ע' מחזקות את הרושם כי התובע הבין את תוכן ייפוי הכוח. מר חי העיד כי
התובע פנה אליו בחודש 8/2016 וסיפר לו כי החליט להעניק את הבית לבנו הנתבע, מאחר שהוא זה
שמטפל בו ולאחר שהעניק מתנות אחרות לבניו האחרים שהיגרו לחוייל (שם, עמ' 63, שורה 28 עד עמ' 64,
שורה 17).
83. לאחר שפרץ סכסוך בין בני המשפחה, העיד מר חי כי נערך באזור כינוס בנוכחות כל האחים ומכובדים,
במהלכו חזר התובע על החלטתו להעניק את הבית לנתבע (עמ' 64, שורה 29 ועד עמ' 66, שורה 3).
84. ברוח דומה, העיד גם מר ע' – שהיה עד לאחד הסכסוכים שפרצו בין בני המשפחה – כי שמע את התובע
מצהיר מול מכובדים על-אודות רצונו להעניק את הבית לבנו הנתבע:
13
14
15
16
17
18
19
20
21
2222
23
24
22
25
26
27
28
29
30
31
32
33
יחזרתי לבית וישבתי אצל אימי שגרה ממול לבית (הכוונה היא לנכס נשוא המחלוקת – א.א.י).
ישבתי אצלה אחרי העבודה ופתאום שמעתי רעש. זה היה לפני שנה וחצי בערך. שמעתי רעש בחוץ
ואמא שאלה מה זה הרעש הזה ואמרתי שאינני יודע. יצאתי ולא האמנתי שזה מהבית שלהם … היו
צעקות, קללות וקול של זכוכית שנשברה. עליתי בריצה למעלה ותפסתי את אחיו הגדול א' ואמרתי
לו 'תרגעו מה קרה, אני יודע שאתם משפחה טובה' ולא ידעתי מה קרה… הם לא רצו לדבר בהתחלה
… לאחר מכן הצטרף אלינו שכן בשם ח.ח. והחלו לדבר על המצב ומה הבעיות שלהם: האדמה
16 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
220
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
והבתים. הירושה של האבא. אח"כ החלו להיכנס המשפחה, האחים והאחיות בצעקות. הפרדתי
ביניהם כדי שלא יהיו מכות. הם טענו שאלמוני חייב את אבא שלו לרשום הכל בשבילו – שתי קומות
עם אדמה … באו עוד אנשים, הגדולים של אזור המגורים.. והגיע גם המכובד מ'… אחרי שהוא הרגיע
את המצב, ממה שאני זוכר הוא שאל את אבא של אלמוני "הילדים אומרים שאלמוני חייב אותך
לרשום את הכל בשמו ושהוא איים עליך והוא אמר 'לא. אין דבר כזה. עשיתי את זה על דעת עצמי'.
הוא שאל אותו אם הוא לא חייב אותו ולא איים עליו והוא אמר 'לא. אני אוהב את אלמוני. הוא הכי
טוב איתי. ואני עשיתי את זה על דעת עצמי'" (פרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 5, שורה 24 ועד עמי
6, שורה 12)
מר ע' העיד כי באותו האירוע קראו שניים מהמכובדים את ייפוי הכוח בנוכחות כל הנוכחים – כולל אחיו
ואחיותיו של הנתבע:
יש. את המסמך עצמו מישהו קרא אותו בנוכחות כולם?
ת. דרך הוואצפ כן, ח.ח. והמכובד מ'…" (שם, עמ' 7, שורות 2-1).
עדויות אלה מחזקות את המסקנה לפיה התובע היה מודע היטב לתוכנו ולמשמעותו של ייפוי הכוח, וגמר
בדעתו להעניק את הבית לנתבע.
85. חיזוק נוסף למסקנה לפיה התובע ביקש להעניק לנתבע את הבית במתנה ניתן למצוא גם בגרסת התובע
לאירועים שקדמו לחתימת ייפוי הכוח:
התובע אישר כי בשנת 2012 חתם על צוואה, בה ביקש להוריש לנתבע את הבית נשוא הדיון.
אף שעניין זה הובא במסגרת טענה אחרת של התובע בדבר מעמדו של ייפוי הכוח, בה עוד אדון בהמשך,
ניתן ללמוד מכך שהלה ביקש להיטיב עם בנו הנתבע, ורצה עוד בשנת 2012 שהוא יהיה זה שיקבל את
הבית (בו, כזכור, התגורר הנתבע יחד עמו עוד קודם לכן).
ודוק, מסקנה זו יש בה גם כדי להשליך על טענותיהם של התובע ועדיו בכל הנוגע לטיב היחסים בינו לבין
הנתבע (ראו בעניין זה לדוגמה: פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 13, שורות 34-21; עמ' 14, שורות 17-14;
עמ' 33, שורות 26-16).
86. סיכומה של נקודה זו – טענות התובע בעניין גמירת דעתו וחוסר הבנתו את ייפוי הכוח והשלכותיו במועד
החתימה, נדחות.
הטענה שהתובע חתם על ייפוי הכוח מתוך כפייה של הנתבע
87. התובע שלל במהלך עדותו את האפשרות כי הנתבע קילל אותו או נהג כלפיו באלימות, זאת על אף שהבהיר
כי "נמאס לוי מבקשותיו החוזרות ונשנות לקבל ממנו כספים (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 13, שורה
21 עמ' עמ' 14, שורה 3). התובע לא טען כי מדובר היה בבקשות שהכילו איומים, ולא קישר ביניהן לבין
נכונותו לחתום על ייפוי הכוח לטובת הנתבע.
17 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
אשר על כן, ניתן לקבוע כי לגישת התובע, הנתבע מעולם לא איים עליו או הפעיל עליו לחץ כלשהו,
בעוצמה כזו שלא יכול היה לברוח מפניו בנסיבות העניין, למען יחתום על ייפוי הכוח – בניגוד לרצונו
האמיתי (השוו ע"א 1569/93 מאיה נ' פנפורד (ישראל) בע"מ, פסק דינו של השופט חשין, פס' 4 לפסק דינו
של הנשיא שמגר (23.11.1994)).
21
22
23
24
א
א
א
א
25
26
88. מנגד, ובסתירה לעדות התובע כאמור, ילדיו שהובאו כעדים מטעמו העידו באריכות על מסכת איומים
ואלימות בה לכאורה נקט הנתבע כלפי אביהם: כך לדוגמה, בעדותה התעקשה הבת מ.ר. כי הנתבע נהג
לקלל את אביו ולאיים עליו (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 34, שורות 29-12).
גם מי וני טענו כי הנתבע איים על אביהן בסכינים ובגז, והצהיר כי אם לא יקבל את הבית – יפוצץ אותו
על יושביו (עמ' 34, שורות 29-12; עמ' 57, שורות 26 עד עמ' 58, שורה 6).
89. עם זאת, כשנשאלו האחיות מדוע לא הזמינו משטרה בשל התנהגות זו של הנתבע, לא ידעו ליתן תשובה
משכנעת למחדלן זה, ואף התקשו להציג דוגמאות למקרים ספציפיים בהם היו עדות לאיומים ולקללות
כאמור (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 33, שורות 27-11; עמ' 34, שורות 30-1; עמי 49, שורה 22 ועד עמי
50, שורה 18).
90. גם הבן ע' הצהיר כי הנתבע נהג באלימות כלפי התובע: "… אין טיפול הולם לאבא שלי, מבחינה כספית,
מבחינה נפשית, מבחינה אנושית, וגם אני יודע שיש אלימות נגד אבא שלי … איומים בתוך הבית" (שם,
עמ' 38, שורות 7-3). כשנשאל עי אילו איומים הטיל הנתבע על התובע, ענה: "פיצוץ של הבית, הרמת
סכינים … ושבירת דלתות כן…". כן הבהיר שהאיומים נועדו בכדי שלתובע "… לא יהיה לו שום דעה
שהוא הדעה שלו שתשלוט עליו" (שם, שורות 13-8). בהמשך אף טען שהנתבע "מאיים את אבא שלו בגז,
הוא נתן לו אגרופים" (עמ' 44, שורות 15-14).
91. מעבר לעובדה שלא הוצגו הוכחות לתמיכה בטענות אלה, כאן המקום להזכיר כי עי מתגורר בחו"ל, ומשכך
– אין המדובר בעניינים הידועים לו מידיעה אישית (שם, שורות 20-14; עמ' 39, שורות 34-2). יתרה מזו,
וכפי שהצבעתי קודם, קיימת על פניו סתירה בין טענות אלה של ע', לפיהן הנתבע נקט כלפי אביו באלימות,
לבין טענות התובע בעצמו בעניין התנהגות הנתבע כלפיו שלא הייתה אלימה לשיטתו.
סתירה נוספת קיימת בין דבריו אלה של ע' לבין עדותה של האחות ני, שהבהירה כי היא המטפלת העיקרית
בענייניו הרפואיים והכספיים של התובע.
92. המסקנה לפיה הנתבע לא כפה על התובע לחתום על ייפוי הכוח מתחזקת גם נוכח העובדה, לגביה אין
חולק, כי לאחר חתימת המסמך ולמשך תקופה ארוכה של חמש שנים, המשיכו התובע והנתבע להתגורר
יחד באותו הבית – בסמוך לאחיותיו של האחרון, כאשר שררו בין כל בני המשפחה יחסים טובים
וקרובים. הדבר עולה בין היתר מעדותו של מר ע', שסיפר בחקירתו כי לאורך השנים, כאשר הנתבע גר עם
אביו, חיי המשפחה התנהלו על מי מנוחות:
27
28
29
30
31
32
18 מתוך 33
2
3
4
5
6 9
7
8
9
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
"אנחנו שכנים. הם משפחה מאוד מאוד שקטה, נחמדה ואין שום בעיות ושום רעש. אף פעם לא
שמענו רעש של מה שקרה. אני מתכוון לבית שבו אלמוני היה גר עם אביו … היחסים טובים מאוד"
(פרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 5, שורות 20-16).
10
11
12
13
העד ע' העיד כי הסכסוך בין בני המשפחה החל לפני כשנה וחצי, עם חזרתם של אחיו של הנתבע לישראל :
…
"זה היה לפני שנה וחצי בערך. שמעתי רעש בחוץ … יצאתי ולא האמנתי שזה מהבית שלהם
תפסתי את אחיו הגדול (של הנתבע – א.א.י) א' ואמרתי לו 'תרגעו מה קרה, אני יודע שאתם משפחה
טובה'" (שם, עמ' 5, שורות 29-25).
גם דברים אלה יש בהם כדי לתמוך במסקנה לפיה אין ממש בטענה כי הנתבע נהג באלימות כלפי התובע
או כלפי רכושו.
93. הרושם כי היחסים בין התובע לבין הנתבע היו תקינים לאורך השנים וכי הראשון ביקש להעניק את הבית
לבנו מתוך רצון חופשי ומלא עולה גם מצוואת 2012, ואין טעם לחזור על הדברים.
במצב דברים זה, אין מנוס מהקביעה שגם טענה זו של התובע נטענה בעלמא.
94. מעבר לדרוש, כאן המקום להזכיר גם כי בסעיף 17(א) לחוק החוזים נקבע שחוזה שנחתם תחת כפייה הינו
ייניתן לביטולי ולא ייבטל מעיקראיי (ע"א 11/84 רבינוביץ' נ' שלב – הקואופרטיב המאוחד להובלה בע"מ,
פייד מ(4) 533, פס' 10 לפסק דינו של הנשיא שמגר (1986); ע"א 974/13 רמת נילי בע"מ נ' מועצה מקומית
זכרון יעקב, פס' 13 לפסק דינו של השופט עמית (1.4.2015); ע"א 8012/12 רג'בי נ' טל בניה והשקעות
קרני שומרון, פס' 45-35 לפסק דינה של השופטת דפנה ברק ארז (11.3.2014)).
עניין זה חשוב במקרה שלפניי, שכן גם לו הייתי סבורה שבנסיבות העניין נפל פגם בגמירת דעתו של התובע
עת חתם על ייפוי הכוח, לא נטען בשום שלב כי הלה עשה שימוש בזכותו וביטל אותו כדין, דהיינו: תוך
שליחת הודעה לנתבע בכתב, תוך זמן סביר מאז נחתם ייפוי הכוח (וראו בעניין זה הייפ (מרכז) -38614-06
18 נחום נ' נחום, פס' 50-32 (20.4.2021)).
95. התוצאה היא שגם טענה זו של התובע, לפיה ייפוי הכוח בטל משום שחתם עליו בשל כפיה שהפעיל
עליו הנתבע, נדחית.
14
15
16
17
18
19
20
21
22
222
25
23
24
26
27
28
29
30
30
31
32
הטענה לעושק ולהשפעה בלתי הוגנת
96. גם הטענה לפיה התובע חתם על ייפוי הכוח בשל תלותו בנתבע והשפעתו עליו לא הוכחה.
אומנם אין מחלוקת שהנתבע גר יחד עם התובע וטיפל בו במועד חתימת ייפוי הכוח, אך עניין זה כשלעצמו
אינו מעיד על פגם ברצון.
19 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
02 פברואר 2022
10
11
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
היטיב לתאר זאת כבוד השופט חשין בפסק הדין בע"א 5185/93, היועמ"ש נ' מרום, מט(1), 318:
יכולנו נתונים להשפעות הסובבים אותנו ולהשפעת הסביבה, והרי מעשינו נגזרים גם מאישיותנו גם
מאילוצים אלו ואחרים שהחיים מעמידים לפנינו … השפעות אלו כולן הינן מרכיב ברצונו האמתי
של אדם ואין בהן כדי לפגום ברצון … החוק עניינו הוא בהשפעה בלתי הוגנת, לאמור, בהשפעה
שאינה השפעת שיגרה מעשה שבכל יום אלא בהשפעה שיש בה מרכיב אי הגינות על פי מושגינו,
מושגים של מוסר אישי ושל מסר חברתי. המושג 'אי הגינות' הוא מושג מסגרת ותוכנו ימצא
12
13
14
15
16
17
18
בהכרעות אינדיווידואליות שתעשנה מעת לעת, על פי השקפות הפרט והכלל בתקופה מסוימת
ובמערכת מסוימת".
97. יש לציין כי בכתב התביעה לא הועלתה כל טענה כי לכאורה הנתבע ניצל כספית את התובע, וגרסה זו באה
לידי ביטוי לראשונה בחקירת התובע ועדיו, כאשר התובע ציין בקול רפה כי הנתבע היה מבקש ממנו
כספים והוא היה נותן (עמ' 13-14 לחקירתו מיום 30/5/2021), וכי עסקינן בסכומים של 50-100 ₪ ולא
בהפעלת לחץ כזה או אחר, והאחות מ.ר. העידה כי התובע דווקא לא נתן כספים לבנו הנתבע ייאבא שלי
לא היה נותן לו כסף, לא היה מאמין בויי (עמ' 30 שורות 6-11 לעדותה), ומכל מקום כספי התובע היו
מופקדים בבנק ומי שטיפל עבורו מול הבנק ומשך את הכספים עבורו הייתה הבת כי בהתאם לעדותה (עמ'
56 שורות 27-29 לעדותה).
98. כשנשאלו ילדיו של התובע בדיון על-אודות יחסיו של התובע עם בני משפחה אחרים בתקופה בה חתם על
ייפוי הכוח, העידו כי הלה היה עצמאי יחסית בתקופה זו ולא היה מבודד מבחינה חברתית, אלא מצוי
בקשר חם וקרוב גם עם בני משפחתו האחרים מלבד הנתבע.
כך לדוגמה, מחקירת עדי התובע עולה כי הלה מאוד קרוב לבנותיו, אשר מתגוררות בסמוך אליו ומנהלות
את ענייניו הכספיים והרפואיים (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 38, שורה 35 ועד עמ' 39, שורה 1; עמ' 55,
שורה 30 ועד עמ' 56, שורה 6; עמ' 56, שורות 36-21). ראו גם עדותו של מר חי על אודות היחסים בין
האחיות לבין התובע: עמ' 69, שורות 23-10; עמ' 71, שורה 34 ועד עמ' 72, שורה 8).
99. במסגרת הטיפולים שלהן בתובע, נהגו הבנות להיכנס לביתו בחופשיות, ואף שהו עמו בשעות הלילה (שם,
עמי 27, שורה 25 ועד עמ' 28, שורה 17; עמי 29, שורה 23 עד עמי 30, שורה 4; עמי 30, שורה 32 עד עמ' 31,
שורה 19; עמ' 62, שורות 35-28).
19
20
21
2222
23
24
25
26
29
222
27
28
31
3390
32
33
34
333
.100
אף הבן ע' העיד כי הוא תומך כספית באביו, קונה עבורו בגדים ונכנס באופן חופשי לביתו (שם, עמ'
40, שורות 17-14; עמ' 46, שורות 35-34).
.101
זאת ועוד: מהעדויות שהושמעו במהלך הדיון עולה כי התובע שיתף את חבריו והתייעץ עמם בטרם
חתם על ייפוי הכוח (ראו לדוגמה עדותו של ח' בפרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 63, שורה 30 ועד עמ' 64,
שורה 28, וכן עדותו של מי בפרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 8, שורות 4-1, 34-26)
20 מתוך 33
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
02 פברואר 2022
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
בהקשר זה, ניתן להוסיף כי גם אחיו ואחיותיו של הנתבע ידעו על כוונות התובע להעניק לנתבע את הבית,
ולא מיהרו לפעול לביטול המסמך נשוא המחלוקת. כך לדוגמה, העיד ע' שידע על ייפוי הכוח ימתקופה
לא חדש. אולי 54 שנים" (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 40, שורות 26-23).
מסוימת
.102
.103
.104
.105
גם מעדותו של הנוטריון – אותה מצאתי כאמור כאמינה במיוחד, עולה כי מי שיזם את עריכת ייפוי
הכוח כאמור הוא התובע, ולא הנתבע, אף שזה ליווה את אביו למשרדו:
"בית המשפט: אז אתה אומר שאתה פגשת את שניהם (את התובע ואת הנתבע – א.א.י) ועל סמך
המפגש אתה ניסחת לבקשתם את המסמך הזה, והחתמת את התובע…
נוטריון: לא בקשתם, זה לפי בקשת התובע, מה שהוא ביקש ממני לעשות אני עשיתי. כן, הוא היה
בליווי הבן שלו, זה נכון".
(להרחבה: פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 15, שורה 32 ועד עמ' 16, שורה 16; עמי 17, שורות 24-21).
כפי שציין התובע בסיכומיו, הנוטריון לא זכר מי שילם את הקבלה בגין עריכת ייפוי הכוח כאמור (עמ'
21, שורה 30 עד עמ' 22, שורה 9; עמ' 22, שורה 20 עד עמ' 23, שורה 6; עמ' 23, שורות 19-18; עמ' 24,
שורות 15-7; עמ' 26, שורה 7). עם זאת, ונוכח העובדה שגם לפני כן ביקש למעשה התובע להעניק חלקים
נרחבים בבית לנתבע במסגרת הצוואה, נראה שאין להעניק לעובדה זו חשיבות ממשית במקרה שלפניי.
בנסיבות אלה, אין מנוס מהמסקנה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי היה נתון להשפעה בלתי
הוגנת מצד הנתבע, וכן כי אין בסיס לטענה שהנתבע ניצל את מעמדו וקרבתו לתובע כדי להפיק לעצמו
יתרון לא הוגן על-דרך של מתנה (רע"א 617/08 מלון עדן נהריה בע"מ נ' קסל, פס' 60-59 לפסק דינו של
השופט מלצר (21.9.2014); תמ"ש (קריות) 66995-03-18 פלונית נ' פלוני פס' 50-46 (5.7.2020)).
מסקנה זו עומדת בעינה בנסיבות המקרה שלפניי, אף בשים לב ליחס החשדני הקיים בפסיקה כלפי
מקרים כגון דא, בהם הורה מבוגר חתום על מסמכי מתנה בהם הוא מקנה לאחר את הבעלות בדירת
מגוריו.
אכן, וכפי שנקבע לא פעם, אין זו דרכו של אדם קשיש להיפרד מרכושו בעודו בחיים, גם מקום בו הוא
מעוניין להיטיב עם אחד מילדיו ולהעדיפו על פני צאצאיו האחרים. יידרך המלך" במצבים אלה הינה עריכת
צוואה, בה יוכל הקשיש להטיב עם ילדו לאחר מותו, וזאת מבלי למנוע מעצמו את האפשרות לעשות שימוש
ברכושו בעצמו, לצרכיו (עמייש (ת"א) 12174-10-11 פלונית נ' עיזבון המנוחה ד.ל ז"ל (26.1.2014); תמייש
(ירושלים) 10296-04-19 האב נ' הבן (3.2.2021); תמייש (ת"א) 35666-09-13 א.מ נ' ד.מ (8.9.2019)).
עם זאת, נסיבות המקרה שלפניי, דהיינו: העובדה שהתובע ערך בעבר צוואה בה גילה רצונו להעניק לנתבע
את ביתו לאחר אריכות ימיו, העובדה שהעניק לילדיו האחרים קרקעות אחרות שהיו ברשותו בעודו בחיים,
העובדה שהצהיר על רצונו ליתן לבנו את הבית בפני מכובדים, חברים ומכרים ושב על רצונו זה באופן
21 מתוך 33
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
3210
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
פומבי גם לאחר הסכסוך הראשון שפרץ בין ילדיו, כל אלה מעידים כי התובע גמר בדעתו, באופן חופשי
ועצמאי, ליתן את ביתו במתנה לנתבע עוד בחייו.
.106
דברים אלה יפים גם ביחס לטענת התובע בסיכומיו כאילו ייפוי הכוח הינו ייחוזה מקפחיי, אשר למעשה
מותיר אותו ללא כל רכוש. בהקשר זה, ניתן אף להזכיר כי מהעדויות שהושמעו במהלך הדיון עולה כי בין
הצדדים הייתה הסכמה שגם לאחר חתימת ייפוי הכוח ימשיך התובע להתגורר בבית עם הנתבע.
15
16
17
222
18
19
20
.107
לשון אחר – התובע אומנם העניק לבנו את זכויות הבעלות בבית, אך שימר לעצמו את הזכות להתגורר
בנכס, כפי שהוא ובנו גרו יחד שנים קודם לכן ושנים לאחר החתימה (מ – 2015 ועד 2020 לערך) עד אשר
הורחק בכוח מהבית על-ידי ילדיו האחרים, לאחר פרוץ הסכסוך.
"זכותי זו של התובע איננה זכות המוקנית לו מכוח ייפוי הכוח הבלתי חוזר, בו ביקש להעניק לבנו הנתבע
את מלוא זכויותיו הקנייניות בנכס, אלא זכות שמקורה בהסכמות הפנים משפחתיות שהיו בין הצדדים.
הסכמות אלה נלמדות לא רק מעדותו של הנתבע, שהצהיר כזכור כי התובע ביקש ממנו לעבור אל הבית
על-מנת שידאג לו וישמור עליו, אלא גם מהתנהגותם לאחר חתימת ייפוי הכוח – עת חיו יחד, תחת קורת
גג אחת, במשך למעלה מ-5 שנים.
ודוק, הסכמות פנים משפחתיות אלה, גם אם אינן כתובות, הינן בעלות תוקף משפטי מחייב ויוצרות
בין הצדדים מערכית חוזית מחייבת לכל דבר ועניין (וראו בעניין זה: ע"א 380/88 טוקאן נ' אלנששיבי
פייד מה(5) 410 (1991); עייא 6490/97 אלחג' נ' אבו עקל פייד נג(2) 49 (1999)).
במקרה דנן, נראה שלא יכול להיות חולק כי הנתבע – אשר הצהיר לכל אורך הדיון על אודות דאגתו הרבה
לאביו וגעגועיו אליו – לא הפר בשום שלב הסכמות אלה, כאשר במהלך חקירתו חזר הנתבע על רצונו העז
כי התובע ישוב להתגורר עימו כפי שהיה נהוג בין הצדדים קודם לכן:
ייש. היום יש לאבא שלך בית? ב-2021.
ת. כמובן שיש לו בית.
21
22
23
223
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
ש. איפה הבית שלו?
ת.
ש. הכוונה לאותו בית שאתה גר בו?
ת. אבא שלי חלק ממני ואני חלק ממנויי (פרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 18, שורות 6-1).
.108
סיכומה של נקודה זו – בנסיבות העניין התובע לא עמד בנטל להוכיח כי היה נתון להשפעה בלתי
הוגנת מאת הנתבע, ולא הוכיח שהנתבע ניצל את מעמדו וקרבתו אליו כדי להפיק לעצמו יתרון לא הוגן
על-דרך של מתנה, ואף לא היה בהסכם המתנה כדי להותיר את התובע (אשר כאמור נפטר בימים אלה)
ללא קורת גג.
מכאן אעבור לדון בטענות התובע בכל הנוגע לתוכנו של ייפוי ולמעמדו המשפטי.
מעמדו של המסמך מיום X בשנת 2015
22 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
28
29
29
30
31
32
33
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
.109
בחוק המתנה נקבע כי מתנה הינה הקנייתו של נכס, מכל סוג שהוא, שלא בתמורה, מתוך רצון להעניק
את הזכויות בו לאדם אחר (סעיף 1 לחוק המתנה, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המתנה"); מרדכי ראבילו
חוק המתנה, תשכ"ח-1968, 83-82 (תשנ"ז), להלן: ייראבילויי).
,
אין חולק כי מלשונו של ייפוי הכוח, אשר נושא את הכותרת: "ויתור ללא תמורה יפוי כוח בלתי חוזר",
עולה כי התובע ביקש להעניק לנתבע את ביתו, ללא תמורה:
אני הח"מ …… נושא תעודת זהות XXX, מצהיר ומאשר כשאני במלוא התכונות הנחשבות לפי
ההלכה השרעית וכן לפי הדין, וכן מרצוני החופשי ללא כל לחץ או כפייה כי ויתרתי על מלוא החלקים
והזכויות בחלקת המקרקעין ואשר שטחה מגיע לכדי (XXX) מ"ר וכן הבניין המוקם עליה ואשר
מורכב משתי קומות, כשבכל קומה יש דירה אחת וזאת בהתאם להיתר הבניה שניתן ע"י … ואשר
מספר XXX מיום X בשנת 1980, וזאת בנוסף לכל הזכויות הנלוות והצמודות ואשר העתק הימנו
מצ"ב כחלק בלתי נפרד של ייפוי כוח זה, והמקרקעין הינם מאדמות …, במקום הידוע ( …..) ואשר
גבולותיה מתוארים במפה המצורפת לייפוי כוח זה כחלק בלתי נפרד ממנה, ואשר גבולותיה
מתוארים להלן… (להלן: "הנכס המועבר") וזאת בהעברה סופית ללא תמורה, שאין אפשרות לחזור
בו ממנה לזכות בני הנעבר: אלמוני, נושא תעודת זהות XXX…. וזאת כויתור סופי ומוחלט וללא
תמורה וכן ייפוי כוח בלתי חוזר שאין אפשרות לבטלו, לא על ידי ולא מבין יורשי והוא יהיה בתוקף
גם כלפיי וגם כלפי כל אחד מטעמי או שמייצג אותי ובכל צורה שהיא….ואני מבקש מכבוד הנוטריון
לאשר ייפוי כוח זה בהתאם לכללים" (ההדגשות אינן במקור – א.א.י).
משעה שנקבע כי התובע חפץ מרצונו החופשי ועל דעתו המלאה, להקנות לנתבע את ביתו ללא תמורה
עת חתם על ייפוי הכוח, ובשים לב לחזקת ההסכמה מצד המקבל, יש לדון בשאלת מעמדו המשפטי של
המסמך: בעוד שהנתבע טוען שהמדובר במתנה שהושלמה (ועל כן: אין התובע רשאי לחזור בו ממנה),
טוען התובע כי מדובר בצוואה, בהתחייבות לתת מתנה או במתנה לאחר מיתה.
.110
.111
כאן המקום לציין כי חלק מטענות התובע בעניין סיווג המסמך הועלו על ידו לראשונה בסיכומים, ועל כן:
בית המשפט לכאורה אינו חייב להתייחס אליהן (רע"א 4712/08 עקילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס'
5 (5.11.2008); עמייש (חיפה) 42104-02-21 ע.פ נ' ג.מ (1.6.2021)). ואולם, ובשים לב לעצימות הסכסוך בין
הנתבע לבין אחיו, סבורתני כי יש להסיר את העמימות גם סביב עניין זה.
מכל מקום, עניין זה של סיווג המסמך עשוי להיות בעל משמעות במקרה שלפניי נוכח ההשלכות של
כל אחת מההגדרות כאמור: בחוק המתנה, נקבע כי נותן המתנה רשאי לחזור בו ממתנתו רק טרם
השלמתה (היינו: כל עוד אנו מצויים בשלב של התחייבות לתת מתנה). לשון אחר: "מתנה מושלמת"י היא
רק יימתנה מקוימתי, כאשר מרגע שהושלמה המתנה, אין הנותן או המקבל רשאים עוד לחזור בהם.
23 מתוך 33
.112
2
3
4
5
7
6189
10
11
12
13
14
15
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
בדומה, בסעיף 27 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הירושה) נקבעה זכותו של אדם לשנות את
צוואתו או לבטלה כל אימת יחפוץ – זאת נוכח עיקרון חופש הציווי, שהינו עיקרון מרכזי בדיני הירושה.
מנגד, מקום בו אין מדובר בצוואה, אלא במתנה לאחר מיתה (דהיינו: במתנה שאמורה להיות מוקנית
לנתבע לאחר מות התובע), הרי שזו בטלה לפי סעיף 8 לחוק הירושה.
האם ניתן לראות במסמך מיום X בשנת 2015 צוואה?
.113
.114
התובע טען כי המסמך מיום X בשנת 2015 (אשר נושא כזכור את הכותרת: "ויתור ללא תמורה ייפוי
כוח בלתי חוזר") הינו זהה לחלוטין לצוואה שערך בשנת 2012, בה ציווה את ביתו לנתבע. משכך, נטען כי
יש לראות גם במסמך נשוא הדיון "צוואה", ולקבוע כי התובע התכוון להעניק את ביתו לנתבע רק לאחר
מותו.
בייכ התובע לא מצא לנכון להגיש לבית המשפט את צוואת 2012, זאת על אף שמדובר על-פניו במסמך
רלוונטי, שיש בו כדי לתמוך בטענתו זו. בשיטתנו, נקבע לא פעם כי הימנעות בעל דין מהבאת ראיה
רלוונטית המצויה בידיו, יש בה כדי להוביל למסקנה שלו הייתה ראיה זו מוגשת הייתה פועלת לרעתו
(עייפ 728/84 חרמון נ' מדינת ישראל, פייד מא(3) 617 (1987); ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פייד לה(1) 736
(1980); רעייא 3489-09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת צפוי מתכות עמק זבולון בע"מ, פייד סו(1) 633
(2013); ע"א 6913/18 שקדי נ' הרודיום השקעות בע"מ (4.8.2020)).
16
17
18
19
20
21
22
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
.115
מכל מקום, וגם אם אתעלם מהעובדה שהתובע לא טרח להגיש את צוואת 2012 ואף אניח לטובתו
שאכן מדובר במסמך דומה למסמך שבמחלוקת, סבורתני שאין מקום להסיק את המסקנה כי המסמך
משנת 2015 הינו צוואה – ולא ייפוי כוח. מסקנה זו נובעת לא רק מכותרתו של המסמך נשוא הדיון (שהינה
כאמור: "ייפוי כוחי ולא ייצוואה"), אלא גם מהעובדה שהתובע לא העניק כל הסבר שיש בו כדי להבהיר
מדוע מצא לנכון לערוך פעמיים מסמכים זהים לחלוטין בכל הנוגע לביתו.
לשון אחר: מקום בו התובע כבר ערך בשנת 2012 צוואה בה ציווה כי לאחר מותו יעבור ביתו לנתבע, הרי
שלא הייתה לו כל סיבה להורות על כך בשנית בשנת 2015 ולערוך את המסמך נשוא המחלוקת.
זאת ועוד: לא ניתן להתעלם מהעובדה שהנוטריון אשר אימת את חתימת התובע על גבי המסמך ואף
ערך אותו לבקשתו סבר שמדובר בייפוי כוח ולא בצוואה. בנסיבות אלה, ומשעה שהתובע עצמו לא הצהיר
שהמסמך נשוא המחלוקת הינו צוואתו (כפי שמורה סעיף 22(ב) לחוק הירושה), הרי שאף מבחינה צורנית
לא ניתן לראות במסמך זה ייצוואה" שנערכה לפני רשות.
.116
.117
התובע הקדיש חלק נרחב מסיכומיו לטענה כי מעדויות הצדדים עולה כי הן הנתבע והן התובע ראו
במסמך ייצוואה", ולא "ייפוי כוחיי בו ביקש התובע להעביר את זכויותיו בבית באופן מיידי לנתבע.
יימסקנהיי זו נלמדת, לדבריו, מהדברים שאמר הנתבע בדיון, מהם עולה שאינו יודע להבחין בין ייפוי כוח
לבין צוואה, וכי אינו רואה בעצמו את הבעלים של הבית (סעיפים 7-6, 14-9). על כן, נטען כי בהתאם לכללי
הפרשנות המקובלים בפסיקה, יש לפרש את המסמך לפי אומד דעת הצדדים ולקבוע שמדובר בצוואה.
24 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
.118
טענות אלה לא יכולות לעמוד: ראש וראשון, אף התובע הודה בסיכומיו כי יידע על כך שהוא חותם
על מסמך ייפוי כוח בלתי חוזר" (סעיף 15 לסיכומים), מה שמעלה כי הלה הבין היטב במועד החתימה כי
אינו עורך צוואה אלא יימסמך אחריי. מסקנה זו נלמדת אף מהעובדה שבאותו היום ביטל התובע צוואה
קודמת שערך, מה שכאמור מחזק את הרושם שהלה היה מודע למעשיו.
27
28
29
30
31
22233
שנית, הנתבע איננו בעל השכלה משפטית, ועל כן לא מצאתי כל פגם בכך שהלה לא יודע להבחין בין ייפוי
כוח לבין צוואה. יתרה מזו, הנתבע הבהיר באופן שאינו משתמע לשני פנים כי בייפוי הכוח ביקש אביו
להעניק לו את הבית במתנה ייכפי שהאחים שלי קיבלויי (פרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 18, שורה 23).
משעה שאין חולק כי הקרקעות שהוענקו ע"י התובע לאחיו ולאחיותיו של הנתבע הינן "מתנות" אותן
העניק להם עוד בחייו, דומה כי אין בסיס לטענה כי הנתבע תפס את ייפוי הכוח (אשר אף בייכ התובע
התייחס אליו ככזה במהלך חקירתו, עת שאל את הנתבע מדוע אינו מחזיר לאביו התובע את המתנה"
שנתן לו – עמ' 18, שורות 18-16) כצוואה, ולא כמתנה.
התוצאה היא שייפוי הכוח הבלתי חוזר איננו צוואה, אלא מתנה לכל דבר ועניין.
.119
האם מדובר במתנה שהושלמה?
.120
בסעיף 2 לחוק המתנה נקבע כי :
"2. מתנה נגמרת בהקניית דבר-המתנה על-ידי הנותן למקבל תוך הסכמה ביניהם שהדבר ניתן במתנה."
דרכי ההקניה נקבעו בסעיף 6 לחוק:
"6. הבעלות בדבר המתנה עוברת למקבל במסירת הדבר לידו, או במסירת מסמך לידו המזכה אותו לקבלו,
ואם היה הדבר ברשות המקבל – בהודעת הנותן למקבל על המתנה; והכל כשאין בדין אחר הוראות
מיוחדות לעניין הנדון".
מן האמור עולה כי המחוקק קבע בחוק המתנה שלוש דרכים ליצירת מתנה מוגמרת, זאת באמצעות
מסירת דבר המתנה לידי המקבל, מסירת מסמך המזכה אותו לקבלו או בהודעה.
.121
נוסף על כך, נפסק כי מקום בו קיימות הוראות מיוחדות לעניין דרך ההקניה, אלה עדיפות על דרכי
ההקניה הקבועות בסעיף 6 לחוק (ע"א 6439/99 טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' פרח, נח(2)
106, פס' 7 לפסק דינה של השופטת חיות (2003)).
.122
לטענת התובע, נוכח העובדה שדבר המתנה בענייננו הינו זכות במקרקעין, אין לראות בייפוי הכוח
מתנה שהושלמה, אלא התחייבות למתן מתנה בלבד ומשכך הוא יכול לחזור בו, כל עוד לא הושלמה. טענה
זו מבוססת למעשה על הסיפא של סעיף 6 כאמור, והוראות סעיף 7 לחוק המקרקעין, התשכייט-1969, שם
נקבע כי עסקה במקרקעין טעונה רישום.
מנגד, טוען הנתבע כי מדובר במתנה שהושלמה, ועל כן אין התובע יכול לחזור בו מהתחייבותו בייפוי
25 מתוך 33
הכוח.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
24
22
23
25
26
27
28
29
30
31
32
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
נכון הוא כי עסקה במקרקעין שלא נרשמה בספרי רישום, תחשב כהתחייבות לתת מתנה, ואולם, מקום
בו מדובר במקרקעין לא מוסדרים אשר לא מתנהל רישום בגינם במרשם המקרקעין, הרי שמדובר בעצם
בעסקה שאין צורך להשלים ברישום (ע"א 641/83 פרידמן נ' פרידמן, מ(2) 253, פס' 5 לפסק דינו של
השופט שמגר (1986); ע"א 1284/92 רתם נ' רתם, מט(5) 257, פס' 9-6 לפסק דינה של השופטת שטרסברג-
כהן (1996); תמ"ש (ירושלים) 10520/05 ע.י. נ' א. ת. א. י, פס' 35-32 לפסק דינו של השופט כץ
(29.5.2006); ראבילו, 402).
.123
הקנייתם של מקרקעין שאינם מוסדרים, כמו גם הקנייתם של מיטלטלין, נעשית בדרך "רגילה" של
הקנייה, דהיינו: באמצעות מסירת דבר המתנה למקבל (שם, 393).
פרופ' פרידמן ופרופ' כהן היטיבו להסביר זאת בספרם דיני חוזים כרך א', 496-497 (1991):
"כאשר החוק דורש כי העברת הקניין תעשה באמצעות רישום, מהווה הרישום דרך של הקניה.
במקרים אחרים, בהם אין העברת הקניין מותנית ברישום, חל הרישא של סעיף 6 לחוק המתנה לפיו
עוברת הבעלות במסירה למקבל. במקום שדבר המתנה הוא זכות לקבלת מקרקעין, אין צורך ברישום
ודי בהמחאת הזכות כדי להקנותה…
בהמשך (הייש 107), כתבו :
"מקום שדבר המתנה הוא זכות לקבל מקרקעין, אין צורך ברישום ודי בהמחאת הזכות כדי להקנותה
… כך הדבר כאשר מדובר במקרקעין לא רשומים, ומי שרכש זכות במקרקעין אלה מבקש להקנותה
במתנה לזולתו".
ודוק, העובדה שמתקיים לגבי הנכס רישום בגופים או בפנקסים אחרים אינו מעלה ואינו מוריד
מהעובדה שמדובר במקרקעין שאינם מוסדרים (יהושע ויסמן, דיני קניין – החלק כללי, עמ' 306-305
(התשנ"ג)(.
.124
אמור מעתה, ניתן להקנות במתנה באמצעות ייפוי כוח בלתי חוזר נכס מקרקעין שלא מתנהל רישום בגינו,
וההקניה אינה מסתיימת ברישום.
.125
במקרה שלפניי, אין מחלוקת שהמקרקעין נשוא הסכסוך הינם מקרקעין שאינם מוסדרים, ועל כן לא
מתנהל בגינם רישום מוסדר בפנקס הזכויות ("טאבו"י). לפיכך, יידבר המתנה" במקרה שלפני אינו זכות
במקרקעין, אלא זכות אובליגטורית להירשם כבעל הקרקע. אין מחלוקת גם כי הנתבע קיבל לידיו את
ייפוי הכוח, והיה מודע לכך שאביו התובע הצהיר בו כי מסר לו את הבית במתנה (ראבילו, 395-393).
במצב דברים זה, סבורתני כי עסקינן במתנה שהושלמה עם מסירת ייפוי הכוח לידי הנתבע.
מסקנה זו מקבלת משנה תוקף נוכח נוסחו של המסמך שנחתם, ואשר מעיד כאלף עדים על כך שמדובר
במתנה מושלמת וסופית, ולא בהתחייבות למתן מתנה בלבד, שהתובע הותיר לעצמו את הזכות לחזור בו
ממנה: ויתורו של התובע על זכויותיו בבית לטובת הנתבע מוגדר כוויתור ייסופי " אשר הינו "בלתי חוזר
26 מתוך 33
.126
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
שאין אפשרות לבטלויי באף דרך, ואשר הוא בעל תוקף כלפי התובע וכל אדם מטעמו. התובע אף הבהיר
בייפוי הכוח כי העברת הזכויות בבית הינה "… סופית ללא תמורה, שאין אפשרות לחזור ממנה".
נוסף על כך, בייפוי הכוח – אשר נחתם לפני נוטריון – צוינו ביתר פירוט שמות הגורמים הרלוונטיים
לעניין, וקיים בו תיאור מפורט של הנכס נשוא המחלוקת . עניינים אלה הוכרו בפסיקה כשיקולים שעל
בית המשפט לשקול בבואו לדון במעמדו של ייפוי כוח בלתי חוזר להענקת מתנה (פרשת פרידמן הנזי;
.127
.128
פרשת רותם הנזי; ע"א 304/85 מנהל מס שבח מקרקעין תל-אביב נ' זמר, פייד מא(4) 826 (1988)).
לא מצאתי מקום לייחס משקל לעובדה שבמסגרת ייפוי הכוח מינה התובע את הגב' אי כנציגתו לעניין
הסדרת העברת הזכויות בנכס וזאת משום שמדובר במקרקעין שאינם מוסדרים, ומשכך: לא ניתן לבצע
העברת בעלות במרשם המקרקעין. נוסף על כך, מלשון המסמך עולה כי סוגיית ביצוע העברת הזכויות
מול הרשויות והמוסדות השונים ככל שיידרשו, אינה תנאי להשתכללות המתנה, אלא בגדר מינוי שנועד
להקל על התובע ולפטור אותו מהתעסקות בירוקרטית עם הנכס – ככל שתידרש התעסקות כזו. הדבר
עולה, בין היתר, מקביעת התובע כי ייפוי הכוח יייהיה בתוקף גם כלפי וגם כלפי כל אחד מטעמי או
שמייצג אותי ובכל צורה שהיא"י.
המסקנה לפיה מינויה של הגב' אי והשלמת תהליך העברת הזכויות לא היווה תנאי להשתכללות המתנה
מתחזקת גם נוכח עדות הנוטריון, שהצהיר כי מדובר בניסוח קבוע של ייפויי כוח מסוג זה (פרוטוקול מיום
30.5.2021, עמי 26, שורות 26-17).
.129
נסיבה רלוונטית נוספת בהקשר זה נוגעת לעובדה שהנתבע התגורר עם התובע בנכס נשוא המחלוקת
לאחר חתימת ייפוי הכוח (ולטענתו: גם לפני כן, מאז חזר מחו"ל), זאת במשך חמש שנים לפחות. הדבר
מלמד כי חתימת ייפוי הכוח היוותה אך ורק הסדרה משפטית של זכויותיו של האחרון בנכס.
ברוח זו, קבע השופט גרינברגר בתמייש (ירושלים) 1970/02 ג.י נ' ג.מ., פס' 73 (4.9.2005):
"חוק המתנה אינו מגביל את ההקניה למסירה פיזית של החפץ נשוא המתנה. ישנן דרכים תקפות
נוספות להעברת המתנה, על אף שחוק המתנה אינו דן בהן מפורשות, כגון מסירת מסמך המזכה את
המקבל לקבל את דבר המתנה. במקרה של פעולה אשר ממנה ניתן להבין באופן חד משמעי, כי הנותן
מתכוון להעניק למקבל את השליטה על הנכס, ניתן לראות בהקניה מסירה סמלית, המשתכללת עם
מסירת האמצעי אשר מאפשר גישה לחפץ מושא העסקה…"
במסגרת ההליך, השקיעו התובע והעדים מטעמו מאמצים רבים לשכנוע בית המשפט כי מי ששילם
את החשבונות החודשיים בנכס הינו התובע, ולא הנתבע, חרף העובדה שהאחרון הוא שרשום כמשכיר
הדירות בחוזה השכירות (ראו לדוגמא עדותו של הבן ע' – עמ' 38, שורות 34-21; עמ' 46, שורות 17-6;
עדותה של מי – עמ' 52, שורה 34 ועד עמ' 53, שורה 6).
27 מתוך 33
.130
2
3
4
5
חו
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
220
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
.131
.132
גם אם אתעלם מהספקות הכבדים ביחס לאמיתות טענה זו (זאת בשים לב למצבו הכלכלי של התובע, כפי
שתיארה אותו הבת כי בחקירתה, עמ' 57, שורות 25-1; עמ' 59, שורות 34-2), אציין שאין בה ממילא כדי
לאיין את המסקנה שמדובר במתנה שהושלמה.
עצם האפשרות שהתובע, אשר כאמור המשיך להתגורר יחד עם הנתבע ומשפחתו בבית גם לאחר 2015,
הוא ששילם את חשבונות החשמל והמים, אין בה כדי לקעקע את המסקנות בדבר מעמדו של ייפוי הכוח
– כמסמך בכתב שאושר ע"י נוטריון, ואין כל פסול שהתובע והנתבע שהמשיכו לגור יחדיו באותו הנכס,
יישאו בתשלומים שונים בגין הוצאות החזקתו.
יתרה מזו: אף התובע עצמו הודה בחקירתו כי בנו הנתבע הוא שגובה את דמי השכירות המשולמים
בעבור השכרת יחידת הדיור הקיימת בנכס, ולא הוא עצמו (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמי 7 שורה 19 עד
עמ' 8, שורה 6), ונראה כי הנתבע העדיף כי הכספים יועברו לשם הבטחת הכנסה נוספת לאביו.
סיכומה של נקודה זו – אין לקבל את טענת התובע לפיה ייפוי הכוח משקף התחייבות גרידא למתן
מתנה, ויש לקבוע כי מדובר במתנה שהושלמה והוקנתה עם חתימת ייפוי הכוח ומסירתו לנתבע אשר
כאמור כבר התגורר בנכס מזה שנים והמשיך להתגורר בנכס עד עצם היום הזה. מסקנה זו נובעת
מהעובדה שמדובר בייפוי כוח להענקת זכויות במקרקעין שאינם מוסדרים, כמו גם מלשון ייפוי הכוח
נשוא המחלוקת ונסיבות המקרה.
לאור כל האמור לעיל, ומשעה שנקבע כי מדובר במתנה שהוקנתה והושלמה הרי שהתובע לא יכול לחזור
בן ולבטלה.
האם מדובר במתנה "מיידית" או מתנה "לאחר מיתהי'?
התובע העלה בלשון רפה את הטענה שבנסיבות העניין מדובר במתנה שאמורה הייתה להשתכלל רק
לאחר מותו, ועל כן זו בטלה עפ"י סעיף 8 לחוק הירושה.
.133
לתמיכה באמור הפנה לפסק הדין שניתן בע"א 8622/06 פלוני נ' עזבון המנוחה פלונית ז"ל (3.3.2009), שם
נקבע כי אף במקום בו נרשם נכס מקרקעין בבעלות מקבל המתנה עוד בחיי הנותן, אך הזכויות המהותיות
בו נותרו אצל האחרון עד לפטירתו – הרי שמדובר במתנה לאחר המוות שהינה חסרת תוקף משפטי. נטען
כי משעה שמהתנהגות הצדדים לאחר חתימת המסמך עולה כי האב למעשה שמר על זכויותיו בבית
והתגורר בו, הרי שהזכויות המהותיות בנכס נותרו אצל התובע עד לפטירתו, ומשכך: אין מדובר במתנה
בחיים.
כאמור, לטענה זו אין כל אחיזה לשונית בייפוי הכוח אשר אינו מציין את מועד התממשות המתנה,
ודי בכך כדי לדחותה.
.134
יתרה מזו: עיון במסמך, מעלה כי זה לא כולל שום תנאים או הסתייגויות שיש בהן כדי ללמד שלתובע
נשארו זכויות בנכס. עניין זה יש בו כדי להבחין בין המקרה שלפני לבין זה שנדון בע"א 8622/06 הנז', שם
חתמה מקבלת המתנה על התחייבות שלא לבצע כל עסקה בנכס עד לפטירת המעניקה, וייפוי הכוח כלל
את שמירת זכותה של האחרונה לחזור בה ממתנתה ולעשות פעולות בבית.
28 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
.135
.136
.137
.138
לא ניתן להתעלם אף מלשונו המפורשת של ייפוי הכוח, אשר מעידה מעל לכל ספק כי התובע ביקש
להעניק לנתבע את מלוא זכויותיו בנכס באופן מיידי (כפי שעשה אף ביחס לשאר ילדיו):
יאני הח"מ … מצהיר ומאשר … כי ויתרתי על מלוא החלקים והזכויות בחלקת המקרקעין
בנוסף לכל הזכויות הנלוות והצמודות …"
וזאת
ודוק, לשונו המפורשת וה-"טוטאלית" של ייפוי הכוח, העובדה שמדובר בייפוי כוח בלתי חוזריי
ועדות הנוטריון שערך אותו כולם מובילים בנסיבות המקרה שלפניי אל המסקנה החד-משמעית כי
התובע התכוון להקנות לנתבע את זכויותיו בבית בחייו, ולאלתר (וראו לעניין זה את פסק הדין שניתן
בע"א 879/14 נחשון נ' נחשון (5.5.2016), אשר נסיבותיו דומות לנסיבות המקרה שלפניי. להלן: פרשת
נחשון), והענקה זו לא הוגבלה בכל תנאי שהוא.
אכן, וכפי שצוין קודם, נראה כי בין הצדדים הייתה הסכמה לפיה התובע והנתבע ימשיכו לגור יחדיו
בבית על מנת שהנתבע יוכל לטפל באב, הסכמה הושגה הרבה לפני שנחתם ייפוי הכוח, לאחר ששב הנתבע
מחוייל, אולם, בנסיבות המקרה שלפניי, דומה כי הסכמות פנים משפחתיות אלה הינן נפרדות ועצמאיות,
ואינן קשורות לשאלת זכות הבעלות בנכס, אותה ביקש התובע להעביר לבנו עוד בחייו ללא כל הגבלות
כאמור.
מסקנה זו נלמדת לא רק מלשונו של ייפוי הכוח – שהינה כאמור טוטאלית ובלתי מסויגת, ולא כוללת כל
תנאי להשתכללותה (וראו לעניין זה ע"א 5997/92 מלק נ' מנהל עיזבון הרב יהושוע דויטש זייל, פייד נא(5)
1 (1997), שם נקבע כי מי שמבקש להתנות מתנה בתנאי כלשהו צריך לעשות זאת בצורה ברורה הניתנת
לזיהוי), אלא מהעובדה – לגביה דומה שאין חולק – כי הנתבע יכול היה לנהוג בנכס מנהג בעלים ולמכור
אותו ללא אישור התובע, אשר הבהיר מספר פעמים בדיון שחששו מפני מכירת הנכס הוא שהוביל אותו
לרצות לבטל את המתנה (וראו לדוגמה: פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 6, שורות 30-20).
ודוק, אף אם הנתבע היה בוחר למכור את הנכס, הרי ברור שהלה לא היה מפנה את אביו הקשיש שגר
עמו שנים רבות בבית, אלא דואג לו לסידור מגורים אחר הכל בהתאם להסכמות הפנים משפחתיות,
אשר הינן נפרדות משאלת הזכויות המהותיות בבית. לעניין זה אפנה גם לאמור בסעיף 24 לסיכומי
הנתבע, כאשר התובע המשיך לגור עם הנתבע במשך 5 שנים לאחר חתימת ייפוי הכוח, והוא יינחטף"
מהבית באלימות בשל חמדנותם של יתר ילדיו אשר שטפו את מוחו והשפיעו עליו להגיש את התביעה,
כאשר הנתבע הזמין בכל העת הזו את התובע לשוב לגור בבית ואף הציע לו לגור בקומת הקרקע עד לאחר
אריכות ימיו אם הוא לא רוצה לגור עם הנתבע בקומה הראשונה ואולם למרבית הצער התובע הלך לעולמו
11
12
13
14
15
16
17
18
19
21
220
22
23
24
25
26
27
22
28
29
30
33
31
32
33
ביום X בשנת 2022.
.139
התוצאה לפיה בנסיבות העניין אין מקום לראות בייפוי הכוח הבלתי חוזר כמסמך שנועד להקנות
לנתבע מתנה לאחר מות התובע אף עולה בקנה אחד עם הגישה הזהירה הקיימת בפסיקה בכל הנוגע
לשימוש בסעיף 8(ב) לחוק הירושה, כפי שהובעה ע"י כב' השופטת ברון בפרשת נחשון הנז' (פס' 15):
29 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
2222
23
20
21
24
25
26
27
28
29
30
31
32
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
02 פברואר 2022
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
יידעתי היא כי יש ליתן פרשנות מצמצמת לסעיף 8(ב) לחוק הירושה .הוראת הבטלות
שבסעיף טומנת בחובה מגבלה משמעותית על חופש החוזים, כמו גם פגיעה בחירות הפרט
להתחייב לעשות עסקאות בקניינו. פגיעה כזו עשויה להיות מוצדקת כאשר כוונת הצדדים
היא אמנם שדבר המתנה יועבר לרשות המקבל רק לאחר מותו של הנותן ;לא כך הוא כאשר
מתברר כי הצדדים התכוונו שדבר המתנה יועבר לרשות המקבל באופן מיידי תוך שהנותן
מותיר בידו שליטה מסוימת בדבר המתנה באמצעות הטלת מגבלות או חיובים על המקבל.
על סוג המקרים השני, שבו ביקשו הצדדים כי המתנה תוענק לאלתר, אין ככלל להחיל את
האיסור הקבוע בסעיף 8(ב) לחוק הירושה .על כוונת הצדדים לעסקת המתנה – אם הענקה
לאלתר או שמא רק לאחר מותו של הנותן – ניתן ללמוד בראש ובראשונה מתוך לשון הסכם
המתנה ונסיבות כריתתו, כמו גם מהתנהגות הצדדים לפני ולאחר ההתקשרות ביניהם
בעסקת המתנה. יש משמעות בהקשר זה אף למאפייניו המשפטיים של דבר המתנה (זכות
במקרקעין, זכות אובליגטורית, זכות במיטלטלין, וכיוצא באלה); וכן לאופיין ולטיבן של
המגבלות המוטלות על מקבל המתנה. מן הראוי ליתן את הדעת גם לשיקולים כלליים
הנובעים מאופייה המיוחד של פעולת הענקת מתנה: יש שנותן המתנה אינו מעוניין לשאת
בסיכונים עתידיים אפשריים הכרוכים בזכות שהעביר, מחד גיסא; ויש שנותן המתנה
מעוניין להשהות את מועד ההקניה של דבר המתנה על מנת לשמר בידיו את האפשרות
לחזור בו מהתחייבותו, מאידך גיסאיי.
(ראו גם דבריו של כב' השופט כהן בע"א 682/74 יקותיאל נ' ברגמן, פייד כט(2) 757, פס' 5 (1975);
הייפ (מחוזי ת"א) 7281-01-18 גרוס נ' דיין (30.12.2018); תמ"ש (ת"א) 22592-06-15 ג.מ נ' צ.א
.((29.11.2018)
לאור כל האמור לעיל, הטענה לפיה מדובר במתנה "לאחר מיתה" שהינה בטלה לפי סעיף 8 לחוק
הירושה, נדחית.
.140
התחייבות לתת מתנה
למעלה מן הצורך יצוין כי אף אם בית המשפט היה מגיע לכאורה למסקנה כי מדובר בהתחייבות לתת
מתנה (כאשר במקרה דנן שוכנעתי כאמור כי מדובר במתנה שהושלמה), הרי שסבורתני כי בנסיבות
המקרה שלפניי לא מתקיימות הנסיבות המפורטות בסעיף 5 (ב) או 5 (ג) לחוק המתנה, שמאפשרות חזרה
מהתחייבות למתן מתנה.
.141
.142
הנתבע שינה מצבו על-סמך ההתחייבות
התובע אישר שהנתבע חי עימו לאחר חזרתו מחוייל, ואף התחתן ונולדו לו ילדים בעודו גר בבית (עמ'
8 לפרוטוקול מיום 30/5/2021) .
30 מתוך 33
2
3
4
חו
6
7
68
02 פברואר 2022
10
11
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
.9
כמו במקרה שלפניי, הרי שנקבע כי מותר ליתן פסק דין אף אם העילה אינה קיימת עוד, ואני מוסיפה
ומציינת כי במקרה שלפניי ניכר כי מותר ואף צריך לתת פסק דין וזאת על מנת לסתום את הגולל על
הליכים משפטיים עתידיים בין ילדי ו/או יורשי התובע – אביהם המנוח, ולאור חובתו המפורשת של בית
המשפט להביא לצמצום המחלוקות וההתדיינויות בין הצדדים:
"36. לא תפוג תובענה על שום שאחד מבעלי הדין מת או פשט את הרגל, ובלבד
שעילת התובענה בעינה עומדת; ואם מת אחד מבעלי הדין בין גמר הדיון לבין
פסק הדין, לא תפוג התובענה אף אם אין עילתה קיימת עוד אלא מותר ליתן
פסק דין".
כאמור, שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט בכל הנוגע למתן הוראות בדבר המשך ניהול הדיון כאשר בעל
דין נפטר, הינו רחב. ראו למשל: תייא (מחוזי ת"א) 48993-03-18 דניאל טייגמן – במקום המנוח איזק רוזן
זייל נ׳ אלכסיי בגירוב (פורסם בנבו, 16.04.2019):
יהנה כי כן, התקנה מקנה לבית המשפט סמכות שברשות, ושיקול דעת רחב
ליתן הוראות בדבר המשך ניהול הדיון כאשר בעל דין נפטר. על הוראות אלה
לאפשר "יישוב מלא של כל השאלות הכרוכות בדבר". אין חובה לצרף את כל
היורשים כדי להמשיך ולנהל את ההליך, ויש לבחון הדברים בהתאם לנסיבות
המאפיינות את התיק הרלוונטי. שעה שבית המשפט מפעיל את שיקול דעתו
בעניין זה עליו לקחת בחשבון את הצורך לנהל את הדיון בהגינות, תוך מתן
הזדמנות לנוגעים בדבר לקבל את יומם. עליו לוודא שהאינטרסים העומדים על
הפרק יזכו לייצוג הולם, ותינתן האפשרות לגורמים הרלוונטיים ללבן את
המחלוקת מי בצד המבקש להוציא מחברו ומי בצד המבקש להדוף את
הטענות הפוגעות בזכויותיו ובאינטרסים שלו. כמו כן עליו לדאוג לניהול יעיל
של ההליך, שלא יסרבל שלא לצורך, ושלא יכביד על יורשים או על חליפים
מעבר לדרוש. על בית המשפט לאזן אפוא בין שורת ההגינות לשורת היעילות,
והכול בהתאם לנסיבות כל מקרה לגופו".
–
10. יצוין כי תקנה זו לא באה לידי ביטוי מפורש במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי, התשעייט–2018, ואולם,
היא נשארה בתוקף בהיותה בגדר יידין מהותי". ראה למשל : תייא (י-ם) 52339-07-17 המנוחה סלוא
סלאח נ' כמאל אבו קווידר (22/3/2021).
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
רקע עובדתי
11. התובע, יליד 1929 (כבן 93) הינו תושב שכונת …. ב…
12. לתובע שבעה ילדים, מתוכם שלושה בנים – הנתבע, ושני אחיו, החיים דרך קבע בחוייל, וארבע בנות.
3 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
89
10
11
12
13
14
15
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
13. הנכס נשוא התביעה הינו בית פרטי בן שתי קומות שנבנה על מגרש בשטח של כ-XXX מייר בידי התובע
ואשתו המנוחה זייל (להלן: "הבית" או "הנכס"). אף שנבנה על-פי היתר בניה מ…, לא קיים רישום מוסדר
של הנכס בלשכת רישום המקרקעין ועל כן: מדובר במקרקעין שאינם מוסדרים.
16
17
18
19
20
21
22
14. הנתבע נולד בבית, ולאחר ששב משהות בחו"ל לפני כ-X שנים, חזר להתגורר בו עם אביו התובע, ביחד
עם רעייתו וילדיו.
15. ביום X בשנת 2015 חתם התובע בפני הנוטריון (להלן: ייהנוטריון") על מסמך שכותרתו "ויתור ללא
תמורה – ייפוי כוח בלתי חוזר", במסגרתו הצהיר כי ויתר על מלוא זכויותיו בבית לטובת בנו הנתבע,
ייבהעברה סופית ללא תמורה, שאין אפשרות לחזור בו ממנה" (להלן: "המסמך" או "ייפוי הכוחיי).
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
טענות הצדדים
טענות התובע
16. התובע טוען כי ברצונו להחזיר לידיו את הזכויות בבית על מנת שביתו יתחלק לאחר מותו בין כל ילדיו
(סעיף 5 לכתב התביעה).
17. התובע עותר להצהיר על בטלות המסמך מהטעמים כלהלן : –
א.
ב.
הנתבע ניצל את שהיית שני אחיו דרך קבע בחו"ל ואת התלות של התובע בנתבע על-מנת
להחתים את אביו בסתר על אותו מסמך, ולהשאיר את התובע ללא קורת גג. התובע מוסיף וטוען
כי מעולם לא ביקש לשלול מעצמו את האפשרות להחליט על ביתו (סעיפים 10,9,6 לכתב
התביעה).
המסמך חסר תוקף משפטי נוכח העובדה שהוא מכיל התחייבות למתן מתנה עתידית לאחר מותו
של התובע (סעיף 7 לכתב התביעה). בכל מקרה, התובע כבר ערך מספר צוואות בעבר בפני
הנוטריון וכיום הוא איתן בדעתו שהבית יישאר בידיו כל עוד הוא חי, ויועבר לכלל ילדיו לאחר
אריכות ימיו (סעיף 8 לכתב התביעה).
ג.
התובע לא הבין את המשמעות וההשלכות של המסמך הנייל (סעיף 11 לכתב התביעה) ומעולם
לא ביקש לשלול מעצמו את האפשרות להחליט על ביתו ומעולם לא ביקש להוציא את ביתו
וקורת גגו מבעלותו הייחודית (סעיף 10 לכתב התביעה).
ד.
בדיעבד, התברר לתובע כי ניתן לבנות על המגרש הנייל בניין גדול ממדים – עניין שהנתבע הסתיר
ממנו (סעיף 13 לכתב התביעה).
ה.
גם אם מדובר בהתחייבות למתן מתנה, הרי שהתובע מעולם לא ויתר על זכותו לחזור בו ממנה
כאשר הנתבע ניצל את העובדה שהתובע תלוי בו וסמוך על שולחנו (סעיף 15)
ו.
לתובע זכות לחזור בו מהתחייבותו למתן המתנה בשל התנהגות מחפירה של הנתבע כלפיו וכלפי
יתר אחיו, עת גירש אותם מהבית, כשהגיעו לבקר את התובע (סעיף 16).
4 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22222
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
23
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
.143
.144
לא ניתן להתעלם מהעובדה שהנתבע התגורר בבית התובע במשך למעלה מחמש שנים לאחר חתימתו,
תוך שהוא מטפל בתובע ודואג לו (ראו בעניין זה עדות הנתבע בפרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 14, שורות
.(22-17,7-6
כמו כן הנתבע השקיע בבית ושיפץ אותו (ראה עדותו של מר מי מיום 28/10/2021 בעמ' 7 שורה 36
לגבי ביצוע העבודות להחלפת המטבח למשל).
בנוסף, ובניגוד להצהרת התובע, הוכח כי הנתבע הוא מי שהיה חתום על חוזה השכירות של הדירה
בקומת הקרקע, ולא התובע. דברים אלה מעלים כי הנתבע הסתמך על המתנה וכלכל את צעדיו על-בסיסה
(השוו: ראבילו, 364-363).
.145
במצב דברים זה, אין מנוס מהמסקנה לפיה אין התובע יכול לחזור בו מהתחייבותו למתן המתנה, שעה
שהנתבע שינה מצבו בהתבסס על התחייבות זו.
התובע ויתר על זכותו לחזור בו מההתחייבות לתת את המתנה
.146
חריג נוסף לזכות לחזור מהתחייבות למתן מתנה נוגע לאותם המצבים בהם נותן המתנה ויתר בכתב
על זכותו לחזור בו מההתחייבות כאמור (ראבילו, 365).
כפי שכבר ציינתי, נראה שבחתימתו על ייפוי הכוח הבלתי חוזר הביע התובע רצונו המפורש לתת לבנו,
הנתבע, את זכויותיו בנכס ובמגרש נשוא המחלוקת ללא תמורה, ואף הבהיר לפני הנוטריון כי הוא מוותר
על זכותו לחזור בו ממתנה זו (ראו בעניין זה דבריו של השופט מזוז בבעיים 4778-17 פלוני נ' פלוני (החלטה
מיום 2.8.2017) וכן דעת הרוב בע"א 404/84 סעתי נ' סעתי, מא(2) 477 (1987) וע"א 380/88 טוקאן נ'
אלנששיבי, מה(5) 410 (1991); ע"א מזרחי נ' מזרחי, כ(1) 199 (1996); ע"א 7323/18 בשר נ' בשר
.147
.((6.8.2020)
מסקנה זו נלמדת לא רק מלשונו הסופית והמוחלטת של ייפוי הכוח (שהוגדר, כאמור, כייפוי כוח בלתי
חוזר", וראו בעניין זה ראבילו, 377-366) ומהקביעה המפורשת לפיה אין התובע – או מי מטעמו – רשאים
לחזור בהם מהמתנה כאמור, אלא גם מהעובדה כי לא נטען לפני שקיים מסמך כתוב אחר עליו חתם התובע
ואשר יש בו כדי ללמד, אפילו באופן משתמע, כי הלה ביקש לשמר את זכות חזרתו מהמתנה שהעניק
לנתבע.
.148
המסקנה בדבר ויתור התובע על זכותו לחזור בו ממתן המתנה לנתבע נלמדת גם מהצהרותיו בסמוך
למועד חתימת ייפוי הכוח, ואין טעם לחזור על הדברים.
התנהגות מחפירה של הנתבע
זכות החזרה מהתחייבות למתן מתנה בשל התנהגותו המחפירה של המקבל כלפי נותן המתנה או כלפי
בן משפחתו (סעיף 5(ג) לחוק המתנה) הינה זכות ייכללית יותר" שניתן להפעילה ייללא הגבלותיי, במובן זה
שהמבטיח יהיה רשאי לחזור בו אפילו אם ויתר בכתב על זכותו לחזור בו ואפילו אם המקבל שינה את
מצבו בהסתמך על המתנה (ראבילו, 384).
31 מתוך 33
.149
2
3
4
5
6
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
02 פברואר 2022
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
עם זאת, חשוב להדגיש שהתנהגותו המחפירה של מקבל המתנה איננה יכולה לשמש לחזרה מהתחייבות
למתן מתנה שכבר הוקנתה והושלמה.
7
8
9
10
11
.150
מכל מקום, לא מצאתי כי התובע אכן הוכיח התנהגות מחפירה מצד הנתבע, כאשר דומני כי דווקא
ילדי התובע האחרים, הם אלה שגרמו להיווצרות קרע בין התובע לנתבע, הסיתו אותו ללא לאות ויצרו
סכסוך קשה ואלים בינם לבין הנתבע ובני משפחתו. מסקנה זו נובעת הן מהצהרותיו המפורשות של
התובע, ששלל את האפשרות שהנתבע נהג בו באלימות, והן מעדותם של עדי התובע, מהן עולה כי הנתבע
נהג לאורך השנים לטפל באביו, לקלחו ולהאכילו (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 29, שורות 33-24; עמ'
33, שורות 10-5. ראו בעניין זה גם עדותו של מר ח', אשר שלל את האפשרות כי הנתבע נהג באלימות כלפי
התובע, עמ' 68, שורה 17 עד עמ' 69, שורה 9).
כן טענו האחים, בניגוד לטענת התובע, כי לאורך השנים הוא נעזר בנתבע לא פעם, ואף סמך עליו שיסייע
לו בעניינים הקשורים לניהול הבית – בין היתר באמצעות העברה יזומה של הסכמי השכירות על-שמו של
הנתבע (עמ' 28, שורות 28-5; עמ' 37, שורות 18-12). האחים אף העידו כי לאורך השנים היחסים בינם לבין
הנתבע היו טובים, והחלו להתדרדר רק בשנתיים האחרונות (פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמי 30, שורה 27
עד עמ' 31, שורה 19).
12
13
14
15
16
46
17
18
19
20
21
22
23
222
.151
במצב דברים זה, אין מנוס מהקביעה לפיה הטענות לפיהן הנתבע נהג באופן מחפיר כלפי אחיו או אביו
התובע דינן להידחות.
24
24
.152
–
לסיכום עסקינן בתביעה לביטול ייפוי כוח בלתי חוזר החתום ע"י התובע, במסגרתו העביר מרצונו
ובגמירות דעת מלאה, במתנה את זכויותיו האובליגטוריות בנכס (מקרקעין שאינם רשומים ומוסדרים),
ללא אפשרות לחזור בו, ולא מדובר בהתחייבות עתידית לתת מתנה או בצוואה. המתנה הושלמה עם
חתימת ייפוי הכוח בשנת 2015 והמגורים של הנתבע בנכס, ולא הוכחה כל עילה מכוחה רשאי התובע
לבטלה אף אם הוא התחרט לכאורה בהשפעת יתר ילדיו – אחיו של הנתבע, הרי שאין באמור עילה או
זכות לחזור בו מן המתנה ולהביא לביטול ייפוי הכוח שנחתם בפני הנוטריון.
29
30
31
34
2228233333
25
26
27
153. סוף דבר – התביעה נדחית.
התובע (עיזבונו על פי דין) יישא בהוצאות הנתבע בסך כולל של 30,000 ₪.
פסק הדין הותר לפרסום לאחר השמטת פרטים מזהים.
ניתן היום, א' אדר א' תשפייב, 02 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.
32 מתוך 33
חתימה
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
02 פברואר 2022
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
33 מתוך 33
1
2
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
טענות הנתבע
18. הנתבע דוחה את טענות התובע.
לטענתו, מי שעומדים מאחורי הגשת התובענה הם אחיו, אשר מאז שבו ארצה, בחודש X בשנת 2020,
החלו להפעיל לחצים על התובע כדי שיוציא את הנתבע מביתו ויבטל את ייפוי הכוח, עליו חתם מרצונו
ומתוך גמירות דעת.
19. עוד במסגרת כתב ההגנה, הציג הנתבע גרסה שונה בדבר מסכת האירועים שהובילו לחתימת ייפוי הכוח
נשוא המחלוקת ולפרוץ הסכסוך הנוכחי. נוכח חשיבות הדברים, אביא אותם כאן בקצרה.
20. לטענת הנתבע, התובע העניק לאורך השנים מתנות לכל בניו ובנותיו (כספים ונכסי מקרקעין), ובאופן
דומה גמר בדעתו ליתן מתנה גם לבנו הנתבע. ואכן, לאחר שהאחרון שב ארצה מחוייל, ביקש ממנו התובע
להתחתן ולהתגורר עמו בבית, לשמור עליו ולדאוג לו – שעה שאחיו מתגוררים בחו"ל ומבקרים בארץ
לעיתים רחוקות בלבד ואחיותיו נשואות וחיות בבתיהן עם בעליהן וילדיהן.
–
הנתבע נענה לבקשת אביו, עבר להתגורר בבית יחד איתו וביום X בשנת 2015 חתם התובע, מרצונו החופשי,
על ייפוי הכוח בפני הנוטריון, במסגרתו הקנה לנתבע את הנכס.
21. על-מנת למנוע סכסוכים עתידיים בין ילדיו, הקדים התובע תרופה למכה ובמקביל לחתימה על ייפוי הכוח
הצהיר על כוונתו להעניק את ביתו לנתבע גם בפני גורמים ומכובדים באזור המגורים. נוסף על כך,
ובהמלצת חברו מר ח', פנה התובע לרופא בשנת 2016 על-מנת שזה יבדוק אותו ויאשר את כשרותו – הכל
כדי למנוע טענות עתידיות מצד יתר ילדיו בדבר מצבו הרפואי בעת החתימה.
22. הנתבע הדגיש כי גם לפני החתימה על המסמך וגם לאחריו "החיים היו והמשיכו להיות חיים שקטים
ויפים, הבית היה פתוח לכל המבקרים הן מבני המשפחה של התובע והן מחבריו…" (סעיף 8 לכתב
ההגנה).
23. הנתבע טען כי הסכסוך הנוכחי בין האחים פרץ בחודש X בשנת 2020, עת הגיע אחד האחים מחוייל וגילה
שהתובע נתן במתנה את הבית לנתבע ומאז "העולם התהפך" (סעיף 9 לכתב ההגנה). לטענתו, מרגע זה
החלו אחיו להציק לאב התובע ולהפעיל עליו לחץ על מנת שיוציא אותו מהבית ויבטל את ייפוי הכוח.
התובע סירב לעשות כן, והצהיר ביותר מהזדמנות אחת שהוא נתן את מתנתו לנתבע באופן בלתי חוזר
ואין בכוונתו לפעול לשנותה.
5 מתוך 33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
23
22
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
02 פברואר 2022
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
הצהרות אלה נאמרו אף בפני מכובדים באזור המגורים, מר ח', מר מ', ומר א', אשר נכחו בישיבה שנערכה
לצורך פתרון הסכסוך בין הצדדים. במהלך הישיבה, חילק התובע מספר עותקים מייפוי הכוח לכל
הנוכחים והצהיר – לבקשת המכובדים – כי העביר את הבית לבנו הנתבע מתוך רצון חופשי וללא תמורה.
24. לאחר שניסיונותיהם לשכנע את התובע לחזור בו מן המתנה כשלו, החליטו האחים לפעול בעצמם,
באלימות, כלפי הנתבע- הכל על-מנת להפריד בינו לבין התובע ולסכסך ביניהם. במסגרת מאמציהם אלה,
הזמינו האחים ביום X בשנת 2020 אמבולנס אל הבית, בטענה שהתובע זקוק לטיפול רפואי. התובע
שוחרר מהטיפול הרפואי לאחר כמספר שעות, אך האחים מנעו ממנו לחזור לביתו של הנתבע והעבירו
אותו להתגורר אצל אחת מבנותיו.
הנתבע הוסיף כי עם הרחקת התובע מהבית, פרצו האחים לנכס ותקפו את רעייתו וילדיו.
שני הצדדים פנו למשטרה בעקבות האירוע האלים.
25. מצאתי לנכון לציין כי אחיו של הנתבע פנו לבית המשפט ביום X בשנת 2020 בבקשה לצו הגנה כנגד
אחיהם (תיק XXX). אף שהבקשה הוגשה לכאורה ע"י התובע, הנייל לא אמר דבר בדיון. בשמו של התובע
דיבר לכאורה אחד הבנים, שטען כי הנתבע ומשפחתו לקחו מאביו את ביתו ומונעים ממנו לקבל טיפול
רפואי נאות.
22
24
'
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט לא קיבל את טענות המבקש, ודחה את הבקשה למתן צו במעמד צד אחד. בדיון שנקבע
במעמד הצדדים ליום X בשנת 2020 אליו בחרו להתייצב ילדיי התובע, ללא התובע בעצמו, נאלצו האחים
לחזור בהם מן הבקשה.
26. גם לאחר הדיון לא חזר התובע אל הבית. בהתאם להצעת העוייס לענייני קשישים, הסכים הנתבע כי
התובע ישהה בהשגחת אחותו על-מנת להוציאו ממעגל הסכסוך שנוצר, זאת כהסדר ביניים, וכי יפגוש
אותו פעם בשבוע.
כאן המקום לציין, כי לטענת הנתבע האחים לא איפשרו לו להיפגש עם התובע חרף ההסכמות כאמור,
ולמעשה ייהשתלטויי עליו ומנהלים אותו באופן מוחלט.
27. לגופם של דברים, הנתבע מכחיש מכל וכל את טענות התובע כי הסתיר ממנו מידע בנוגע לאפשרות בניה
והרחבה של המגרש, ומבהיר כי בנסיבות העניין לא קיימת כל עילה לביטול ייפוי הכוח – עליו חתם התובע
מרצון חופשי, עת היה איתן בדעתו, ללא כל לחץ פסול מצד הנתבע או מי מטעמו. גם כעת, מי שמעוניינים
בביטול ייפוי הכוח הם אחיו ואחיותיו של הנתבע ולא התובע עצמו – אשר רוצים לקבל את הבית
לידיהם.
28. מבחינה משפטית, נטען כי נוכח העובדה שאין רישום של המקרקעין באזור המגורים, הפרקטיקה של
שימוש בייפוי כוח בלתי חוזרים הינה נפוצה בקרב התושבים, המשתמשים בו לצורך העברת זכויות בנכסי
6 מתוך 33
2
3
45
6
ས
7
8
9
10
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
מקרקעין. אשר על כן, ומשעה שייפוי הכוח נשוא המחלוקת הינו מסמך תקף מבחינה משפטית, הכולל
ויתור מפורש בקשר ליכולת לבטלו בעתיד ואין בו כל תנאי מפסיק או מתלה, טען הנתבע כי מדובר במתנה
שהושלמה ואשר אינה ניתנת לביטול.
11
12
13
14
15
16
29. כן נטען כי ייפוי הכוח איננו מהווה צוואה, אלא מתנה מוגמרת אותה ביקש התובע להעניק לנתבע עוד
בחייו. מסקנה זו נלמדת הן מלשונו של המסמך והן מהצהרות התובע בסמוך לאחר חתימתו.
30. מכל מקום, הנתבע טען שגם אם מדובר בהתחייבות בלבד למתן מתנה, אין כל עילה לבטלה מחמת
התנהגות מחפירה, שהרי הוא נהג בכבוד רב כלפי אביו ומי שנהג באופן מחפיר הינם אחיו.
17
18
דיון והכרעה
31. סדר הדיון יובא כדלקמן:
32. ראשית, יש לסלק מעל הדרך את הטענות בנוגע לכשרותו של התובע (הן בעת הגשת התביעה דנן והן במועד
החתימה על המסמך). במסגרת הדיון בעניינים אלה, אתייחס גם למהימנות העדים והראיות שהוצגו
בהליך.
33. לאחר מכן אתייחס לטענות בדבר גמירות דעתו של התובע במועד עריכת ייפוי הכוח. במסגרת הדיון,
אתייחס גם לטענות התובע בדבר עושק וכפייה שהפעיל עליו לכאורה הנתבע על מנת שיחתום על ייפוי
הכוח.
19
20
21
22
222
23
24
25
26
34. לאחר מכן, אבחן את תוכנו של ייפוי הכוח ומעמדו המשפטי – כצוואה, התחייבות למתן מתנה, מתנה
שהושלמה או ירושה בחיים, וזאת נוכח טענות התובע בעניין זה. מקום בו אמצא שמדובר בהתחייבות
לתת מתנה בלבד, אדון ביכולתו של התובע לחזור בו ממתנתו זו.
35. למען הסדר הטוב יצוין כבר עתה כי דיון ההוכחות מיום X בשנת 2021 בוצע בהקלטה, ועולה כי בתמליל
שהוגש נפלו שיבושים בשמות הצדדים, כאשר בין היתר כונה הנתבע בשמות לא נכונים כגון מי וכיוייב,
ואולם ברור כי הכוונה לנתבע.
כשרות התובע במועד הגשת התביעה דנן
36. אחת מטענותיו המרכזיות של הנתבע בהליך הייתה כי התובע איננו כשיר להגשת התביעה דנן, ומי
שעומדים מאחוריה הם למעשה אחיו. לדבריו, העוייס שטיפלה בתובע התרשמה שהלה סובל
מסימפטומים המאפיינים את תחילתה של מחלת האלצהיימר, ועל-כן ייתכן שעדותו פגומה ושאינו כשיר
משפטית להגיש תביעתו זו.
37. ב"כ התובע לא חלק על כך שהתובע הינו אדם מבוגר הסובל ממספר מחלות ומגבלות, אך טען שאלה לא
פוגעות בכשרותו המשפטית (סעיף 2 לתגובה מיום 9.2.2021).
38. עניין כשרותו של התובע בעת הגשת התביעה ומתן עדותו אמנם לא אמור להשפיע על תוקפו של ייפוי
הכוח שנחתם בשנת 2015.
27
28
22
29
30
31
7 מתוך 33
02 פברואר 2022
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
39. אף על פי כן, ונוכח מרכזיותו של עניין זה בשלביו המוקדמים של ההליך, מצאתי לנכון להתייחס אליו
במסגרת פסק דין זה.
40. נקודת המוצא המונחת בבסיס חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות היא שכל אדם שגילו מעל 18 שנה
הינו כשר לזכויות, חובות ולכל פעולה משפטית, כל עוד לא הוגבלה כשרותו כאמור בחוק או בפסק-דין
(ראו סעיפים 3-1 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות וכן פסק הדין ברמייש (מחוזי ת"א) -32638
07-20 ס.א ני ת.מ (1.11.2020)).
41. על אף האמור לעיל, בית המשפט נקט משנה זהירות בכל הנוגע למצבו של התובע, והורה על מינוי
אפוטרופוס לדין על-מנת שיחווה דעתו בדבר כשרותו המשפטית (החלטה מיום 26.1.2021).
42. ביום 27.1.2021, מינתה הלשכה לסיוע משפטי את עוהייד ס' כאפוטרופוס לדין לתובע. עוהייד ס' נפגש עם
התובע, וביום 4.2.2021 הגיש לתיק דיווח ממנו עולה כי לא מצא אינדיקציות לשלילת כשרותו של
האחרון. אשר על כן, ניתנה החלטה מפורטת ביום 9.2.2021 בה צוין כי בשלב זה לא נמצאה כל אינדיקציה
לשלילת כושרו המשפטי של התובע, וזאת מבלי לגרוע מזכותו של כל צד לנקוט בכל הליך מתאים כפי
שימצא לנכון, לרבות בעתירה למתן צווים לגילוי מסמכים רפואיים. לא הנתבע ולא מי מאחיו בחרו לנקוט
בהליכים למינוי אפוטרופוס לתובע.
43. יוזכר כי בתמונה מעורבת אף עוייס לסדרי דין אשר נרתמה לסייע לתובע על רקע הסכסוך הקשה הקיים
בין ילדיו, וגם זו האחרונה לא נקטה בכל הליך בעניין כשרותו ומצבו הרפואי.
44. להשלמת התמונה, יצוין כי ביום 15.2.2021 ניתנה החלטה על שחרורו של האפוטרופוס לדין מתפקידו,
זאת משעה שהתובע מיוצג ע"י עוייד ומשהוברר כי הוא מסוגל לדאוג לענייניו ולנהל התביעה שהגיש.
45. עם זאת, בית המשפט התרשם למן תחילת ההליך, כי התובע מושפע מאוד מילדיו הם אחי הנתבע:
כאמור אחיו של הנתבע הם אלה שעמדו מאחורי ההליך לצו הגנה שננקט בחודש דצמבר 2020, כאשר
התובע בחר שלא לומר דבר בדיון במעמד צד אחד ואף לא התייצב לדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים.
46. במסגרת דיון קדם המשפט, שנערך ביום 15.3.2021, הגיע התובע עם בא-כוחו, בנו וחתנו, אשר התעקשו
להישאר באולם וניכר היה כי הם מונעים מהתובע לקיים כל אינטראקציה עם בנו הנתבע. עניין זה, כמו
גם העובדה שאחיו של הנתבע הם אלה שהביאו לעזיבת התובע את הבית ומנעו חזרתו אליו, מחזקים את
הרושם כי האחים אכן אוסרים על התובע לקיים כל קשר עם הנתבע.
47. אם לא די בכך, הרי שבמהלך דיון ההוכחות, שהתקיים ביום 30.5.2021, נצפו ילדיו של התובע מנסים
ללחוש לאוזניו דבר מה בטרם החל להעיד. בית המשפט התרה בילדים פעמיים לבל ימשיכו במעשיהם,
אך הללו לא חדלו מכך עד שהוצאו מהאולם (ראו פרוטוקול מיום 30.5.2021, עמ' 5, שורות 12-7).
48. גם לאחר מכן, ובזמן שהתובע העיד, המשיכו האחים להיצמד לדלת האולם (שם, עמ' 6, שורות 18-17).
49. המסקנה לפיה התובע מושפע מאוד מילדיו, המעורבים בעוצמה גבוהה מאוד בהליך דנן, מתחזקת גם
לאור עמדת האפוטרופוס לדין שמונה לתובע בתחילת ההליך כאמור, ולאחר שהנייל ביקר פיזית את
14
15
16
17
18
19
21
220
22
23
24
25
2321
26
27
28
29
30
31
8 מתוך 33
2
3
4
חו
5
60
7
8
9
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
התובע, הוא הגיש לבית המשפט דיווח ביום 4.2.2021 ממנו עולה כי האפוטרופוס לדין נאלץ לבקש מאחיו
לאפשר לו להיות לבד עם התובע ולא להתערב בשאלותיו. בפרק
של הנתבע – אשר שהו בבית אחותם
–
ההתרשמות ציין האפוטרופוס לדין כי יימעבר לכך אני לא שולל את האפשרות שילדיו ואשר מתגורר יחד
איתם היום יש להם השפעה עליו", זאת אף שהבהיר כי התרשם שתשובותיו של התובע נבעו מרצונו, ולא
כתוצאה מן ההשפעה כאמור.
10
11
12
13
14
15
16
50. לכל האמור אוסיף את העובדה כי בין מוצגי הנתבע (אשר התובע לא התנגד להגשתם), צורף סרטון
ותמלול של שיחה, במסגרתה בנו של התובע (אחי הנתבע) לוחש לתובע באוזן דברים בגנות הנתבע.
"בן: אתה לא אוהב את אלמוני
אבא: מה ?
בן: אתה לא אוהב את אלמוני, אבל מה… אתה רוצה לבטח אותו אתה דואג לו.
אבא: אני דואג לו כמובן.
בן: אהה… אבל אתה לא אוהב אותו.
17
18
19
20
21
22
22
23
אבא: מי אמר לך ?
בן: אני יודע"
51. אכן, העובדה שהתובע מושפע מילדיו אין בה, כשלעצמה, כדי להכריע את תוצאות התיק.
אולם, נוכח הדברים שעוד אביא בהמשך בדבר התנהגותו של התובע לאחר שחתם על ייפוי הכוח
והתנהלות הצדדים בדיון עצמו, מצאתי שעניין זה מטיל צל מסוים על מהימנות גרסתו של התובע כפי
שהובאה ביחס למספר סוגיות משמעותיות הנוגעות למהלך השתלשלות האירועים שקדמו להגשת
התביעה. כן התרשמתי כי יש ממש בטענות הנתבע בדבר "מי שבאמת" עומד מאחורי הגשת התביעה
הנוכחית – אחיו, אשר פועלים ללא לאות על-מנת להפריד בינו לבין אביו התובע, לסכסך ביניהם ולקבל
את הבית בעצמם, נושא שאף מקבל כיום משנה תוקף, לאחר פטירתו של התובע.
52. לעניין זה יצוין כי גרסתו ועדותו של התובע כי לא העניק בחייו מתנות לילדיו (מקרקעין וכספים) נסתרה
עיין עדיו – אחיי הנתבע, אשר הודו בפה מלא כולם, כי הם כן קיבלו מתנות קרקעות וכספים בחיי האב
התובע שרצה להטעות את בית המשפט וליצור רושם מוטעה כאילו הנתבע הינו ייחריגיי וכי רק הוא קיבל
מאביו מתנה במקרקעין בחייו, כאשר אין חולק כי התובע לא נקט בכל הליך שהוא כנגד מי מילדיו למעט
הנתבע לביטול או השבת המקרקעין והנכסים שהעביר לילדיו כאמור, לאור אותו רציונל נטען לכאורה
בכתב התביעה לחלק את כל רכושו בין כל הילדים לאחר פטירתו, התנהלות שמחזקת אף היא את הסברה
כי אחיו של הנתבע הם אלה שעומדים מאחורי התביעה (ראה גם סעיפים 9-10 לסיכומי הנתבע).
24
25
26
27
28
22
29
30
31
9 מתוך 33
ראיות, עדויות ומהימנות בעלי הדין
2
3
4
5
6
ས
7
00
8
02 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תמ"ש 33685-01-21 פלוני נ' אלמוני ואח'
53. נושא זה מובילני לכך שאין זה מפתיע כי עדי התובע הינם לא אחרים מאשר שלוש בנותיו ואחד מבניו-
9
10
אחיו של הנתבע. גורמים אלה כאמור הינם גורמים אינטרסנטיים ובלתי ניטרליים בעליל, דבר שמטיל צל
כבד על מהרמנות עדותם.
11
54. מנגד, עדיו של הנתבע הינם גורמים ניטרליים וחיצוניים לסכסוך באופן משמעותי ביחס לעדי התובע, אשר
יכלו להעיד מכלי ראשון על-אודות פרטים מהותיים בהשתלשלות העניינים. כך לדוגמה, העיד מטעם
הנתבע הנוטריון שערך את המסמך והחתים את התובע עליו; העידו גם מר ח' ומר ע' ממכובדי השכונה,
אשר נכחו בישיבה שהתקיימה בנוכחות בני המשפחה בעניין הבית; כן העיד מטעם הנתבע מר מ', שהינו
שכן המכיר את בני המשפחה היטב.
12
13
23 14
15
46
16
17
התובע ועדין
55. בית המשפט התרשם כי עדותם של התובע ושל ילדיו הייתה בלתי אמינה בעליל.
התובע בחר להתכחש באופן גורף למעשים ולפעולות שאין חולק שבוצעו על ידו (כגון החתימה על המסמך),
וכן להעלות טענות שאין להן שריד וזכר בכתב התביעה כגון הטענה לפיה הנתבע זייף את ייפוי הכוח.
כשנשאל שאלות בסיסיות על-אודות השתלשלות העניינים, בחר התובע שלא להציג כל גרסה מצידו,
ולטמון ראשו בחול תוך ניסיון להתחמק ממענה.
כך לדוגמה, במהלך הדיון שהתקיים ביום 15.3.2021 נשאל התובע (עמ' 2):
"ש. למה חתמת לפני 5 שנים אצל נוטריון שאתה נותן לאלמוני את הבית ?
ת. אני לא, הנתבע זייף את הצוואה.
ש. היית אצל הנוטריון. אתה מכיר אותו ?
ת. אני לא מכיר.
ש. למה חתמת על המסמך ?
ת. אינני יודע, אני נשבע שאני לא יודע, הייתי חולה והביאו לי תרופות".
56. גם בדיון ההוכחות, שהתקיים ביום 30.5.2021, הציג התובע גרסה שאיננה אחידה, לא ענה לשאלות בית
המשפט, וחזר פעם אחר פעם על-אודות חוסר שביעות רצונו מהתנהלות הנתבע – אשר לטענתו לוחץ עליו
לתת לו כסף ולמכור את הבית (ראו לדוגמה: עמי 7, שורות 10-6, 36-19; עמ' 8, שורה 15 ועד עמ' 12, שורה
8; עמי 13, שורה 3 ועד עמ' 14, שורה 3; עמ' 14, שורות 36-24).
התובע אף טען במהלך עדותו כי הוא בן 120 שנה, והתעקש כי הוא ברח מהבית ל… (ראו: עמי 7, שורה 15;
עמ' 12, שורות 31-10; עמ' 13, שורה 29; עמ' 14, שורות 23-5).
18
19
20
21
23
24
25
22222222
26
27
28
29
30
10 מתוך 33
