בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת בכירה שושנה ברגר
המבקשים:
1. XXX ת.ז. XXX
2. XXX ת.ז. XXX
המשיב:
ע"י ב"כ עוה"ד נלי גורביץ' ואח'
נגר
היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה והשירותים
החברתיים XXX משרדי ממשלה
פסק דין
בפניי בקשה למינוי אפוטרופוס נוסף לקטינה, XXX ילידת XXX (להלן: "הקטינה") בת ה- 5, אשר
הוגשה על ידי הגב' XXX (להלן: "פלונית") ומר XXX (להלן: "הדודי)- להלן ייקראו ביחד:
"המבקשים".
הצדדים, רקע בקצרה והשתלשלות ההליך:
1. פלונית הינה אחותה התאומה של סבתה המנוחה של הקטינה, XXX (להלן: ייס'יי). הדוד הינו בנה
של פלונית.
2. כפי הנטען בבקשה (סעיפים 1-16) ס', שעסקה בזנות בחייה, ילדה בת, XXX (להלן: ייאייי) ונטשה
אותה לאחר הלידה. פלונית גידלה את אי מלידה כבתה ומונתה כאפוטרופא קבועה על אי עד
לבגרותה. בשנת 2006 סי חזרה לקחת את בתה ושידלה אותה לזנות. מאז מצבה של אי הדרדר. ס'
שמה קץ לחייה בשנת 2012.
3. אי הרתה מקשר מזדמן וילדה את הקטינה, כך שאבי הקטינה אינו ידוע. אי הפכה לאלכוהוליסטית
ומאז, למרות ניסיונות גמילה רבים לא הצליחה להשתקם.
4. בשנת 2017 עלו פלונית והדוד לארץ, ובהמשך (בחודש מאי 2017) עלו גם אי והקטינה. בשנת 2018
אי עזבה את הארץ לXXX. מאז פלונית מגדלת את הקטינה בעצמה בארץ. אי הפקידה את הקטינה
בידי פלונית וחתמה ביום 12.7.17 על הסכמתה למנות את פלונית כאפוטרופא על הקטינה (נספח
ייג' לבקשה).
1 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
5. לגבי הקטינה הוגשה תביעה לקטין נטוש ופלונית הוכרה כמשפחת אומנה בעבור הקטינה בהתאם
להוראות חוק אומנה לילדים, התשע"ו-2016 (להלן: "חוק האומנה"). שירותי הרווחה
הבינלאומיים איתרו את אי בXXX והיא נתנה את הסכמתה לסידור (ראו: החלטת כב' השופטת
עדנה בן לוי מיום 25.10.18 במסגרת תניין 21687-08-18).
6. בעניינה של הקטינה התנהלו הליכים בבית המשפט לנוער בXXX במסגרת תנייז 21687-08-18.
ביום 25.10.18 ניתנה החלטתה של כב' השופטת עדנה בן לוי, לפיה הקטינה הוכרזה כקטינה נזקקת
והוצאה בצו משמורת כשמקום חסותה נקבע אצל פלונית למשך שנה.
7. להשלמת התמונה, ביום 23.5.19 ניתן פסק דין על ידי במסגרת אייפ 70390-11-18 לפיו מונתה
פלונית כאפוטרופא נוספת של הקטינה כבעלת סמכויות בלעדיות על ענייניה האישיים והרפואיים
של הקטינה. תוקף המינוי נקבע לתקופה של 12 חודשים ממועד מתן פסק הדין, קרי עד ליום
23.5.20. עוד נקבע כי המינוי אינו כולל את הסמכות לקבוע את מקום שהותה של הקטינה. ביום
3.8.19 ניתן פסק דין מתוקן (הכולל תיקון טעות במספר ת.ז של הצדדים).
8. ביום 14.6.20 הוגשה הבקשה, ובצידה בקשה למינוי אפוטרופוס זמני.
9. בהחלטתי מיום 19.8.20 הוריתי על עריכת תסקיר בינלאומי אשר במסגרתו יינתנו המלצות לעניין
הבקשות דנא. עוד נקבע כי התסקיר שהוזמן בהחלטתי מיום 15.6.20 יכלול במסגרתו גם בחינת
הצורך במתן צו אפוטרופוס נוסף על סמכויותיה של פלונית כמשפחת אומנה.
10. ביום 26.11.20 הוגש תסקיר עוייס (להלן: "התסקירי). התסקיר לא המליץ על מינוי פלונית
כאפוטרופא על הקטינה.
11. ביום 5.4.21 הוגשה תגובת ב"כ היועמ"ש ממנה עלה כי על פי עדכון אשר נתקבל מהיחידה לקשרים
בינלאומיים עלה כי הצליחו להשיג את אי וכי היא מסכימה למינויה של פלונית כאפוטרופא
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
232
לקטינה.
12. ביום 5.5.21 ניתנה החלטתי בבקשת פלונית למינוי אפוט' זמני, לפיה נדחתה הבקשה, מהנימוקים
שפורטו בהחלטה.
13. בבקשת ב"כ היועמ"ש מיום 10.6.21 נטען כי משהובאה עמדת האם אי ביחס לבקשה וטובת
הקטינה נבחנה באופן רחב ומעמיק במסגרת התסקיר שהוגש לבית המשפט, נראה כי מתייתר
הצורך בעריכת תסקיר בינלאומי. בתגובתם מיום 16.6.21 טענו המבקשים כי בשלב זה של ההליך
2 מתוך 10
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
מתייתר הצורך בהגשת תסקיר בינלאומי בנוגע לאם הקטינה א'. בהחלטתי מיום 16.6.21 הוריתי
כי בהסכמת הצדדים מתייתר הצורך בהגשת תסקיר בינלאומי. עוד נקבע כי המבקשים יודיעו האם
הם מסכימים שיינתן פסק דין בתיק או שמא הם מבקשים לקיים דיון.
24
14. ביום 20.6.21 הוגשה תגובת ב"כ היועמ"ש לפיה הצדדים הודיעו בהסכמה כי אין צורך מבחינתם
לקיים דיון ובית המשפט מתבקש ליתן פסק דין על יסוד החומר שבתיק. בהחלטתי מיום 27.6.21
נקבע כי בהסכמת הצדדים פסק הדין יינתן על יסוד החומר שבתיק.
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
233
15. משכך, ניתן כעת פסק הדין.
טענות הצדדים בתמצית:
16. לטענת המבקשים, חוק האומנה אינו נותן פיתרון מעשי בנסיבות דנן. בעוד שמטרת החוק לספק
לקטין מסגרת שהות זמנית במשפחת אומנה תוך שמירה על קשר רציף עם הוריו והחזרתו
למשפחתו בתום תקופת השיקום, במקרה דנן הורי הקטינה אינם קיימים בפועל, אין כל קשר
עימם והיא אינה צפויה לחזור אליהם. לפיכך, שעה שחוק האומנה אינו נותן מענה למצב הדברים
במקרה שלפנינו, יש להעניק למבקשים סמכויות אפוטרופסות קבועות במסגרת אומנת קרובים
ובהתאם לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות התשכ"ב-1962 (להלן: "חוק הכשרות") הם
המתאימים ביותר להתמנות כאפוט' על הקטינה. לשיטת המבקשים, נסיבות המקרה דורשות
הסדר משפטי קבוע ויציב לכל בני המשפחה. המבקשים עתרו למנותם כאפוט' קבועים לקטינה על
מנת לאפשר לקטינה לגדול ולהתחנך במשפחה חמה ואוהבת הדואגת לצרכיה בצורה מיטבית. כן
טוענים המבקשים כי היום, בעיצומה של מגפה עולמית, הצורך לקבלת החלטות הנוגות לבריאות
הקטינה, יכול להתעורר בין רגע, ועל כן יש ליתן להם סמכויות נרחבות על דרך מינוים כאפוט'
לקטינה.
17. יצוין כי פלונית הבהירה בבקשתה (סעיף 24) כי היא מסרבת לאמץ את הקטינה משתי סיבות:
האחת, פלונית מפאת גילה אינה רואה את עצמה כאם הקטינה ואינה מסכימה להפוך משפטית
לאם הקטינה. הסיבה השנייה היא כי בתור אם אומנת היא מקבלת סיוע מהמדינה בסך של 2,400
₪ לחודש. לטענתה, תשלום חודשי של דמי אומנה משמעותי ביותר עבורה (סעיף 25 לבקשה) ובתור
אישה בת 55, עולה חדשה ללא ידיעת השפה העברית ומטופלת בקטינה, סיכויה להשתלב בשוק
העבודה ולהשתכר בכבוד נמוכים ביותר.
18. המשיב, ב"כ היועמ"ש מתנגד לבקשה. בתגובתו מיום הבהיר כי בהיעדר כל צורך קונקרטי דחוף
נוסף (כפי התוספת השנייה של חוק האומנה) ונוכח העובדה כי מוענקות לפלונית סמכויות לפי חוק
3 מתוך 10
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
האומנה (התוספת הראשונה לחוק האומנה) אין מקום להיעתר לבקשת פלונית להתמנות
כאפוטרופא נוספת לקטינה.
16
17
18
19
20
דיון והכרעה:
19. הערה כללית ומקדימה- כל ההדגשות אינן במקור, אלא אם צוין אחרת.
20. לאחר שבחנתי החומר שבתיק, ושקלתי בדברים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה- דחייה. ואלו
21
22
23
24
טעמיי.
21. כידוע, סעיף 14 לחוק הכשרות קובע כי הורים הם האפוטרופסים הטבעיים של ילדיהם הקטינים.
22. סעיף 28 לחוק הכשרות שכותרתו: "אפוטרופוס בנוסף על הורהיי קובע כדלקמן: "מת אחד
ההורים, תהא האפוטרופסות על הקטין להורה השני; ואולם רשאי בית המשפט, בנוסף על אותו
הורה, למנות לקטין אפוטרופוס באופן כללי או לעניינים שיקבע בית המשפט; והוא הדין אם אחד
ההורים הוכרז פסול-דין, או שאינו מסוגל למלא חובותיו לפי פרק זה, או שבית המשפט קבע,
בהחלטה מנומקת, כי ההורה נמנע, ללא סיבה סבירה, מלמלא את חובותיו האמורות, כולן או
מקצתן, או שהאפוטרופסות לקטין נשללה ממנו על ידי בית המשפט, וכן אם אחד ההורים אינו
ידוע, או שלא היה נשוי להורה השני ולא הכיר בקטין כבילדו'.
23. לאחרונה ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בבעיימ 369/21 פלונית נ' פלוני [פורסם בנבו]
(25.11.21) אשר קבע כי בסעיף 28 לחוק הכשרות לא מעוגנת אפשרות למנות אפוטרופוס נוסף
כאפוטרופוס בלעדי, אך יש שני מסלולים בחוק למינוי אפוטרופוס נוסף בעל סמכויות בלעדיות:
חלוקת סמכויות בין שני האפוטרופסים לפי סעיף 45 לחוק, ושלילה או הגבלה של סמכויות ההורה
לפי סעיף 27 לחוק.
24. ואולם, בענייננו, מאחר ופלונית משמשת כמשפחת אומנה לקטינה, הוראות חוק האומנה חלות על
עניינה של הקטינה.
25. חוק האומנה אינו שולל מינוי אומן כאפוטרופוס לקטין. כך, בסעיף 43 (ח) לחוק האומנה נקבע:
(ח) על אף האמור בפרק זה, לאומן שמונה כאפוטרופוס לילד יהיו האחריות, החובות והזכויות
ככל אפוטרופוס, בכפוף לעניינים ולהגבלות שנקבעו בצו המינוי או בהחלטת בית משפט, אם
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
232
4 מתוך 10
נקבעו".
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
26. עם זאת, חוק האומנה מבצע הבחנה בין אפוטרופסות לעניינים אישיים ורפואיים של הקטין לבין
אפוטרופסות לרכוש הקטין, ולעניין האחרון חוק האומנה קובע כי האומן אינו רשאי להתמנות
כאפוטרופוס על ענייני רכושם ו/או כספיהם של קטינים. הוראות סעיף 46 (ג)-(ו) לחוק האומנה
מורות לנו כדלקמן:
"(ג) לא יקבל אומן כספים מכל מקור אחר פרט לאמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ס) לשם מימון
החזקתו של הילד.
:
(ד) האומן אינו זכאי לקבל כספים המגיעים לילד או בעדו, למעט כספים המשתלמים לילדים
ברשות המקומית שבה מתגורר האומן או המשתלמים מכוח מוסד החינוך שבו לומד הילד, ולמעט
כספים שהמפקח הארצי על האומנה אישר את קבלתם בידי האומן, בין דרך כלל ובין לעניין
מסוים.
(ה) לא יהיה אומן אפוטרופוס על רכושו של הילד; היו מגיעים לילד כספים, הטבות, תגמולים
או גמלאות, מכל מקור שלא מכוח חוק זה, יפנה מנחה האומנה שמונה לילד למחלקה לשירותים
חברתיים ברשות המקומית שבה מתגוררים הורי הילד כדי שתבחן את הצורך לנקוט הליכים
למינוי אפוטרופוס על רכוש הילד.
(1) (1)הטבות ותגמולים המגיעים לילד לפי כל דין, וגמלאות שהילד זכאי להן מהמוסד לביטוח
לאומי, למעט קצבת שאירים לפי סעיף 252 לחוק הביטוח הלאומי ולמעט הטבות וזכויות כאמור
בסעיף קטן (ז), ישולמו לאפוטרופוס על רכוש הילד;
(2) מונה אפוטרופוס על רכוש הילד, לא יעשה האפוטרופוס שימוש בהטבות או בכספים שקיבל
לפי פסקה (1), אלא למילוי צורכי הילד שאינם ממומנים בידי גורם אחר ולהבטחת עתידו בהגיעו
לגיל בגרות, ובכפוף להוראות סעיף קטן (ד) לעניין אישור המפקח הארצי על האומנה".
27. מטרתו של האיסור שנקבע בחוק לפיו האומן אינו רשאי להתמנות כאפוטרופוס על ענייני רכושו
של הקטין ביקשה להסדיר מצבים של ניגוד אינטרסים כלכליים ואחרים בין הורי הילד הביולוגי
לבין משפחת האומנה. ראו דבריה של כב' השופטת תמר סנונית פורר בתמייש (תייא) 7684-07-17
הקטין ני משרד הרווחה והשירותים החברתיים- תל אביב, משרדי ממשלה [פורסם בנבו] (22.1.18)
להלן: "תמ"ש הקטין" בפיסקה 22 לפסק הדין: "מטרת אותה הפרדה בחוק, אותה ניתן לפרש
ואותה גם ניתן ללמוד מהליכי החקיקה לחוק האומנה, הינה שמירה מדוקדקת על זכויותיהם של
ילדים. בשל אירועים וטענות שהיו בעבר לעניין משפחות אומנה והצורך להפריד בין ניהול
העניינים הכלכליים לבין משפחת האומנה…".
ובהמשך פסק דינה (בפיסקה 29): "מינוי אפוטרופוס חיצוני לרכוש מניח במסגרת חוק האומנה
כנקודת מוצא כי גורם חיצוני יטיב להבין את מצבו של הקטין וצרכיו ולא יימצא בניגוד עניינים
ואינטרסים עם טובתו של הקטין. מצב זה נועד למנוע מצבים אשר היו בעבר ומתוך ניסיון הקשור
לצורך להסדיר מצבים של משפחות אומנה".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
3333
5 מתוך 10
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
28. יוטעם כי מדובר בהוראה חוקית קוגנטית. ייאמר כי בתי המשפט לענייני משפחה קראו למחוקק
לתקן את חוק האומנה כך שאומן יוכל לשמש אפוטרופוס לרכוש הקטין וענייניו הכספיים בנסיבות
מיוחדות (ראו: אייפ (נצ') 66614-03-17 י.ק. נ' היועץ המשפטי לממשלה [פורסם בנבו] (13.9.17)),
ואולם עד כה המצב המשפטי לא שונה. על כן, זהו המצב המשפטי המחייב.
29. בענייננו, יצוין כי המבקשים לא ערכו הבחנה בין אפוטרופסות לעניינים אישיים ורפואיים ו/או
רכושיים. אולם, נוכח הוראות חוק האומנה, אתייחס להלן באופן מובחן לעניינים אלו.
30. לעניין העתירה למינוי המבקשים כאפוט' לענייניה הרכושיים של הקטינה: כאמור, חוק
האומנה קובע איסור על האומן מלשמש כאפוטרופוס לרכוש.
31. גם אם אקבל את הדעה כי לבית המשפט שיקול דעת במצבים מתאימים לסטות מהכלל הקבוע
בסעיף 46 לחוק האומנה (ראו: תמייש הקטין לעיל בפסיקה 25 לפסק הדין, וגם: אייפ (טבריה)
72134-07-19 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה [פורסם בנבו] (10.1.21)), ממילא
בענייננו המבקשים לא הצביעו על טעמים מיוחדים המתקיימים במקרה דנא המצדיקים סטירה
מהוראות חוק האומנה. להשקפתי, לא די בטעמים הכלליים אשר פורטו בבקשה, כנסקר לעיל, כדי
להביא לסטייה מהוראת חוק מחייבת.
32. לעניין העתירה למינוי המבקשים כאפוטרופסים לענייניה האישיים והרפואיים של הקטינה:
גם כאן, המבקשים לא הצביעו על צורך דחוף ו/או קונקרטי נוסף במינוי אפוטרופוס אשר אין לו
מענה בהתאם לסמכויות המוענקות לפלונית לפי חוק האומנה.
33. מובהר כי סמכויות האומן פורטו בסעיף 43 לחוק האומנה :
"43. (א) בכל עניין הקשור בחיי היום-יום של הילד, ובכלל זה בעניינים המנויים בתוספת
הראשונה, תהיה לאומן סמכות בלעדית לתת הסכמה ולאשר פעולות של הילד ולייצגו, ככל
הנדרש, לרבות בהליכים משפטיים למיצוי זכויותיו של הילד בעניינים האמורים, ולמעט
הליכים נגד הורי הילד, והכול אלא אם כן הוגבלה סמכותו של האומן כאמור בסעיף קטן (ב).
(ב) סמכויותיו של אומן יכול שיוגבלו בהוראות ההסכם עם האומן כאמור בסעיף 47, בצו
שיפוטי שניתן בעניין זה או בהחלטת הגורם המוסמך; הגבלת סמכות כאמור יכול שתוטל על
אומן בכל שלב, לרבות טרם חתימת ההסכם בינו ובין המשרד, או לאחר תחילת האומנה.
(ג) על אף האמור בסעיף קטן (א), בעת שהותו של ילד שהושם באומנה, אצל הוריו, יהיו
הוריו מוסמכים לתת הסכמה ולאשר פעולות של הילד ולייצגו בעניינים הכרוכים בטיפול היום
יומי השוטף שלהם בו, ככל הנדרש בעת שהותו עמם.
(ד) בעניינים המנויים בפרטים 2 עד 5 בתוספת הראשונה, בייצוג בהליכים משפטיים
6 מתוך 10
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
28
2222
26
27
29
30
31
32
33
34
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
כאמור בסעיף קטן (א), ובכל עניין אחר שפורט בהסכם עם האומן כאמור בסעיף 47, תחול על
האומן החובה ליידע את הורי הילד, ישירות או באמצעות מנחה האומנה שמונה לילד, זמן סביר
מראש על תכניותיו בקשר לילד ועל כוונתו לתת הסכמה, לאשר פעולה של הילד או לייצגו.
(ה) (1) הודיע הורה לאומן על התנגדותו להפעלת סמכות בעניינים המנויים בתוספת הראשונה
בידי האומן או על התנגדותו להפעלתה באופן מסוים, והם לא הגיעו לידי הסכמה, יודיע על כך
האומן למנחה האומנה שמונה לילד וזה יפעל בהקדם האפשרי להבאת הצדדים לידי הסכמה;
לא הגיעו הצדדים לידי הסכמה, יחליט מנחה האומנה בעניין; לא קיבל מי מהצדדים את
הכרעת מנחה האומנה, רשאי הוא לבקש להביא את המחלוקת ואת עמדות הצדדים להכרעה
לפני מפקח;
(2) הודיע הורה לאומן על התנגדותו לייצוג הילד בהליכים משפטיים למיצוי זכויותיו של הילד
כאמור בסעיף קטן (א), לא ינקוט האומן הליכים כאמור, אלא אם כן מניה אותו בית המשפט
כאפוטרופוס לדין לאותו עניין.
(1) אומן לא יהיה מוסמך לתת הסכמה, לאשר פעולות של הילד או לייצגו בעניינים
המנויים בתוספת השנייה, בענייני מעמד אישי לרבות אימוץ, ובעניינים נוספים שנקבעו על
ידי הגורם המוסמך; אין בהוראת סעיף קטן זה כדי לגרוע מהוראות כל דין הנוגעות לעניינים
המנויים בתוספת השנייה.
(ז) מצא מנחה אומנה, על סמך חוות דעת רפואית, כי ילד זקוק בהקדם לטיפול בעניין
כאמור בפרט 4 או 5 בתוספת השנייה, ולא התקבלה הסכמת הורה הילד על אף מאמצים
סבירים שנקט מנחה האומנה, בתוך זמן סביר ולא יאוחר מ-45 ימים ממועד חוות הדעת
הרפואית, וסבר מנחה האומנה כי דחיית הטיפול עד לקבלת הסכמת ההורה אינה לטובת הילד,
יפעל בהקדם האפשרי להבאת העניין לפני המחלקה לשירותים חברתיים ברשות המקומית
שבה מתגוררים הורי הילד, כדי שתשקול פנייה לקבלת החלטת בית המשפט בעניין.
(ח) על אף האמור בפרק זה, לאומן שמונה כאפוטרופוס לילד יהיו האחריות, החובות
והזכויות ככל אפוטרופוס, בכפוף לעניינים ולהגבלות שנקבעו בצו המינוי או בהחלטת בית
משפט, אם נקבעו.
(ט) השר, באישור ועדת העבודה הרווחה והבריאות של הכנסת, רשאי לשנות בצו את
התוספת הראשונה ואת התוספת השנייה.
34. בתוספת הראשונה לחוק האומנה מפורטים העניינים כדלקמן:
"תוספת ראשונה
(סעיף 43(
1. מתן הסכמה לבדיקה רפואית ולטיפול רפואי, לרבות נטילת תרופות, ביצוע בדיקות גם
וקבלת חיסונים הניתנים לכלל ילדי ישראל, ולמעט טיפול רפואי המנוי בתוספת לחוק זכויות
החולה;
7 מתוך 10
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
2. מתן הסכמה לאבחון התפתחותי ולטיפול מקובל בליקויים, ובכלל זה בליקוי התפתחותי,
בליקויי למידה, שמיעה או דיבור או במוגבלות פיזית או חושית אחרת;
3. מתן הסכמה לבדיקות פסיכולוגיות ופסיכיאטריות ולטיפול פסיכולוגי, בהתאם לתכנית
הטיפול ולפי הנחיית מנחה האומנה שמונה לילד, בכפוף להוראות חוק הנוער וחוק טיפול בחולי
נפש, התשנ"א-1991;
4. הפניה לוועדת השמה לפי חוק חינוך מיוחד, התשמ"ח-1988, בהתאם לתכנית הטיפול,
ולפי הנחיית מנחה האומנה שמונה לילד;
5. בחירת בית הספר, גן הילדים, מעון יום, מעון יום שיקומי או מסגרת חינוכית אחרת, שבהם
ילמד הילד, ואולם בחירת בית הספר או גן הילדים תהיה כפופה, ככל האפשר, לבחירת הורה
הילד בהתחשב באורח חייו ודרכו החינוכית, בסוג מוסדות החינוך כלהלן: ממלכתי, ממלכתי-
דתי, מוכר שאינו רשמי, מוסד במעמד פטור או מוסד חינוך תרבותי ייחודי; לא בחר הורה הילד
בסוג מוסד חינוך, תיעשה הבחירה בידי האומן באישור מנחה האומנה שמונה לילד, בהתחשב
באורח החיים ובדרך החינוכית שבהם גדל הילד עד השמתו;
6. בחירת חוגים שבהם ישתתף הילד בעת שהייתו בבית הספר או בשעות הפנאי שלו, לרבות
השתתפות בפעילות תנועת נוער;
7. אישור להשתתפות בטיולים, במחנות ובפעילויות בארץ, וכן בכפוף לפרט 11 – בחוץ לארץ;
8. תספורת לילד;
9. רישום בקופת חולים;
10. לימוד נהיגה ומתן הסכמה לקבלת רישיון נהיגה;
11. הוצאת דרכון וחידושו ויציאת הילד מישראל לתקופה שאינה עולה על שבועיים, באישור
מנחה האומנה שמונה לילד".
35. ובתוספת השנייה לחוק האומנה, מפורטים העניינים כדלקמן:
תוספת שנייה
(סעיף 43(
1. שינוי שם לפי סעיפים 13 ו-14 לחוק השמות, התשט"ז-1956;
2. ברית מילה;
3. בחירת סוג מוסד החינוך: ממלכתי, ממלכתי-דתי, מוכר שאינו רשמי, מוסד במעמד פטור
או מוסד חינוך תרבותי ייחודי;
4. מתן הסכמה לטיפול רפואי המנוי בתוספת לחוק זכויות החולה;
5. מתן הסכמה לטיפול פסיכיאטרי או לאשפוז פסיכיאטרי, ובכלל זה לטיפול באמצעות
תרופות פסיכיאטריות;
6. יציאת הילד מהארץ לתקופה העולה על שבועיים, באישור מנחה האומנה שמונה לילד".
8 מתוך 10
1
12
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
36. בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשת המבקשים למינוים כאפוטרופסים נוספים
לקטינה.
37. בשולי הדברים יוער כי גם בעובדה כי מאז החלטתי מיום 5.5.21, אשר דחתה את בקשת המבקשים
למינוי זמני, לא עלה הצורך לפנות לבית המשפט בענייני הקטינה, יש כדי להעיד כי בנסיבות, די
בסמכויות המוענקות לפלונית לפי חוק האומנה.
38. ברי כי ככל ויעלה צורך בעתיד, תהיה פלונית רשאית לפנות לבית המשפט.
39. לאור המסקנה אליה הגעתי, דומני כי מתייתר הצורך להידרש להוראות חוק הכשרות.
סיכומה של נקודה:
40. בטרם חתימה, מובהר ברחל בתך הקטנה כי אין בדחיית הבקשה משום הטלת דופי כלשהו
בפלונית. בית המשפט התרשם כי פלונית נותנת לקטינה את המענה המיטיב עבורה ומקנה לה את
כל הצרכים הנדרשים ואף מעבר לכך. ראו דברי עוייס (ראו בעמ' 2 לתסקיר בפיסקה הראשונה):
יעל פי התרשמות העו"סים המעורבים בטיפול במשפחה, גב' XXX דואגת לספק לקטינה את
המענה המטיב ביותר עבור צרכיה הרגשיים והבריאותיים". ובהמשך (בעמ' 2 בפיסקה
החמישית): "מנחת האומנה דיווחה כי הדודה (הכוונה לפלונית- ש.ב.) מגלה מסירות רבה
לקטינה, מודעת לצרכיה, משתפת פעולה עם הגורמים המקצועיים. בבית יש משחקים וצעצועים
המותאמים לגילה של הילדה. ניכר שהילדה קשורה לדודה, הפנימה אותה כדמות הורית.
מתגוררת בדירה משופצת, נקיה ומסודרת ומותאמת לילדה". וגם (בעמ' 3 לתסקיר בפסקה
האחרונה): "אם האומנה פלונית מעניקה לקטינה חום ואהבה. היא דואגת לכל צרכיה הפיזיים
וההתפתחותיים, כמו כן דואגת לקחת אותה לכל הרופאים והמומחים בנוגע לבעיותיה
הרפואיות".
41. לאור כל האמור והמפורט לעיל, הבקשה נדחית.
42. בנסיבות, אין צו להוצאות.
43. פסק הדין מותר לפרסום בהשמטת כל פרט מזהה, תיקוני עריכה והגהה.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.
9 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
30
31
34
222232233
25
26
27
28
29
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 34247-06-20 XXX ואח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז XXX ואח'
תיק חיצוני:
ניתן היום, ט' טבת תשפ"ב, 13 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
10 מתוך 10
.4
שושנה ברגר,
שופטת בכירה
3
2
12
