בית משפט לענייני משפחה בחיפה
הייט 30215-08-21 פלוני נ' פלונית
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט טל פפרני
המבקש
פלוני ת"ז * * * * * * * * *
ע"י ב"כ עוה"ד אתי סדיס
נגד
פלונית תיין *********
המשיבה
ע"י ב"כ עוה"ד עדי כרמלי
פסק דין
בקשה לצו הגנה.
1. הצדדים בני זוג לשעבר, ולהם 3 ילדים קטינים, בני כ- 11.5, 8.5, 7.5 שנים. בין הצדדים סכסוך
בעצמה גבוהה, זאת בעיקר בעניין חלוקת הרכוש ומזונות.
2. ביום 12/8/21 פנה המבקש והגיש בקשה לצו הגנה כנגד המשיבה.
3. בבקשה נטען כי המשיבה נוהגת בקטינים באלימות [ס' 3], מכה אותם מכות קשות, אגרופים
בבטן, בעיטות סטירות ומכות בכל חלקי גופם לרבות שימוש בחפצים. מדובר באלימות
נמשכת על פני שנים רבות. לדברי המבקש, ביום 11/8/21 התקשר עליו בתו וסיפרה כי
המשיבה מכה אותה ואת אחיה, משפילה אותם ומתעללת בהם.
4. דיון במעמד צד אחד התקיים לפני כבוד סגנית הנשיאה, השופטת ש' היימן, אשר לאחר
ששמעה את המבקש וב"כ, סברה כי אין מקום להוצאת צו במעמד צד אחד ובטרם קבלת
תסקיר עוייס לסדרי דין, אשר תבחן את מצבם של הקטינים ותבוא בהמלצות.
5. ביום 26/8/21 הגישה עוייס לסדרי דין תסקיר שנערך לאחר מפגשים עם ההורים, ומידע
שהתקבל מאת עוייס חוק נוער, עוייס המשפחה ועוייס לסדרי דין. האם מכחישה כי היא נוהגת
באלימות, אך מציבה גבולות נדרשים, זאת לנוכח התנהגות הקטינים, אשר בוחנים את
סמכותה ההורית. המלצת העוייס הנה הפניית ההורים והילדים לתחנה לטיפול משפחתי,
ביצוע אבחון לבת ****, והמשך מעקב מחלקת הרווחה.
1 מתוך 5
234
56
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
2222
22
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
הייט 30215-08-21 פלוני נ' פלונית
תיק חיצוני:
6. ביום 19/10/21 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה, שכן, לדבריו, הקטינים מצויים בסיכון
מוחשי. לדברי המבקש, המשיבה סירבה להמשיך הטיפול אצל המטפלת דייר * * * * * * *, אינה
מקיימת ההחלטה לתכנית טיפולית רגשית לילדים. ומתחמקת ממתן טיפול דרוש.
7. ביום 11/11/21 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה. לדבריה, תכלית הבקשה לגרום להרחקת
הקטינים ממנה, תוך שימוש בהתנהגות מנכרת הגורמת לקטינים לסרבנות קשר. לדברי
המשיבה, המבקש מעלה תכנים פוגעניים ברשת החברתית. לדברי המשיבה, הצדדים פרודים
מסוף שנת 2019, ומאז טופלו באמצעות גורמי מקצוע רבים ושונים, שאף אחד מהם לא סבר
14
15
16
17
18
19
20
21
כי הקטינים חשופים לאלימות או מצויים בסיכון. המשיבה אף מכחישה כי היא מסרבת
לטיפול וטוענת כי היא זו שביקשה את הטיפול. התקיימו מספר מפגשים בין הבת **** לדייר
*** ***
8. יש לציין כי בתיק המשמורת הוגש תסקיר ביום 4/3/21. באותו תסקיר מתארת העוייס כי:
להתרשמותי, הילדים ממשיכים להיות חשופים לסכסוך המשפחתי ומתועדים
ע"י האב. תיעוד הילדים ושימוש בהילי לתיעוד נעשה לצורך הליכים משפטיים.
בסרטון שהאב שלח אליי לאחרונה הוא מתעד את איסוף חפציו מבית האס
כאשר האם והילדים נוכחים. נשמע דיבור שלו כנגד האם ואיום להזמין
משטרה, כאשר הבת הקטנה מצולמת ישובה על המדרגות ומכונסת בתוך עצמה.
בסרטון אחר מתועדת האם מגיעה לקניון בו שהה האב עם הילדים. היא ניגשה
לחבק את אחד הילדים. האב דיבר כנגדה והביע כעס על הגעתה, בנוכחות
הילדים. כל האירועים האלה פוגעים בילדים ומחבלים בקשר העתידי שלהם עם
כל הורה. בנוסף נמשכת מעורבות המשטרה. הדבר פוגע במצבם הרגשי של
הילדים ומצריך להפסק לאלתר.
9. בהתאם לחוק ולפסיקה, על מבקש צו הגנה רובץ נטל הראייה בדבר קיומם של האירועים
המהווים לטענתו בסיס לקבלת הצו (הייט (נצ') 39777-04-12, פורסם במאגרים המקוונים)
הרף הראייתי הדרוש בבקשה לצו הגנה הוא גבוה יותר מאשר בהליך אזרחי אחר (הייט (טבי)
27474-01-11, פורסם במאגרים המקוונים). בפסיקה נקבע כי אין לאפשר שימוש בהוראות
החוק למניעת אלימות במשפחה להשגת מטרות זרות שכן מתן צו הגנה הינו אמצעי דרסטי
וחריף (ת"א (י-ם מחוזי) 3248/01 וכן הייט 36635-10-14 וכן תמייש 50123-03-11, פורסמו
במאגרים המקוונים).
23
24
25
26
27
222222
10. לאחר שעיינתי בכל החומר המצוי בתיק, ושקלתי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין
הבקשה להידחות. להלן יפורטו טעמי.
2 מתוך 5
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
הייט 30215-08-21 פלוני נ' פלונית
תיק חיצוני:
11. הסכסוך בין ההורים מתנהל בעצמה גבוהה ביותר. האב, חוזר וטוען כי דמי המזונות הזמניים
שנפסקו גבוהים מהדרוש ומהמקובל, עד כדי כך שאין ביכולתו לעמוד בסכומים שנפסקו.
האם מנגד, חוזרת ומאשימה את האב בהעלמת כספים ורכוש, ונוקטת כנגדו הליכי גבייה
נוקשים. התוצאה, למרבה הצער, כי הצדדים כה עסוקים במחלוקות ובהאשמות הדדיות, עד
כדי כך, שהם מתעלמים ממש, ופוגעים בילדיהם הקטינים, פגיעה קשה, יתכן שבלתי הפיכה.
כל יום שחולף, מעצים מאוד את הפגיעה הנגרמת לילדים, ואין לי אלה להצטרף לדבריו
הנכוחים של כבוד השופט זגורי בעניין אחר, בתיק הט [נצי] 2476-10-20 [פורסם במאגרים
המקוונים], כדלקמן:
"….נראה כי שני הצדדים עשו שימוש באופן ציני בדיבור "טובת
הבנות" בכתבי הטענות ובטענות בעל פה, אך למעשה העדיפו את
אינטרסיהם האישיים, תוך שבחרו "להוריד את הכפפות"
ולהיאבק באופן הכי מכוער שיכול להיות, תוך עירוב הקטינות,
העברתן מאחד לאחר, ניסיון לנכס אותן, חשיפתן לקונפליקט
נאמנויות בלתי אפשרי, חשיפתן לחקירות משטרתיות, הקלטתן,
צילומן ושימוש בהן לצרכי מאבק הגירושין/פירוד/משמורת."
באותו עניין, קבע כבוד השופט זגורי כי:
"לאור כל האמור לעיל מסקנת בית המשפט, כי אכן נחוץ במקרה
הנוכחי צו הגנה. אך הצו המגן לא צריך להיות מהאם. הוא גם לא
צריך להיות מהאב. נחוץ בנסיבות צו הגנה מהסכסוך
ומהקונפליקט. הדרך הנכונה היא לנרמל את חיי הקטינות ולחבר
אותן שוב עם הוריהן. לתת להן מקום להישמע אך להיזהר מלערבן
שוב בסכסוך. להפריד את המגורים בין ההורים ולקבוע חלוקת
זמני שהות ברורה. להפסיק לחשוף אותן לחקירות, עדויות
והליכים שונים. להפסיק להעביר להם מסרים על המותר והאסור
לספר, לא להאשים לפניהן את האב או האם. פשוט לתת להן לחיות
את חייהן בשקט תוך מתן תמיכה טיפולית ורגשית מיידית"
12. במקרה דנן מדובר על קטינים אשר ננטשו ע"י הוריהם – ממש כך ויינפלו בין הכיסאותיי,
במאבק הקשה הניטש בעניין חלוקת הרכוש והכספים. צר לי מאוד כי ההורים אינם
3 מתוך 5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
06
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
222222222222-
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
הייט 30215-08-21 פלוני נ' פלונית
תיק חיצוני:
משכילים לראות אמת פשוטה זו, ואת הצורך ההכרחי והמידי לחדול את האש, לשבת לשולחן
המויימ ולגבש הסכם כולל, וזאת מתוך ראיית טובת ילדיהם.
13. העובדה כי המבקש יינזכריי לפתע להגיש בקשה למתן החלטה, למעלה מחודשיים לאחר
שהוגשה הבקשה, כאשר בתקופת הביניים לא ניתן צו ארעי, מחזקת את התחושה כי מדובר
בבקשה שתכליתה מהלך "טקטי", שאינה נשענת על ראיות וטענות של ממש.
14. יש להוסיף ולציין כי לאחרונה, ניתנו מספר החלטות על ידי בתי המשפט למשפחה, בהם הוכרו
קטינים כיינזקקים", עייפ הוראות חוק הנוער (טיפול והשגחה), התשייך – 1960, וזאת בגין
התנהגות פוגענית וקשה אגב הליכי משמורת, חלוקת זמני שהות והליכים אחרים המתנהלים
בין ההורים. יקחו ההורים לתשומת ליבם אפשרות זו ויידי לחכימא….". [ר' למשל החלטת
מותב זה בעניין תניין 20430-03-20, וכן החלטת כב' הש' זגורי בעניין תנייז 27692-10-14,
פורסמו במאגרים המקוונים].
15. מכל מקום, ולעניין הבקשה גופה, אינני סבור כי עלה בידי המבקש להוכיח עילה למתן צו
הגנה עייפ הוראות ס' 3 לחוק למניעת אלימות במשפחה. לא שוכנעתי כי המשיבה מסכנת את
הקטינים או נוהגת כלפיהם באלימות.
16. למרות האמור, דומני כי יש ליתן מספר הוראות דרושות, וזאת לשם קידום העניין, והגנה
על הקטינים מפני הסכסוך המר הניטש מעל ראשיהם כדלקמן:
17. מינוי אפוטרופוס לדין -אני מורה על מינוי אפי לדין לקטינים, אשר ימונה מטעם הלשכה
לסיום משפטי. האפי לדין יגיש חווייד ראשונית והמלצות בתוך 21 יום, וזאת לתיק המשמורת
תלהיימ * * – * * – * * * * *
18. בדיקת מסוגלות הורית – לנוכח הטענות ההדדיות, שוקל בית המשפט להורות על עריכת
בדיקת מסוגלות הורית לשני ההורים. בטרם מתן החלטה, אני מאפשר לצדדים להודיע
עמדתם, וזאת עד ליום 29/11/21. תגובות ההורים יוגשו לתיק המשמורת.
19. איסור הקלטה ועירוב הקטינים – ניתן בזאת צו האוסר על ההורים ועל משפחות המוצא
לערב את הקטינים בסכסוך, בכל דרך, בין במישרין ובין בעקיפין, לרבות: להקליט אותם,
להעביר להם מסרים מסיתים כנגד ההורה האחר או הורי הוריו או משפחת המוצא.
20. על מנת שלא להחמיר המחלוקת, אינני עושה צו להוצאות.
4 מתוך 5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
22222
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
הייט 30215-08-21 פלוני נ' פלונית
תיק חיצוני:
21. מותר לפרסום תוך השמטת פרטים מזהים.
המזכירות תמציא לצדדים ולעו'ס לסדרי דין ותסגור התיק.
ניתן היום, י"ב כסלו תשפייב, 16 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.
5 מתוך 5
טל פפרני, שופט
7890
10
6
12345
