הסרת פסקי דין

בתי משפט השלום

ישיר חברה לביטוח חברות 513910703 ושלומית מנצור ת.ז. 024408429 נגד מדינת ישראל ונוכחים וב"כ התובעות עו"ד אורין בלאס שלום והתובעת 2 בעצמה, מלווה ע"י מר שי מנצור בעלה ונציגת הנתבעת גבי אביגייל פז, מתמחה מטעם פרקליטות ירושלים ונציג הנתבעת רסייר תומר פ ופרוטוקול ו10 ו11 והעד מטעם הנתבעת ממתין מחוץ לאולם. וביהמ"ש מציין כי בדיסק שהוגש לביהמ"ש לא היה סרטון מהקסדה של השוטר. ו14 ו15 ו16 ובהסכמת ב"כ הצדדים: ביהמייש רואה את הסרטון, ורואה שהשוטר רוכב על אופניו בכביש חד סטרי. ומשני הצדדים חונים רכבים, האופנוע נוסע וממולו מגיע רכב במהירות גבוהה נגד כיוון התנועה, הרכב ונעצר לפני האופנוע. רוכב האופנוע מסמן עם ידו לרכב לנסוע לאחור והרכב נוסע אחורה. האופנוע ומתקדם לצד ימין של הרכב, הרכב ממשיך בנסיעה. הרכב מתקדם, סוטה שמאלה ועוקף, ונראה ושהאופנוע נוטה הצידה. הרכב ממשיך בנסיעה מהירה ונוסע מהמקום בדהרה. לאחר מכן ביהמ"ש ורואה שהשוטר עומד ומחזיק נשק בשתי ידיו, מכוון ויורה על הרכב המתרחק. ו17 ו18 ו19 ו20 וב"כ התובעות: בעלה של התובעת 2 מבקש להעיד במקומה כיוון ששניהם לא היו עדי ראיה לאירוע. וב"כ הנתבעת: אני מסכימה. ומר שי מנצור, לאחר שהוזהר כדין ומעיד בראשית ואני לא זוכר את התאריך. בשעות הצהריים היינו בבית פתאום דופקים לנו בדלת שוטרים עומד לי ושוטר בפתח הבית ישר אתה נבהל, אומר לי שהכל בסדר תירגע, אמרו לי מספר ודגם של הרכב, וביקשו ושאבוא לאוטו עם מפתח, ירדתי לאוטו פתחתי להם את האוטו באו שוטרים עשו בדיקה ותוך כדי ודיבורים שדיברו הבנתי ששוטר ירה על הרכב שהיה גניבה של רכב ברחוב, ואז הם אספו את הקליע ו30 ו32
4 במרץ 2020 6:25

בית משפט השלום בירושלים תא"מ 72669- 01 – 18 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל 24 פברואר 2020 לפני כבוד הרשמת בכירה אביגיל

קרא עוד »
סולומון בודניק נגד יצחק הרצוג ויוסי גריף ומשטרת ישראל / משטרת השכונות ויניב קיוק ומשטרת ישראל/ מחוז ירושלים ויוסי אהרון וב"כ הנתבעים 1 וב"כ הנתבעים 1- וב"כ הנתבעים 3 וב"כ הנתבעים 1- 2 : ב"כ הנתבעים 3- ועו"ד ניצן פליטמן, הלשכה המשפטית של הכנסת ועו"ד וסים סיבאט, פרקליטות מחוז תל אביב – אזרחי
25 בפברואר 2020 19:28

בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת"א 5274- 11 – 18 בודניק נ' הרצוג ואח' לפני כבוד השופט אביים ברקאי התובע: סולומון בודניק נגד

קרא עוד »
נאור אשכנזי נגד עוה"ד ובייכ התובע, עו"ד אופיר בן משה וב"כ הנתבעת 1 עו"ד אלירן קצב ועו"ד צחי יקולב וב"כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבוע ועוה"ד: בייכ התובע, עו"ד אופיר בן משה ב"כ הנתבעת 1 עו"ד אלירן קצב ועו"ד צחי יקולב ב"כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבועפסק דין ובפני תביעה כספית בסך 265 ו000 ₪ בגין נזקי רכוש שאירעו לטרקטורון וציוד התובע בגין אירוע ושריפה. הליך זה החל בפני מותב קודם בשנת 2016 והליך ההוכחות התקיים במלואו בפני בשנת ו12 וא. כללי והתובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה ומאת הנתבעת והנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). והנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. וביום 21 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג וMEVERICK מ.ר. 82 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- ו907 ו52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור וטרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון ועמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. ובנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 ו000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם ומטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת ועבור שדרוגים נוספים. וביום 12 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת עבור שדרוגים נוספים. ביום ו16 התובע נסע בטרקטורון לטיול באזור מגידו. במהלך הנסיעה, אירע לפי הנטען ותקר בגלגל הטרקטורון. התובע השתמש בקומפרסור, כאשר לפתע, במהלך ניפוח הגלגל ו14 ו16 ו17 ו20 ו1 מתוך 21
29 בינואר 2020 3:35

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 12730 – 10 – 16אשכנזי נ' צחי כפרי סוכנויות בע"מ ואח' תיק חיצוני: עזרוני בפני כבוד השופטת חגית בולמש

קרא עוד »
הגעת לסוף :)
error: תוכן זה מוגן !!