הסרת פסקי דין

מחוז מרכז

נאסר נהאד ובייב עו"ד ואסם מנסור ועו"ד אמג'ד דעאס נגד יוסף ח'אסקיה ועיריית אלטירה וב"כ עו"ד יובל דמול ורו"ח שלום פרץ-חשב מלווה מטעם משרד הפנים וב"כ עו"ד אסנת הראל וינשטיין ופרקליטות מחוז מרכז (אזרחי)
11 בפברואר 2020 3:40

שדיים בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"מ 51080 – 01 – 19נהאד נ' ח'אסקיה ואח' תיק חיצוני: לפני כב' השופט אבי גורמן

קרא עוד »
אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון ווזכרון יעקב בע"מ וב"כ עוה"ד אהוד קרונפלד ומאיה אלדורוטי נגד רשות המיסים /אגף המכס והמע"מ וב"כ עו"ד ניר וילנר
31 בינואר 2020 3:45

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 28741- 08 – 16 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב בע"מ נ' רשות המיסים /אגף המכס והמע"מ

קרא עוד »
נאור אשכנזי נגד עוה"ד ובייכ התובע, עו"ד אופיר בן משה וב"כ הנתבעת 1 עו"ד אלירן קצב ועו"ד צחי יקולב וב"כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבוע ועוה"ד: בייכ התובע, עו"ד אופיר בן משה ב"כ הנתבעת 1 עו"ד אלירן קצב ועו"ד צחי יקולב ב"כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבועפסק דין ובפני תביעה כספית בסך 265 ו000 ₪ בגין נזקי רכוש שאירעו לטרקטורון וציוד התובע בגין אירוע ושריפה. הליך זה החל בפני מותב קודם בשנת 2016 והליך ההוכחות התקיים במלואו בפני בשנת ו12 וא. כללי והתובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה ומאת הנתבעת והנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). והנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. וביום 21 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג וMEVERICK מ.ר. 82 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- ו907 ו52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור וטרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון ועמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. ובנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 ו000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם ומטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת ועבור שדרוגים נוספים. וביום 12 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת עבור שדרוגים נוספים. ביום ו16 התובע נסע בטרקטורון לטיול באזור מגידו. במהלך הנסיעה, אירע לפי הנטען ותקר בגלגל הטרקטורון. התובע השתמש בקומפרסור, כאשר לפתע, במהלך ניפוח הגלגל ו14 ו16 ו17 ו20 ו1 מתוך 21
29 בינואר 2020 3:35

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 12730 – 10 – 16אשכנזי נ' צחי כפרי סוכנויות בע"מ ואח' תיק חיצוני: עזרוני בפני כבוד השופטת חגית בולמש

קרא עוד »
יובל לפינר ושרית תמר ומיה לפינר ואריאל גולדמן וב"כ עוה"ד גיל רון, אהרן רבינוביץ ויעקב ואביעד נגד בנק הפועלים בע"מ וב"כ עוה"ד יואב הירש וגלית פליישר ובנק לאומי לישראל בעמ ובנק מזרחי טפחות בעמ וב"כ עוה"ד שרון לובצקי הס ושחר הרון ובנק דיסקונט לישראל בעמ וב"כ עוה"ד דוד לשם ורוני לפן
15 בינואר 2020 15:55

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 36770- 08 – 18 לפינר ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח' תיק חיצוני: בפני כבוד השופט שמואל בורנשטין מבקשים 1.יובל

קרא עוד »
שמעון כברה – ת"ז 043044205 ויו קאר – ע"מ 558381950 וש.כ.ל.ל. ניהול ולוגיסטיקה בע"מ – ח"פ 515916286 נגד מדינת ישראל – אתגייר, להב 433 ובשם המבקשים ועו"ד גיל דחוח, עו"ד גלית רוטנברג, עו"ד חנן כבירי ובשם המשיבה ורפייק עו"ד לירון גבעול, רס"ימ מרינה אריכמן, פקד עו"ד ועדי שמלוב שרמן, פקד עו"ד בועז ביטון
15 בינואר 2020 15:05

בית משפט השלום בראשון לציון היית 60234- 07 – 19 שמעון כברה נ' מדינת ישראל – אתגייר לפני: כבוד השופט גיא אבנון המבקשים: 1. שמעון

קרא עוד »
הגעת לסוף :)
error: תוכן זה מוגן !!