בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עמ”נ 19066 – 08 – 19 . F . O נ’ משרד הפנים- רשות האוכלוסין וההגירה
מספר בקשה:1
3.9.2019
לפני כבוד הרשמת, השופטת תמר בר-אשר
המבקש
F. 0.
נגד
המשיבה
מדינת ישראל – משרד הפנים – רשות האוכלוסין וההגירה
בא-כוח המבקש: עו”ד עלא ח’אטר (המוקד לפליטים ולמהגרים) באת-כוח המשיבה: עוייד אחוה ברמן (פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי))
החלטה
החלטה בבקשות לפטור מתשלום אגרה (בסך 1 , 404 ₪) ולפטור מהפקדת עירבון (בסך 5 , 000 ₪) בקשר לערעור על פסק-דינו של בית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל (כב’ הדיין מיכאל זילברשמיד) בערר (ירושלים) 2304 / 19 , מיום 31 . 7 . 2019 .
1 2
רקע ועיקרי הבקשות
2. הערעור הוגש כאמור, על פסק-דינו של בית הדין לעררים, שעל-פיו נדחה הערר של המבקש על החלטת המשיבה וכן נדחתה בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטת המשיבה. בהתאם לכך, נדחו בקשתיו הבאות של המבקש: להעניק לו מקלט מדיני בישראל ולהכיר בו כפליט מכוח האמנה בדבר מעמדם של פליטים משנת 1951 והפרוטוקול המשלים משנת 1967 ; לתת לו רישיון ישיבה בישראל (מסוג א/5); להורות על שחרורו ממשמרות (בה הוא נתון מאז הגעתו לארץ ביום 23 . 3 . 2019 ); להחיל עליו את עיקרון ייאי ההרחקהי ולהתיר את כניסתו לישראל; להעביר את עניינו לבחינת הוועדה המייעצת לענייני פליטים בהתאם לנוהל הטיפול במבקשי מקלט מדיני בישראל.
7 8 9 10
11
12
13
14
15
תמצית טענת המבקש, אשר בהתאם לפסק הדין של בית הדין לעררים לא התקבלה לאחר שנקבע כי נמצאה לא אמינה, היא, כי הוא נרדף בארץ מוצאו, ניגריה, בשל היותו הומוסקסואל שחווה תקיפה קשה על רקע זהותו המינית.
16
א
3. ההחלטה ניתנת אפוא, לאחר עיון בבקשותיו הנדונות של המבקש (מיום 8 . 8 . 2019 ), בהבהרה מקיפה נוספת שהגיש (ביום 20 . 8 . 2019 ), בתגובת המשיבה (מיום 20 . 8 . 2019 ) ובתשובת המבקש (מאתמול, 2 . 9 . 2019 ).
24
1 מתוך 6
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עמ”נ 19066 – 08 – 19 . F . O נ’ משרד הפנים- רשות האוכלוסין וההגירה
1
נימוקי הבקשה לפטור מהפקדת עירבון זהים לבקשה לפטור מתשלום אגרה, כך שעל-פי הנטען, מתקיימים התנאים בדבר חוסר יכולת כלכלית ובעניין סיכויים טובים להצלחת הערעור.
דיון והחלטה
הטענה בדבר פטור מכוח תקנה 20(7) בתקנות האגרות
.7
קודם לבחינת התקיימותם של שני התנאים המצטברים הדרושים לשם קבלת הפטורים המבוקשים – חוסר יכולת כלכלית וסיכויי הצלחת הערעור – ראינו לנכון לדחות את טענת המבקש הנשענת על הוראת תקנה 20(7) בתקנות האגרות, שעל-פיה ייהליך לשחרור מי שאסור או שעצוריי פטור מתשלום אגרה.
10
בעניין זה צודקת המשיבה בטענתה, כי לא ניתן להחיל את הפטור הקבוע בתקנה 20(7) על ההליך הנדון, מאחר שהסעד שעניינו שחרור המבקש מהמשמורת שבה הוא נתון אינו הסעד היחיד המבוקש ואף אינו הסעד העיקר. לפיכך, בהתאם לתקנה 2(ב) בתקנות האגרות, הפטור אינו חל.
17
18 19
תקנה 2(ב) בתקנות האגרות קובעת לאמור, ייכלל ההליך כמה סעדים, תשולם אגרה לפי פרט אחד בלבד מבין הפרטים המפורטים בתוספת לגבי אותו הליך, לפי הסכום הגבוהיי. על-פי הוראה זו, במצב שבו במסגרת ההליך מבוקשים מספר סעדים, האגרה נקבעת על-פי הסעד שבעניינו סכום האגרה הוא הגבוה ביותר. בהתאם לכך, אם במסגרת אותו הליך מבוקש סעד הפטור מתשלום אגרה וסעד אחר המחויב באגרה, האגרה תיקבע בהתאם לסעד המחויב בתשלום אגרה, בהיותו הסעד שהאגרה לגביו היא בייסכום הגבוהיי.
21
.8
26
בהליך הנדון מבוקשים מספר סעדים מהותיים ובין השאר, הכרה במבקש כפליט, מתן אשרת ישיבה בארץ, ביטול גירושו מהארץ ועוד סעדים כמפורט לעיל. כך בעוד שהסעד שעניינו שחרור המבקש מהמשמורת שבה הוא נתון, הוא רק אחד מהסעדים המבוקשים ואף לא העיקרי שבהם, אלא פועל יוצא של שאר הסעדים המבוקשים. על כן, בנסיבות אלו על המבקש לשלם את האגרה בהתאם לסעד שאינו פטור מתשלום אגרה (ראו והשוו: עתימ (מינהליים מרכז) – 46247 – 01 14 ראמאדן נ’ מדינת ישראל – משרד הפנים ( 9 . 2 . 2014 ), כבוד השופט צ’ ויצמן ; עתימ (מינהליים בייש) 33916 – 05 – 13 גברסלסי וולדסלסי נ’ מדינת ישראל – משרד הפנים ( 20 . 6 . 2013 ), כבוד השופט בי אזולאי).
28
עוד נעיר, כי ההחלטה שאליה הפנה בא-כוח המבקש (עמיים (מינהליים ת”א) 6666 – 04 – 16 עודה ני יחידת הטיפול במבקשי מקלט מדיני ( 21 . 4 . 2016 ), כבוד השופט קי ורדי, פסקה 34), אינה יכולה
33 34
3 מתוך 6
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עמ”נ 19066 – 08 – 19 . F . O נ’ משרד הפנים- רשות האוכלוסין וההגירה
נאמן לנכסי החייב ( 3 . 10 . 2011 ), כב’ השופט ס’ ג’ובראן; רע”א 4014 / 10 מונדז ני בירן, רויים ( 21 . 9 . 2010 ), כב’ השופטת מי נאור, פסקה 10 ; עניין גורנשטיין, פסקה 11; כוכבי ני עיריית רחובות ( 11 . 1 . 2018 ), כבוד השופט ד’ מינץ, פסקה 5).
1 2
בענייננו המבקש מיוצג באמצעות עורך דין מטעם המוקד לפליטים ולמהגרים ועל כן, כך נראה, הוא לא נדרש לשלם עבור הייצוג המשפטי בהליכים נושא הערעור ובכללם הערעור הנדון. עם זאת, עיון בהודעת הערעור, בהליכים שקדמו לו, ובהליכים במסגרת הערעור הנדון (לרבות, הבקשות הנדונות, הבקשה המקיפה לסעד זמני והבקשה לקיום דיון דחוף), מצביעים על ייצוג משפטי אשר יש יסוד להניח כי מדובר בייצוג יקר מאד. כך עולה בין השאר, מההיקף הנרחב מאד של הודעת הערעור ושל כתבי הטענות בהליכים הקודמים ובהליך הנוכחי (הודעת הערעור לבדה מחזיקה 42 עמודים, ואליה צורפו 24 נספחים המחזיקים 239 עמודים, שמהם ניתן ללמוד על היקפם של ההליכים הקודמים). מדובר אפוא, בהודעת ערעור שהיקפה חורג באופן קיצוני מהיקפם של ערעורים דומים ואף נראה כי הושקעו בייצוגו של המבקש עשרות רבות של שעות עבודה משפטית.
5 6 7 8 9 10 11
14
15
16
17
בנסיבות אלו, שבהם המבקש זוכה לייצוג משפטי יקר מבלי שנדרש לשלם עבורו, אין הוא יכול לטעון כי יש לפטור אותו מתשלום אגרה, כך שדווקא תשלום זה ייפול על קופת הציבור. כמו כן, כשם שנמצא גורם מממן לתשלום הייצוג המשפטי היקר של המבקש, כך היה על המבקש למצוא מקור מימון להפקדת העירבון, שיבטים גם את הוצאות המשיב, אם ערעורו יידחה. בכל הכבוד, המבקש אינו יכול להבטיח את רק מימון ייצוגו המשפטי היקר, אך להתעלם משאר הוצאות ההליך המשפטי שנקט ובכלל זה, תשלום האגרה והפקדת העירבון.
18 19
22
עם כל הכבוד הרב לעמותות ולגורמים המייצגים בעלי דין שאין ידם משגת לממן את ייצוגם המשפטי, מבלי שאותם בעלי דין נדרשים לשלם עבור ייצוגם המשפטי, קשה לקבל מצב שבו אותם גורמים מממנים רק את הייצוג המשפטי (את שכר עורך הדין), שהוא רק רכיב אחד מהוצאות ההליך המשפטי ובדרך כלל היקר ביותר. כך בעודם מבקשים ששאר ההוצאות (האגרה והעירבון) יפלו לנטל על כלל הציבור ועל המשיב, שבענייננו אף הוא ממומן מקופת הציבור. בענייננו כאמור, המבקש לא הראה מדוע הגורם המממן את ייצוגו המשפטי היקר מאד, אינו יכול לממן גם את כלל הוצאות ההליך ובכלל זה, את האגרה ואת העירבון. המבקש אף לא הראה מה נעשה, אם בכלל, לשם גיוס סכומים אלו. כשם שחזקה היא שהובטח שכרו של בא-כוחו של המבקש, כך היה על המבקש להבטיח גם את מימון ההליך המשפטי (האגרה) ולהבטיח את הוצאות המשיב, אם הערעור יידחה. אם לא כן, קשה לומר כי בעוד שייצוגו המשפטי היקר של המבקש ממומן, הוא נעדר יכולת לממן גם את תשלום האגרה ואת הפקדת העירבון.
26 27
סיכויי הצלחת הערעור
5 מתוך 6
