לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

לפני

כבוד השופט בן שלו

התובעים

1. א.א. ת"ז XXX

2. מ.מ. דרכון XXX

ע"י ב"כ עו"ד אלכסנדר שמרלינג

נגד

הנתבעים

1. ב"כ היועמ"ש – באמצעות פרקליטות מחוז דרום – אזרחי

2. ל.א. ת"ז XXX

3. א.א.

4. א.מ.

פסק דין

תובענה לבירור אבהותו של המנוח ס.א. ז"ל ת.ז. XXX (להלן: "ס' המנוח") ביחס לתובע 2.

לשם נוחות הקריאה יכונו הצדדים בשמותיהם הפרטיים.

רקע כללי ודיוני

המנוח ס' ז"ל, אזרח ישראל אשר רשום ברישומי משרד הפנים כיהודי וגרוש, נפטר ביום 27.2.11.

מ' הינו אזרח ותושב רוסיה, יתום מאם. אין חולק כי מטרתה של הגשת התובענה הינה הסדרת מעמדו נוכח רצונו של מ' לעלות לישראל.

לפי הנטען בכתב התביעה, מ' נולד ביום 30.12.97 בעיר נ' במזרחה של רוסיה, מקשר זוגי ללא נישואין שניהלה אמו עם ס' המנוח בין השנים 1995 עד 2000, עת היו פרודים מבני זוגם הקודמים, אשר הוסיפו להיוותר כבני זוג רשומים.

תובע 1 (להלן : "א'") הינו אחיו של המנוח ס' ודודו לפי הנטען של מ'.

לאחים ס' המנוח וא' אח נוסף שנפטר ג.א. ז"ל (להלן: "ג' המנוח"). באשר לזיקתו להליך ארחיב בהמשך.

התובענה הועברה לטיפולי בחודש מרס 2022. עסקינן בתובענה שבראשיתה הוגשה ע"י א' ומ' כנגד ב"כ היועמ"ש בלבד, אשר במסגרתה ניתן ביום 14.7.21 צו מוסכם לבדיקה גנטית בשאלה האם א' הינו דודו מצד האב של מ'.

ביום 23.1.22 הוגשה חוות דעת המעבדה לסיווג רקמות בבית החולים "שיבא" לפיה קיימת אפשרות לקשרי דודות מצד אב בין השניים (להלן: "חוות הדעת").

ב"כ היועמ"ש בעמדתו מיום 16.5.22 הבהיר, כי הוא אינו מתנגד למתן פסק דין הצהרתי לקשר של דודות מצד אב בין א' למ' אך מתנגד להכרה באבהות של המנוח ס' כלפי מ'.

בדיון שהתקיים ביום 16.6.22 הוריתי בין היתר, על צירוף שתי בנותיו של המנוח ס' מנישואין קודמים כמשיבות בהליך. בהתאם, הוגש ביום 6.7.22 כתב תביעה מתוקן במסגרתו צורפו הנתבעות 2-3, בנותיו של ס' המנוח (להלן: "ל'" ו- "א", בהתאמה), עת בהמשך התברר של' אינה רשומה במשרד הפנים כבתו. כך גם צורפה אמן, נתבעת 4 (להלן: "אל"). א' ואל' מתגוררות בארה"ב.

ביום 12.7.22 צורפו עמדות א' ואל', שלא בדרך של הגשת תצהירים מטעמן, לפיהן הן אינן מתנגדות לסעד המבוקש. תצהירי מ' שהוגשו באותו היום וביום 11.8.22 לתמיכה בעמדת הנתבעות כפי שהוגשה, הוצאו מגדר מסמכי התיק על פי הסכמת הצדדים.

בדיון שהתקיים ביום 8.12.22 השתתפו הנתבעות ל' וא' בדרך של היוועדות חזותיות והובהר על ידן כי הן אינן מתנגדות להכרה במ' כבנו של המנוח.

כאן המקום לציין, כי ברקע הליך אחר שהתנהל הנוגע לאחיו של המנוח, ג' המנוח ז"ל (תמ"ש 19760-04-18, להלן: "ההליך האחר") במסגרתו ניתן פסק דין הצהרתי בדבר אבהותו של ג' המנוח כלפי אחר.

התובעים ביקשו בהליך זה להיתלות בפסק הדין האמור בעודם מחזיקים בעמדה כי מדובר בסוגיה דומה בין בני אותה משפחה אשר חרף עמדתו המתנגדת של ב"כ היועמ"ש הוכרה אבהות (העתק פסק הדין צורף לתיק דנן מטעם התובעים ביום 30.1.22).

ב"כ היועמ"ש בתגובתו מיום 22.12.22 הביע התנגדותו להכרה באבהות המנוח ס', שעה שלא נערכה בדיקה גנטית לאבהות אלא לדודות בלבד והואיל ויש בסעד שהתבקש, ככל שתתקבל התביעה, להשליך במישרין על מרשם האוכלוסין ומעמדו של מ' בישראל. ב"כ היועמ"ש גם לא מצא מקום להקיש בין ההליך הקודם להליך דכאן.

עוד הבהיר ב"כ היועמ"ש בעמדתו מיום 6.2.23 כי ל' אינה רשומה כבתו של המנוח ס' באף אחד מרישומי משרד הפנים או ברישומי לשכת הקשר "נתיב" ואף היא בבחינת בתו הנטענת בלבד של המנוח ס'.

קבעתי את התובענה להתברר בדרך של שמיעת ראיות (ראו: החלטה מיום 3.4.23) . אלא שב"כ הצדדים הסכימו כי התובענה תוכרע על יסוד המצוי בתיק וסיכומי הצדדים שיוגשו תוך שיוצאו מהתיק כלל התצהירים שמטעם התובעים כמפורט בהבהרת הצדדים מיום 29.11.23 . בכלל אלה – תצהיר העדה הגב' מ.ד. שהוגש ביום 13.2.22; תצהיר מ' שהוגש ביום 12.7.22 ; תצהירי ל' שהוגשו ביום 12.7.22 ; ותצהיר מ' שהוגש ביום 11.8.22.

תמצית טענות הצדדים בסיכומים

לטענת התובעים, לנוכח מסקנות חוות דעת המעבדה לסיווג רקמות משהוכח קיומו של קשר דודות, השאלה היחידה שנותרה במחלוקת היא מי משני אחיו המנוחים של א' הוא אביו של מ'. קרי, האם זה המנוח ס' או המנוח ג'.

לדידם של התובעים, הואיל ועניין דומה נדון בהליך קודם תמ"ש 19760-04-18 שם הוכרה אבהותו של ג' ז"ל כלפי מר ב.א., הרי שיש בפסק הדין בהליך האחר משום השתק פלוגתא ביחס להרכב המשפחתי ולמקום מגוריו של המנוח ס' בטרם עלייתו ארצה, כפי שנקבע במסגרתו. לשיטתם, מכלול הראיות ובהן תעודת לידה של מ' הכוללת את נתוני עיר הולדתו נ' ברוסיה, זהה לעיר בה התגורר המנוח ס' ויש בכך לקשור קשרי אבהות בין המנוח ס' למ'.

עוד נטען, כי על פי רשומה מוסדית מ XXX חברה לביטוח בע"מ, מינה המנוח את אמו של מ' כמוטבת לחסכונותיו ואף הגדיר את מעמדה כ"אישה" וגם בכך יש להצביע על קשר של הורות בין השניים.

התובעים קובלים על התנהלות ב"כ היועמ"ש, שלדידם יצר סחבת בהליך ועמד בתחילה על קיום הליך של שמיעת ראיות. זאת על אף מסקנות חוות דעת המעבדה; הרשומות המוסדיות שהוצגו והממצאים שנקבעו בהליך קודם, שהיה בכל אלו די כדי לאפשר הכרעה בהליך מזמן. התובעים ציינו כי מ' מוסיף לשהות ברוסיה בתקופת מלחמה השוררת גם שם ונמנע ממנו לעלות ארצה כל עוד לא הוכרע ההליך.

ב"כ היועמ"ש עותר לדחיית התובענה. לשיטתו, התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה להוכחת תביעתם וכל שניתן להצהיר עליו הוא על קשר של דודות בין א' למ' על פי מסקנות חוות דעת המעבדה.

עוד לעמדת ב"כ היועמ"ש, לא ניתן להיעתר לסעד אשר משמעותו שינוי פרטי מרשם של נפטר ללא בדיקה גנטית חד משמעית.

ב"כ היועמ"ש מבקש לערוך הבחנה בין פסק הדין שניתן בהליך קודם הנוגע למנוח ג' שאינו אזרח ישראלי לעומת המנוח דכאן שהינו אזרח ישראלי, עת לקבלת התביעה בהכרח תהא השלכה על הרישום במשרד הפנים. כל זאת, שעה שרף ההוכחה כשבמנוח עסקינן הינו מוגבר בהתאם להנחיות היועמ"ש ומשרד הפנים הינו מוגבר ולא ניתן לקבוע כי מ' הוא בנו של המנוח ס' ולא בנו של המנוח ג'.

כך גם, לעמדת ב"כ היועמ"ש אין מקום להסתמך על תעודת הלידה של מ' לצורך הוכחת קשר אבהות למנוח ס' שעה שבתעודת הלידה מופיע מעמדה האישי של אמו כנשואה ונרשם כאביו דווקא בעלה של אמו באותה עת, ד.מ. ז"ל, ללא שהונחה חוות דעת הדין הרוסי לעניין הרישום. זאת, גם בשים לב שמדובר ממילא בתעודת לידה שאינה מאומתת ומתורגמת כדין. כך גם, הטענה של התובעים בדבר מרחק בין הערים בהם התגוררו במנוח ואחיו המנוח ג' לא הוכחה, שעה שהתובעים משכו את תצהיריהם ו-ויתרו על דיון לשמיעת ראיות.

דיון והכרעה

אין כפי הנראה מחלוקת בדבר הקרבה המשפחתית בין התובעים, שעה שאין חולק בין הצדדים כי על פי מסקנות חוות דעת המעבדה לסיווג רקמות שהונחה בתיק, קיים קשר של דודות מצד אב בין א' למ'. ב"כ היועמ"ש אינו מתנגד למתן פסק דין הצהרתי בעניין. עם זאת, העמדות חלוקות באשר לשאלה האם הוכח שמ' הינו בנו של ס' המנוח דווקא ולא של אחיו הנוסף ג' ז"ל.

ואמנם, בראי תוצאות הבדיקה לסיווג רקמות הנוגעת לקשר דודות בלבד בין התובעים, הרי שעל פני הדברים מ' עשוי להיות בנו של כל אחד משני המנוחים.

לאחר שעיינתי במכלול החומר המצוי בתיק, בלא להביא בחשבון את כלל תצהירי התובעים שהוצאו באופן מוסכם מהתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבותיו הספציפיות של ההליך שלפניי – לרבות נסיבותיו הדיוניות כמפורט לעיל –שעה שלכל היותר כפות המאזניים בשאלת ההורות מעויינות, לא ניתן להיעתר לסעד הקונקרטי המבוקש בתובענה, במובחן מהצהרה בדבר דודות. לצד זאת, ובמובחן למשל מהליכים אזרחיים גרידא, נוכח נפקותה הפוטנציאלית של דחיית התובענה במקרה שלפניי, סעד זה (שהוא הסעד המתבקש מקום בו כפות המאזניים מעויינות בהליך אזרחי) עלול לפגוע במ' באופן העולה על הנדרש. עת דרך הילוכם הדיונית של הצדדים היא שהובילה להכרעה במצב של חסר ראייתי משמעותי, דומני שהתרופה ההולמת במקרה הנקודתי שלפני הוא במחיקת התובענה וסיומו של ההליך, מבלי שיהא בכך כדי לסתום הגולל על האפשרות של מ' לעתור לסעד בעתיד.

כידוע, ככלל בהליך אזרחי נדרש תובע להוכיח את גרסתו העולה מהעובדות המוצגות על ידו, ככזו המסתברת ומתקבלת יותר על הדעת מאשר גרסתו של הנתבע. מעבר לכך "… הנושא בנטל השכנוע יכול לעמוד בנטל זה גם אם הביא רק ראיות לכאורה, וזאת כאשר יריבו לא הביא ראיות להפריך ולאזן את מאזן ההסתברויות" (ראו: ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ, פסקה 24 לפסק דינו של השופט י' דנציגר [מצוי במאגרים המשפטיים; 9.5.2011]).

שעה שהצדדים הסכימו בין היתר, על הוצאת כלל תצהירי התובעים מהתיק, למעשה נותר התיק דל בראיות אף לכאורה, באופן שאינו מאפשר קבלת גרסת התובעים כעדיפה על התזה שהציג ב"כ היועמ"ש בדבר האפשרות המסתברת שמ' הינו בנו של ג' המנוח.

השאלה המרכזית הינה, האם הוצגו על ידי התובעים שלפתחם נטל השכנוע ובהבאת הראיות, די ראיות במאזן ההסתברויות כדי להוכיח אבהותו של המנוח ס' דווקא כלפי מ'? או האם הוצגו די ראיות שיש בהן לשלול את אפשרות אבהותו של ג' המנוח כלפיו?

למסקנתי, התשובה לכך שלילית.

למעשה, משהצדדים הסכימו להוצאת כלל התצהירים שמטעם התובעים, הרי שעותרים הם להסתמך בתביעתם על ארבעה מסמכים עיקריים ואלו הם: א. חוות דעת המעבדה לסיווג רקמות בדבר קשר של דודות; נספחים שצורפו לכתב התביעה ובהם העתק תעודת הלידה של התובע 2 (שצורפה כנספח "5" לכתב התביעה); רשומה מוסדית מ XXXחברה לביטוח בע"מ ; ופסק הדין שניתן בהליך האחר.

אדרש למסמכים הללו ולשאלה מדוע אין בהם די לעמדתי, כל אחד בפני עצמו וכולם יחדיו, כדי לעלות כדי רף ההוכחה הנדרש.

דומה, כי אין חולק בין הצדדים באשר להרכב המשפחתי של המנוח ככולל גם את א' וגם את ג' המנוח, וזאת גם מבלי להידרש לקביעות בפסק הדין שניתן בהליך האחר. למען הסדר הטוב יצוין, כי גם באותו המקרה מדובר בפסק דין שניתן ללא שנשמעו בהליך ראיות.

אלא, שאיני יכול לקבל את הטענה כי פסק הדין האמור מהווה השתק שיפוטי ביחס לעיר מגורי ס' המנוח.

שכן "… כידוע, כלל ההשתק השיפוטי מונע מבעל דין להעלות טענות סותרות בהליכים שונים. זאת, גם כאשר בעלי הדין בשני ההליכים אינם זהים… כלל זה נועד, בעיקרו של דבר, לשמור על טוהר ההליך השיפוטי ועל אמון הציבור במערכת המשפט … לתכלית זו שני פנים: מבחינה מוסרית, הכלל מתמקד בתום – לבם של בעלי הדין ונועד למנוע ניצול לרעה של ההליך השיפוטי ; מבחינה מעשית, הכלל מבקש למנוע הכרעות סותרות של טריבונלים שונים… " (בע"מ 8943/22 פלוני נ' פלונית (מצוי במאגרים המשפטיים ; 15.3.23) והאסמכתאות שם].

בענייננו, איני סבור כי מדובר בהכרח בהעלאת טענות סותרות בין ההליכים כי אם בקשיים ראייתים בקביעת ממצאים בהליך דכאן באשר לעיר מגוריו של המנוח ס' ובזיקה לעיר הולדתו של מ' לרבות בתהליך הסקת המסקנות מכך.

אמנם בפסק הדין בהליך האחר צוטט בסעיף 34 לפסק הדין תצהירה של אחות המנוחים ס' וג', הגב' מ.ד. בו נכתב על פי פסק הדין כי "… ס' התגורר באחד האזורים הנידחים ביותר במזרח הרחוק של רוסיה בעיירה XXX (XXX), לא הרחק מהגבול עם קוראה הצפונית במרחק של עשרות אלפי קילומטרים מהעיר XXX. ס' נפטר בשנת 2011 בארץ בהיותו אזרח ישראלי. ידוע לי שבתקופת חייו ברוסיה כאמור לס' נולד בן בשם מ', אשר עדיין מתגורר שם" (ראו: סעיף 34 לפסק הדין בהליך האחר). ספק אם בעצם הציטוט יש משום קביעת ממצא עובדתי של ממש בדבר הולדת מ' לס' כי אם לכל היותר שיקוף דבריה של עדה פוטנציאלית, בהליך שעניינו היה אדם אחר בכלל.

אולם בהליך שלפני, תצהירה של אחות המנוחים בתובענה שלפניי הוצא מהתיק בהסכמה. אף מוקשה בעיניי כיצד ניתן להסתמך על קביעה אגבית בפסק הדין האחר באשר למקום מגורי המנוח ס' כקביעה שיש בה ליצור זיקה של הורות בין המנוח ס' ובין מ', בטענה כי העיר בה נולד מ' זהה לעיר מגוריו של המנוח ס', טרם עלייתו לישראל.

גם לו יונח כי תעודת הלידה כפי שהוגשה עומדת בהוראות הדין וספק שכך הוא הדבר (השוו: פרק ב' סימן ד' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971) עדיין בתעודת הלידה צוינה XXX כעיר הולדתו של מ' ואילו בפסק הדין צוינה XX כמקום מגוריו של המנוח ס'. גם אם אניח קרבה גאוגרפית (שכן ראייה לכך לא הונחה לפניי), הרי שאין בכך משום ראייה עצמאית אשר תוביל למסקנה מרחיקת לכת הקושרת בזיקה של הורה וילד את ס' המנוח ומ'.

זאת במיוחד, משבתעודת הלידה של מ' מופיע בן זוגה הקודם של האם ד.מ. ז"ל כאביו הרשום של מ' (אף לא ראיתי שנעשה מאמץ של ממש לאתר את יורשיו הפוטנציאליים של אותו אב רשום, ולאפשר להם זכות טיעון).

זאת ועוד, לשם ההמחשה ומבלי שיהא בכך משום קביעת ממצא עובדתי של ממש, עיון במאגרי מידע פתוחים לציבור מגלה כי העיר XXX מצויה לכאורה בחבל פרימוריה, הרחוקה כ-100 ק"מ מבירת המחוז וולדיווסטוק, ואילו האי X – ברוסיה אף הוא – מצוי לכאורה צפונית למצר ברינג, אלפי ק"מ מן העיר XXX.

בנוסף, אין מחלוקת שאמו של מ', א.מ. ז"ל נפטרה בשנת 2019 (להלן: " א' המנוחה") ונראה, כי בשנת 2003 הותרו נישואיה מבן זוגה ד.מ. ז"ל. קרי, הנישואין הותרו שנים לא מעטות לאחר מועד לידתו של מ' (ראו: העתק תעודת התרת נישואין ותרגומה שצורפו כנספח 4 לכתב התביעה).

טענת התובעים בכתב התביעה (ראו: סעיף 2 לכתב התביעה), כי בשל מעמדה של האם בעת הלידה כ"נשואה" נרשמו פרטי בעלה הרשום, בהתאם לדין הרוסי, הועלתה כטענה בעלמא.

לא הוצגה לפניי חוות דעת דין זר ברוסיה או לחילופין, הוכחה בראיות באשר למועד סיום מערכת היחסים בין השניים.

יוצא מכך, שהנתונים כפי שהונחו אל מול נתוני רישום אב שהוכר במדינה אחרת, מעוררים קושי של ממש.

אף יש לזכור, כי גם סיפורו של ס' המנוח כפי שסופר בכתב התביעה בדבר התקופות בהן ניהל המנוח חיי נישואין עם א' עד לפרידה ובאשר לתקופת מערכת היחסים שניהל עם אמו של מ', א' המנוחה, לא נתמך בראיות של ממש שיהא בהן כדי לשמש נדבך נסיבתי נוסף לגרסתו של מ'. זאת, במיוחד מקום בו תצהירי בנות משפחתו של המנוח הוצאו מהתיק באופן מוסכם.

מכאן, לראייה הנוספת שהוגשה לתיק מטעם התובעים ביום 13.10.23, היא הרשומה המוסדית מטעם X חברה לביטוח בע"מ לפיה בשני מסמכים משנת 2003 של הצעה לביטוח חיים והצעה לביטוח רפואי, ס' המנוח ציין את שמה של א' המנוחה (אמו של מ') כמוטבת בפוליסות וציין קרבה משפחתית שלה כ"אשה".

גם בהקשר זה, מוקשה בעיניי כיצד ניתן לראות במסמכים אלה משום ראייה להורות דווקא. מינוי מוטבת יכול ללמד על קשר של זוגיות אך לא ניתן לקבוע באמצעותו כי המנוח ס' היה הורה לבנה של א' ז"ל.

אמנם ניתן להניח כאפשרות מסתברת שאם המנוח ס' קבע את אמו של מ' כמוטבת ולמ' קשר של דודות לאחיו של המנוח, הרי שיכולה להיות זיקה של אבהות בין המנוח ס' למ'. אלא שהישענות בעיקר על שני אלה, אין בהם כדי להסיר את סימני השאלה שצוינו לעיל ולהובילם אל חציית מאזן ההסתברות הנדרש.

כך, אף לא הוצג לפניי הסבר לשאלה מדוע ס' המנוח נמנע מלפעול במשך יותר מעשור מאז נולד מ' לשינוי פרטי מרשם האב ברוסיה או להכרה באבהות כלפי מ' – בישראל או ברוסיה.

אמנם, הראיות שהוצגו ואשר נותרו בתיק אינן מנותקות מסיפור חייו של ס' המנוח. אולם אלה מלמדות תמונה חלקית מדי וחסרה מדי.

אף סיפורן של התמונות שצורפו על ידי התובעים ביום 12.7.22 כתמונות משותפות לס' המנוח ולמ', לא הובהר כדבעי. זאת, מקום בו על מנת לקשור זיקה משפטית בין שני אנשים בקשר של הורה וילד על יסוד תצלומים לכל הפחות נדרשים בני משפחה שיוכלו לספרו ולחבר בין הקצוות ולא אך להסכים לעצם הרישום (כפי שנעשה במקרה שלפניי). תצלומים לבדם, ללא הקשרם המשפחתי, אין בהם די.

שינוי פרטי מרשם אינו דבר של מה בכך, כפי שאף הבהיר ב"כ היועמ"ש. ס' המנוח נפטר ללא רישום ילדים על שמו. לרישום שונה נפקות על פרטי חייו של אדם שהלך לבית עולמו שאינו יכול להשמיע את קולו ולא רק בכל הנוגע למעמד שיכול ויינתן למ'. באין אפשרות לביצוע של בדיקה גנטית בין מ' ובין איזה מהאחים המנוחים, הרי שעל משקלן של ראיות בדבר קשר משפחתי להיות מספק ולו בהטייה של מאזן ההסתברות, כבהליך אזרחי. של מנוח.

אלא שבניגוד לעמדתו של ב"כ היועמ"ש, במקרה הספציפי שלפניי לא מצאתי להורות בינארית על דחייתה של התביעה.

שכן דיני משפחה כשמם כן הם, עניינם ה"בטן הרכה" של המשפט והחברה. דחייתה של התביעה שלפניי באבחת עט מנימוקים הנובעים בעיקרם מחזקות בדבר נטל השכנוע עלולה להוביל במקרה נקודתי זה לעיוות דין בלתי רצוי, ולו בהתחשב בסעד שהתבקש בתביעה זו (בהקשר זה השוו: תלה"מ (ת"א) 15467-09-22 א.א נ' ט.ו (מצוי במאגרים המשפטיים ; 16.6.24) פסקה 51 לפסק הדין).

שכן חלקיו הבודדים של התצרף הראייתי שנותרו בתיק, בכלל זה חוות הדעת בדבר קשר של דודות בין התובעים, מלמדים אפשרות ביחס לקיומה של זיקת הורות בין מ' ובין ס' המנוח. אלא שכפי שהבהרתי לעיל, אין בהם כדי להטות את נטל השכנוע לעברה של קבלת התובענה.

כאמור, בנסיבותיו הייחודיות של ההליך שלפני מסופקני אם יש מקום לחרוץ את גורלו של ההליך אך תוך הפעלת החזקות בדבר נטל השכנוע. התרופה המתאימה במקרה שלפניי – בכלל זה משיקולים של מינהל שיפוטי תקין המביא בחשבון גם עניינם של מתדיינים אחרים הממתינים לתורם – אף איננה במתן אפשרות לאיזה מן הצדדים בהליך שלפני לבצע "מקצה שיפורים" ראייתי בתיק זה. שכן מדובר בהליך שנמשך זמן רב עד כה, מקום בו בית המשפט עצמו גם אפשר לצדדים מרחב דיוני ניכר, שבסופו של יום הוביל לחסר ראייתי. מרחב, שבא גם אינהרנטית על חשבונם של מתדיינים אחרים, תוך הקצאת משאבי שיפוט ומינהל בהקשרם.

התרופה ההולמת בעיני בנסיבותיו של מקרה זה היא בסילוקו של ההליך באופן שלא יהווה מעשה בי-דין, ויאפשר למ' – שלא על חשבונם של מתדיינים אחרים – להביא במידת הצורך את עניינו לבירור מחודש, תוך שקילה מראש של הדרישות הראייתיות המצופות – גם אם נסיבתיות.

הלכך, אני מורה כדלקמן:

ממכלול הנימוקים שפורטו, אני מורה על מחיקת התובענה.

ככל שבעתיד יוגש הליך על ידי מ' בקשר עם הסעד נושא התובענה, חוות הדעת וכלל הראיות שהותרו בתיק, תשמשנה גם לצורך ההליך האחר.

ככל שמ' יחפוץ להידרש אך ורק להצהרה בדבר קשר של דודות בינו ובין א', שעה שסעד זה כשלעצמו מוסכם על ב"כ היועמ"ש, לא תהא מניעה להידרש לו – ולו בלבד – בהליך זה, גם לאחר סגירתו.

בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות לאיזה מהצדדים.

פסק הדין מותר בפרסום בהשמטת מלוא פרטי הצדדים ובני משפחתם.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, א' אב תשפ"ד, 05 אוגוסט 2024, בהעדר הצדדים.

לחזור למשהו ספיציפי?

תמונה של פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

פורטל פסקי הדין של ישראל

פס"ד חדשים באתר

עזבון המנוח ס. פ ע שנשא בחייו ת.ז 00000000,באמצעות יורשיו:, פ. ס. ע ת.ז 000000000, פ. ס. ע ת.ז 000000000,עזבון המנוח פ. ס ח שנשא בחייו ת.ז 00000000,באמצעות יורשיו:, ד. ס. ח ת.ז 000000000, ס. פ. ח ת.ז 000000000,עזבון המנוחה פ. ע שנשאה בחייה ת.ז 0000000,באמצעות יורשיה:, פ. ס. ע ת.ז 00000000,כולם ע"י ב"כ עוה"ד ס. סמור, מ. ח ת.ז 00000000, ג'. ח ת.ז 00000000,על ידי ב"כ עו"ד אושר הרוש, פסק דין
קרא עוד >>
דיור ב.פ.בעמ,א.מ.ת.ש. השקעות בע"מ,אלעד ישראל מגורים בע"מ,ע"י ב"כ עו"ד גד חלד ועו"ד יוסי שכט, מנובלה מנובלה ז"ל ואחרים,יוסף כהן ואחרים,אלי סלמה ואחרים,ע"י ב"כ עו"ד אלימלך קורצוייל,ציונה יהוד שרפי ואחרים,ע"י ב"כ עו"ד שאול קוטלר,עמליה פהימין ואחרים,ע"י ב"כ עו"ד אלימלך קורצוייל,בן חיים לוי ואחרים,ע"י ב"כ עו"ד יאיר פרלה,אליעזר סעידי ואחרים,ראובן מזור ואחרים,ע"י ב"כ עו"ד גיא מזור,אריה ציון ואחרים,ע"י ב"כ עו"ד תמיר ניסני, פסק דין
קרא עוד >>

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!
ניתן להשתמש בחצי המקלדת בכדי לנווט בין כפתורי הרכיב
",e=e.removeChild(e.firstChild)):"string"==typeof o.is?e=l.createElement(a,{is:o.is}):(e=l.createElement(a),"select"===a&&(l=e,o.multiple?l.multiple=!0:o.size&&(l.size=o.size))):e=l.createElementNS(e,a),e[Ni]=t,e[Pi]=o,Pl(e,t,!1,!1),t.stateNode=e,l=Ae(a,o),a){case"iframe":case"object":case"embed":Te("load",e),u=o;break;case"video":case"audio":for(u=0;u<$a.length;u++)Te($a[u],e);u=o;break;case"source":Te("error",e),u=o;break;case"img":case"image":case"link":Te("error",e),Te("load",e),u=o;break;case"form":Te("reset",e),Te("submit",e),u=o;break;case"details":Te("toggle",e),u=o;break;case"input":A(e,o),u=M(e,o),Te("invalid",e),Ie(n,"onChange");break;case"option":u=B(e,o);break;case"select":e._wrapperState={wasMultiple:!!o.multiple},u=Uo({},o,{value:void 0}),Te("invalid",e),Ie(n,"onChange");break;case"textarea":V(e,o),u=H(e,o),Te("invalid",e),Ie(n,"onChange");break;default:u=o}Me(a,u);var s=u;for(i in s)if(s.hasOwnProperty(i)){var c=s[i];"style"===i?ze(e,c):"dangerouslySetInnerHTML"===i?(c=c?c.__html:void 0,null!=c&&Aa(e,c)):"children"===i?"string"==typeof c?("textarea"!==a||""!==c)&&X(e,c):"number"==typeof c&&X(e,""+c):"suppressContentEditableWarning"!==i&&"suppressHydrationWarning"!==i&&"autoFocus"!==i&&(ea.hasOwnProperty(i)?null!=c&&Ie(n,i):null!=c&&x(e,i,c,l))}switch(a){case"input":L(e),j(e,o,!1);break;case"textarea":L(e),$(e);break;case"option":null!=o.value&&e.setAttribute("value",""+P(o.value));break;case"select":e.multiple=!!o.multiple,n=o.value,null!=n?q(e,!!o.multiple,n,!1):null!=o.defaultValue&&q(e,!!o.multiple,o.defaultValue,!0);break;default:"function"==typeof u.onClick&&(e.onclick=Fe)}Ve(a,o)&&(t.effectTag|=4)}null!==t.ref&&(t.effectTag|=128)}return null;case 6:if(e&&null!=t.stateNode)Ll(e,t,e.memoizedProps,o);else{if("string"!=typeof o&&null===t.stateNode)throw Error(r(166));n=yn(yu.current),yn(bu.current),Jn(t)?(n=t.stateNode,o=t.memoizedProps,n[Ni]=t,n.nodeValue!==o&&(t.effectTag|=4)):(n=(9===n.nodeType?n:n.ownerDocument).createTextNode(o),n[Ni]=t,t.stateNode=n)}return null;case 13:return zt(vu),o=t.memoizedState,0!==(64&t.effectTag)?(t.expirationTime=n,t):(n=null!==o,o=!1,null===e?void 0!==t.memoizedProps.fallback&&Jn(t):(a=e.memoizedState,o=null!==a,n||null===a||(a=e.child.sibling,null!==a&&(i=t.firstEffect,null!==i?(t.firstEffect=a,a.nextEffect=i):(t.firstEffect=t.lastEffect=a,a.nextEffect=null),a.effectTag=8))),n&&!o&&0!==(2&t.mode)&&(null===e&&!0!==t.memoizedProps.unstable_avoidThisFallback||0!==(1&vu.current)?rs===Qu&&(rs=Yu):(rs!==Qu&&rs!==Yu||(rs=Gu),0!==us&&null!==es&&(To(es,ns),Co(es,us)))),(n||o)&&(t.effectTag|=4),null);case 4:return wn(),Ol(t),null;case 10:return Zt(t),null;case 17:return It(t.type)&&Ft(),null;case 19:if(zt(vu),o=t.memoizedState,null===o)return null;if(a=0!==(64&t.effectTag),i=o.rendering,null===i){if(a)mr(o,!1);else if(rs!==Qu||null!==e&&0!==(64&e.effectTag))for(i=t.child;null!==i;){if(e=_n(i),null!==e){for(t.effectTag|=64,mr(o,!1),a=e.updateQueue,null!==a&&(t.updateQueue=a,t.effectTag|=4),null===o.lastEffect&&(t.firstEffect=null),t.lastEffect=o.lastEffect,o=t.child;null!==o;)a=o,i=n,a.effectTag&=2,a.nextEffect=null,a.firstEffect=null,a.lastEffect=null,e=a.alternate,null===e?(a.childExpirationTime=0,a.expirationTime=i,a.child=null,a.memoizedProps=null,a.memoizedState=null,a.updateQueue=null,a.dependencies=null):(a.childExpirationTime=e.childExpirationTime,a.expirationTime=e.expirationTime,a.child=e.child,a.memoizedProps=e.memoizedProps,a.memoizedState=e.memoizedState,a.updateQueue=e.updateQueue,i=e.dependencies,a.dependencies=null===i?null:{expirationTime:i.expirationTime,firstContext:i.firstContext,responders:i.responders}),o=o.sibling;return Mt(vu,1&vu.current|2),t.child}i=i.sibling}}else{if(!a)if(e=_n(i),null!==e){if(t.effectTag|=64,a=!0,n=e.updateQueue,null!==n&&(t.updateQueue=n,t.effectTag|=4),mr(o,!0),null===o.tail&&"hidden"===o.tailMode&&!i.alternate)return t=t.lastEffect=o.lastEffect,null!==t&&(t.nextEffect=null),null}else 2*ru()-o.renderingStartTime>o.tailExpiration&&1t)&&vs.set(e,t)))}}function Ur(e,t){e.expirationTimee?n:e,2>=e&&t!==e?0:e}function qr(e){if(0!==e.lastExpiredTime)e.callbackExpirationTime=1073741823,e.callbackPriority=99,e.callbackNode=$t(Vr.bind(null,e));else{var t=Br(e),n=e.callbackNode;if(0===t)null!==n&&(e.callbackNode=null,e.callbackExpirationTime=0,e.callbackPriority=90);else{var r=Fr();if(1073741823===t?r=99:1===t||2===t?r=95:(r=10*(1073741821-t)-10*(1073741821-r),r=0>=r?99:250>=r?98:5250>=r?97:95),null!==n){var o=e.callbackPriority;if(e.callbackExpirationTime===t&&o>=r)return;n!==Yl&&Bl(n)}e.callbackExpirationTime=t,e.callbackPriority=r,t=1073741823===t?$t(Vr.bind(null,e)):Wt(r,Hr.bind(null,e),{timeout:10*(1073741821-t)-ru()}),e.callbackNode=t}}}function Hr(e,t){if(ks=0,t)return t=Fr(),No(e,t),qr(e),null;var n=Br(e);if(0!==n){if(t=e.callbackNode,(Ju&(Wu|$u))!==Hu)throw Error(r(327));if(lo(),e===es&&n===ns||Kr(e,n),null!==ts){var o=Ju;Ju|=Wu;for(var a=Yr();;)try{eo();break}catch(t){Xr(e,t)}if(Gt(),Ju=o,Bu.current=a,rs===Ku)throw t=os,Kr(e,n),To(e,n),qr(e),t;if(null===ts)switch(a=e.finishedWork=e.current.alternate,e.finishedExpirationTime=n,o=rs,es=null,o){case Qu:case Ku:throw Error(r(345));case Xu:No(e,2=n){e.lastPingedTime=n,Kr(e,n);break}}if(i=Br(e),0!==i&&i!==n)break;if(0!==o&&o!==n){e.lastPingedTime=o;break}e.timeoutHandle=Si(oo.bind(null,e),a);break}oo(e);break;case Gu:if(To(e,n),o=e.lastSuspendedTime,n===o&&(e.nextKnownPendingLevel=ro(a)),ss&&(a=e.lastPingedTime,0===a||a>=n)){e.lastPingedTime=n,Kr(e,n);break}if(a=Br(e),0!==a&&a!==n)break;if(0!==o&&o!==n){e.lastPingedTime=o;break}if(1073741823!==is?o=10*(1073741821-is)-ru():1073741823===as?o=0:(o=10*(1073741821-as)-5e3,a=ru(),n=10*(1073741821-n)-a,o=a-o,0>o&&(o=0),o=(120>o?120:480>o?480:1080>o?1080:1920>o?1920:3e3>o?3e3:4320>o?4320:1960*Uu(o/1960))-o,n=o?o=0:(a=0|l.busyDelayMs,i=ru()-(10*(1073741821-i)-(0|l.timeoutMs||5e3)),o=i<=a?0:a+o-i),10 component higher in the tree to provide a loading indicator or placeholder to display."+N(i))}rs!==Zu&&(rs=Xu),l=yr(l,i),f=a;do{switch(f.tag){case 3:u=l,f.effectTag|=4096,f.expirationTime=t;var w=Ar(f,u,t);ln(f,w); break e;case 1:u=l;var E=f.type,k=f.stateNode;if(0===(64&f.effectTag)&&("function"==typeof E.getDerivedStateFromError||null!==k&&"function"==typeof k.componentDidCatch&&(null===ms||!ms.has(k)))){f.effectTag|=4096,f.expirationTime=t;var _=Ir(f,u,t);ln(f,_);break e}}f=f.return}while(null!==f)}ts=no(ts)}catch(e){t=e;continue}break}}function Yr(){var e=Bu.current;return Bu.current=Cu,null===e?Cu:e}function Gr(e,t){eus&&(us=e)}function Jr(){for(;null!==ts;)ts=to(ts)}function eo(){for(;null!==ts&&!Gl();)ts=to(ts)}function to(e){var t=Fu(e.alternate,e,ns);return e.memoizedProps=e.pendingProps,null===t&&(t=no(e)),qu.current=null,t}function no(e){ts=e;do{var t=ts.alternate;if(e=ts.return,0===(2048&ts.effectTag)){if(t=br(t,ts,ns),1===ns||1!==ts.childExpirationTime){for(var n=0,r=ts.child;null!==r;){var o=r.expirationTime,a=r.childExpirationTime;o>n&&(n=o),a>n&&(n=a),r=r.sibling}ts.childExpirationTime=n}if(null!==t)return t;null!==e&&0===(2048&e.effectTag)&&(null===e.firstEffect&&(e.firstEffect=ts.firstEffect),null!==ts.lastEffect&&(null!==e.lastEffect&&(e.lastEffect.nextEffect=ts.firstEffect),e.lastEffect=ts.lastEffect),1e?t:e}function oo(e){var t=qt();return Vt(99,ao.bind(null,e,t)),null}function ao(e,t){do lo();while(null!==gs);if((Ju&(Wu|$u))!==Hu)throw Error(r(327));var n=e.finishedWork,o=e.finishedExpirationTime;if(null===n)return null;if(e.finishedWork=null,e.finishedExpirationTime=0,n===e.current)throw Error(r(177));e.callbackNode=null,e.callbackExpirationTime=0,e.callbackPriority=90,e.nextKnownPendingLevel=0;var a=ro(n);if(e.firstPendingTime=a,o<=e.lastSuspendedTime?e.firstSuspendedTime=e.lastSuspendedTime=e.nextKnownPendingLevel=0:o<=e.firstSuspendedTime&&(e.firstSuspendedTime=o-1),o<=e.lastPingedTime&&(e.lastPingedTime=0),o<=e.lastExpiredTime&&(e.lastExpiredTime=0),e===es&&(ts=es=null,ns=0),1u&&(c=u,u=l,l=c),c=Ue(w,l),f=Ue(w,u),c&&f&&(1!==k.rangeCount||k.anchorNode!==c.node||k.anchorOffset!==c.offset||k.focusNode!==f.node||k.focusOffset!==f.offset)&&(E=E.createRange(),E.setStart(c.node,c.offset),k.removeAllRanges(),l>u?(k.addRange(E),k.extend(f.node,f.offset)):(E.setEnd(f.node,f.offset),k.addRange(E)))))),E=[];for(k=w;k=k.parentNode;)1===k.nodeType&&E.push({element:k,left:k.scrollLeft,top:k.scrollTop});for("function"==typeof w.focus&&w.focus(),w=0;w=t&&e<=t}function To(e,t){var n=e.firstSuspendedTime,r=e.lastSuspendedTime;nt||0===n)&&(e.lastSuspendedTime=t),t<=e.lastPingedTime&&(e.lastPingedTime=0),t<=e.lastExpiredTime&&(e.lastExpiredTime=0)}function Co(e,t){t>e.firstPendingTime&&(e.firstPendingTime=t);var n=e.firstSuspendedTime;0!==n&&(t>=n?e.firstSuspendedTime=e.lastSuspendedTime=e.nextKnownPendingLevel=0:t>=e.lastSuspendedTime&&(e.lastSuspendedTime=t+1),t>e.nextKnownPendingLevel&&(e.nextKnownPendingLevel=t))}function No(e,t){var n=e.lastExpiredTime;(0===n||n>t)&&(e.lastExpiredTime=t)}function Po(e,t,n,o){var a=t.current,i=Fr(),l=su.suspense;i=jr(i,a,l);e:if(n){n=n._reactInternalFiber;t:{if(J(n)!==n||1!==n.tag)throw Error(r(170));var u=n;do{switch(u.tag){case 3:u=u.stateNode.context;break t;case 1:if(It(u.type)){u=u.stateNode.__reactInternalMemoizedMergedChildContext;break t}}u=u.return}while(null!==u);throw Error(r(171))}if(1===n.tag){var s=n.type;if(It(s)){n=Dt(n,s,u);break e}}n=u}else n=Al;return null===t.context?t.context=n:t.pendingContext=n,t=on(i,l),t.payload={element:e},o=void 0===o?null:o,null!==o&&(t.callback=o),an(a,t),Dr(a,i),i}function Oo(e){if(e=e.current,!e.child)return null;switch(e.child.tag){case 5:return e.child.stateNode;default:return e.child.stateNode}}function Ro(e,t){e=e.memoizedState,null!==e&&null!==e.dehydrated&&e.retryTime