מספר בקשה: 70
בפני
כבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה
המבקשת:
משרד הרווחה והשירותים החברתיים – ט'
נגד
המשיבים:
1. ס.ד. ת"ז ——–
2. ש.ד. ת"ז ——–
החלטה
בהחלטתי מיום 27.07.2023 בחנתי בקשת עו"ס חוק נוער להעברת מסמכים למומחה ופירטתי את המסמכים שניתן להעביר למומחה.
במסגרת אותה החלטה, קבעתי כי מסמכים אחרים שהתבקשו להעביר למומחה לא צורפו ועל כן לא ניתן היה לבדוק האם הם עומדים בתנאים שנקבעו בפסיקה בנוגע למסמכים שניתן להעביר למומחה, היְינו חומר גולמי שלא הוכן לצורך הליכים משפטיים אובייקטיבי שלא יהא בו לשמש פגיעה במראית פני הצדק.
ביום 06.08.2023 הגיש עו"ס חוק נוער בקשה נוספת במסגרתהּ עתר להמצאת 33 מסמכים נוספים אשר לטענתו, עונים על התנאים שנקבעו בפסיקה: מסמכים שניתן להעביר למומחה.
התבקשו עמדות ההורים והאפוטרופוס לדין למבוקש.
האפוטרופוס לדין בתגובתהּ ציינה כי לדעתה המסמכים המבוקשים יש בהם "להעיד על מסוגלות ההורים ועל איכות הקשר בין הקטינים להוריהם" ועל כן תומכת בבקשה.
האב, בתגובתו, התנגד למרבית המסמכים. האב הסכים להעברת חלק מדיווחי מרכז החירום (מסמכים 1, 5), הערכות תפקודיות לתלמיד שנערכו במרכז החירום (מסמכים 8-9), חלק מדיווחי בית הספר "—-" (מסמכים 13-14), חלק מסיכומי וועדת תכנון-טיפול (מסמכים 15-16, חלק מ-18) ולדיווחי כפר הילדים (מסמכים 31-33). האב התנגד להעברת תסקירים שנערכו במהלך ההליכים ולבקשת קטין נזקק שהוגשה (מסמכים 21-30). בתגובתו, פרט האב התנגדותו לכל מסמך ומסמך וביחס למסמכים לגביהם הביע התנגדותו טען כי אין מדובר בחומר גולמי, אלא מדובר במסמכים שהוגשו לצורך ההליך המשפטי או שמדובר במסמכים שכוללים הערכות וחוות דעת.
האֵם בתגובתה תמכה בעמדת האב. נטען כי רוב המסמכים שמבוקש להעביר מבוססים על אירוע שאירע ביום 26.06.2022 במסגרתו, כביכול, חווה הקטין אלימות פיזית. האֵם הפנתה לכך שעל פי הסרטון שבידהּ ממצלמת הגוף של השוטר, השוטר סבר שלא אירעה אלימות. עוד טענה האֵם כי מדובר במסמכים שהוכנו לצורך ההליך המשפטי או שיכולים להשפיע על המומחה מאחר והם כוללים הערכות וחוות דעת. האֵם הסכימה להעברת מסמכי דיווחי בית הספר (מסמכים 10-13), הסכימה להעברת חלק ממסמכי וועדת תכנון טיפול (מסמכים 19-20) ולהעברת דיווחי כפר הילדים (מסמכים 31-33). ביחס למסמכים 30, שהוא תסקיר עו"ס חוק נוער על מצורפיו, לא הביעה האֵם כל עמדה.
עו"ס חוק נוער השיב לתגובות ההורים.
בתשובתו צוין כי כל הצדדים מסכימים להעברת מסמך 13 שהוא דו"ח בית הספר "—-" מיום 16.05.2022 ולהעברת 3 דיווחים מכפר הילדים מתאריכים 05.03.2023, 09.03.2023, 22.05.2023 ו-09.07.2023. באשר לשאר המסמכים, לא הייתה הסכמה מטעם כל הצדדים. נטען כי המומחה ביקש לקבל חומר רלוונטי, לרבות דו"חות, תסקירים והחלטות בית משפט. עוד ביקש דיווחים ואִבחונים. עו"ס חוק נוער הפנה לפניית המומחה מיום 12.07.2023 ומיום 14.08.2023. נטען כי מדובר בחומר רקע שהתייחס אליו במפורש המומחה ואין להתערב בשיקול דעתו המקצועי מאחר והוא רואה במסמכים אלו נחוצים לחוות דעתו. נטען שמדובר במסמכים שלגופו של עניין, רלוונטיים לבדיקת מסוגלות הורית, נערכו בזמן אמת ומשקפים את המצב העובדתי לאותה נקודה. עו"ס חוק נוער הפנה לכך שעל פי הספרות, יש לאמת את הבדיקה למסוגלות עם תולדות המקרה, ויש חשיבות לרקע, לנִסיונות הטיפוליים והשיקומיים ולבדיקות קודמות. נטען כי בתסקירים המקצועיים השונים, ישנו פירוט תולדות המקרה, פירוט הנִסיונות הטיפוליים והשיקומיים ועמדות מקצועיות של גורמי הטיפול – והם מהווים חומרי גלם הנחוצים למומחה. אשר לדו"חות מרכז החירום והדו"חות הלימודיים והחינוכיים, נטען כי הקטין שהה תקופה לא מבוטלת במרכז החירום ועל-כן בדו"חות קיים תיאור מפורט של אינטראקציות בין כל אחד מההורים ובין הקטין, ובין ההורים ובין הצוות המטפל, נִסיונות הטיפול מול ההורים והיענות ההורים להנחיות המרכז. נכתב כי מדובר בחומר גלם רלוונטי-אותנטי מִזמן אמת ואין להסתיר מהמומחה כי צוות מרכז החירום גיבש עמדה מקצועית בדְבר הוצאה חוץ-ביתית. נטען כי הדבר תואם את הספרות המקצועית הקובעת כי בעת הבדיקה, יש להתייחס גם להמלצות גורמים מקצועיים בעבר ולתולדות המקרה. טיעון דומה פירט עו"ס לסדרי דין גם ביחס לדו"חות בית הספר "—-".
נטען כי טענת ההורים כי הדבר ישפיע על המומחה ועל האובייקטיביוּת שלו מהווה הבעת חוסר אמון במומחה, והבקשה לקיים בדיקה ללא חומר רקע לוקה בחוסר הבנה של תהליך הבדיקה. נכתב כי בדיקת מסוגלות הורית אינה מתבססת על תצפית בנקודת זמן אחת אלא על שילוב בין הבדיקה העכשווית עם תולדות המקרה בעבר וחומר הרקע, ובדיקת חומר הרקע מחזק את אמינות הבדיקה.
עוד נטען כי הִלכת בע"מ 842-12-14 בעניין פלונית נ' פלוני עוסקת במומחה רפואי, מה שאינו המקרה כאן, ולחלופין גם אם חלה הִלכת פלוני הנ"ל הרי שהרציונל של ההלכה, שנועד שלא להטות את המומחה, לא חלה מאחר והמסמכים שמבוקש להעביר למומחה רלוונטיים לבדיקת מסוגלות הורית, המומחה עצמו ביקש את המסמכים מאחר וראה בהם רלוונטיים, חזקה על המומחה שיידע לא להיות מוּטה והליך הבדיקה וההנחיות המקצועיות מחייבות קבלת חומר הרקע המבוקש. צוין כי אין מדובר במסמכים שהוכנו לצורך ההליך המשפטי אלא בדו"חות שהוכנו בשל חובת דיווח או הנחיות גורמי הטיפול או לשם עריכת תכנית טיפול.
לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ובמסמכים עצמם, אני מתירה להמציא למומחה את כל המסמכים למעט מסמך 28 (בקשה לקטין נזקק) ומסמכים 21-30 (תסקירים).
בשיקוליי הבאתי בחשבון כי מעת שניתנה הסכמה להמצאת דיווח מרכז חירום מתאריך מסוים, הרי שהוסרה המניעה להמצאת דיווחים אחרים שתכליתם זהה. על כן, משהאב הסכים להמצאת המסמכים 1 ו-5, הוא מוחזק כמי שאינו יכול להתנגד לדיווחים האחרים (2-4, 6-7).
אשר לעמדת האֵם בהקשר למסמכים 2-4, 6-7, הרי שבניגוד לעמדתהּ, לא מדובר במסמכים שהוכנו לצורך ההליך המשפטי, ונסיבות האירוע מיום 26.06.2022, לרבות אישור כי הקטין בדה חלק מהאירוע, מצוי במסמכים הנוספים.
אשר להערכות תפקודיות לתלמיד (מסמכים 8-9). האב נתן הסכמתו להעברתם. התנגדות האֵם למסמכים אלו נבחנת על אי-קבלת תוצאות האִבחון מבלי שהוּכח כי האִבחון לוקה בחסר כטענת האֵם.
אשר לדיווחי בית הספר "—-" (מסמכים 10.14). מאחר והאֵם הסכימה להעברת מסמכים מתאריך ספציפי אחד, והאב הסכים להעברת מסמכים אלו מתאריך אחר, הרי ששני ההורים אינם יכולים להתנגד להעברת כל הדיווחים. לא ניתן לאפשר להורים לאפשר לבחור את הדיווחים שמתאימים להם. הדברים חלים גם בנוגע להמלצות וועדות תכנון-טיפול (מסמכים 15-20).
אשר לתסקירים. התבלטתי האם לאשר העברת מסמכים 21-30,שהם תסקירים. מצד אחד, אין ספק שחלקם הוּכנו במסגרת הליכי נזקקוּת, ועל כן הוּכנו על-ידי עו"ס חוק נוער – שהוא בעל דין בהליך. מצד שני, אכן יש ממש בטענת עו"ס חוק נוער כי בדיקת מסוגלוּת הורית מחייבת בחינת הרקע, יכולת שיתוף הפעולה בעבר, נכוֹנוּת שיתוף הפעולה בעבר, תכניות שיקומיות וטיפוליות שהיו ותוצאותיהן וכלל נסיבות המקרה, שכן לא ניתן להעריך מסוגלות על-סמך בדיקה נקודתית.
באיזון בין הדברים, ונוכח כי מדובר בבדיקה למסוגלות הורית, אני סבורה שהטעם המאפשר הבאת הרקע הרלוונטי, בא לידי ביטוי בסיכומי דיון ותכניות טיפול שהוכנו במסגרת וועדת תכנון-טיפול, שאלו מסמכים 15-20. לא נעלם מעיניי כי המומחה ביקש לקבל תסקירים. אך יש להבחין במקרה של בדיקת מסוגלות הורית בהם עורך התסקיר הוא צד ג' להליך לבין תסקירים שנערכו על-ידי מי שהוא בעל דין בהליך (בתיק נזקקות). על כן, אינני מתירה העברת התסקירים למומחה. לטעמי, תסקירים שהוכנו על-ידי עו"ס חוק נוער, שהוא בעל דין, מראית פני הצדק מחייבת כי לא יועברו למומחה על-מנת שלא יידבק החשש כי מסמך שנערך על-ידי גורם שאינו אובייקטיבי, לכאורה, הועבר למומחה.
חשוב לציין בהקשר זה כי בית המשפט אינו מטיל דופי בעו"ס חוק נוער או במקצועיותו. חזקה על גורמי טיפול שהם פועלים לפי שיקול דעתם המקצועי ומתוך ראיית טובת הקטינים בלבד. אלא כאשר מדובר בהליך כל-כך מורכב עם קונפליקט ממשי בין עו"ס חוק נוער להורים, אני סבורה כאמור כי מראית פני הצדק אינה מאפשרת העברת המסמכים. כפי שציינתי עוד בהחלטתי מיום 27.07.2023, אין בכך לגרוע מאפשרות הצדדים להציג מסמכים במסגרת שמיעת הראיות. ראו החלטתי הנ"ל עמ' 4 שורות 25-32.
עו"ס חוק נוער מתבקש לפנות למומחה ולברר מועד צפוי לקבלת חוות הדעת.
המזכירות תמציא להורים, לאפוטרופוס לדין ולעו"ס חוק נוער.
ההחלטה מותרת לפרסום בהשמטת פרטים מזהים, תיקוני הגהה ועריכה.
נוסף על כך ולשם שלמות התמונה, ההחלטה מיום 27.07.2023 מותרת גם היא לפרסום בהשמטת פרטים מזהים ולאחר תיקוני הגהה ועריכה.
ניתנה היום, י"ג תשרי תשפ"ד, 28 ספטמבר 2023, בהעדר הצדדים.